News Energieeffizientere LEDs mit Graphen sind marktreif

[e-Funktion]

Das sich LEDs rechnen ist richtig. Sind trozdem abartig teuer oder findest du es toll mal eben 10x so viel für Leuchtmittel auszugeben? Besonders wenn man irgendwas haben möchte, was 100W aufwärts ersetzt. Kann man vergessen, besonders zum damaligen Zeitpunkt. Bleibt nur Dunkelheit.

Ja, dann wein doch und kauf was anderes ^^ Wir sind in mehreren Haushalten seit JAHREN happy mit Leuchtstarken LEDs.

Wie lange die LEDs halten wird sich noch zeigen, wird doch auch gerne an der Kühlung gespart.

Da muss nix mehr gezeigt werden. Wie bereits erwähnt fahre ich seit Jahren auf der LED-Schiene und das sehr gut. Einzelne Ausfälle nach ca. 5-6 Jahren, nach ca. 2 hatten sich die Leuchten bereits gerechnet - und da hat eine einzelne noch 40(!) Euro gekostet. Heute kauf ich dafür ein halbes dutzend Substitutslampen von Osram oder gleich zwei dutzend Cree von der Rolle. Wenn die LEDs entsprechend betrieben werden kann man auch gerne an der Kühlung sparen, denn gerade im unteren Betriebsbereich sind die effizienter als an der oberen Leistungsgrenze - die Datenblätter sind frei verfügbar.

Leuchtschwache LEDs sind eine schöne Sache, jetzt.

Wenn man Schrott kauft ist man selbst schuld.

Vor ein paar Jahren noch nicht. Leuchtstarke LEDs brauchen noch einige Zeit, bis dahin sitzt die EU weiterhin im Dunkeln.

Du hockst vielleicht im dunkeln. Ich nicht. Hab zum Vergleich noch einen HQI-Strahler und diverse HO-T5-Röhren herum liegen. Ist nicht so, dass ich nicht den Unterschied zwischen Hell und Zappenduster kenne.

Aber anstatt hier zu jammern sollte man sich einfach mal sinnvoll mit der Thematik befassen und nicht den letzten Dreck mit effektiv 100lm kaufen. Dann hat man nämlich auch lange was davon.

 

[frankkl]

Sowas gibt es hier im Bauhaus für ca. 20% weniger, von Osram... und bei Ikea etc. gibt es dann vergleichbares aus Fernost nochmal bis zu ca. 50% günstiger.

Das ist falsch,
ich war letzte Woche beim Bauhaus Bremen dort haben die Osram Superstar A60 LED-Birnen um die 16 - 17 Euro gekostet
und die Ikea LEDARE Sockel E27 mit 600 Lumen und 1000 Lumen habe ich schon die Lichtqualität ist sehr gut nur die verarbeitung ehr ausreichend und der abstrahlwinkel ist befriedigend.

frankkl

 

[Unyu]

Ja, dann wein doch und kauf was anderes ^^

Danke für die sachliche Antwort...

Da muss nix mehr gezeigt werden. Wie bereits erwähnt fahre ich seit Jahren auf der LED-Schiene und das sehr gut. Einzelne Ausfälle nach ca. 5-6 Jahren, nach ca. 2 hatten sich die Leuchten bereits gerechnet - und da hat eine einzelne noch 40(!) Euro gekostet.

Selbstverständlich muss da was gezeigt werden. Aber danke für die Preisnennung, also nehmen wir 40€ aufwärts (für wieviel Lumen) als große Neuerung zu Beginn des Glühbirnen Verbots. Danke nochmal an Brüssel, 40€ statt 40 Cent für Leuchtmittel sind ja wirklich eine tolle Sache!

Wenn man Schrott kauft ist man selbst schuld.

Mit leuchtschwach meine ich 600 Lumen Teile. 1000 Lumen kommen erst jetzt langsam in den vernünftigen Bereich, über mehr kann man immer noch träumen. Neben der Tatsache, das stärkere Glühbirnen effizienter sind ein weiteres Argument, wie bekloppt das Verbot angegangen wurde. Man verbietet erstmal das leuchtstarke Zeug, obwohl die Alternative noch nicht Marktreif ist.

Aber anstatt hier zu jammern sollte man sich einfach mal sinnvoll mit der Thematik befassen und nicht den letzten Dreck mit effektiv 100lm kaufen. Dann hat man nämlich auch lange was davon.

Tja ich habe mich genug damit beschäftig um zu wissen, das 20W Giftstofflampen auf dem Niveau einer 30W Glühbirne sind. Der Unterschied zwischen einer 20W ESL und einer 60W Birne ist verherrend. Ich habe noch eine 100W Birne im Schrank, ein mächtiges Teil gegen diese Zukunftsfunzel, die angeblich ein 100W Ersatz sein soll.
Ich frag mich was dich so aufbringt mich als LED Gegner darzustellen, das Gegenteil ist der Fall. Ich bin einzig ein Gegner der Quecksilber Fans und der ungebrochenen EU Gläubigkeit. Der Markt sollte frei sein und wenn man schon etwas verbietet dann richtig rum. D.h. erst die leuchtschwachen Glühbirnen (sobald es auch Alternativen am Markt gibt.)

 

[e-Funktion]

Danke für die sachliche Antwort...

Immer wieder gerne.

Selbstverständlich muss da was gezeigt werden. Aber danke für die Preisnennung, also nehmen wir 40€ aufwärts (für wieviel Lumen) als große Neuerung zu Beginn des Glühbirnen Verbots. Danke nochmal an Brüssel, 40€ statt 40 Cent für Leuchtmittel sind ja wirklich eine tolle Sache!

Waren glaube ich 450lm, das ganze vier mal. Macht 160€. War übrigens kein Ersatz für ne normale E27-Glühbirne sondern als ersatz für diese grässlichen GU10-Halogenstrahler. Macht also 20W statt 4x50W=200W. Und das war noch vor dem Glühbirnenverbot.

Energie-Rechnung:
6h x 0,2kW x 0,25€/kWh = 0,30€/Tag (aufs Jahr 109,50€, auf 5 Jahre (LED-Betriebszeit 547,50€ + Halogen-Leuchtmittel)
6h x 0,02kW x 0,25€/kWh = 0,03€/Taf (aufs Jahr 10,95€, auf 5 Jahre 54,75€).
180W bzw. gerundete 500€ Differenz auf 5 Jahre welche in Wärme umgesetzt werden. Mit Strom heizen ist kein gutes Geschäft, davon geht viel Energie im Sommer drauf und nicht ausschließlich in der Heiz-Saison.

Ich sehe da absolut kein Problem. Und heute kauf ich gleiche oder mehr Leistung für 4-8€. Ein paar der Lampen von damals Leuchten übrigens immernoch fröhlich. Selbst meine Crees die teilweise nahe der Spezifikationsgrenze betrieben werden machen ihre Arbeit immernoch gut.

Mit leuchtschwach meine ich 600 Lumen Teile. 1000 Lumen kommen erst jetzt langsam in den vernünftigen Bereich, über mehr kann man immer noch träumen.

Ob ich mir jetzt 1x54W T5-HO-Röhre hinbaue oder ein paar Cree-LED mit insgesamt 25W kommt aufs gleiche raus - nämlich etwa 2300lm. Denk mal nicht so engstirnig, selbst wenn man statt der geliebten 200W Leuchtfadenlampe noch 1 Leuchtmittel mehr benötigt lohnt sich das auf lange Sicht locker.

Neben der Tatsache, das stärkere Glühbirnen effizienter sind ein weiteres Argument, Man verbietet erstmal das leuchtstarke Zeug, obwohl die Alternative noch nicht Marktreif ist.

Die alternative war schon Marktreif. Nur der Preis - auf kurze sicht nicht Marktreif, auf lange meiner Ansicht nach schon. Was denkst du warum ich bereits LED eingesetzt habe, als meine Nachbarn noch nicht mal ESL hatten? Aber uh, da müsste ja mal ein paar Euro in die Hand nehmen und der ROI ist erst in ein paar Monaten. Ist natürlich nix für Leute die nur von 12 bis Mittag denken und sehen "oh die Glühbirne für 1€ und LED kostet ja 10x soviel, da kauf ich doch lieber das billigere".

Tja ich habe mich genug damit beschäftig um zu wissen, das 20W Giftstofflampen auf dem Niveau einer 30W Glühbirne sind

Ich red auch gar nicht von ESL .

Ich frag mich was dich so aufbringt mich als LED Gegner darzustellen, das Gegenteil ist der Fall.

Das habe ich bereits oben zitiert. Punkt 1, dass LEDs noch teuer wären (sind vergleichsweise günstig, siehe meine ersten High-Power zu 40€/Stück). Punkt 2, dass die haltbarkeit bewiesen werden müsste (siehe meine Ausführung).

Ich bin einzig ein Gegner der Quecksilber Fans und der ungebrochenen EU Gläubigkeit. Der Markt sollte frei sein und wenn man schon etwas verbietet dann richtig rum. D.h. erst die leuchtschwachen Glühbirnen (sobald es auch Alternativen am Markt gibt.)

Ich stimme dir da durchaus zu, das mit der Marktalternative ist allerdings nur begrenzt möglich. Solange es billigste Varianten gibt kommt die Innovation nur langsam in die Regale. Ich kenne zumindest nur ein Büro, welches kurz nach mir auf LED umgestiegen ist. Der höhere Einstiegspreis war sicherlich eine größere Hürde als sog. Early Adaopter. Dass es sich *nicht* gelohnt hätte, kann ich allerdings nicht behaupten.

 

[Kenneth Coldy]

Bezüglich ROI: Nicht jeder beleuchtet sämtliche Räume 365*24h. Bis ich den Kaufpreis meiner LED-Lampe im Flur durch gesparte 25W wieder rein hätte werden die Dinger vermutlich als Beilage beim Kauf eines Päckchen Kaffee dazu gegeben (will sagen Preisverfall).

Natürlich sieht das bei bei Austausch defekter Geräte schon jetzt wesentlich besser aus. Aber jemandem pauschal Kurzsichtigkeit zu unterstellen weil er noch nicht alles auf LED umgestellt hat wäre m.E. arg überzogen.

Btw.: Für den 300W Deckenfluter würde mich die Rechnung interessieren. Hat die schon mal jemand aufgemacht oder muß ich das Rad neu erfinden?

 

[S.a.M.]

Kenneth Coldy, das kannste selber machen: http://www.spar-helferchen.de/Stromsparrechner:_:15.html

 

[Unyu]

Waren glaube ich 450lm, das ganze vier mal. Macht 160€. War übrigens kein Ersatz für ne normale E27-Glühbirne sondern als ersatz für diese grässlichen GU10-Halogenstrahler. Macht also 20W statt 4x50W=200W. Und das war noch vor dem Glühbirnenverbot.

Also unbrauchbar. Ich will doch was beleuchten. Ab 800 wirds interessant und sowas war zu Beginn des Verbots weit entfernt von kaufbar.

Die Halogenstrahler sind jetzt nicht gerade berühmt für die tolle Raumausstrahlung. Da wäre eine Glübirne bei weniger Leistung besser.

Energie-Rechnung:
6h x 0,2kW x 0,25€/kWh = 0,30€/Tag

6 Stunden täglich, das ganze Jahr über ist eine Menge! Wer so lange im Klo verbringt sollte zum Arzt. Auch nicht Jeder verbringt soviel Zeit im Wohnzimmer und gerade Richtung Sommer braucht man seltener Licht.

Rechne doch so, bei 800 Lumen:
1000h x 0,02kW * 0,25€/€/kWh = 5€ (10€ LED (vor einem Jahr) 10W)
1000h x 0,06kW * 0,25€/€/kWh = 15€ (Glühbirne 60W)
D.h. wenn die Glühbirne kaputt gehen sollte, hat sich die LED bereits gelohnt. Ganz gleich wie schnell die 1000h abgearbeitet werden, also kannst du obiges gleich wieder vergessen, Jeder soll solange auf Klo verbringen wie er meint.

Ob ich mir jetzt 1x54W T5-HO-Röhre hinbaue oder ein paar Cree-LED mit insgesamt 25W kommt aufs gleiche raus - nämlich etwa 2300lm. Denk mal nicht so engstirnig, selbst wenn man statt der geliebten 200W Leuchtfadenlampe noch 1 Leuchtmittel mehr benötigt lohnt sich das auf lange Sicht locker.

Ein Kronleuchter zu holen, nur weil die Herren Verbote aussprechen ist nicht die Lösung. Besonders weil mehrere Leuchtmittel wieder ineffizienter als eins sind.

Die alternative war schon Marktreif. Nur der Preis - auf kurze sicht nicht Marktreif, auf lange meiner Ansicht nach schon.

Nur der Preis? Darum geht es doch gerade. Die Alternative war nicht konkurrenzfähig. 1000 Lumen LEDs sind erst jetzt beim örtlichen Händler angekommen. Der 100W Ersatz mit ~1300 Lumen ist noch rar. Und wir sprechen hier über einen Ersatz, den es vor 6 Jahren hätte geben müssen, nicht Heute.

 

[e-Funktion]

Also unbrauchbar. Ich will doch was beleuchten. Ab 800 wirds interessant und sowas war zu Beginn des Verbots weit entfernt von kaufbar.

Wenn man von einem 1:1 Tausch ausgeht ja vielleicht, je nach persönlichem Empfinden. wenn man relativ günstig an etwas weniger lm/St. kommt, dann baut man eben ein paar mehr ein (womit ich kein Problem hätte). Dummerweise kennst du garnicht die Raumgröße

 

[Kenneth Coldy]

@S.a.M: Danke! Bin halt faul.. :-)

Der Rechner ist aber schon recht eindrucksvoll, mein Kühlschrank wird vorzeitig in Rente geschickt.

 

[MRM]

Eine Sparlampe spart mehr Quecksilber, dass sonst durch Energieproduktion aus Kohle im durchschnittlichen Energiemix hierzuland in die Atmosphäre gelangen würde, als sie selbst enthält. .

Sei dir da mal nicht so sicher. Es gibt durchaus Beispiele das eine steigende Effizienz auch zu einem höheren (!!!) gesamtwirtschaftlichen Verbrauch führen kann.

http://www.newyorker.com/magazine/2010/12/20/the-efficiency-dilemma

Vor rund 150 Jahren stieß ein Britischer Ökonom namens Jevon als erster auf dieses Phenomen, als er den Zusammenhang zwischen der in seiner Zeit stark steigenden Effizienz von Dampfmaschinen und dem britischen Kohleverbrauch untersuchte und feststellte, daß der Kohleverbrauch parallel zur steigenden Effizienz anstieg. Das leuchtete den Leuten damals wohl auch nicht auf anhieb ein, weshalb das ganze dann als Jevons Paradoxon bezeichnet wurde. Es gibt jedoch eine plausible Erklärung dafür. Nutzt man Kohle effizienter, macht man zugleich dessen Nutzung wirtschaftlicher, was dann zur Folge hatte, daß die Nachfrage anstieg. Produkte die mit Dampfmaschienen erzeugt wurden, konnten günstiger hergestellt werden ( führte zu mehr Nachfrage ) - Branchen denen die alten Dampfmaschienen zu unwirtschaftlich waren, konnten diese nun auch einsetzten. Die anstieg der Nutzung hat letztlich die Einsparungen im einzelnen überkompensiert. Und es ist auch keinesfalls das einzige Beispiel. Wir sind hier in einem Computerforum. In wohl kaum einen Bereich stieg die Effizienz in den letzten Jahrzehnten dermaßen an.Die folge war aber nicht Energieeinsparungen auf Makroökonomischen Level, sondern eine drastischer Anstieg in der Nutzung. Wäre interessant zu Vergleichen was alle Computer der Welt in den 50er Jahren und was alle Computer der Welt heute verbrauchen...

Es hilft aber auch nicht viel wenn du jetzt sagst, ich beleuchte aber doch nicht 5 mal mehr wenn die Effizienz meiner Leuchtmittel ums 5fache ansteigt. Mag gut sein, aber dann sparst du Geld. Was machst du mit diesem Geld? Du verkonsumierst es anderweitig, was dann dort wieder Energieverbrauch verursacht ( sekundärer Rebound Effekt ).

Letztlich braucht man sich auch nur die Entwicklung im ganzen anzusehen. Die Effizienz stieg in vielen, wenn icht allen technischen Bereichen deutlich an. ( Stromezeugung, Elektronik, Verbrennungsmotoren, Flugzeuge, Kühlschränke etc ) Aber weniger Energie wird nur bei einer schweren rezession, einem Bürgerkrieg oder ähnlichem verbraucht.

Und noch eine Folge hat der Artikel noch nicht einmal erwähnt. Wird Kohle effizienter genutzt, kann der (Förder)preis der Kohle höher steigen, bevor sie wirtschaftlich uninteressant wird. Dadurch stehen automatisch mehr wirtschaftlich abbaubare Kohle zur Verfügung - und das wird sicher nicht dazu beitragen, daß weniger Kohle verbrannt wird.

Das erreicht man wohl nur wenn man sich dazu entschließt sie auch tatsächlich im Erdboden zu belassen

Versteh mich nicht falsch, ich will nicht die Enwicklung der LED kritisieren, und mehr Effizienz ist generell ja auch nichts schlechtes, denn so kann mehr Wohlstand erzeugt werden.
Mann sollte sich nur nicht der Illusion hingeben, daß dadurch automatisch der Energieverbrauch auf Makroökonomischer Ebene sinkt.

btw mein Favorit ist zur zeit diese LED

http://www.amazon.de/SEBSON®-E27-LE...m_light_2?ie=UTF8&refRID=1KA86D9FPZP60K27WVJ0

Schön hell, gleichzeitig sehr Kompakt ( passt überall rein ) und sie kommt ohne dieses schattenwefenden Kühlkörper aus.

 

[Triversity]

MRM hat natürlich recht.
Glücklicherweise sind die Effizienzauflagen mittlerweile so hoch, dass der Stromverbrauch trotz stärkerer Nutzung und mehr Geräten mittlerweile sinkt.
Quelle: Seite 11 http://www.agora-energiewende.de/fi...ra_Energiewende_Jahresauswertung_2014_web.pdf