News Erste offizielle Benchmarks von AMDs FX-8xxx

[pc fan]

nach nem jahr kommt amd mit nem cpu der langsamer ist als das aktuelle intel topmodell? Sehr schwach..

 

[Wolfsrabe]

Blubb. Klappe halten, und zwar alle kranken "Fanboys". Gesund ist das Marktverhältnis Intel-AMD auf jedenfall für keinen!

Ein gesunder Intel-Fanboy würde sagen: "Los, AMD, kommt schnell hinterher, damit ich meine nächste Intel-CPU ein wenig günstiger kaufen kann!" Und ein gesunder AMD-Fanboy würde Intels Vorsprung mit Respekt, aber auch angemessener Kritik betrachten (zweifelhafte Machenschaften etc.), aber gleichzeitig das dämliche AMD-Werbeverhalten kritisieren.

Aber sowas würde ja ein gewisses Maß an Vernunft bedeuten... und wo findet man das schon noch heutzutage...

 

[Kollo]

...aber gleichzeitig das dämliche AMD-Werbeverhalten kritisieren...

Das ist ein wichtiger Punkt. AMD hat kein gutes Marketing und das war wohl schon immer so. Anders ist es nicht zu erklären, daß AMD beim Durchschnitts-Computer-Nutzer keinen hohen Bekanntheitsgrad hat. Selbst in Zeiten, als AMD mal die schnelleren Prozessoren hatte, wurde das nicht werbewirksam genutzt, um auf diese Weise mal die Marktanteile wirklich signifikant in die Höhe zu treiben. Intel hingegen ist in der Werbung immer präsent und das schon seit langer Zeit.

 

[Somerset]

Sehe gerade das der SB-E auch nciht wirklich ein Knüller werden könnte. Vieleicht kann AMD ja noch was rausholen

http://www.tomshardware.de/core-i7-3960x-x79-performance-Sandy-Bridge-E,testberichte-240873-11.html

 

[Dr. MaRV]

Unglaublicher Blödsinn! Es kommt doch wohl darauf an, wie das Preis/Leistungsverhältnis ist. Wenn AMD im gleichen Preissegment schneller/besser ist, dann kann man es durchaus empfehlen.

Scheint mir so als gäbe es hier etwas, das ich das Porsche-924-Paradoxon nennen würde. Die Leute kaufen eher einen langsameren Prozessor des Herstellers, der aktuell den schnellsten Prozessor am Markt hat. War doch beim Porsche 924 auch so: Hauptsache da steht Porsche drauf...

Du schreibst absoluten Blödsinn, lies dir mal richtig durch was du zitiert hast. Er schrieb momentanes Portfolio und da gebe ich ihm recht.

Und wer immer nur nach P/L kauft brauch sich am Ende nicht wundern wenn er nicht das schnellste oder beste bekommt. Im Gegensatz zu RAM oder anderen Komponenten merkt man gearade beim Prozessor sehr wohl wenn man etwas mehr Geld in die Hand genommen hat. Siehe Phenom II gegen damals Core2 oder jetzt Core i, Phenoms II haben noch immer ein sehr gutes P/L aber sind einfach nicht vorne dabei, sowohl damals wie heute. Wenn ich ein 300€ Budget habe, warum sollte ich dann zugunsten des besten P/L oder um ein paar Euro zu sparen etwas kaufen, das schlechter ist als das was ich für 300€ bekommen kann. Wenn ich 300€ vorgesehen habe gebe ich die auch komplett aus oder lege noch 10€ drauf wenn ich dafür etwas noch besseres bekomme. Wenn also der schnellste BD mit Board 270€ kosten würde und der schnellste Intel mit Board 310€ greife ich zum Intel. 300€ waren eh vorgesehen und auf 10€ kommt es dann auch nicht an. Umgekehrt genau so, sollte AMD teurer sein und vorne liegen.

 

[ExcaliburCasi]

AMD hat die Fertigung geschickterweise aus dem Hauptunternehmen ausgegliedert und bezahlt nur die funktionierenden Chips zu einem vorher vereinbarten Stückpreis.

Und mit mehr als 25% Marktanteil würden die Produktionskapazitäten von AMD an ihre Grenzen gelangen... AMD hat derzeit allerdings nicht genügend Geld um seine Produktionskapazitäten zu erweitern

Jo, Gedächtnis probleme?
AMD hat keine Fertigung, und Atic steckt etliche milliarden in GF, wenn AMD mehr auslasten könnte, würden die sich dadrauf einstellen.


PS: Ob der andere Beitrag unter meinem post an mich gerichtet war weiß ich nicht, inhaltlich zumindst nicht ...


edit: @ unter mir, deine Argumente sind die wahren Helden -.-

 

[KainerM]

Geil was man hier für Argumente hört, warum Bulli besser sei als Intel.

Die Keule mitm Preis solltet ihr mal ganz schnell vergessen, denn die dumping-Preis Strategie von AMD hat ihnen ja schon mehr als einmal fast den Kragen gekostet.

Allerdings, wenn man aktuelle AMD Prozessoren betrachtet, so ist der Preis auch wirklich das einzige, in dem sie besser sind.
-Wesentlich langsamer als die letzten zwei Generationen von Intel, maximal gleich schnell wie die drittletzte Generation (die mit niedrigerem Takt antritt)
-Wesentlich höherer Stromverbrauch
-Hardwarebugs wie zum Beispiel die völlig unbrauchbaren Temperatursensoren (10°C unter Raumtemperatur, ja ne ist klar du)
-immer wieder tolle Probleme bei neuen Generationen (zum Beispiel die DDR3-CL9 Problematik)

Bleibt nur der "Geiz ist geil" Faktor. Aber alleine durch den exorbitanten Stromverbrauch der Phenom II (noch deutlich schlimmer als die Intel Netburst seinerzeit) hat man die Preisdifferenz wohl in einem Jahr wieder reingeholt. Ach ja, man könnte undervolten, wenn man keinen Prozessor erwischt hätte, der bei Intel unter "Ausschuss" gefallen wäre.

Was die "Kernzahl" in der Diskussion angeht: Wenn Bulli mit ähnlichem Takt und gleich vielen Modulen wie Intel Kernen nur einen marginalen Vorsprung in einer Multi-Core Anwendung erreicht, so lässt das nut zwei Schlüsse zu:
-Man wirbt mit 90% Leistungsfähigkeit eines "echten Dualcore" pro Modul. Sprich die Bulli Kerne sind etwa halb so schnell wie Sandy Kerne.
-die Bulldozer-Architekur ist Bulllsh--: Die Kerne sind vergleichbar schnell, dann sind die Module in ihrer Zusammenarbeit aber wesentlich langsamer als ein "echter Dualcore"

In beiden Fällen bleibt die Gewissheit, dass Intel besser dran ist; alleine die vier Module erreichen fast die gleiche Transistorenanzahl wie ein 4-Kern SB. Interessanter Weise hat der eine deutlich niedrigere Energieaufnahme, wie man anhand der TDP vermuten möchte - 95W max. für SB, 125W max. für Bulldozer.

mfg

 

[derGrimm]

[...] merkt man gearade beim Prozessor sehr wohl wenn man etwas mehr Geld in die Hand genommen hat. Siehe Phenom II gegen damals Core2 oder jetzt Core i, Phenoms II haben noch immer ein sehr gutes P/L aber sind einfach nicht vorne dabei, sowohl damals wie heute.

Jo, die paar FPS merkt man total.
Aber das schlimmste ist: Man ist nicht cool genug wenn seine Hardware nicht von einem überall in den Medien erscheinenden Hersteller kommt und nicht gut genug ist um halbwegs mit angeben zu können...

Wenn ich ein 300€ Budget habe, warum sollte ich dann zugunsten des besten P/L oder um ein paar Euro zu sparen etwas kaufen, das schlechter ist als das was ich für 300€ bekommen kann. Wenn ich 300€ vorgesehen habe gebe ich die auch komplett aus oder lege noch 10€ drauf wenn ich dafür etwas noch besseres bekomme. Wenn also der schnellste BD mit Board 270€ kosten würde und der schnellste Intel mit Board 310€ greife ich zum Intel. 300€ waren eh vorgesehen und auf 10€ kommt es dann auch nicht an. Umgekehrt genau so, sollte AMD teurer sein und vorne liegen.

Ganz einfachen Grund: Intelligenz.
Die 40€ kannst du nämlich anlegen und wenn neue Rechnerteile anstehen neu verwenden.

Weil diese 40€ mehr wirken sich wenig bis gar nicht aus und helfen nicht das die Hardware länger hält...
Denn gerade bei CPUs ist der Unterschied in Games marginal...

[...]

Es wäre besser gewesen wenn du dich nicht verteidigst hättest, wer 10 Jahre übelster Marktmißbrauch mit "nicht heulen" "schließlich starten beide mit ziemlich gleichen Voraussetzungen" abstempelt...

Was meinst du?
Hätten sie einfach vor Intel auf die Idee kommen sollen und Marktmißbrauch betreiben sollen?
Ist das die Lehre?
Wenn man das lächerliche Urteil anschaut das Intel bekommen hat und moralisch einem alles scheiß egal ist vielleicht

PS:
2,5 Millionen gegen 1,5 Millionen ist auch nicht wenig unterschied, gerade am Start braucht man Kaptial ohne Ende...

 

[Dr. MaRV]

Nun, wenn du so verarmt bist das dir 40€ soviel bedeuten ist das eine Sache, andere die nicht auf den Cent schauen als nicht intelligent zu bezeichnen eine andere. Ich rede nicht von FPS, im Gegesatz zu dir weiß ich das man mit einem Computer andere sinnvollere Sachen anstellen kann als nur zu spielen. Im übrigen wird auch die Anzahl der FPS zum überwiegenden Teil von der Grafikkarte ausgemacht und nicht vom Prozessor, siehe diesen überaus sinnvollen Dirt 3 Bench von AMD. Und wenn ein Prozessor Berechnungen mit 10 oder 20% höherem Tempo abarbeiten kann, bin ich je nach Projektgröße einige Minuten oder sogar Stunden schneller fertig. Zeit ist Geld und je mehr ich davon verdiene umso bessere und schnellere Hardware kann ich mir kaufen. Und eins sollte mittlerweile jeder sich mit dem Thema auch nur ansatzweise befasst hat bemerkt haben. Auf bestimmte Hardware zu warten oder zu sparen, hat sich noch nie gelohnt. Es wird gekauft wenn es benötigt wird, Feierabend.

 

[Suicide]

Kann mal jemand zählen, wie oft der ""-Smiley in diesem Thread schon genutzt wurde?

Man kann dem Treiben hier einen wirklichen Unterhaltungswert zusprechen. Nur weiter so

 

[birday]

Nun, wenn du so verarmt bist das dir 40€ soviel bedeuten ist das eine Sache,

das ist mal absolut kein argument. niemand mit hirn wirft sein geld beim fenster raus, egal ob man arm ist oder nicht.

 

[derGrimm]

Nun, wenn du so verarmt bist das dir 40€ soviel bedeuten ist das eine Sache, andere die nicht auf den Cent schauen als nicht intelligent zu bezeichnen eine andere.

Wir nehmen mal an, dass alle 2 Jahre aufgerüstet wird (vermute eher das es bei vielen jedes Jahr ist, aber egal.)
Macht in 10 Jahren 200€.
Also ich kann damit viel anfangen wie z.B. spenden.

Und wenn ein Prozessor Berechnungen mit 10 oder 20% höherem Tempo abarbeiten kann, bin ich je nach Projektgröße einige Minuten oder sogar Stunden schneller fertig. Zeit ist Geld und je mehr ich davon verdiene umso bessere und schnellere Hardware kann ich mir kaufen.

Wir sind hier in einem Spieleforum wo Berechnungen für die Arbeit eher in der Minderheit sind.
Deswegen sollte man das evtl. erwähnen, wenn man nicht sinnlos diskutieren möchte wie wir jetzt

 

[Dr. MaRV]

Computerbase ein Spieleforum? Da muss mir in den vergangenen 6 Jahren etwas entgangen sein. Und selbst wenn es 1000€ in zehn Jahren wären, wäre mir das egal. Wenn es benötigt wird, wird es gekauft. Wozu soll ich da zurückblicken? Das würde ja bedeuten ich würde etwas bereuen, das tue ich aber nicht und sollte auch niemand tun. Bevor ich übriges Geld spende, gebe ich es lieber für Freunde, Familie oder Verwandte aus. Für mich spendet auch niemand, sollte ich in Not geraten.

 

[Kasmopaya]

Auf der IFA lief es auf 8 Kernen.

Den Taskmanager allein lasse ich auch nicht gelten, Win verteilt ja immer die last gleichmäßig auf auf alle Kerne, zumindest schauts teilweise so aus. Ich will wissen wieviel %(FPS) Speedup von 4 auf 6 Kern Bulldozer entstehen. Wenn man einmal einen Lauf als 4 Kerner und dann als 6 Kerner durchführt. Das gleiche dann nochmal mit Intels HT dann kann man genau sagen um wieviel % effizienter AMDs Module in Games laufen gegenüber Intel. Dann noch das Endresultat begutachten dh. wenn Dirt wirklich 6-8 Kerne nutzt, ist das das maximum was BD in einem Game schaffen kann. Um wieviel schneller ist er dann als ein Sandy. Dann hat man wohl die optimalen Voraussetzungen für BD in einem Game das AMD gesponsert wurde mit DX 11 und 6 Kern Support, wenns dann immer noch nicht reicht für die Krone -> Flop

Dann werden Intels 6-8 Kerner den Boden wischen mit BD.

 

[loco28]

Als jahrelange AMD-Fan bin ich schon etwas "enttäuscht"

Aber:
- man weiss nicht genau um welches Modell es sich handelt.
- man weiss nicht genaues über die PC Konfiguration.
- es gibt möglich beta BIOS, Treiber, usw.
- für mich ist ein FX-8xxx immer noch ein Quadcore mit verbesserte HT (wenn man die sich die CPU-Schemas anschaut ist es auch so, egal was AMD sagt, von wegen 8 Core. Echte 8 Core sehen anders)
- und wer weiss, vielleicht passiert wie beim A64 (Slegdehammer) und AMD hat bewusst "schlechtere" Benchmark gewählt um danach die Bombe platzen lassen (das wäre dann eine Überraschung)

Aber warten wie auf Serie CPUs, BIOS, Treiber, usw.

 

[computer11]

Ich würde mich freuen, wenn die Bulldozer endlich mal auf den Markt kommen und man auch die ersten Usertest lesen kann. Das sagt dann doch etwas mehr aus als die Benchmarks aus der NEWs hier. ^^

 

[KainerM]

Toll KAOZ, ganz großes Kino. Was hat Intel beim SATA-Bug gemacht? Richtig, alle Boards ausgetauscht!

Und bezüglich der 90%:
https://www.computerbase.de/2010-08/offizielle-details-zu-bobcat-und-bulldozer-von-amd/

OK, es waren 80% die sie angeben, und 25% für HT / SMT. Und da wird dezidiert gesagt, dass es 80% der Rechenleistung eines echten Kernes sind, und damit ist mein Vergleich sehr wohl gültig. Trotzdem bleibt die Rechnung
4*100% = 8*80%
Blödsinn, denn laut dem Test ist der Bulldozer wesentlich langsamer als eben diese 8 * 80%. Also sind entweder die 80% Blödsinn, oder die einzelnen Kerne um keinen deut schneller als beim Phenom II, und damit: Saulangsam. Denn ansonsten müsste der Prozessor in einem dezidierten Multi-Thread Test mit seinen propagierten ~50% Extraleistung gegenüber dem Intel deutlich schneller sein...

Aber ich würde dem geneigten Käufer raten, auf Bulldozer zu warten, denn was macht man beim warten auf eine neu IT-Generation schon falsch... Bei nVidias Fermi wartete man ein Jahr, Intels Netburst war ne (lang erwartete) Totgeburt... Also kanns sich bei AMD nur auszahlen, oder? Ne wart, zum SB Launch wurde den Leuten geraten auf BD zu warten, das ist ein dreiviertel Jahr her...

mfg

 

[LeCars]

Gibts eigentlich ein Forum wo Redakteure und user nicht so pro Intel sind und es weniger Geflame gibt als hier? Wenn es denn neues gibt würde ich das gerne in einer Umgebung diskutieren, wo nicht jeder 2te Post "hate AMD, Intel forever" ist. Also kurz, etwas neutraler

 

[pipip]

Aber leider reagierst Du auch etwas gereizt auf all diese Themen, wie ein AMD-Fan halt (wenn man mal sucht, hängst Du ja auffallend oft in AMD-Themen drin, und hast für AMD doch klare Sympathien, für dessen Konkurrenten jedoch weniger; wahrscheinlich bist Du auch einer der "Gläubigen", die an "das gute AMD und das böse Intel glauben"), daher macht das nicht viel Sinn sich mit Dir darüber weiter zu unterhalten.

Hm wusste jz nicht dass wir so weit gekommen sind, dass User bereits dabei sind zu bestimmen, mit wem man diskutieren kann oder nicht.
Momentan kann man Intel und AMD schon mehr als Politik als Glaubensfrage ansehen. Wobei ich Intel mehr nach rechts und AMD mehr nach links schieben würde, da man auf der Intel Seite klar darwinistischer am Werk ist, und AMD immer als Rebell(Che Guevara , oder wie bei Krieg der Sterne xD) hingestellt wird.
Wenn du aber der Meinung bist, Leute die hier "gläubig" sind und an das böse Wesen Intels glauben (und nein wenn jemanden nicht gefällt was Intel macht, darf er das denken, ist ja bei AMD mit einigen intel Fans nicht anders, sie denken ja auch negativ) . Wenn eure Bekehrung nicht klappt sollte man nicht gleich mit den Schwert herhauen, so wie es bei den netten Kreuzritter war.
Was mir eben sehr oft fehlt in diesen Forum ist die Einsicht/ der Kompromiss/ das Verständnis. Das Problem ist ja in jeden Thema, das um AMD geht, passiert meist immer das gleiche. Irwelche Kiddies schreiben ständig irein Kommentar den sie irwo gelesen haben hinein und man sieht sie im ganzen Verlauf nicht mehr. Manche Hardcoreschreiber egal ob AMD oder Intel steigen drauf ein und schon haben wir den salat xD.
Anderseits muss man auch sagen, dass es positive Seiten genauso gibt. Man hört Geschichten die ich so gar nicht gekannte habe (danke eisenfaust ^^). Nur finde ich sollte man so bedacht sein, nicht andere im Forum auszuschließen nur weil sie eine andere Meinung haben. Es gibt nämlich genug die vllt diese Person mit der man gar nicht kann verstehen, und über Mittelsmann vllt dann selber auch viel mehr versteht.

Grimm das kannste nicht auf dir sitzen lassen. Ich will einige schlagkräftige Argumente sehen und ich will gefälligst Überzeugung dabei herauslesen können, bis die Schwarte kracht!

Drei Kommentare hab ich von dir gelesen ^^ und alle verfolgen das selbe Ziel, langsam fällt deine Tarnung auf^^

Das ist ein wichtiger Punkt. AMD hat kein gutes Marketing und das war wohl schon immer so. Anders ist es nicht zu erklären, daß AMD beim Durchschnitts-Computer-Nutzer keinen hohen Bekanntheitsgrad hat. Selbst in Zeiten, als AMD mal die schnelleren Prozessoren hatte, wurde das nicht werbewirksam genutzt, um auf diese Weise mal die Marktanteile wirklich signifikant in die Höhe zu treiben. Intel hingegen ist in der Werbung immer präsent und das schon seit langer Zeit.

Zur Zeit vom Athlon 64 gab es aber Werbung, besonders viel in Amerika ^^ Brauchst nur Youtube durchstöbern könntest sogar einige finden
Das Problem von AMD ist eher das kollektiv denken der Menschheit. Es gibt eben bestimmte Marken die ein Mensch übermittelt bekommt von der vorherigen Generation. Gutes Bsp ist Cola (oder der von Cola erfundene Weihnachtsmann).
Sony ist auch so eine Marke die sehr in den Köpfen der Menschen ist.
Die meisten Leute lernen halt die Marke Intel kennen, von der Marke AMD hört man meist erst viel später, und kommt dann oft wie ein China Marke rüber.
Wenn du zu einem Saturnberater gehst(die selten eine Ahnung von Pc hardware haben, doch die Beratung reicht eben für 99% der Fälle aus), wird einem blind der Intel vorgeschlagen, auch wenn dieser sogar schlechter wäre. Wieso ? naja AMD ist noch ned lange dabei (im Saturn) und strahlt Unsicherheit aus. So auf die Art, davor hatten wir die nicht, muss ein Grund geben. Dass Intel hier was gedreht hat, ist aber nicht so vielen bekannt.
Als ich in Amerika einkaufen war, gab es kellogs und 10 andere Marken zu kaufen. Zwei von denen, waren ähnlich teuer, hatten aber weit aus weniger Zucker, aber egal. Immer das gleiche war zu sehen. Leute haben sich hingestellt geschaut und kellogs genommen, weil man eben dieser Marke gewohnt ist, und eben eine Sicherheit darstellt und emotional an einen gebunden ist. Bessers Bsp ist MC Donalds. Als ich in Las Vegas war, 100 leute im MCy daneben FatBurgers in dem ich war, gerade mal halb so voll. Der Burger und besonders das Burgerbrot war um welten besser als beim MCy aber ja, die meisten kennen eben nur das eine, und was der Bauer nicht kennt frießt er nicht.
Für meine Verhältnisse, ich hatte AMD und Intel, keine Firma hat mich bis jz enttäuscht (bis auf einmal Intel und da eher die Boards die ich einfach nicht mag). Doch bin ich bis jz mit AMD immer günstiger gefahren, und sympatischer empfinde ich die Firma ebenfalls. Wer der Meinung ist, er braucht was schnelleres wie ein Intel um seine Arbeit zu erledigen, der kann legitim zu den hingreifen. Bei den meisten ist es aber nicht Notwendig mehr auzugeben, es wird oft übermittelt, da ein Prozessor 10 % schneller ist auch länger hält.
Ich finde es aber nur nicht richtig zu behaupten, nur weil es einen schnelleren SB gibt, sollte Bulldozer nicht mehr interessant sein. Wie gesagt ich gebe nicht mehr als 150 euro max 200 euro für ein Prozessor aus, und wenn man mal ins Forum schaut wo viele ebenfalls unter den 200 euro sind, hat AMD hier doch n guten Platz (mit Bulldozer) und kann eine gute Alternative bieten (man wird es sehen).
Weiteres hab ich das Gefühlt es wird eine bestimmte Sache vergessen wird. Ich weiß nicht wie aktuell diese Tatsache ist, aber soviel ich weiß, ist nicht das Militär die treibende Kraft für die Neuentwicklung der CPUs (besonders was Geschwindigkeit angeht) sondern hauptsächlich die Spielebrance (vllt hat sich das aber in den vergangen zeit geändert wer weiß). Und hätte die Spielebrance den Bedarf von schnelle CPUs nicht gehabt, hätten wir jz viel langsamere Prozessoren. Falls ich mich da täusche bitte ich um Verbesserung ^^

Falls der Bulldoer bei seinem release zwischen 2500k und 2600 k ist, finde ich das einfach super. Momentan ist AMD besonders bei den Gamer dank den Radeon karten mehr ins Gespräch gekommen. Und hier kann man schon mit der Performance sehr gut verkaufen. Immerhin sind viele mit den Phenom II zufrieden. Ich selber weiß dass der 2500k in games schneller ist als meine CPU. Aber ich hab nicht einmal gedacht eine neue CPU zu kaufen. Nur einmal wollte ich den 2600k bei Mindfactory kaufen als dieser um 100 euro auf einmal billiger war, selbst hier hätte ich nicht nein gesagt ^^.
Somit der Preis macht einiges aus, und solange Intel mir nicht mehr Freiheiten gewährt so wie es AMD mir bietet, werde ich zu AMD greifen.

Kasmopaya
sry, aber wer kann sich momentan ein Intel 6-8 kerner denn hier leisten ?
weiters sollte man den dann auch mit einen 6-8 modul vergleichen.
Tatsache ist der 4 modul lässt sich auch nur mit i5 und i7 der gleichen Preisklasse vergleichen.
Es hat ja einen Grund warum bestimmte Firmen ein Preis vorgeben.
Oder muss einen jemand erklären warum eine CPU 1000 euro kostet und eine nur 1/3 davon ?

 

[Zock]

Und wenn er 20 % schneller sein wird man kann ihn trotzdem nicht kaufen. Und es wird noch einige Zeit dauern bis er bei den Händlern ist.