DerHechtangler schrieb:
Ich habe lediglich 2 Fahrzeuge mit unterschiedlichen Motorisierungen verglichen.
Binalog schrieb:
Es geht darum, dass jedes Fahrzeug bei 130 km/h effizienter ist wie bei 160 km/h.
Also wie so oft haben beide recht, reden aber aneinander vorbei wenn es um das eigentliche Argument geht.
Ja es gibt Fahrzeuge die bei höheren Geschwindigkeiten effizienter sind. Damit hat DerHechtangler leider schon recht.
Warum?
Weil diese Fahrzeuge so auf eine hohe Geschwindigkeit abgestimmt sind, dass sie bei niedrigen Geschwindigkeiten so unanständig ineffizient sind, das der Effekt des Luftwiederstands tatsächlich ausgeglichen wird.
Es bleibt das grundlegende Argument, dass man wenn man ein Fahrzeug auf 130km/h optimal abstimmen würde zwangsweise effezienter ist als bei einer optimalen Abstimmung für 160km/h.
Der Challenger bringt halt bei 130km/h genug Leistung mit um auch noch 3 Wohnmobile mitziehen zu können. Dass man das nicht macht und die eingesetzte Ennergie eben verpufft ist ja egal.
Ein Sinnvoller vergleicht wäre zu prüfen welches Gewicht/Nutzlast Fahrzeuge bei welcher Geschwindigkeit mit welchem Verbrauch bewegen können. Dann wird der Challenger bei 130km/h von meinem Skoda Citigo mit einem Verbrauch von ca. 6l ausgestochen. Bei 160km/h zwar auch noch von den Litern allerdings verliert mein Kleiner erheblich, da er sich am obenen ende des Drehzahlbereichs befindet und das Getriebe auch nicht wirklich auf diesen Bereich ausgelegt ist. Ich verbrauche zwar immernoch weniger. Im Nutzlastverhältniss wird mich der Challenger aber warscheinlich einholen. Weil der eben immernoch nen Anhänger ziehen könnte während der Citigo die Geschwindigkeit ohnehin nur ohne grosse Beladung und extra Passagier überhaupt schafft.
All das lässt die Argumentation von Binalog (Sinnvollerweise) aussen vor. Sein Argument liegt an einem effizenz Faktor der isoliert betrachtet wird und damit immer Relevanz hat (Energiebedarf zum überwinden des Luftwiederstandes).
Ich hasse im übrigen die Idee eines Tempolimits. Mag nicht mein rationalster Standpunkt sein. Aber für mich ist das Individualreisen unerträglich ineffizient. Insbesondere was das Zeitinvest angeht.
Wenn ich dann auch noch selbst steuere (was durch die kognitive Beschäftigung wenigstens die Zeitwarnehmung dahingehend positiv beeinflusst) will ich so meine Zeit und kognitive Belastung so effizient wie möglich investieren. Sprich so schnell wie möglich sein. Mir geht das eh alles zu langsam und ich würde mir einen deutlich schnelleren Verkehrsfluss wünschen.
Da ist auch das Argument des Luftwiederstandes eines der wenigen das ich fürs Tempolimit durchgehen lasse, da es eines der wenigen ist, dass wirklich bei 130vs160km/h besser greift als bei 50vs80km/h. Viele andere Argumente die angeführt werden sind im Kosten Nutzen Verhältniss eher Linear und machen damit den Schritt zum einen Limit nicht relevanter als den nächsten, so das man die auch mit Limit immer weiter anbringen könnte bis man kompletten Stillstand fordert.
Meine Konsequenz? ich bin gegen Tempolimit und werde wohl trotzdem eine Partei wählen die dafür ist, weil es nicht das entscheidenste Thema ist. Zudem bin ich eh dabei einen Jobwechsel zu machen um dann nicht mehr Beruflich regelmässig auf die Autobahn zu müssen.
Wenn ich dann doch drauf muss werde ich es 2-3 Jahrzehnte zähneknirschend hinnehmen, und dann wird es für mich zwar zunehmend weniger relevant. Aber ich gehe davon aus, dass wir bis dahin ohnehin vom mensch (individual) gesteuertem Verkehr weg kommen.
. Der nachteil ist, das durch erhöhte drücke/Belastungen und gerne auch drezahlen die Haltbarkeit sinkt.
tolle Argument, das eigentlich nur beweist, dass das ganze eine ideologische anderen Regeln vorschreiben wollende Diskussion ist.
