Notiz „Get Amped“: Nvidia holt GTC 2020 Keynote am 14. Mai nach

[Taxxor]

Naheliegend ja, aber grade bei AMD wäre ich nach Vega und Co vorsichtig mit Aussagen bezüglich der Tflop Leistung auf FPS Werte.

Das galt für Vega vs Pascal, aber ein RDNA1 TFLOP leistet genau so viel FPS wie ein Turing TFLOP das hat Computerbase ja auch bei Navi Release getestet.

Und RDNA 1 hat deutlich mehr FPS pro TFLOP als Vega, wie man ja an der 5700XT sieht, die so stark die die VII ist obwohl sie 30% weniger TFLOPs hat.

RDNA2 wird das logischerweise ausbauen, die Präsentation zu RDNA2 haben wir ja alle gesehen, die Perf/Watt der RDNA2 CUs soll um 50% ansteigen gegenüber den RDNA1 CUs , genau wie RDNA1 hier einen Anstieg von 50% gegenüber Vega haben sollte, was auch eingetroffen ist.
Und da nicht davon auszugehen ist, dass diese 50% komplett durch eine Verbrauchsreduktion von 50% realisiert werden, sind hier eher Konstellationen wie 20% mehr Leistung bei 20% weniger Verbrauch drin, die auch zu 50% Perf/Watt führen.

 

[Shoryuken94]

Du darfst auch nicht vergessen, dass wir bisher keine RDNA HighEnd Karte haben, die 5700XT ist ein recht kleiner Chip und liegt ca 45% hinter der 2080Ti.

Je nach Spiel mal mehr und mal weniger. Man darf aber auch nicht vergessen, dass die 5700XT mit dem kleinen Chip bereits auf 225 Watt TDP kommt.

Da RDNA2 auch mit IPC Verbesserungen kommt, sind diese 12TFLOPs wohl in etwa mit 14TFLOPs unter RDNA1 zu vergleichen, die ihrerseits bereits auf Augenhöhe mit der IPC von Turing sind.

Wie stark die IPC Verbesserungen werden, wissen wir bislang nicht. Aber so richtig ist die IPC noch nicht auf Augenhöhe. Eine 2070 Super und eine 5700 XT haben exakt die gleiche Shaderzahl. Und beide takten auch in etwa gleich,trotzdem liegt die 2070 Super im Schnitt etwa 10-15% vor der 5700XT und das doch relativ konstant. Der Unterschied ist aber allgemein deutlich geschrumpft.

Auf das Niveau der dann 2 Jahre alten 2080Ti FE (14,5TFLOPs) könnte man also schon mit einer theoretischen 6700XT kommen, die dann 56CUs auf ca 300mm² hat und die 2080S holt man mit der 6700 mit 48CUs.

Die 14,5 Tflops erreiht eine 2080Ti bei mageren 1670mhz. Die 2080Tis laufen aber in aller Regel eher mit 1800-1900mhz. OC schaffen alle eigentlich die 2ghz. Bei 1900mhz sind es schon 16,54 Tflops

Realistisch bin ich glücklich, wenn Sie mit 72-80 CUs eine 2080Ti +-10% erreichen. Das wird schon schwierig genug, da es schwierig ist, so viele Shader auszulasten. Und vor allem müsste AMD das ganze auch bei 250-300 Watt schaffen. Dafür müssten sie die Effizienz enorm verbessern, ohne einen großartigen Shrink.

Die Geschichte hat gezeigt, dass man da nicht zu hoch pokern sollte. Bei 80 CUs und 1,8 ghz kommt man bei 18,43 Tflops raus. Wenn Sie den chip endlich mal richtig ausgelastet bekommen und die IPC noch etwas steigt, wären sie damit etwas vor einer 2080Ti. An eine 3080ti dürfte das aber nicht ranreichen.

Mit anderen Worten es geht wieder seinen üblichen Weg, erst die Tesla, Quadro Karten. Dann die abgespeckte Titan und einige Monate späte dann die Konsumer Karte inkl. Ti.
Wird als mit 2020 wohl nichts mehr mit Ampere, wohl erst Q1 2021, überrascht micht nicht. Ja dann wüsnche ich den Besitzern einer Pascal noch viel Geduld.

Nvidia wird den Launch nicht künstlich auf Q1 2021 verschieben, wenn in 2020 AMD eine neue Generation bringt.

Und wie ihr euch an den Konsolen CHips aufhängt, wann war von denen mal einer übertragbar auf die entsprechenden Chips dedizierter Karten? Na? Genau...

Immer dann, wenn sie architektonisch gleich zu de dedizierten Karten waren. Hat Digital Foundry schon paar mal verglichen.

Wo gibt es gesicherte Fakten zu RDNA2 und seinem verhalten in DXR? Es gibt lediglich aussagen, wie der Chip der Xbox X aussieht und was er leisten SOLL. nicht was er leistet. Das weiß keine Sau.

Dinge wie die Chipfläche und Anzahl der Recheneinheiten sind völlig offen und bekannt. Und daraus kannst du dann auch Dinge wie die benötigte Chipfläche für dedizierte Karten ableiten. Auch das sie RDNA mit beschleunigtem Raytracing nutzen ist bekannt. Über die Raytracingleistung hat hier keiner etwas geschrieben.

Ud wenn Microsoft den Chip der Xbox One mit gelockten 1,8 Ghz angibt, dann gehe ich doch relativ stark davon aus, dass das stimmen wird und damit ist dann auch nichts an den knapp 12 Tflops zu rütteln. Den takt erreicht RDNA1 ja auch schon recht problemlos. Ich gehe auch mal stark davon aus, dass die IPC bei RDNA nicht kleiner wird, womit man zumindest mal schauen kann, was RDNA 1 in etwa mit der leistung erreichen würde.

Hieß es nicht zuletzt, dass die Consumer Karten in 10nm bei Samsung gefertigt werden sollen?

Nvidia hat bestätigt, dass ein Großteil von Ampere bei TSMC in 7nm gefertigt wird. Und Sie haben wohl vor kurzem auch fleißig 7nm Kapazitäten dort eingekauft. Die Aussage das die Gamingkarten bei Samsung gefertigt werden sollen, stammen alle aus dem letzten Jahr. Es scheint also wieder so zu sein, dass nur vereinzelte GPUs bei samsung gefertigt werden, so wie es früher schon mal der Fall war.

 

[xexex]

Das haben 99% der Menschheit auch noch bis 6 Monaten vor Ryzen 1 Release geglaubt und so schnell kann sich das Blatt wenden. Ich sehe keinen Grund warum sie das nicht schaffen sollten.

Ganz einfach? Nvidia schläft nicht und produziert bei dem gleichen Fertiger!

Der Vergleich zu Ryzen hinkt absolut, weil die Vorteile die AMD sich erarbeitet hat zu großen Teilen gar nicht AMD anzurechnen sind, sondern TSMC. AMD hat es zwar super hingekriegt, die Nachteile der teuren Fertigung mit kleinen Chiplets auszugleichen, der Konter von Intel bleibt jedoch auch nur deshalb aus, weil deren 10nm Fertigung noch nicht der Bringer ist.

Im GPU Markt läuft AMD hingegen Nvidia mindestens 2 Jahre hinterher und hier hat man nicht 10 Jahre lang "einfach nur" den Takt und die Leistung mit jeder Generation um 10% gesteigert. Ein "Bahnbrechendes" Design wie man ihn mit den Chiplets bei den CPUs vorgestellt hat ist für RDNA2 auch nicht zu erwarten, also woher soll hier was kommen?

 

[Taxxor]

Aber so richtig ist die IPC noch nicht auf Augenhöhe. Eine 2070 Super und eine 5700 XT haben exakt die gleiche Shaderzahl. Und beide takten auch in etwa gleich,trotzdem liegt die 2070 Super im Schnitt etwa 10-15% vor der 5700XT und das doch relativ konstant. Der Unterschied ist aber allgemein deutlich geschrumpft.

CB hat den Vergleich mit der 5700 und der 2070 gemacht, die auch mit gleichem Speichertakt läuft, und beide auf den gleichen GPU Takt von 1500MHz gesetzt, im Ergebnis war die 5700 1% schneller.

Also rein von der Architektur her kann die IPC auf Augenhöhe sein, ist dann am Ende aber abhängig von der Konfiguration der unterschiedlichen Karten.

Je nach Spiel mal mehr und mal weniger. Man darf aber auch nicht vergessen, dass die 5700XT mit dem kleinen Chip bereits auf 225 Watt TDP kommt.

Und eine 6600XT diese Leistung, sofern AMDs Perf/Watt Angaben für RDNA2 zutreffen, mit RDNA2 auch auf 150W bringen kann.

 

[Ben81]

Aber dieser Schlag wird dann ganz sicher gewaltig sein.

Ja 10% über einen 14nm CPU aus dem Jahr 2017. 👍

 

[Taxxor]

Hatte der Custom Chip der PS4 nicht merklich mehr tflop trotz weniger Takt? Überhaupt war das doch in der PS4 die GNC um einige BEfehlssätze etc. erweitert, letzlich also eben ein Custom Chip, der sichtbar auf Pitcairn basierte aber eben aufgrund des speziliserten Umfelds und seinen speziellen Anpassungen darauf doch merklich leistungsfähiger als eben die 7850 war.

Die 7850 war zu dem Zeitpunkt ja auch schon 1,5 Jahre draußen, daher hatte der Chip der PS4 auch ein paar mehr Befehlssätze, die dann später mit Vega im Desktop kamen.
Der GPU Takt liegt bei 800MHz, die 7850 lief mit 860Mhz.
Der Chip lag eigentlich genau zwischen der 7850 und der 7870, da er 18 CUs hatte, die 7950 hat 16, die 7870 hat 20. Durch den etwas geringeren Takt lag er aber näher an der 7850, die ja selbst auch 1,76TFLOPs hatte(PS4 = 1,84).

Die Situation jetzt ist aber, dass die Karten und die Konsolen im etwa gleichen Zeitraum kommen, insofern dürften sie sogar noch eher vergleichbar sein als bei der PS4.

 

[Mustis]

Das galt für Vega vs Pascal, aber ein RDNA1 TFLOP leistet genau so viel FPS wie ein Turing TFLOP das hat Computerbase ja auch bei Navi Release getestet.

Gut der Punkt geht an dich. =) Sagen wir es so, ich bin da noch von Altlasten belastet. ^^

ICh habe dennoch zweifel. Wenn ich mir ansehe, wieviel eine 5700Xt verbrät, was dabei rumkommt und das bei 7nm, dann glaube ich einfach nicht, dass RDNA2 derart optimiert wurde, dass man 50% rausholt ohne dabei nennenswert die TDP dabei zu erhöhen. Der Shrink auf 7+nm wird da nicht viel reißen. AUßer AMD lässt Big Navi direkt mit 300W TDP antreten. Sofern das noch zu kühlen geht bei der an sich doch recht kleinen Chipoberläche. Wenn ich sehe wie die 2080 Ti da bei fast 800mm² bereits zu ackern hat damit das einigermaßen leise geht...

Das die Strukturgröße nicht wirklich was bringen wird, kann man meiner Meinung nach übrigens anhand Vega 10 und Vega 20 ableiten. Vega 20 auf 7 nm mit 300 TDP hat jetzt nicht so einen riesen Leistungssprung gemacht.

 

[DarkerThanBlack]

Ja 10% über einen 14nm CPU aus dem Jahr 2017. 👍

Mit bis zu 16 Kernen bei halben Verbrauch. Also top 👍

 

[Taxxor]

ICh habe dennoch zweifel. Wenn ich mir ansehe, wieviel eine 5700Xt verbrät, was dabei rumkommt und das bei 7nm, dann glaube ich einfach nicht, dass RDNA2 derart optimiert wurde, dass man 50% rausholt ohne dabei nennenswert die TDP dabei zu erhöhen. Der Shrink auf 7+nm wird da nicht viel reißen.

Die +50% Perf/Watt stehen ja nun erst mal im Raum und angesichts dessen, dass diese Aussage bei RDNA1 zutraf, sehe ich nicht wirklich einen Grund, das für RDNA2 anzuzweifeln. Die Architektur ist komplett neu und bietet daher, wie Zen auch, noch einiges an Potenzial, welches auch abseits des Prozesses zum tragen kommt.
Also bekäme man entweder die Leistung der 2080Ti auf 225W oder die Leistung der 5700XT auf 150W, oder eben irgendwas dazwischen(am wahrscheinlichsten^^).

AUßer AMD lässt Big Navi direkt mit 300W TDP antreten. Sofern das noch zu kühlen geht bei der an sich doch recht kleinen Chipoberläche. Wenn ich sehe wie die 2080 Ti da bei fast 800mm² bereits zu ackern hat damit das einigermaßen leise geht...

Ich gehe mal von 250-275W für Big Navi aus.
Und meine Nitro+ hat absolut keine Probleme die 225W auf 250mm² unhörbar abzuführen, wenn man nun noch 50W draufpackt und der Chip gleichzeitig auf 400mm² wächst, dürfte das nicht schlechter funktionieren.

Ergänzung (25. April 2020)

Das die Strukturgröße nicht wirklich was bringen wird, kann man meiner Meinung nach übrigens anhand Vega 10 und Vega 20 ableiten. Vega 20 auf 7 nm mit 300 TDP hat jetzt nicht so einen riesen Leistungssprung gemacht.

Naja, sie hat ja im Schnitt 25W(9%) weniger verbraucht und 25-30% mehr geleistet und die Architektur wurde dabei ja auch nicht speziell auf den Prozess angepasst, das war einfach nur der höhere Takt.

Aber das zeigt dann doch noch deutlicher, was die Architektur selbst für einen Unterschied machen kann, wenn du dir die Perf/Watt dann von RDNA1 zur Radon VII ansiehst, die exakt den gleichen Prozess nutzen.

Und jetzt soll RDNA2 noch mal den gleichen Sprung bei Perf/Watt machen wie RDNA1 zu Vega und dabei gleichzeitig mit 7nm+ noch die Packdichte erhört werden.

 

[Ben81]

Mit bis zu 16 Kernen bei halben Verbrauch. Also top 👍

Mit bis zu 16 Kerne zum spielen? (Ja ich weiß gibt auch Menschen die Video Schnitt etc. machen) Aber wieviel machen das, und wieviel spielen nur?
Oder läuft bei dir den ganzen Tag AVX Programm so das der Stromverbrauch ins Gewicht fällt? 🤔

 

[DarkerThanBlack]

Es geht um den Fortschritt...Du kannst 16 Kerne habe bei einer TDP von 105 Watt. 😊👍

 

[D708]

Richtig, wenn beide Märkte die gleichen Absatzmengen hätte. Im Profibereich streitet man sich aber mit noch deutlich mehr Unternehmen um die Marktanteile. Darunter Größen wie Intel, Google und Amazon. Datacenter, Ai etc. sind wichtige Standbeine von Nvidia die auch gut wachsen. Der Gamingmarkt bleibt aber weiterhin das mit Abstand wichtigste Standbein von Nvidia.

Anhang anzeigen 908654

Marge ist halt nicht alles, manchmal kommt es auch einfach auf die Masse an. Der Volkswagen Konzern macht mit der Stammmarke VW auch deutlich mehr Umsatz und Gewinn, als Beispielsweise mit Lamborghini, obwohl der durchschnittliche Lamborghine teurer ist und auch mehr Gewinn pro Fahrzeug bringt.

Die Vergleiche mit Volkswagen hinken aber. Wenn man nur die Marge beachtet, dann stimmt dies, aber es gehört soviel mehr dazu. VW zeigt, der Europäische Markt ist nicht interessant, der ist gesättigt. Sieh die Gamingsparte von NVIDIA als Vergleich


Wem will NVIDIA Marktanteile im Gaming abknöpfen. Wie will NVIDIA Umsatz und Gewinne steigern? Am Aktienmarkt, und nichts anderes Interessiert eine AG, wird Stagnation bestraft.
Skalierung bietet nur AI mit GPU Power. Alles andere als eine Konzentration auf Profisegment wäre höchst verwunderlich.

 

[Taxxor]

Die Geschichte hat gezeigt, dass man da nicht zu hoch pokern sollte. Bei 80 CUs und 1,8 ghz kommt man bei 18,43 Tflops raus. Wenn Sie den chip endlich mal richtig ausgelastet bekommen und die IPC noch etwas steigt, wären sie damit etwas vor einer 2080Ti. An eine 3080ti dürfte das aber nicht ranreichen.

Sie wären doch schon vor der 2080Ti, wenn sich an der IPC nichts ändert. Wenn wir die 16,5TFLOPs mal nehmen, die die 2080Ti bei 1,9GHz macht, liegt man alleine in TFLOPs, die ja wie CB ausgeführt hat, bei RDNA1 gleich viel leisten, schon etwas über 10% vorne.
Wenn jetzt die IPC noch um sagen wir 15% erhöht wurde, dann entspräche das 21,15 TFLOPs einer RDNA1 Karte und damit knapp 30% über der 2080Ti mit 1,9GHz.

Ca 25-30% über der 2080Ti und damit immer noch 10-15% hinter einer 3080Ti sehe ich Big Navi auch, ab dann wird wieder der Preis entscheiden und ob man diese letzten 10-15% braucht.

 

[CrustiCroc]

Interessant was du alles weißt.

Das haben 99% der Menschheit auch noch bis 6 Monaten vor Ryzen 1 Release geglaubt und so schnell kann sich das Blatt wenden. Ich sehe keinen Grund warum sie das nicht schaffen sollten. Die aktuelle Generation ist schon sowas von über der Vega II. Noch eine oder 2 und dann sind wir bei Ryzen vs 14nm+++++++.

Träum weiter.

 

[Shoryuken94]

Sie wären doch schon vor der 2080Ti, wenn sich an der IPC nichts ändert. Wenn wir die 16,5TFLOPs mal nehmen, die die 2080Ti bei 1,9GHz macht, liegt man alleine in TFLOPs, die ja wie CB ausgeführt hat, bei RDNA1 gleich viel leisten, schon etwas über 10% vorne.
Wenn jetzt die IPC noch um sagen wir 15% erhöht wurde, dann entspräche das 21,15 TFLOPs einer RDNA1 Karte und damit knapp 30% über der 2080Ti mit 1,9GHz.

Wie gesagt, die effiziente Auslastung wird mit steigender Shaderzahl deutlich schwerer. Sieht man super bei Vega, wo eine auf den gleichen Takt gebrachte Vega 56 kaum langsamer ist, als eine 64, trotz weniger Rohleistung. Hier liegt seit langem ein Problem bei AMD. Ob Sie das mit Big Navi lösen, muss sich zeigen.

Auch wenn in dem CB Test damals rausgekommen ist, dass die IPC gleich sein soll, dass glaube ich bisher nicht so richtig. Siehe 2070 Super, die eigentlich in fast allen Spielen und auf fast allen Seiten 10-15% vor der 5700XT liegt, trotz annähernd gleicher Rohleistung, gleicher Speicherbandbreite und gleich großem Speicher.

Woran das letztlich liegt, keine Ahnung. Aber gleich schnell sind die Karten trotz selber Speicherkonfiguration und ähnlicher Rohleistung in dein meisten Spielen nicht

Daher bin ich bei der Erwartung mal eher konservativ. Bislang haben die Leute bei den Big Chips von AMD meistens zu viel erwartet und waren dann enttäuscht. Wenn Sie es schaffen, um so schöner die Überraschung.

Spannend wird es aber auch bei der Raytracing Leistung. Das Thema dürfte mit den neuen Konsolen bald durchaus auch relevanter werden. Und ich hoffe, dass Sie eine DLSS Alternative liefern werden. Mit DLSS 2 sind schon einige Nette Sachen möglich. Wenn AMD hier nachlegt, wird das wirklich spannend. Auch für die Konsolen.

Ca 25-30% über der 2080Ti und damit immer noch 10-15% hinter einer 3080Ti sehe ich Big Navi auch, ab dann wird wieder der Preis entscheiden und ob man diese letzten 10-15% braucht.

Wir wissen aber auch noch nicht, was die 3080Ti leisten und kosten wird. Hier gehen die Gerüchte ja weit auseinander. Sind ja letztens in Benchmarklisten irgendwelche Nvidia GPUs mit 118 CUs aufgetaucht. denke nicht, dass das Gamingkarten waren, aber zeigt ganz gut, dass es Nvidia mit 7nm durchaus ernst meint und man davon ausgehen kann, dass sie eventuell auch bei den Shadern nachlegen werden.

Sagen wir einfach so, das theoretische technische Potential ist da, wenn AMD jetzt liefert, erwartet uns da eine nette GPU. Was letztlich bei rauskommt, mal sehen. Was die 3000er Serie kann, dass kann man bislang überhaupt nicht abschätzen. Auch da müssen wir mal sehen

 

[Arones]

Der größere Konkurrent für Nvidia im Gaming Bereich sind denke ich keine Grafikkarten von AMD aktuell, sondern eher die neuen Konsolen.
Wenn man das doppelte allein für die Grafikkarte ausgeben muss um halbwegs mit den neuen Konsolen mitzuhalten, dann werden mehr Leute dem PC Gaming den Rücken kehren und dann verliert auch Nvidia.
AMD hat keinen Grund groß was zu liefern, sie würden sich nur eine Preisschlacht liefern und da sie ja auch an den Konsolen verdienen, ist es für AMD auch weniger wichtig da was Konkurrenzfähiges zu liefern.

 

[matty2580]

Der Thread hier zeigt deutlich wie scharf die CB-Community auf GPU-News-Gerüchte ist, selbst wenn der Infogehalt gleich Null ist, und es bis auf eine Andeutung auf den Namen Ampere keine Infos gibt. ^^

Es bringt also nichts wenn CB angeblich keine Gerüchte mehr kommentieren will, wenn die Community gierig jede noch so kleine Info aufnimmt, als ob sie gleich verhungert. ^^

Das ist aber auch normal, wenn die absolute Mehrheit der User hier hauptsächlich durch das Aufrüsten der GPU profitiert, und in diesem Bereich die Konkurrenz immer mehr abnimmt, die Preise immer weiter steigen, und die Produktzyklen immer länger werden.

Diplomatisch würde ich diese Entwicklung als sehr unerfreulich bezeichnen, während mir auf der Zunge ganz andere Wörter liegen. ^^

Um die Diskussion etwas zu beleben erinnere ich an die Zeit vor dem Turing-Release, als 90% aller News-Seiten schrieben dass Turing nichts anderes wird als ein Pascal-Refresh, und Volta überhaupt nichts gemein hat mit den Turing-Gaming-GPUs. Wie wir nun alle wissen gab es doch viel mehr Gemeinsamkeiten.

Sollte also eine Profi-Ampere-Lösung vorgestellt werden, kann man sehr wohl Rückschlüsse auf die Gaming-Amperes ziehen.

Macht also bitte nicht den gleichen Fehler 2 mal wenn es geht. ^^

 

[Chismon]

Da hier "gewinnen" mit Navi10 erwähnt wurde, das mag AMG/RTG intern hinkommen, dass eine RX 5700XT (Mittelklasse Chip) fast so schnell insgesamt wie eine Radeon VII (Big Chip Vega) ist.

Allerdings war eine RX Vega 56 auch zu Beginn schon leicht vor einer GTX 1070 und jetzt(?), zwar i.d.R. noch deutlicher davor, aber eine RTX 2070 "Super" liegt gegenüber einer RX 5700XT in etwa die gleiche Marge vorne, so dass AMD/RTG Navi basierend auf diesem Vergleich (mit der aktuell stärksten Navi-RDNA1-Karte) sogar insgesamt gegen den Turing "Super" Refresh weiter an Boden verloren haben dürfte als gegen diesen generationsübergreifend zu gewinnen, was hier ja nahegelegt wurde .

Warten wir erst einmal ob überhaupt Turing "Super" RTX Maximalleistung (da gehe ich zugunsten von AMD/RTG netterweise auch von RTX 2080Ti Leistung und nicht noch höherer RTX Titan Leistung aus ) von AMD eingestellt werden kann oder gar minimal überholt werden kann.

So eindeutig sehe ich das für RDNA2 Big Navi auch noch nicht kommen wie andere hier.

Wenn es ganz dumm läuft wird nVidia mit dem Turing "Super" Nachfolger den Vorsprung noch mehr vergrößern gegenüber RDNA2, so dass AMD/RTG dann leistungstechnisch noch weniger Land oberhalb der Mittelklasse sehen würde.

Momentan bietet man untere Oberklasse mit einer RX 5700XT an (zur Erinnerung, mit einer RX Vega 64/Big Chip zumindest noch Oberklasse auf dem Level der RTX 1080/104er Chipvollausbau vormals) und denkbar wäre gar, dass Big Navi RDNA2 mit dem Erscheinen des o.g. neuen nVidia Nachfolger (ob der Ampere heissen wird (?), ist eigentlich wurscht) irgendwann nur noch obere Mittelklasse sein wird bis AMD/RTG irgendwann zwischendurch evt. nachlegen kann (à la Radeon VII oder mit RDNA3).

Viel spannender als die "Get Amped" Ankündigung und was bei dem Chaoshaufen RTG momentan abläuft ist doch, was - bei vielen unter dem Radar - Intel/Koduri in der Mache hat mit den Arctic Sound GPUs, dazu gibt es einen netten, teils spekulativen Hintergrund-Artikel bei Tom's Hardware.

Dass man trotz Fertigungsvorsprung mittel- bis langfristig im GPU-Bereich bei AMD/RTG evt. nur noch drittklassig sein könnte (wenn Lisa Su Ihren Laden nicht in den Griff bekommt), daran ändert das positive/vielversprechende Cezanne APU Leak leider auch nichts.

 

[Taxxor]

Der größere Konkurrent für Nvidia im Gaming Bereich sind denke ich keine Grafikkarten von AMD aktuell, sondern eher die neuen Konsolen.

Da diese komplett mit AMD Hardware laufen sind dort im Grunde ebenfalls Grafikkarten von AMD die Konkurrenz.

 

[Oneplusfan]

Also von einem Minisprung wie bei Pascal -> Turing gehe ich nicht aus. Alleine der Shrink dürfte in etwa so viel bringen (wenn nicht gar mehr, da ja direkt auf 7nm+ gewechselt wird).
50% mehr Leistung wird wohl eher am unteren Spektrum angesiedelt sein, ich gehe von 60-70% aus (Maxwell -> Pasacal war ähnlich, nur was Pascal eigentlich keine neue Architektur war).

Auch bei AMD wird mmn. von manchen etwas zu tief gestapelt. Ich gehe schon davon aus, dass die 2080ti zumindest knapp geschlagen wird. Die 3070 wird die neue 2080ti sein, AMD muss sich mit dem eigenen Topchip aber mit der 3080 messen, wenn sie wieder den alten Abstand aus der Pascal Zeit (also eine Gen hinten) herstellen wollen.