Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
also ich persönlich erwarte von der 6k reihe (falls sie wirklich die kernänderungen hat, die vermutet wurden) dass die chips etwas größer sind, der verbrauch um vielleicht 5% steigt aber die leistung (vor allem dank effizienterer 4D architektur) dabei um bis zu 20% steigt. das wäre mMn ein würdiger Nachfolger der 5k und durchaus dazu angetan allen halbwissenden einen wirklich passablen der "neuen" amd karten zu bescheren.
"Negative anmutende AMD"? Da scheint jemand die Realität zu verkennen. Sieht man ja auch im Sandy Bridge Thread.
AMD steht so gut da wie selten zuvor. Und mit Fusion und Bulldozer sollte man die Konkurrenz auch technologisch wieder deutlich abhängen können. Dafür braucht es übrigens keine Performancekrone, sondern vor allem Effizienz.
...und genau weil man so gut dasteht wie selten zuvor macht man seit Jahren Minus?
Effizienz-techisch steht AMD doch laut den Verfechtern (und auch mir) gar nicht schlecht da - stehen sie auch in der Tat nicht. Performancekrone ist aber oft das was zählt, was auch den Ruf ausmacht. Wegen was macht AMD den Minusgeschäft? Weil sie keine Server verkaufen (dabei ist das doch die große Stärke), oder weil sie im PC Massenmarkt keine Abnehmer finden?
Mir ging es nicht um die Serverwelt mit der AMD ja anscheinend das Großteil des Geldes verdient, mir geht es um die Käuferschaft die im Internet / Mediamarkt einkauft, deine Eltern, dein Onkel, dein Nachbar...
Wenn da jeder 2. AMD kaufen würde stände AMD nicht so da wie sie es tun.
Die Käuferlust wird man zu gewissem Anteil wohl schon auf den allgemeinen Ruf eines Produktes / einer Marke zurückführen dürfen.
Und genau das sollte das "negativ anmutende" AMD ausdrücken. Eben da 4 von 5 oft pauschal, ohne Hintergrundwissen, einen Bogen um AMD machen. Das mögen 4 von 5 bei AMD sein, und bei ATI wegen mir nur jeder 2. (obligatorische Zahlen) - bei ATI der Ruf aber zunehmend besser wird.
Kleine Dinge die auf den ersten Blick unscheinbar sein mögen, aber auf die Breite Masse eventuell für mehr Absatz sorgen.
heißt es nicht, da ich als jemand der sich mit der Materie auseinander setzt durchaus AMD als gute Ware empfehlen kann, sofern es die bessere Option darstellt (was zur Zeit hauptsächlich über den Preis der Fall ist). Das hat nichts damit zu tun, dass Intel dennoch auch eine gute Option, oft die bessere Darstellen kann. Jede Konfiguration muss hier aufs Neue abgewogen werden - so einfach ist das.
Man kann nicht alles auf Preis/Leistung festmachen. Auch nicht auf den Stromverbrauch... Jeder Käufer hat seine eigene Ansprüche. Manche vergessen das all zu oft.
AMD als Marke ist wesentlich mehr wert. Opteron oder Athlon 64 sind Begriffe, die in der Branche jeder kennt und sehr positiv bewertet werden. Was ist bitteschön eine Radeon 9800 dagegen? Leute, die sich dagegen nicht mit der Materie auseinandersetzen, die können weder mit AMD noch Intel etwas assoziieren.
AMD, Opteron etc waren aber noch viel mehr anerkannte Begriffe, zur Zeit der Übernahme von ATI. Dort war man im Vergleich zu Intel noch besser aufgestellt was heute. Genau deshalb wäre es vielleicht vernünftiger und sinniger gewesen, damals diese in der Brache bekannten und beliebten Begriffe breiter auszubringen. Wenn diese Begriffe so aussagekräftig sind, warum hat man nicht beim (bzw nach) schwierigen R600 ATI zu AMD gemacht und sich somit darüber "hinweggeschmückt" ?
Und schon wieder verkennt jemand die Realität. Nimm einen Magny-Cours, übertakte den ebenfalls um 33% und der kann es locker mit deiner CPU aufnehmen.
wer den Begriff "vergleichbar" nicht versteht und eine extreme Server CPU mit max 2,2 Ghz, die auf keinen normalen Sockel passt, mit einem 6 Kern Desktopprozessor vergleicht kann man wohl wenig helfen, bzw auf dessen Aussagen muss man nicht viel geben...
Schon braucht man deinen ganzen Beitrag nicht mehr lesen, weil du einfach nicht argumentieren kannst.
AMD hat natürlich alles selber zu verantworten. Natürlich ist auch AMD daran schuld, dass Intel schon Asus 1999 angedroht hat, keine AMD Plattform auf den Markt zu bringen, welche mit dem K7 die Intel Prozessoren in den Schatten gestellt hat. AMD ist daran schuld, dass Dell selbst geschenkte 100000 CPUs nicht wollte, weil Dell angst vor Intel hatte.
AMD ist daran schuld, dass MM und Saturn Geschäfte mit Intel gemacht hat, die das illegale verbieten beinhaltet hat, keine AMD CPU/System zu verkaufen.
AMD ist auch daran schuld, dass Intel schon mehrfach. weltweit wegen der illegalen Machenschaften von Intel verurteilt wurde.
Alles klar. Insofern stimmt es was ich schon geschrieben habe. Du solltest besser solche Themen nicht ansprechen, da dir jeglicher Bezug zur Realität fehlt. Nicht nur zur Realität, sondern man muss schon an deinem Verstand erhebliche Zweifel anbringen.
was hat das mit der Marktsituation und der Namensänderung zu tun? Ich habe nicht gesagt, dass es AMDs Verschulden ist. Es geht darum wie es auf dem Markt aussieht. Wie durch welche Mittel von Intel es soweit gekommen ist lasse ich außen vor. Sicher ist das unschön... aber wieviel von 100 MediaMarkt Kunden interessiert das? Durch dieses Mitleid verdient AMD auch nicht mehr Geld (und darum gehts mir ja eigentlich).
Die Frage ist ob die Namensänderung jetzt der richtige Weg ist, um aus der von wegen mir Intel eingebrocken Scheiße zukommen...
Das ganze ist ein Schneeball der ins Rollen gekommen ist, äußerst schwer diesen anzuhalten. Wenn Mediamarkt jetzt zierlich ab und zu ein AMD System anbietet, dieses aber nicht gekauft wird, ändert das nichts an der Situation. Man kann keinen Shop dazu zwingen Zeug ins Regal zustellen, was er nicht los wird. Heute wird viel, sehr viel online gekauft. Dort hat man in jedem Shop nahezu unbegrenzte Auswahl. Auch hier trifft dieses Argument "illegale Subventionen / Verbote / Rabatte" nicht mehr zu.
Was hier helfen würde ist massive, gute Werbung. Dafür fehlt aber das Kleingeld.
Also nowar. Bei allem nötigen Respekt (ich hab euer beider Beiträge gelesen) du bist es, der hier nicht in der Lage ist zu Diskutieren.
Statt Argumente sinnvoll einzubringen verschwendest du einen an sich guten einwurf, (nähmlich den missbrauch der quasi monopolstellung intels) um in einen persönlichen Angriff zu verfallen. Das ist schwach. wirklich schwach.
Seh ich nicht so. Krautmaster nimmt den wirtschaftlichen Erfolg als Maßstab für die Qualität von AMD-Produkten und "lässt dabei mal außen vor", wie genau der durch die Intelpolitik direkt und indirekt sabotiert wird. Das fängt damit an, dass an sich weniger Gewinn durch verkaufte Produkte da ist als es ohne die Maßnahmen von Intel gewesen wäre, geht über die Auslastung der Ex-AMD-Fabs weiter, weil eben weniger Chips gebraucht werden, und führt bis ins Konsumentenhirn, das sich nach 4 Intelrechnern aus dem Doofmarkt allein aus Gewohnheit (und nicht aus Angebotsgründen) für einen 5. Intelrechner entscheiden wird. Oder sich beim ersten Eigenbau-Rechner denkt (andere Seite der Intelmedaille): Was der Doofmarkt nicht verkauft, kann ja nur Schrott sein.
Ich denke zum Thema Intel Marktmanipulation und AMD das Opferle wurde bereits in diesem Thread "AMD lässt Marke „ATi“ sterben " nun zur genüge gefloskelt.
Das artet sonst nur wieder aus hier und dann muss nen Mod den Thread schließen.
Und genau das sollte das "negativ anmutende" AMD ausdrücken. Eben da 4 von 5 oft pauschal, ohne Hintergrundwissen, einen Bogen um AMD machen. Das mögen 4 von 5 bei AMD sein, und bei ATI wegen mir nur jeder 2. (obligatorische Zahlen) - bei ATI der Ruf aber zunehmend besser wird.
Kleine Dinge die auf den ersten Blick unscheinbar sein mögen, aber auf die Breite Masse eventuell für mehr Absatz sorgen.
Ja das sehe ich auch so, nur ist man hier ja gleich ein Fanboy und Inteltyrann, wenn man das sagt.
Und dabei geht es überhaupt nicht darum etwas schlecht zu machen, ganz und gar nicht. Nur leider übersehen einige Märchenwaldrevoluzzer hier die Realität bzw. wollen sie nicht sehen.
Probiert doch mal bei der MSH Gruppe einen AMD Rechner zu erwerben. Hört mal hin was die euch sagen bzw. versuchen einzureden.
Das ist doch das eigentliche Problem, darum gehts. AMD hat in der breiten Masse kein gutes Image - Ob das begründet ist oder nicht, spielt doch erstmal für AMD keine Rolle und es ist auch völlig Wurst ob Intel das mit schwarzer Magie geschafft hat oder nicht. "Ist der Ruf erstmal ruiniert..."
Was Intel gemacht hat ist schon eine Sauerei - keine Frage. Aber trotzdem das sogar an die Öffentlichkeit gekommen ist und vor Gericht verhandelt wurde, verkaufen sich deren Produkte wie geschnitten Brot.
Das Image einer Firma ist enorm wichtig, vorallem in einem Bereich in dem sich die wenigstens auskennen bzw. informieren wollen und nach Namen kaufen. Warum macht der MediaMarkt Werbung mit "schneller Nvidia Grafik" (was eine Nullaussage ist) ?
Warum gibt es zum Beispiel Hersteller die Low-Cost Karten mit "nutzlosen" 1024 Mb DDR3/2 ausstatten ? - "Wow, die hat viel Speicher die ist gut". = Hier gehts bei aller Ritterlichkeit nun mal ums Verkaufen bzw. Gewinn erwirtschaften.
Wirtschaftlicher Erfolg und die Qualität/Leistung eines Produktes oder die Politik hinter diesem, steht leider nicht immer im direkten Zusammenhang (siehe Apple; au weh das gebashe geht gleich wieder los^^). Das ist in der Musikindustrie nicht anders...
Wichtig ist einfach das AMD jetzt einen guten (neu)Start hinlegt und endlich mal ans Marketing denkt bzw. große Geschütze auffährt.
Zuletzt bearbeitet:
(Einfügen des Wortes "nicht"^^)
Seh ich nicht so. Krautmaster nimmt den wirtschaftlichen Erfolg als Maßstab für die Qualität von AMD-Produkten und "lässt dabei mal außen vor", wie genau der durch die Intelpolitik direkt und indirekt sabotiert wird.
sry, diesen Eindruck wollte ich nicht erwecken. Ich bin überzeugt von der Qualität der AMD Produkte. Die Preisleistung stimmt - ich würde nie etwas anderes behaupten. Bei einem Markt, der nur durch zwei Hersteller bestimmt wird, hat der, mit dem schwächeren Produkt, leider sehr stark das Nachsehen. Auch wird hier mit extrem harten Bandagen gekämpft. Gleichzeitig lässt der Staat jedoch nicht zu, dass ein Monopol entsteht, und subventioniert den Kleineren. Vollkommen zurrecht.
Dass sich AMD trotz deutlich geringerer Umsätze so gut behaupten kann, ist erstaunlich genug. Auch die Ingenjeurleistungen sind auf extrem hohem Niveau wenn man das Ganze auf die vorhandenen Mittel umlegt.
Ich betone aber nochmals, was es keines wegs darum ging. Auch nicht darum, om der Media Mark Kunde dumm ist oder nicht. Er weiß zu wenig, schon allein dadurch, dass im im Fernsehen Intel Werbung sieht, aber die letzten 5 Jahre kein Wort über AMD gehört hat.
Schwer sich in dieser Situation für AMD zu entscheiden... auch wenn beide PCs vor ihm 3 Ghz und 4 Kerne haben, der AMD PC aber 50% weniger kostet. Genau hier entsteht sogar das Gefühl, dass der AMD PC aufgrund seiner geringen Kosten auch nichts "taugen" kann. Ich behaupte, es kommt sehr selten vor, dass zum billigsten gegriffen wird. Meist orientiert man sich an vertrautem, oder irgendwo zwischen dem billigsten und dem teuersten
Vielleicht bin ich in dieser Denkweise auch der Einzigste...
Was der Doofmarkt nicht verkauft, kann ja nur Schrott sein.
keineswegs. Wieso sollte ein Produkt das nicht verkauft wird Schrott sein. Nur hat es ein Produkt Typ A schwer wenn es zwischen 30 Produkten Typ B steht. Wenn dann noch der Eindruck aufkommt, dass alle Bekannten die man so kennt Typ B kaufen, man selber mit dem letzten Produkt Typ B zufrieden war, Typ A zugleich das billigste Produkt ist was einem spanisch vorkommt, so kann ich schon verstehen, dass sich Typ A irgendwie schlecht verkauft.
Man darf nicht erwarten, dass jeder der in Media Markt reingeht sich vorher die Ratings auf Computerbase reinzieht. Nicht umsonst gibt es die HD5450 mit 1 GB Ram, wozu auch immer.
Auch der Pentium4 mit 3,8 Ghz muss natürlich schneller sein als der Athlon 64 mit 2,4 Ghz.
So ist das nunmal...
Der Markt hier ist extrem träge. AmD müsste über 10 Jahre das deutlich performantere Produkt abgeben, um auf 50/50 Marktanteil zu kommen. Schaut euch Firefox an... wie lange hat er gebraucht um gegen den deutlich schlechteren IE ansatzweise mitzukommen? Und hier ist der Unterschied zum IE noch mehr als deutlich.
Der heutige Kunde wird kaum merken, ob er Athlon 64 2x2 Ghz der i7 980 @ 6x4 Ghz im PC hat mit dem er surft und mal nen Text schreibt.
Das "Besserungsgefühl" war beim Letzten PC kauf, als er vllt diesen Athlon 64 erworben hat, weit größer. Vielleicht hat er auch einen Pentium 4 erworben. Und hatte dort auch dieses Besserungsgefühl, und bleibt dabei...
Ergänzung ()
Bazooka_Joe schrieb:
Warum gibt es zum Beispiel Hersteller die Low-Cost Karten mit "nutzlosen" 1024 Mb DDR3/2 ausstatten ? - "Wow, die hat viel Speicher die ist gut". = Hier gehts bei aller Ritterlichkeit nun mal ums Verkaufen bzw. Gewinn erwirtschaften.
Bei meinen Posts hier liegt mir eigentlich nur am Herzen, dass sich AMD so gut wie möglich verkauft und auch Llano als auch Bulldozer ein voller Erfolg werden! Vor allem in Ontario sehe ich auch extremes Potential da hier AMD lange so gut wie nichts zu bieten hatte.
Wenn Bulldozer nun absolut bahnbrechend wird, könnte dies die Chance für AMD sein sich nun Stück für Stück den Anteilskuchen und die damit verbundene Akzeptanz zurückkaufen. Wenn man Sandy Bridge leistungstechnisch zerlegen kann, bedeutet dies einen guten Vorsprung über Minimum zwei Jahre, eher 3-5 Jahre. Da muss man nicht 2% schneller sein, sondern ähnlich dem C2D richtig vorlegen können.
Schafft man das nicht, wird Intel aber auch nochmals 10 Mrd Strafe zahlen können, ohne nennenswerten Einfluss.
Ich habe lediglich in den Raum geworfen, dass die Zusammenlegung AMD/ATI günstiger hätte gewählt werden können, was bei diesem Markt nicht unerheblich ist.
Vielleicht solltest du dir mal die Zahlen genau anschauen und nicht so einen Unfug reden. AMDs CPU und GPU Sparte macht seit etwa einem Jahr durchgängig Plus. Ausserdem sagt ein Minus unterm Strich noch nicht viel aus. Das stand zwar bei AMD im vergangenen Quartal, man hatte dabei aber mehr Kapital und weniger Schulden als ein Quartal zuvor vorzuweisen, also insgesamt eine positive Bilanz.
Performancekrone zählt übrigens kein bisschen. Vielleicht bei ein paar wenigen Freaks oder Träumern wie dir, die völlig irrelevant für den Markt sind.
Und wenn es dir um die Käuferschaft geht, die in Mediamarkt und dergleichen einkauft, dann müsste es AMD dort auch erstmal zu kaufen geben. Gibt es bisher aber nicht. Das hat Intel mit wettbewerbswidrigen Mitteln viele Jahre lang leider erfolgrreich vereitelt. Das sind die Probleme, die Umsatz und Marktanteil beeinflussen. DaBzzz hat es ja schon gut erklärt. Mit Performancekrone oder irgendeinem Ruf hat das wenig zu tun. Die meisten Leute kennen nicht mal ansatzweise das Innenleben ihres Rechners.
Genau solcher Unfug ist es, zu behaupten, bei der Übernahme von ATI wäre Opteron besser dagestanden. ATI wurde Q4 2006 von AMD übernommen. Zu der Zeit hatte Intel Clovertown am Start, gegen den die Dual-Core Opterons nicht mehr allzu gut aussahen und Barcelona dauerte noch bis weit in 2007 hinein. Heutzutage steht Opteron mit der 4100 und 6100 Serie wesentlich besser da.
Der Punkt ist einfach, der Wegfall einer Marke ist nur dann negativ, wenn sie enorme Zugkraft hätte. Und das ist bei ATI einfach nicht der Fall. AMD ist in der Branche deutlich bekannter mit mehr etablierten Technologien/Produkten (zB Opteron, Athlon 64, AMD64, HyperTransport). Und gerade angesichts von Fusion macht die Verschmelzung von AMD und ATI mehr Sinn denn je. Der Sinn war 2006 noch nicht vorhanden. Damals war es für potenzielle ATI Kunden erstmal wichtig, zu sehen, dass auch unter AMD gute Grafikkarten geliefert werden können. Und mit der 3000er und 4000er Serie ging es schon in die richtige Richtung nach der eher wenig überzeugenden 2000er Serie. Die 5000er Serie sollte dann auch die letzten Zweifler überzeugt haben.
Und du brauchst dich auch nicht rauszureden, dein Gulftown wäre lediglich ein "6 Kern Desktopprozessor", während Magny-Cours eine "extreme Server CPU" ist. Intels exremste Server CPU auf Westmere Basis entspricht exakt deiner CPU. Magny-Cours und Gulftown haben beide 12 logische Prozessoren. Es sind daher absolut vergleichbare Produkte. Der einzige Unterschied ist, dass Intel diese extreme CPU auch für Desktop bringt, AMD hingegen nicht. Und da es praktisch keinen relevanten Markt für solche CPUs im Desktop-Bereich gibt, ist die Entscheidung von AMD nachvollziehbar.
zitat : Schwer sich in dieser Situation für AMD zu entscheiden... auch wenn beide PCs vor ihm 3 Ghz und 4 Kerne haben, der AMD PC aber 50% weniger kostet. Genau hier entsteht sogar das Gefühl, dass der AMD PC aufgrund seiner geringen Kosten auch nichts "taugen" kann. Ich behaupte, es kommt sehr selten vor, dass zum billigsten gegriffen wird. Meist orientiert man sich an vertrautem, oder irgendwo zwischen dem billigsten und dem teuersten
-- und genau dazu haben die intel marktmanipulationen geführt. AMD muss trotz gleicher quali seine preise extrem senken um nicht zu verfallen. zu AMD 64 Athlon / X2 waren die preise noch Intel like. ein gutes beispeil.
