Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsÜberwachungspaket: Identifikationspflicht für Gamer-Plattformen
Ich würde vorsichtig sein mit solchen Verharmlosungen um mich zu schmeißen. Die AfD ist mit Sicherheit nicht "wie alle anderen Parteien", sondern trägt mit der ununterbrochenen Hetze DEN maßgeblichen Anteil zur aktuellen gesellschaftlichen Spaltung bei.
Bestes Beispiel siehst du ja hier bei @cryoman, der denkt er hat die Weisheit mit Löffeln gefressen wenn er edgy afd-memes mit coolen Wörtern wie "politpropagandistisch" und "Beamtenlinksrumland" teilt. Nur weil er nicht begreift, dass diese Schubladendenkerei selber von Rechten genutzt wird um der eigenen Opferrolle gerecht zu werden.
Faktencheck: Petry bekommt das Bundesverdienstkreuz und tritt der AFD bei, Joachim Gauck ist Rotarier, Die Afd spricht nur Themen an, die die CDU (Thema ASYL) schon vor 50 Jahren gebracht hat.
„Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie verboten“
Wer diese Aussage 2020 immer noch nicht versteht, wird es nie. Und wenn du mich als "rechts" bezeichnen willst, bitte...damit machst du dich nur lächerlich und deine Aussagen verlieren an Gewicht.
Ich würde vorsichtig sein mit solchen Verharmlosungen um mich zu schmeißen. Die AfD ist mit Sicherheit nicht "wie alle anderen Parteien", sondern trägt mit der ununterbrochenen Hetze DEN maßgeblichen Anteil zur aktuellen gesellschaftlichen Spaltung bei.
Bestes Beispiel siehst du ja hier bei @cryoman, der denkt er hat die Weisheit mit Löffeln gefressen wenn er edgy afd-memes mit coolen Wörtern wie "politpropagandistisch" und "Beamtenlinksrumland" teilt. Nur weil er nicht begreift, dass diese Schubladendenkerei selber von Rechten genutzt wird um der eigenen Opferrolle gerecht zu werden.
Mit solchen Vorwürfen müssen sich oppositionelle Parteien in totalitären Systemen immer auseinandersetzen. Sie haben zwar keinerlei Macht, haben noch nie ein Gesetz beschlossen, aber sind schon mal für alles Verantwortlich, was in der Gesellschaft passiert. Die Regierung hingegen will das Volk - Sorry, die Gesellschaft hinter sich "vereinen" und nicht "spalten".
Immer das gleiche Gesülze. Schlimm ist, das in Deutschland weite Teile der etablierten Parteien vergessen haben, worauf die pluralistische Demokratie beruht. Es gibt keine "geschlossenen Gesellschaft" der Richtig-denkenden. Pluralismus lebt von der Meinungsvielfalt. Und wer in einer Demokratie regiert, der ist für die Entwicklung während seiner Regierungszeit verantwortlich und nicht die Opposition.
Man, man, man, sieht so aus, als wäre das alte politische System nicht mehr zu retten. Es gibt in der Tat einen "Zivilisationsbruch", der besteht darin, das die derzeitige Funktionselite Angst vor den Konsequenzen ihrer eigenen Fehlentscheidungen haben und wohl glauben, mit der AfD die "Nazis" zum Sündenbock aufbauen zu können. Innenpolitisch mag das klappen, die EU geht dabei so oder so den Bach runter, denn die Positionen der AfD sind bei 1/3 der EU Regierungen Alltagspolitik.
GBR hat ja nun angekündigt, ein Punkte-Einwanderungssystem einzuführen, die Nazis, die bösen Populisten. Und auch die tausenden EU-Vorschriften wollen sie nicht mehr.
Bin ja mal gespannt, wie es weiter geht, wenn Macron jetzt tatsächlich mal was gegen die Islamisierung tut, dann gibt es nur noch Nazis in Europa. GBR, Frankreich, Italien, Polen, Ungarn, Österreich mit "Baby-Hitler", die USA mit Trump sowieso.
Die derzeitige Politik der Regierung wird einen großen Scherbenhaufen hinterlassen. Von der EU und von der alten politischen Ordnung der BRD.
Eine Schließung hätte nichts mit Zensur zu tun. Um das Thema des ursprünglichen Beitrags geht es hier doch schon lange nicht mehr. Auch erinnern die letzten Beiträge stellenweise mehr an eine Sandkastenprügelei als an eine Diskussion.
So Leute gibt es auch. die setzen sich an einen Stammtisch und sagen als erstes: Ihr seid doch alle blöd, hey Wirt, kannst du denen nicht sagen, die sollen alle mal die Klappe halten?
Zensur wäre das nicht, aber schlecht fürs Geschäft, so wie das Netzwerkdurchsetzungsgesetz und seine nun folgenden Ausbaustufen. Im Ausland gehostete Foren haben da nämlich keine zusätzlichen Kosten und können mit der Meinungsfreiheit sogar noch Werbung machen.
Aber ich gebe dir in so fern Recht, als das ein solcher Thread früher vermutlich bereits geschlossen worden wäre, als die Betreiber solcher Foren noch dachten, das sei nur ein Randthema. Inzwischen kostet sie diese Gesetze aber immer mehr Geld ohne das man irgend einen Nutzen erkennen könnte. So sollen die Auflagen nun auch auf Betreiber von Websiten mit unter 2 mio. Nutzer ausgeweitet werden. Und plötzlich geht es nicht mehr nur um Facebook oder Twitter, die das aus ihrer Portokasse zahlen können.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Der Zeitpunkt könnte zwar nicht besser gewählt sein, aber nur weil zwei Ereignisse kurz hintereinander stattfinden kann man noch keinen kausalen Zusammenhang ableiten.
Die mittelbare Einschränkung der Redefreiheit ist allerdings ein Projekt das schon seit einiger Zeit betrieben wird. Die entsprechenden Bemühungen der Politik ziehen sich im Prinzip wie ein roter Faden durch die letzten 30 Jahre. Die AfD gibt es dagegen erst seit 2013. Für jene die schon lange genug leben und sich für Politik interessieren waren die letzten Jahrzehnte jedenfalls sehr interessant.
Der Zeitpunkt könnte zwar nicht besser gewählt sein, aber nur weil zwei Ereignisse kurz hintereinander stattfinden kann man noch keinen kausalen Zusammenhang ableiten.
Die mittelbare Einschränkung der Redefreiheit ist allerdings ein Projekt das schon seit einiger Zeit betrieben wird. Die entsprechenden Bemühungen der Politik ziehen sich im Prinzip wie ein roter Faden durch die letzten 30 Jahre. Die AfD gibt es dagegen erst seit 2013. Für jene die schon lange genug leben und sich für Politik interessieren waren die letzten Jahrzehnte jedenfalls sehr interessant.
Es kommt immer auf die Umstände an. In Brasilien kam es vor einigen Jahren zu einem Konflikt zwischen der Regierung und WhatsApp. Im Rahmen der Ermittlungen um einen Mord im Umfeld der organisierten Kriminalität/Drogenhandel, forderten die Staatsanwälte WhatsApp auf, die Gesprächsprotokolle des mutmaßlichen Attentäters zu übermitteln, welches sich weigerte.
Die brasilianische Regierung ließ dann WhatsApp Landesweit abschalten mit dem Kommentar, es würde so lange abgeschaltet bleiben, bis man bei Kapitalverbrechen mit der Justiz zusammen arbeiten würde. Es dauerte keine Woche, bis man zu einer Übereinkunft kam.
Das ist durchaus in Ordnung. In Deutschland geht aber alles in die Richtung, einer generellen Befugnis zum Zugriff auf Daten außerhalb schwerer Verbrechen, intransparent, auf Verwaltungsebene oder noch schlimmer, durch parteipolitisch besetzte NGOs als Dienstleister, die keinerlei rechtlichen Kontrolle unterliegen. Und so sieht es auch beim Netzwerkdurchsetzungsgesetz aus. Die Mehrheit der Bevölkerung scheint sich der Bedeutung der Vorgänge nicht bewusst zu sein, das sie im Begriff ist, Teile ihrer Freiheit zu verlieren und die Regierung selbst am Rande der Legalität operiert, in einigen Bereichen offen Rechts- und Verfassungswidrig.
Dann fällt mir gerade ein das unsere frisch eingewanderten sich nicht Ausweisen müssen und einfach den Pass wegwerfen um hier zu sein, aber im Netz brauchen wir jetzt unbedingt ne Klarnamenpflicht, wow das kann nur von den amtierenden Parteien kommen.
Ach tatsächlich? Wie sah die Übereinkunft denn aus? Gab WhatsApp schließlich Daten heraus die sie selbst nicht haben?
Alles was ich in Sachen Brasilien vs WhatsApp bisher gefunden habe deutet nämlich darauf hin, daß die Sperrungsverfügungen jedes Mal von einem brasilianischen Gericht wieder kassiert wurden. Leider lieferst du keine Quelle mit anhand derer man den konkreten Vorfall nachvollziehen könnte.
Seit ungefähr April 2016 nutzt WhatsApp jedenfalls eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung um Begehrlichkeiten seitens Regierungen von vorne herein einen Riegel vorzuschieben. Das ist meiner Ansicht nach auch die einzig richtige Methode mit der Problematik umzugehen. Daten auf die man keinen Zugriff hat kann man auch nicht herausgeben.
Der Kampf gegen Kriminalität ist jedenfalls kein Argument um auf Verschlüsselung zu verzichten, oder sie durch irgendwelche Backdoors unwirksam zu machen. Die Erhaltung der Redefreiheit und damit der Demokratie ist zu wichtig, um sie auf dem Altar der Verbrechensbekämpfung zu opfern. Wir sehen doch aktuell in Deutschland selbst was passiert wenn Daten prinzipiell vorhanden sind. Die einzige effektive Waffe die der Bürger gegen die Überwachung durch seine oder andere Regierungen hat ist nun einmal starke Verschlüsselung. Das dieser Schutz auch mal von krimineller Seite genutzt wird, um sich vor Entdeckung oder Verurteilung zu schützen, ist zwar bedauerlich, aber nicht zu ändern. Das ist der Preis den wir für die Erhaltung von Demokratie und Bürgerrechten zu entrichten haben und er ist nicht zu hoch.
Seit ungefähr April 2016 nutzt WhatsApp jedenfalls eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung um Begehrlichkeiten seitens Regierungen von vorne herein einen Riegel vorzuschieben. Das ist meiner Ansicht nach auch die einzig richtige Methode mit der Problematik umzugehen. Daten auf die man keinen Zugriff hat kann man auch nicht herausgeben.
1) WhatsApp ist ClosedSource -> Facebook kann alles mögliche behaupten und die E2EE faken
2) Facebook kann auch einfach die Schlüssel für sich behalten und dadurch trotz "E2EE" die Nachrichten entschlüsseln
3) Facebook kann auch einfach lokal die unverschlüsselten Daten auf dem Smartphone abgreifen: https://medium.com/@gzanon/no-end-t...ok-from-accessing-whatsapp-chats-d7c6508731b2
Gibt bestimmt noch Allerhand Möglichkeiten, aber da ClosedSource wissen wir natürlich erstmal überhaupt nichts.
Genau die gleiche Argumentation benutzt unsere Regierung (wenn auch unausgesprochen) bei der Identifikationspflicht. Nur weil du behauptest nicht gegen Gesetze zu verstoßen, bedeutet das nicht, daß du tatsächlich gesetzestreu bist. Schließlich kannst du alles mögliche behaupten.
Sicherer ist es also grundsätzlich anzunehmen, daß du gar nicht vorhast dich an die Gesetze zu halten. Insofern ist auch die Identifikationspflicht vollkommen gerechtfertigt, denn da anzunehmen ist, daß du früher oder später gegen die Gesetze verstoßen wirst, muß der Staat das Recht haben sich und andere vor dir zu schützen.
Das ganze nennt man Generalverdacht und hat in einem Staat der in Anspruch nimmt nicht nur ein Rechtsstaat sondern auch eine Demokratie zu sein nichts verloren.
Umgekehrt gilt aber auch, daß die Aussage Facebooks bei WhatsApp eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zu benutzen die sie auch selbst nicht umgehen können, zunächst einmal, bis zum Beweis des Gegenteils, als gegeben hinzunehmen ist. Ob du darüber hinaus der Meinung bist irgendeiner Aussage von Facebook trauen zu können, steht auf einem anderen Blatt.
Trotzdem ist aber alleine die Tatsache, daß man selbst einem Unternehmen prinzipiell mißtraut kein ausreichender Grund um festzustellen, daß das Unternehmen TATSÄCHLICH nicht vertrauenswürdig ist.
Nochmal zu dem Link:
Gregorio Zanon schreibt selbst
Again, I am not claiming that this is happening, nor that it ever happened. But the tools are there.
D.h., daß Facebook die Chats einsehen könnte wenn sie ihren Client entsprechend programmierten. Nur gibt es derzeit eben keine Beweise, daß sie es entgegen ihrer Zusicherung tatsächlich tun.
Trotzdem ist aber alleine die Tatsache, daß man selbst einem Unternehmen prinzipiell mißtraut kein ausreichender Grund um festzustellen, daß das Unternehmen TATSÄCHLICH nicht vertrauenswürdig ist.
Facebook hat leider schon sehr oft gezeigt, dass das Unternehmen nicht vertrauenswürdig ist. (Ich weiß ja nicht wo du im letzten Jahrzehnt warst)
Das hat mit Generalverdacht nichts gemein.
Bei einem Unternehmen, wie jetzt z.B. Huawei, kann man sowas bringen, aber bei Facebook nicht (mehr).
Dann bringe doch mal eine einzige Quelle aus der eindeutig hervorgeht, daß die Aussagen Facebooks zur Ende-zu-Ende-Verschlüsselung WhatsApps nicht den Tatsachen entsprechen.
Und nein, ich besitze keinen Facebook-Account und WhatsApp benutze ich nur, soweit ich es für die Kommunikation mit meiner Umgebung nicht vermeiden kann. Nur erinnert mich die ganze Diskussion an den Umgang der USA mit Huawei. Auch hier wird von den Transatlantikern hier im Forum prinzipiell mit der Vergangenheit Huaweis argumentiert.
Natürlich kann Fehlverhalten in der Vergangenheit ein mehr oder weniger starkes Indiz dafür sein, daß es auch in der Gegenwart die eine oder andere Unregelmäßigkeit gibt (um es nett auszudrücken). Nur sollten für einen Schuldspruch in einem neuen Fall auch neue Beweise vorgelegt werden. Mag sein, daß ich da etwas altmodisch bin, aber ein Schuldspruch ALLEINE auf Basis von Behauptungen ist mir ein wenig zu billig.
Natürlich kann Fehlverhalten in der Vergangenheit ein mehr oder weniger starkes Indiz dafür sein, daß es auch in der Gegenwart die eine oder andere Unregelmäßigkeit gibt (um es nett auszudrücken). Nur sollten für einen Schuldspruch in einem neuen Fall auch neue Beweise vorgelegt werden.
Ach tatsächlich? Wie sah die Übereinkunft denn aus? Gab WhatsApp schließlich Daten heraus die sie selbst nicht haben?
Alles was ich in Sachen Brasilien vs WhatsApp bisher gefunden habe deutet nämlich darauf hin, daß die Sperrungsverfügungen jedes Mal von einem brasilianischen Gericht wieder kassiert wurden. Leider lieferst du keine Quelle mit anhand derer man den konkreten Vorfall nachvollziehen könnte.
Seit ungefähr April 2016 nutzt WhatsApp jedenfalls eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung um Begehrlichkeiten seitens Regierungen von vorne herein einen Riegel vorzuschieben. Das ist meiner Ansicht nach auch die einzig richtige Methode mit der Problematik umzugehen. Daten auf die man keinen Zugriff hat kann man auch nicht herausgeben.
Das war so 2013/14, es ging durch alle südamerikanischen Nachrichtensender, weil Brasilien hier die Nr. 1 ist und WhatsApp die mit Abstand beliebteste App. Die Strafverfolgungsbehörden haben Zugriff auf die Daten bekommen. Wie, das wurde entweder nicht berichtet oder ich habe es damals überlesen. Das Handy lag als Beweismittel vor.
Der Kampf gegen Kriminalität ist jedenfalls kein Argument um auf Verschlüsselung zu verzichten, oder sie durch irgendwelche Backdoors unwirksam zu machen. Die Erhaltung der Redefreiheit und damit der Demokratie ist zu wichtig, um sie auf dem Altar der Verbrechensbekämpfung zu opfern. Wir sehen doch aktuell in Deutschland selbst was passiert wenn Daten prinzipiell vorhanden sind. Die einzige effektive Waffe die der Bürger gegen die Überwachung durch seine oder andere Regierungen hat ist nun einmal starke Verschlüsselung. Das dieser Schutz auch mal von krimineller Seite genutzt wird, um sich vor Entdeckung oder Verurteilung zu schützen, ist zwar bedauerlich, aber nicht zu ändern. Das ist der Preis den wir für die Erhaltung von Demokratie und Bürgerrechten zu entrichten haben und er ist nicht zu hoch..
In Deutschland vielleicht. In Brasilien nicht, dort ist die Demokratie gefährdet, weil die organisierte Kriminalität gut vernetzt, gut bewaffnet und skrupellos ist, die Korruption in der Verwaltung/Polizei/Politik weit fortgeschritten ist.
Die steigenden Zahlen zur Gewaltkriminalität werden auch in Deutschland dazu führen, das die Bevölkerung mehr Sicherheit wählen wird bzw. solche Änderungen der Rechtssprechung einfach hinnimmt. Mich stört, das die Regierung ihre Möglichkeiten nicht nutzt, um mehr Sicherheit zu erreichen, sondern mehr Überwachung. Das berechtigte Sicherheitsempfinden wird für ganz andere politische Ziele genutzt, während die Verbrechensbekämpfung selbst immer ineffektiver wird bis hin zu Schlamperei und Behördenversagen in einem Ausmaß, welches ohne politische Weisungen nicht erklärbar ist. Eine bekannte Strategie bei Regierungen mit ideologischer Zielsetzung. Sorge für Unsicherheit -> nutze Propaganda, um einen Schuldigen zu präsentieren (der Zufällig deckungsgleich mit der politischen Opposition ist) -> nutze die Angst, um Überwachungsmöglichkeiten zu installieren, die in normalen Zeiten nicht durchsetzbar wären. Lasse die Verbrechen weiter laufen, um immer weitere Grundrechtseinschränkungen damit zu rechtfertigen.
Das Problem ist hier ganz bestimmt nicht, ob WhatsApp in Mordfällen auf richterliche Anweisung Protokolle herausgeben kann, das Problem ist politischer Natur.
Millones de brasileños se quedaron sin acceso WhatsApp después de que un juez a cargo de una causa de narcotráfico ordenó bloquear esa aplicación de mensajería instantánea sumamente popular en el país.
Marcel Maia Montalvão, un juez basado en el estado de Sergipe (noreste de Brasil), determinó el bloqueo de WhatsApp por 72 horas en todo el país argumentando que Facebook, propietario de la aplicación, evita colaborar con la investigación penal de la que está a cargo.
[....]
Pero la empresa ya había negado entonces que tuviera la información reclamada y en el comunicado emitido este lunes afirmó que ha cooperado "en toda la extensión de (su) capacidad con los tribunales brasileños".
Es la segunda vez que el acceso a WhatsApp se suspende en Brasil: en diciembre fue bloqueado durante 12 horas por una jueza de São Paulo a cargo de otra investigación criminal.
Grob übersetzt:
Whatsapp wurde über 72h auf richterliche Anweisung deaktiviert. Die Sperre wurde aufgehoben, nach dem WhatsApp versicherte, in jeder erdenklichen Weise mit den brasilianischen Gerichten zu kooperieren.
Ein paar Monate später gab es einen ähnlichen Fall, in diesem wurde die Blockade durch ein anderes Gericht aufgehoben.
Wie die genaue Kooperation im ersten Fall aus sah, wurde nicht erläutert, das Gericht war damit jedoch zufrieden.
Die Strafverfolgungsbehörden haben Zugriff auf die Daten bekommen. Wie, das wurde entweder nicht berichtet oder ich habe es damals überlesen. Das Handy lag als Beweismittel vor.
Wenn das Mobiltelefon als Beweismittel vorlag kann es auch gut sein, daß WhatsApp selbst bei der Sache nicht einmal aktiv geholfen hat. Es gibt jedenfalls mehr als ein Unternehmen das sich auf IT-Forensik spezialisiert hat.
Draguspy schrieb:
In Deutschland vielleicht. In Brasilien nicht, dort ist die Demokratie gefährdet, weil die organisierte Kriminalität gut vernetzt, gut bewaffnet und skrupellos ist, die Korruption in der Verwaltung/Polizei/Politik weit fortgeschritten ist.
Also sollen Bürgerrechte jetzt je nach Tagesform gewährt werden? Das Problem in Brasilien sind nicht die Bürgerrechte, sondern die Tatsache, daß die Staatsdiener selbst offensichtlich nicht hinter dem Staat stehen. Dieses Problem wird aber nicht gelöst indem der Staat die Bürgerrechte einschränkt oder sogar gleich abschafft. Das ist die typische Denk- und Handlungsweise von Etatisten.
Ich habe mir mal die BBC-Meldung durch den Google-Übersetzer geschickt. Nur hört sich das was dort herauskommt "etwas" anders an als deine grobe Übersetzung.
Die Meldung spricht laut Google-Übersetzung jedenfalls nicht davon, daß WhatsApp in irgendeiner Art und Weise eingeknickt wäre. Stattdessen heißt es
But the company had already denied that it had the information claimed and in the statement issued on Monday it stated that it has cooperated "in the full extent of (its) capacity with the Brazilian courts".
D.h., daß Facebook bestritten hat über die geforderten Informationen zu verfügen. In dem erwähnten Statement von Montag hat Facebook auch gesagt, daß sie bereits so weit wie überhaupt möglich mit den brasilianischen Behörden kooperiert hätten.
Die Sperre wurde nach der Meldung auch nicht infolge einer etwaigen Kooperation seitens Facebooks aufgehoben, sondern weil ein anderes Gericht (vermutlich eine höhere Instanz) die Sperre unter Verweis auf die weit verbreitete Nutzung WhatsApps aufgehoben hat.
But a court reversed the measure by referring to the widespread use of that app in the country, where many rely on that and other free services to avoid paying some of the world's most expensive mobile phone rates.
Also entweder hat hier Google nicht akkurat genug übersetzt, oder deine Übersetzung ist nicht so ganz stimmig. Zu deinen Gunsten will ich jetzt mal annehmen, daß du deine Übersetzung nicht bewußt ein wenig "angepasst" hast.
Dann fällt mir gerade ein das unsere frisch eingewanderten sich nicht Ausweisen müssen und einfach den Pass wegwerfen um hier zu sein, aber im Netz brauchen wir jetzt unbedingt ne Klarnamenpflicht, wow das kann nur von den amtierenden Parteien kommen.
Sonst gehts noch gut oder? Wieso bleibt sowas hier stehen? Genau das ist mit unterschwelliger Hetze gegen Regierung und Minderheiten gemeint. Null Substanz aber zwischen den Zeilen wird suggeriert und gehetzt. PoC die vor Flucht fliehen und alles stehen und liegen lassen, um mit einem Schlauchboot und dem letzten Hemd vor Tod, Hunger und Verfolgung zu flüchten werden noch Vorwürfe gemachtm und sowas von weißen Männern, die noch nie in ihrem Leben leid erleben mussten. Es macht unendlich fassungslos und traurig. Es ist eine Schande, dass PoC in Deutschland immer noch um ihr Leben fürchten müssen. Es ist eine Schande, dass wir zulassen, dass jahrelang gegen Migrant:innen gehetzt wird, während Nazis im Land unbehelligt gelassen werden. Und weil mir letztens vorgeworfen wurde, dass ich als Weiße:r kaum schreiben kann, dass ich kein:e Rassist:In bin: Das ist natürlich korrekt. Aufgrund meiner Whiteness habe auch ich gesellschaftlichen Rassismus verinnerlicht. Aber ich habe definitiv kein von rechtsextremen Gedanken dominiertes rassistisches Weltbild und bin mir im Gegensatz zu anderen non-PoC meiner Privilegien bewusst. Genau darum geht es.
Nein, jetzt mal ernsthaft, du stützt einen Großteil deiner Entrüstung auf Hautfarbe, Geschlecht und Vorurteile, Glashaus mit Steinen und so.
Und auch wenn ich die Aussage von Greitz nicht unterstütze oder verteidigen möchte, der schrieb Blödsinn, du denkst Menschen hier im Land wissen nicht, was Leid ist?
Ja, Leid aufgrund der Hautfarbe kennen sie zumindest nicht, da sie die Macht haben andere zu unterdrücken und auszugrenzen. Stichwort Othering https://de.wikipedia.org/wiki/Othering Oder willst du wirlklich behaupten PoC haben die Macht in Deutschland um weiße Menschen auszugrenzen? Andersrum wird ein Schuh daraus.
