Raid-Controller-Karte(RAID1)

Maxxan · 13. Juli 2010

Hallo zusammen,

um die Ausfallsicherheit eines kleinen Servers/Workstation zu erhöhen suche ich Tipps zu einem hochwertigen Raidcontroller. Da ich mich mitlerweile weitgehend festgelegt habe, wie etwas das System aussehen wird suche ich eig. nur noch einen guten RAID-Controller.

Hier der Thread dazu im Zusammenstellungsforum: klick

Gesucht sind Erfahrungs- und Testberichte zu Bedienung, Performance, Zuverlässigkeit, usw. von einzellnen Controllern. Es wäre nett wenn jemand etwas in der Richtung hätte.

Gruß Max

stockduck · 13. Juli 2010

LSI (ehem. 3Ware) 9650SE-2LP

Super Controller- ich bin sehr zufrieden damit. Treibersupport, genauso wie die software (verwaltung über den browser) zur verwaltung ist einsame spitze.

http://geizhals.at/eu/a250085.html

Kannst ihn auch Bulk kaufen- da fehlen im prinzip nur die beiden SATA-Kabeln.

Das schöne an dem ding ist, dass der controller der gleiche wie für den 4LP ist. (Man sieht es dann im managementtool, dass er eigentlich 4 Ports vorgesehen sind) Somit ist das ding sehr kühl und hat quasi keine auslastung.

In der Firma verwenden wir auch noch 2 Stück 8LP. Auch hier sind wir sehr zufrienden damit.

Wenn du fragen dazu hast, dann beantworte ich sie gerne.

Humptidumpti · 13. Juli 2010

Das Board kann Raid 1. Ein Controller so viel er auch kosten mag und so toll die Erwartungen in ihn auch wären bringt leider 0,0% Mehrleistung oder Nutzen.

Erst bei Arrays die Parityberechnungen benötigen kann ein separater Controller seine Performance ausspielen. (Allerdings auch nicht der den stockduck vorgeschlagen hat. Dem fehlt eine XOR CPU zur Parityberechnung)

Raid 0 und 1 + die Raidvariationen davon (0+1,10) ziehen keinerlei Nutzen aus einem separaten Controller.

Das wäre absolute Geldverschwendung.

Dazu bitte auch die Suchfunktion nutzen. Das Thema haben wir schon dutzend mal durchgekaut.

JensS. · 13. Juli 2010

Was soll er denn für ein 'olles' RAID1 einen Controller mit Cache nehmen?
R1 kann man eigentlich als Soft-RAID lösen, so ein Controller lohnt eigentlich erst, wenn wirklich Paritätsberechnungen (R5, R6,...) abzuarbeiten sind.

Ich habe hier einen Adaptec 1430SA, der läuft derzeit noch ohne RAIDs, aber der taugt meiner Meinung nach durchaus.

Und einmal die übliche Predigt: RAID ersetzt kein externes Backup...

stockduck · 13. Juli 2010

Der Controller ist deutlich schneller (lesen/schreiben) als der ICH10R im Raid1 bei mir.

Außerdem ist man unabhängig von diesem blöden MatrixStorageManager (oder wie der jetzt auch heißt). Das "verify" geht nach einem absturz auch wesentlich schneller, da sich der controller ungefähr merkt, wo er stehen geblieben ist. Bei mir sind es meistens 5-10% der platte- und nicht 100% wie bei Intel.

Und an meinen Vorposter- nein Raid 1 würde ich nie mehr als SoftwareRaid lösen.

Limit · 13. Juli 2010

Ich würde bei deiner Zusammenstellung keinen RAID-Controller nehmen. Bei einem RAID-5/6 mit vielen Festplatten kann das schon Sinn machen, aber bei einem RAID-1 und nur 2 Festplatten wäre das hinausgeworfenes Geld.

Gründe warum sich ein zusätzlicher RAID-Controller NICHT lohnt:

a) Die Performance eines Hardware RAID-1 ist nicht höher als die eines Software RAID-1
b) Die CPU Auslastung ist auch in etwa gleich, da RAID-1 keine zusätzlichen Berechnungen wie z.B. bei einem RAID-5 erfordert.
c) Ein separater Controller bietet nicht mehr oder weniger Sicherheit als der onBoard Controller, wenn man nicht gerade ein Schrottboard nimmt
d) Je nach Controller und Software bist du an einen Hersteller bzw. Controllertyp gebunden, sobald du einmal ein Array erzeugt hast. (Bei RAID-1 ist das allerdings häufig nicht ganz so schlimm wie bei anderen RAID-Leveln)
e) Wenn du mehr Sicherheit willst, kauf lieber einen zusätzlichen einfachen Controller und verteile die HDDs auf onBoard und extra Controller. Damit würde das System auch noch bei einem Controller-Defekt weiterhin funktionieren.

Maxxan · 13. Juli 2010

In dem anderen Thread wurde mir ausdrücklich zu einem hochwertigen RAID-Controller geraten.

Und einmal die übliche Predigt: RAID ersetzt kein externes Backup...

Ich weiß das!

@stockduck: Danke den schau ich mir mal an!

supastar · 13. Juli 2010

http://www.heise.de/preisvergleich/a530278.html

Für ein RAID 1 zwar nicht zwingend erforderlich aber gut. Eventuell würde es bei dir ja auch ein Software-RAID tun.
Falls du diesen Controller nutzt, würde ich in jedem Fall aber RAID-Festplatten nutzen.

Ich hoffe, du bist tatsächlich von deiner ursprünglichen Hardware-Wahl abgekommen.
Ob ich nen Server selbst zusammenbauen würde, würde ich mir aber auch nochmals genau selbst überlegen. Habt ihr keinen Hardware-Betreuer in der Nähe?

Wenn der Server mal steht, dann kann die Firma vielleicht 3 Tag mal nicht arbeiten, da sind ein paar Hundert € nichts dagegen... und du bist vielleicht nicht länger sein Sohn
Erstens stehen dann 4 Mitarbeiter dumm rum und drehen Däumchen (und wollen natürlich dennoch bezahlt werden), zum anderen ist der Imageschaden enorm...

Für 5 User wäre evtl auch ein Foundation-Server was Feines, sofern alle Software unter Windows 2008 läuft...
--> www.foundationserver.de

stockduck · 13. Juli 2010

Ad a) Doch. Deutlicher unterschied zwischen Onboard und dem LSI. Den selbstgemachten test den ich machte. Von meiner 320GB WD Blue auf 2x WD Black.

Eine große 8GB Datei

Ohne Controller= 50-70MB/s
Mit Controller= 80-100MB/s

Zuerst dachte ich ja, dass mein ICH10R einen knacks hat, aber das war nicht so. Auch bei 2 Freunden kamen wir auf das gleiche ergebnis.

ad b) Richtig.

ad c) Doch. In diesem Fall schon. Ich habe es schon selbst erlebt, dass der ICHxR sein eigenes RAID nicht mehr erkannte. Vorteil ist aber, dass der Rechner mit Vista/7/Server2008/R2 genauso noch hochfährt, wenn man kein RAID mehr benutzt. Änderte aber in meinem fall nichts, da er die 2te (funktionierende) platte nicht mehr anerkannte.

ad d) Ja, in dem Fall von LSI. Aber das sind Servercontoller und LSI bzw. 3ware sind keine unbekannten marken.

ad e) Das stimmt natürlich.

Humptidumpti · 13. Juli 2010

stockduck schrieb:
Eine große 8GB Datei

Ohne Controller= 50-70MB/s
Mit Controller= 80-100MB/s

Ein Controller kann nicht zaubern und die Festplattenmechanik beschleunigen. Weder die auf die geschrieben wird noch die von der gelesen wird.

Höhere Transferraten könne zu stande kommen wenn viele Kleine Dateien kopiert werden müssen (Controllercache) oder parallele Schreib- und Lesezugriffe abgearbeitet werden.

Große am Stück hängende Dateien kopiert eine Festplatte an einem Hardware Raidcontroller genausogut wie eine an der ICH.

Das kommt bei mir jeden Tag vor und ich kann da keine Beschleunigung feststellen.

stockduck · 13. Juli 2010

Natürlich kam es mir auch etwas spanisch vor- gar keine frage.

Getestet habe ich mit meinem Asus P5Q-E und 2x GigaByte, einmal P35-DS4 und einem P35-DS3.

Bei allen war der controllertreiber frisch von Intel.

Achja, seh gerade, dass du auch noch einen WFP2407 hast. Noch immer ein spitzen monitor

Ich habe selbst dahim einen stehen.

supastar · 13. Juli 2010

Is aber auch total latte, wenn interessiert bei 4 Usern die Geschwindigkeit der Festplatten?
Da läuft ja wohl nicth mal ein Datenbankserver drauf, sondern ist wohl nur als Fileserver und für wohl 1 oder 2 netzwerfähige Programme gedacht.

Viel wichtiger als der verbaute Controller ist bei einem Server aber nach wie vor der Support! Die Controller nehmen sich nicht viel, bei deinem Einsatzgebiet mal total egal.
Eher wäre die RAID-Einrichtung interessant, dass ist aber wohl Geschmackssache.

Steht der Server, steht die Firma! (Außer dein Vater, der springt im Dreieck)....

Bei nem geschäftlich genutzten PKW käme niemand auf die Idee, sich einen Wagen aus irgendwelchen Teilen zusammenzuschustern oder sich nen Anzug selbst zu nähen,
bei PCs oder gar Servern gehen Leute komischerweise immer wieder gerne das Risiko ein
(gut, dass man immer jemanden kennt, der denkt, Ahnung zu haben, nur hat er sie im Notfall letztendlich doch nicht oder ist im Urlaub)

Maxxan · 13. Juli 2010

supastar schrieb:
Is aber auch total latte, wenn interessiert bei 4 Usern die Geschwindigkeit der Festplatten?
Da läuft ja wohl nicth mal ein Datenbankserver drauf, sondern ist wohl nur als Fileserver und für wohl 1 oder 2 netzwerfähige Programme gedacht.

Viel wichtiger als der verbaute Controller ist bei einem Server aber nach wie vor der Support! Die Controller nehmen sich nicht viel, bei deinem Einsatzgebiet mal total egal.
Eher wäre die RAID-Einrichtung interessant, dass ist aber wohl Geschmackssache.

Steht der Server, steht die Firma! (Außer dein Vater, der springt im Dreieck)....

Bei nem geschäftlich genutzten PKW käme niemand auf die Idee, sich einen Wagen aus irgendwelchen Teilen zusammenzuschustern oder sich nen Anzug selbst zu nähen,
bei PCs oder gar Servern gehen Leute komischerweise immer wieder gerne das Risiko ein
(gut, dass man immer jemanden kennt, der denkt, Ahnung zu haben, nur hat er sie im Notfall letztendlich doch nicht oder ist im Urlaub)

Sicher hast du Recht mit dem was du bzgl. professioneller Unterstützung sagst. Ich arbeite selbst in einem Unternehmen mit kritischer IT-Infrastuktur und weiß wie viel es wert ist wenn man zur Not jemand verklagen kann wenn was schief läuft!

Aber ich denke das ich zumindest soweit Support leisten kann, dass das Teil im Ernstfall nie länger als einen ganzen Tag steht und das dürfte eig. nur bei einem HW-Defekt der nicht die Festplatten betrifft vorkommen.

Kann jemand etwas zu folgendem Raid-Controller sagen:

http://geizhals.at/deutschland/a250085.html

Gruß Max

supastar · 13. Juli 2010

Wie gesagt, die nehmen sich nicht viel, ist halt Gewohnheitssache, mit welchen Controllern man am besten zureccht kommt (evtl eben noch von der Verfügbarkeit der Hotline bei kritischen Fragen)...

Von der Qualität her nehmen die sich nicht viel und 128 MB reichen ja für ein RAID 1 mal dicke aus.
Kann man jedenfalls kaufen.

Humptidumpti · 14. Juli 2010

Wie schon gesagt da einen Controller einzusetzen ist geldverbrennung. Da kannst du die Kohle besser spenden oder jemandem Schenken der sie nötig hat.

Die Chance das der Controller auf dem Board hopps geht ist genauso hoch wie das der separate Raidcontroller durchbrennt. In beiden Fällen würde das System nicht mehr funktionieren.

Also Geld sparen und das Raid auf dem Board einrichten. Performanceverlust = 0.

@stockduck
Dann wird wohl irgendwas bei euch schief gelaufen sein.

Ich hab hier in meinem Privaten Server 2 Controller die dem von dir verlinkten Haushoch überlegen sind (LSI 8708E aka IBM MR10i und LSI 8308ELP).

Keiner zeigt mit einer Singleplatte oder in Raid 0, 1 irgendeine Verbesserung zum OnBoard Controller.

supastar · 14. Juli 2010

@ Humptidumpti:

Das stimmt nicht ganz.

Auf die Performance der Platten kommt es ja eh nicht an, bei 4 Usern langweilen die sich eh 95% der Zeit...

Bei dem Host-RAID-Controller hat er deutlich mehr Nachteile, da der Controller Hopps gehen könnte, er aber zusätzlich die Nachteile eines Software-RAIDs hat, denn ein Fake-RAID-Controller ist nicths anderes als ein hardwareabhängiges Software-RAID...

Somit ist mit nem Hardware-Controller ein Umzug auf nen anderen Rechner problemlos möglich, unabhängig von Chipsatz und BIOS, auf was man beim Host-RAID zusätzlich achten muss.

Von daher rate ich entweder zu nem Hardware-RAID-Controller oder gleich zu nem Software-RAID.
Wofür ein Host-RAID gut sein soll, hat sich mir noch nie erschlossen, außer für ein RAID 0 (wer sowas einrichten braucht seine Daten eh nicht oder hat ne gute DaSi) und dass es jeder einrichten kann und er hinterher die meisten Probleme damit bekommen kann.

Humptidumpti · 14. Juli 2010

Der verlinkte Controller ist genauso ein Fake Raid/Software Raid wie die ICH auf dem Board. Nur das ihm noch Controllercache beisteht. Er hat keinerlei XOR CPU.

Da besteht absolut kein Unterschied da sofern irgendwelche Berechnungen anfallen diese von der CPU übernommen werden müssen.

Und du wirst mir sicherlich auch zustimmen das die Chance das ein Raid an der ICH hopps geht absolut genauso groß ist wie die Chance das das an dem Raidcontroller passiert.

Das das Datenrettungsforum von zerstörten Arrays an der ICH überquillt liegt nicht daran das das einfach scheiße ist sondern das kaum einer einen separaten Controller benutzt.

Und zum Thema Umzug in anderen Rechner. Die neueren ICH sind abwärtskompatibel zu den alten. Ich kann also ein Raid von einer ICH7 nehmen und an einer ICH10 betreiben. I.d.R. kein Problem.

supastar · 14. Juli 2010

Das mit dem RAID-Controller ist richtig, aber bei den Hardware-Controllern ist die Chance meist recht hoch, auch noch nach Monaten ein identisches Modell zu bekommen. Zudem hab ich das Problem auch, wenn das gesamte Mainboard himmelt und nicht nur der onBoard-Controller.

Das mit dem ICH7 und ICH10 funktioniert theoretisch einwandfrei, im praktischen Einsatz merkt man aber eben schnell den Unterschied. Erstens ist man auf nen Chipsatz von Intel angewiesen (was zu verschmerzen ist) und zum anderen macht eben gerne ein BIOS eines anderen Herstellers Probleme oder ein anderer Firmwarestand. Ist zumindest meine Erfahrung...

Von "kein Problem" würde ich im praktischen Einsatz jedenfalls nicht sprechen, klar funktioniert das in einigen bis vielen Fällen, die Gefahr ist dennoch deutlich höher als bei einem separaten Controller, den ich meist problemlos umziehen kann.

Und wie erwähnt fällt mir kein Vorteil eines Host-RAIDs gegenüber eines Software-RAIDs ein, mit dem ich ebenfalls recht einfach Problemen mit zerstörten Arrays aus dem Weg gehe.

Maxxan · 14. Juli 2010

ICH ist doch Intel oder? Taugen die AMD Southbridges nichts oder warum ist immer von ICH die Rede?

Gruß Max

supastar · 14. Juli 2010

Weil ich mit AMD-RAID-Controllern keinerlei Erfahrung habe (womit ich sicher nicht der einzige bin).
Ich könnte mir aber ähnliche Probleme zumindest vorstellen.

Liegt wohl auch daran, dass die meisten Firmen auf Intel setzen, da die Leistungsfähigkeit und der Anschaffungspreis meist eher nebensächlich sind und Intel einfach nen höheren Bekanntheitsgrad hat...

Raid-Controller-Karte(RAID1)

Cadet 3rd Year

Lt. Commander

Moderator

Commodore

Lt. Commander

Lieutenant

Cadet 3rd Year

Fleet Admiral

Lt. Commander

Moderator

Lt. Commander

Fleet Admiral

Cadet 3rd Year

Fleet Admiral

Moderator

Fleet Admiral

Moderator

Fleet Admiral

Cadet 3rd Year

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema