8800gt 1024mb

1. Oben wurde ein Benchmark gepostet, indem die 512er besser weggkommt als die 1024 Version.
2. IST COD4 ein CPU-lastiges Spiel.
3. Hast du außer unsinnigen Kommentaren auch irgendwas sinnvolles beizutragen? Wie alt bist du? 14?
Aus dem Review von Firingsquad






Ohja bei Crysis sinds dann 0,7frames mehr

Bei noch hoeheren Auflösungen waren beide Karten entweder gleich auf ODER auf beiden Unspielbar!

@ Lowman

Super, bei allen vier Games werden ja auch nicht mehr als 512Mb benötigt, wie soll das die 1024er schneller sein?!
Die 512er ist deshalb teils dezent schneller, weil die 1024Mb einen höheren Verwaltungsaufwand mit sich bringen.

Ich habe CoD4 mit einer 88GT und einer HD3870 auf meinem E6300 mit 1.8, 2.2, 2.6 und 3.0 GHz getestet und zwar in 1024*768, 1280*1024 und 1280*1024 mit 4xAA/8xAF. Nur bei 1024*768 bringen die 3.0 GHz im Vergleich zu den 1.8 GHz wirklich was, aber wer zockt mit so einer Karte schon bei so einer verpixelten Auflösung - zudem sind in 1024*768 nahezu alle Spiele bei Verwendung einer fetten GraKa CPU-limitiert.

Wie du meinem Profil entnehmen kannst, bin ich 20. Und meiner Signatur kannst du entnehmen, dass ich doch einiges Sinnvolles hier im Forum zustand gebracht habe.

Also in Zukunft mit so Sachen wie "bist du 14?!" bitte etwas zurückhaltender sein!

cYa

Schln, dann spar dir doch in Zukunft die Einzeiler, dann ist alles bestens!

komischerweise kommen andere Tests auf andere Ergebnisse - allerdings sind die mit °bezeichneten
die OC-benches - aber sebst die normalgetakte 1Gb-GT kommt da besser weg als die 512er-Version
logischerweise in den höheren Auflösungen...@1680x1050, 0xAA / 16xAF
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34&seite=9
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34&seite=10
desgleichen hier
>http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=626561&entity_id=-1&image_id=753626&page=1
besonders bei 1920 x 1200 @4xAA !

Es ist nunmal so, dass die Spiele, die mit dieser Karte getestet werden keine höhere Speicherauslastung als 512MB haben.
Deswegen kann die Grafikkarte bei diesen Tests auch keinen nennenswerten Vorteil bieten.
Vorteil bietet die Karte, wenn Spiele mit hochaufgelösten Texturen erhältlich sind, oder wenn man Spiele mit Texturmods spielt.
Unabhängig von der Bildschirmauflösung werden ja auch die Texturen, Normal Maps, Reflection Maps etc. im VRAM der Karte gespeichert. Sobald die Karte Texturen nicht mehr im Speicher halten kann und diese über den PCI Bus nachladen muss, bricht die Performance ein.

Sobald die VRAM Nutzung bei einem Spiel über ein Gigabyte geht, bricht die 512MB Version gnadenlos ein.

Und wer meint, dass hochaufgelöste Texturen, die das VRAM bis zu einem Gigabyte vollpumpen unnütz sind, soll sich folgende Vergleichsscreens mal ansehen (Oblivion mit und ohne hochauflösenden Texturen):
http://i28.photobucket.com/albums/c209/dev_akm/oblivion/QTP3_official/ba02.gif
http://i28.photobucket.com/albums/c209/dev_akm/oblivion/QTP3_official/ba01.jpg
http://i28.photobucket.com/albums/c209/dev_akm/oblivion/QTP3_official/ba05.gif
http://i28.photobucket.com/albums/c209/dev_akm/oblivion/QTP3_official/ba03.gif

Normal:
http://img518.imageshack.us/img518/7136/cave03beforeyu7.jpg
Hochauflösend:
http://img518.imageshack.us/img518/4459/cave03aftercf8.jpg

Normal:
http://img479.imageshack.us/img479/6638/build1beforewq1.jpg
Hochauflösend:
http://img212.imageshack.us/img212/7945/build1afterpf1.jpg

Verkaufsversion PS3:
http://www.theelderscrolls.com/images/art/ob_ps3/obps302B.jpg
Gemodded mit MTAEVWD+Qarls Texture Pack 3 (ca. 880MB VRAM Nutzung)
http://img292.imageshack.us/img292/138/screenshot56bf2.jpg
Gemodded mit MTAEVWD+Qarls Texture Pack 3 + Ultra HD LOD (1 GB VRAM Nutzung)
http://img178.imagevenue.com/img.php?image=78618_ScreenShot1_122_375lo.JPG

Wohlgemerkt finden auf der 1024MB Version der Karte nur minimalste Performanceeinbrüche (ca. 5% trotz der extrem gesteigerten Qualität) auf, während die 512MB Variante um 70% einbricht (bei 1280x1024) ohne AA ohne AF.

Wenn man sich nicht in Kürze eine neue Karte anschaffen will, oder bei den kommenden Spielen den Texturregler auf mittel oder niedrig stellen will, der sollte die zukunftssicherere 1024MB Version nehmen.

Just my 2 cents

Lowman schrieb:

P.S.
Call of Duty 4 ist verufen als CPU lastiges Spiel und lief auch schon mit meiner X1950 512MB in Maximaldetail problemlos mit Anti-Aliasing!

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt ich habe auch eine X1950XT AGP und es läuft problemlos auf Max und Anti Aliasing, wenn das mit ner 8800 ruckelt würde ich mir gedanken machen, weil selbst bei meinem bruder der eine 6600 hat läuft es auf min, ohne ruckeln.

Mein System: AMD64 3200+, 2GB RAM, X1950XT AGP
Sein System : AMD64 3500+ 1,2GB RAM, 6600


P.S meine X1950XT hat nur 256MB

mfg

Mein Kumpel zockt CoD4 auch mit 1280*1024 und AA AF relativ flüssig und hat auch nur eine 7600GT, 2GB RAM und nen E6400. Also CoD4 läuft echt auf jedem Rechner ganz gut

Beeindruckende Screenshots, Zerozerp. Aber 1024 MB ... meist sind die Versionen deutlich teurer, leider.

MfG
Jens

@elite-kampfsau
Naja... die 1024MB 8800GT Variante ist derzeit für 225,-€ zu haben...

@ elite-kampfsau

Die liese und kühle Palit GT/1024 ist ab 223€ lieferbar, exclusive Versand.
Mit einer 7600GT in 1280*1024 mit AA/AF flüssig halte ich zumindest bei maxmalen Details für unmöglich

cYa

Hi,

@y33h@, ich hätte auch nicht gedacht, dass es bei ihm so gut läuft. Ist aber wirklich diese Auflösung. AA und AF nur ganz wenig. Aber ich hatte ja nicht max. Details geschrieben . Werden ein paar Einstellungen auf low und medium sein, Texturen allerdings auf "extra". Beim anderen Kumpel läuft's auf ner 6610XL, aber nicht wirklich toll ^^

Ja ... bringt die 8800GT 1024 MB nun was? Hmm ...

MfG
Jens

*hust Call of Duty 4*

cYa