Bericht Bericht: AMD A8-4500M („Trinity“)

Wie sieht es eigentlich mit dem Übertakten aus? Gibt Amd dem Nutzer die Möglichkeit selbst etwas an der Taktschraube zu drehen, wie es schon bei den LLanos im Desktop und Mobile-Segment der Fall war?

Krautmaster schrieb:

Ich beziehe mir hier ausschließlich auf die Tatsache dass es sich um einen Notebook Test handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Notebook Test mit einem Vorserienmodell mit massiven Treiberproblemen. Klasse! Als ich heut früh um 7 auf den "Bericht: AMD A8-4500M („Trinity“)" geklickt habe, habe ich ein Test von Trinity erwarten und das ist es ja nun weiß Gott nicht. Wenn man dann folgende Sätze liest:

Die ersten verbauten „Piledriver“-Kerne enttäuschen.

Zum Vergrößern anklicken....

kann einen das kommen. Wie man so schön am Cinebench Single-Threaded Benchmark sieht hat man mal eben +10% Leistung mit Piledriver gegenüber Bulldozer gewonnen, wo ist denn da die Enttäuschung? Das einzige enttäuschende ist, dass ASUS so ein Schrott produziert und auch noch Kunden andrehen will.

Bezüglich Arbeitsspeicher.



Die Chance steht Stand heute bei 21% dass ich ein Modell mit 2 Modulen bekomme.

Und ja, die Pilediver Kerne enttäuschen, warum, weil sie weniger leisten als der Vorgänger.

@ TreiberProbleme...

Und jetzt? Was hat das mit CB zu tun?

Jetzt hast du geklickt und nicht bekommen was du erwartet hast... und wo genau ist dein Problem? Es obliegt dir doch selbst was du an Information aus dem Test ziehst. Dass dieser weder Fisch noch Fleisch ist wurde nun zu genüge diskutiert, das war aber auch CB vorher klar und es ist genau wie damals bei Llano nur ein Ausblick.

Wenn man den Titel natürlich über jeden Inhalt legt ... das zeigt meiner Ansicht nach eher die beschränke Denke der Einzelnen hier auf.

Ohne dich jetzt beleidigen zu wollen, aber eben das mag auf dich zutreffen. Ich kann in vielen Punkten dem Test absolut zustimmen, ganz gleich ob dabei Limitierend getestet wurde - das waren eben die Rahmenbedingungen des Tests und ich für meinen Teil warte gespannt auf den Zusatztest mit DualChannel in der Hoffnung dass Trinity her mehr aufblüht als er das hier in diesem Model @stock tut.

1. Es wird nicht das Topmodell genutzt, nämlich der A10-4600M, und dann dieses komische Argument er sei nicht der legitime Nachfolger? Aber das ist er doch natürlich! Denn vorher war der A8 das Topmodell, und jetzt ist es der A10. Hätten sie ihn A8 genannt wäre er es dann?! Sehr merkwürdige Logik.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ob man vom Topmodell vs Topmodell sprechen kann ???
Kommt doch drauf an, wenn ich die Grafik vergleiche, sind es unterschiedliche Klassen, da hat CB doch recht. Und ich wundere mich nicht wenn man Grafisch eigentlich in einer Liga spielt, sonst hätte man ja nicht den A10 eingeführt. Die Ziffer nach der dem Buchstaben beschreibt in erster Linie nur die IGP.

Wie schaut es CPU technisch aus ???
Hier ist sicherlich der A10 das Topmodell. 2,3 / 3,2 GHz vs 1,9 / 2,8 GHz
Somit fällt Trinity am ehesten der Nomenklatur zu opfer...
Was noch interessant ist, kommen noch schnellere Modelle ??
Eventuell konnte man von den bessern Chips noch nicht soviel aufbringen.

Weiters finde ich es schon schade dass es keine 45 watt Versionen mehr gibt. Somit wird Intel so oder so schneller sein.
ABER vllt liegt hier der Hund begraben. Man möchte am Notebook immer mehr das anbieten was der 0815 Kunde will bzw braucht. Ich glaube dass sich der A6 damals weit aus mehr verkauft hat, als der A8. Leider konnte ich auch keine Statistik finden.
Doch hatte AMD damals recht behalten auf die APU vor Bulldozer zu setzen. Denn damals hat AMD mit Athlon II auch wesentlich mehr Geld gemacht als mit Phenom II.
Und was eben sehr beliebt ist, ist 15.6 zoll, DVD-Laufwerk.
Viele surfen, machen etwas Fotoshop ect. Also wo Trintiy ausreichend ist, bzw gpgpu und instruction sets zur Beschleunigung hat.
Leider konnte VCE noch nicht getestet werden... Was ich eigentlich von AMD nicht als sehr geschickt halte.
Ich für mein teil wäre schon mal am A10 interessiert. Wenn dieser 2 bei Cinebench erreicht, wäre ca genauso schnell wie mein Notebook. Von diesem weiß ich mit einer 7200 HDD schnel genug reagiert und nicht überfordert ist.
Somit spricht aber die igp richtig für das Teil, denn genau dass ist das, was mir am Notebook fehlt.

Aber ich für mein Teil, freu mich eher auf den Desktop-Trinity

aja ich hoffe dass der Multi weiterhin offen ist ^^ wenn ich bedenke was bei den alten so drinnen war

Man kann doch die Architektur auch so vorstellen und den vollständigen Test des Notebooks später bringen. Nein lieber so einen schlechten Test bringen, wo in jedem 2.Satz was von Verzicht aus Zeitgründen steht. Das ist nicht gut. Und die RAM-Sache kann man doch erwähnen und dann gegentesten wie sich Dualchannel bemerkbar macht. Das wäre fundiert und hätte Mehrwert für den Kunden. Auch die Effizienz ist völlig außen vorgelassen worden.

Nein, lieber wird nur gemotzt und mit dürren Benchmarks das Produkt kaputtgeschrieben. Warum wird die geringere Performance bei Taktgleichheit so hervorgehoben? Llano konnte in seiner TDP gar nicht so hoch takten wie Trinity jetzt. Mit dem höheren Takt ist logischerweise die Leistung auch höher. Äpfel und Birnen miteinader verglichen.
Auch daß das ehemalige Flaggschiff mit dem nun Zweitbesten Produkt verglichen wird ist seltsam.

Das passt alles nicht zusammen, deshalb kann man den "Test" nur mit mangehaft bewerten.

Das Produkt ist in diesem Fall ja auch das ASUS Modell, weniger Trinity.

Dennoch lässt auch dieser Test Rückschlüsse zB auf die CPU Leistung zu. Ich für meinen Teil ziehe diese Info heraus, andere Punkte wie GPU Leistung werden sich noch unter DC zeigen müssen, aber selbst für SingleChannel fällt diese unter meinen Erwartungen aus.

Es ist ja nicht dass CB hier nicht auf die Misstände des SC hingewiesen hätte.

Wie gesagt, ich stimme absolut zu, dass der Titel mehr Information und Daten zu Trinity suggeriert, als bis jetzt wirklich brauchbar dem Test entnommen werden kann.

Wenn man sich die Uhrzeit anschaut weiß man wieso. Es wurde Punkt 6:00 gelaunched, passend zum NDA. Entweder man entscheidet sich für die Klicks+Zeit, oder für die eventuell etwas höhere Qualität.

Ich kann meine Informationen bereits jetzt aus dem Test herausziehen, die dann später ergänzt werden. Mir ist der zeitliche Faktor hier wichtiger da ich die Dinge differenziert genug betrachten kann. Und auch damit, fällt meine Entscheidung bis jetzt eher enttäuschend aus.

Das kann sich beim Nachtest vollkommen ändern. Und erst recht beim CB typisch qualitativ erstklassigen Test zum Desktopmodell, wobei es hier wieder drauf an kommt wie bald dem Tester das Testobjekt zur Verfügung steht.

Krautmaster

A8-3500M ist die schnellste 35 watt tdp Llano CPU was CPU-Performance betrifft
Das ist der A8-4500 nicht. Du siehst allso dass da einiges mehr drinnen war.
Was also eher das Problem ist, AMD hat den Takt zu niedrig angesetzt. Man sieht ja beim A10 dass unter der gleichen TDP noch mehr drinnen ist.
Somit wenn du also den A8-3500 vergleichen möchtest, wäre der A10 der richtige.

Anders bei der Igp, da ist der Vergleich des A8 mit A8 legitim, um zu sehen ob der A8 schneller geworden ist bzw effizienter ist.

pipip schrieb:

....

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Frage, ich geb dir absolut recht.

Schaut man sich die Tabelle an, so findet man auch ein 25W Modell mit offensichtlich sogar besseren Leistunsgdaten.

Genauso muss man aber auch sehen, dass Llano über der nötigen TDP klassifiziert wurde, vermutlich durch starke Schwankungen in der Fertigung. Gerade bei den Desktopmodellen war das UV ja extrem.

Im Test sieht man ja, dass beide Kontrahenten fast aus W gleich viel verbrauchen, somit also bezüglich Effizienz sogar ganz gut vergleichbar sind.

Ich denke es ging gar nicht um den direkten Vergleich bezogen auf eine gewisse Eigenschaft, also nicht TopModell vs Topmodell oÄ.

Dass die beiden exakt gleich viel Last verbrauchen ist eher Zufall.

Es ging um einen allgemeinen Vergleich + einen Ausblick, ganz grob. Beide Taktraten und Daten sind bekannt. Beides sind A8 Modelle, und das Trinity Modell das Einzige was greifbar war.

Ich würde mich nicht darauf versteifen dass ein direkter Vergleich stattfinden muss. Man hätte das Llano Modell auch außen vor lassen können und reine Trinity Werte präsentieren.

Die Untersuchung speziell auf Topmodell vs Topmodell, Takt vs Takt, Perf / W wird alles kommen.

Was mich noch am meisten verwundert ist das auch im Stromverbauch keine Optimierung stattfindet.Das Piledriver nicht Bäume ausreissen würde war ja klar aber das man bei ähnlicher Leistung auch beim Verbauch einen stillstand hat.
Was so bleibt sind die Instructionen die für den normaluser und das sind wohl 99% der Laptopuser absolut nicht relevant sind.

Denke auch bei der igpu wäre potential nach oben vorhanden, wenn man Dualchannel nutzen würde.Evtl . kann hier die Desktop Trinity ja etwas besser dastehen, fürchte aber für AMD das schlechteste .

die iGPU ist ja auch die große Stärke von AMD.

Ich denke jedem ist klar, dass man bei der CPU nicht mit Intel konkurrieren kann. Selbst 10W Modelle bringen mehr CPU Power. Die Frage ist ob AMD das will, hier Konkurrenz zu machen. Das kann man bezüglich Entwicklung gar nicht stemmen, muss man auch nicht.

AMD hat ihr Knowledge bei GPU. Hier fällt es 1000x leichter Intel in die Schwanken zu weisen. Und genau darauf setzt man, auch wenn es der kleinere Markt ist. Dieser Markt ist AMD dann relativ sicher, da man hier auf GPU Seite überlegen ist. Der der also eine billiger Mainstream Gaming Kiste sucht wird also gut bedient.

Das wäre imho besser als bei CPU fast gleichzuziehen, aber dann sowohl bei CPU als auch GPU hinten zu liegen.

neo-bahamuth schrieb:

Also nun echt zum letzten Mal:

Die 7670M, welche in dem HP Gerät zusätzlich verbaut ist, liegt über der GT 630M, durch Dual Graphic theoretisch sogar noch höher (wären da nicht die Microruckler und würde das sonst treiberseitig auch gut funktionieren):

Zitat notebookcheck.com

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst dir doch auch Intel-Notebooks mit einer 7670m kaufen - hier das 17" Packard Bell Easy mit 7670m: http://geizhals.at/de/721329

Dafür ist natürlich der i5 schneller, aber eben auch nicht spürbar. In Benchmarks ja (Cinebench R11.5 64bit zB 2.7 zu 2.1).
Bleiben beim HP wieder mehr RAM und USB 3.0 und ein günstigerer Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Der i5-2430m ist erheblich schneller als der A8-3520m: http://www.notebookcheck.com/Mobile-Prozessoren-Benchmarkliste.1809.0.html

Und den Multithreadingnachteil holt Trinity nicht auf. Und über die Leistung bei maximal 2 Threads muss man nicht reden.

Nimmt man ebenfalls ein 17,3" gerät, dann sind es schon 80€. Mit weniger RAM und USB 3.0
http://geizhals.at/de/760541

Zum Vergrößern anklicken....

Es muss nicht nVidia sein. Ansonsten bleibe ich dabei: Um interessant zu sein, muss Trinity A10 unter 500€ fallen und die dGPU weglassen. Die verteuert nur alles.

die dGPU ist ohnehin eher Klotz am Bein wie ich finde. Der Vorteil der APU sollte doch die hohe Leistungsdichte sein, heißt GPU Leistung auf wenig Raum da APU = CPU + GPU in einer Komponente.

Crossfire klingt halt gut im Saturnregal.

Keine Optimierung im Stromverbrauch? Die idle-Werte
sind deutlich besser geworden und auf Ivy Bridge-Niveau.
Die Leistung ist gestiegen bei gleicher TDP und Realverbrauch.
Wie auch immer Kraumaster darauf kommt, die Performance
sei gesunken.

Taktgleichstellung bringt nichts. Es sind völlig verschiedene
Architekturen. Bei einem Test betankst Du einen Benziner
und einen Diesel doch auch nicht beide mit Diesel um gleiche
Testbedingen zu schaffen. oO

Krautmaster
Ja und der größte Verbraucher scheinbar.

Da AMD beim Design von Trinity so viel Wert aufs Stromsparen gelegt hat und die GPU der größte Verbraucher ist, schwankt die Akkulaufzeit je nach Anwendung stark. In der Suite "Productivity", die aus Mail, Surfen und Textverarbeitung mit einfacher Bildbearbeitung besteht, hielt das Notebook über 7 Stunden durch. Das war in mehreren Durchläufen reproduzierbar.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.golem.de/news/trinity-a1...aufen-bis-zu-7-stunden-lang-1205-91783-5.html

Weiteres hab ich gelesen Dass der A10 soviel kosten soll wie ein i3 ca, und Performance des A10 in dessen Richtung geht.
Ein SB i3 reicht ja sonst auch den meisten aus, anders die igp...
Sicherlich ist das abhängig, was für Anwendungen man hat.
Was dem A8 zu mindestens betrifft, bin ich mir sicher dass wir schnellere Modelle sehen werden.

@Weltenspinner

ich beziehe mich rein auf die CPU Performance. Der CB Test lässt hier deutliche Defizite durchblicken die natürlich über straffen Turbo und Takt ausgeglichen werden. Architekturen hin oder her. Wir wissen seit Prescott wohin das führt.

Selbst ein Zacate wäre bei selbem Takt ähnlich schnell.

Was die Desktopwelt angeht, so bin ich wirklich gespannt wie sich vor allem ein UV Trinity gegen ein UV Llano schlägt. Llano war hier sehr effizient wenn er unter Default Spannung betrieben wurde.

Es würde mich nicht überraschen wenn man aus Llano mit der heutigen 32nm Fertigung mehr Performance / W herausholen kann als aus Trinity.

Für mich steht außer Frage das Trinity auf dem Papier und auf stock betrieben besser dastehen wird, aber auch nur weil die Spannung direkt geringer angesetzt werden kann.

@pipip

was den Verbrauch angeht, so bin ich gespannt. Ich denke AMD konnte hier vor allem Idle optimieren und auch der Turbo spielt eine entscheidende Rolle. In Benchmarks ist es gut wenn bei Bedarf die CPU 90% + der TDP abgreifen kann, die GPU genauso.

Mich würde CineBench bei aktivem Furmark interessieren.

Was ist das nächste das auffällt

A8-4500M 2 / 4 1,9 / 2,8 GHz 4 MB HD 7640G 256 497 / 655 MHz 35 W

vs

A10-4655M 2 / 4 2,0 / 2,8 GHz 4 MB HD 7620G 384 360 / 497 MHz 25 W

Man sieht also dass der A8 einfach ein extrem schlechtes Exemplar ist, anders der A8 3500 damals, der Performance/Verbrauch am attraktivsten war. Stärkste GPU Ausführung aber noch in 35 watt tdp Klassifizierung.

Anderseits ist der unterschied zwar messbar, aber dem End-User wird es nicht auffallen. Der freut sich auf den geringeren Preis, mehr Akkulaufzeit, und etwas mehr frames.

Bei Presskopf stieg jedoch auch der Verbrauch, hier sinkt dieser
sogar leicht. Da ich einen Zacate nie mit 3 Ghz betreiben werde,
oder auch nur kann, ist das doch völlig Teewurst.
Selbst wenn ein Kern 8 Ghz braucht um mit 133 Mhz mitzuhalten,
ist doch völlig egal, wenn Preis und Verbrauch gleich sind.

jap darauf bezog ich mich bei meiner Aussage. Das 25W Modell ist interessant. Gabs aber bei OEM und Llano auch, leider kaum käuflich zu erwerben.

@ Llano UV vs Trinity UV & Weltenspinner

Llano muss sich keineswegs verstecken:


&


Erstaunlich, wie hoch die Perf/W hier sein kann. 54W Last für 4 Echte Kerne ist ein sehr guter Wert. Denkbar dass das in jetziger Fertigung noch zu toppen oder als Verkauf- Modell möglich wäre.

Die Leistung bei 54W muss Trinity erstmal erreichen.

Ich bezweifle dass Trinity diese Werte bei dem nötigen Takt von ~3,5-4 Ghz erreichen kann. Wir reden uns weiter wenn der Retail Trinity auf 54W @ Last untervoltet wurde.

Wie gesagt, ich fände Llano um einen guten Turbo ergänzt mit 2 realen Kernen @ 3-3,5Ghz bei ausreichender GPU und ~35W TDP sehr interessant, eventuell interessanter als die Modulbauweise überhaupt.

Hmm, AMD und die Vorreiter Rolle... erinnert mich irgendwie an die x86-64 Architektur (auch gern AMD64 genannt)...

Damals wollts keiner haben... schaut euch jetzt mal um

klar konnt damals keiner was mit anfangen, bis Vista raus war (XP64 gibts zwar, soll aber, von dem, was ich gehört hab, nicht so toll sein).

Vielleicht wiederholt sich hier einfach nur die Geschichte? AMD findet einen Weg, etwas zu verbessern, mit dem momentan keiner was anfangen kann...

Is in etwa so, wie wenn ich einen Magnetschwebezug bau, und es keine Magnetschwebebahnen gibt... Klar komm ich damit nicht weit, aber sobald es die passenden Gleise gibt... MUHAHAHA


*hüstel* nur mal als Denkanstoß für ein paar User hier.

Der Artikel ist vollkommen banane . Überall nur Performance/Takt Bewertungen. Das man ein Auto nicht nach Geschwindigkeit/Drehzahl bewerten kann sollte jedem klar sein.
Es geht einzig und allein darum, ob Trinity bei gleicher Performance weniger Strom zieht als Llano.
Eine CPU hat 2 entscheidende Kriterien und 2 Stellschrauben: Takt, Architektur (bekannt) => Performance und Stromverbrauch (unbekannt, Schnittstellen der Blackbox CPU).
Ihr habt eine Gleichung bei 2 Unbekannten. Im Prinzip wisst ihr also nichts.

Wenn jetzt ein Trinity Core bei gleichem Takt 20 Prozent langsamer ist als ein Llano Core, dafür aber 50% weniger Strom zieht, dann ist es trotzdem die bessere Architektur, weil man Performance mit Stromverbrauch kaufen kann.

Also kann man eure Preview getrost in die Tonne kloppen, solange es keinen ausführlichen Testbericht mit Stromverbrauch der CPU Cores etc gibt.

Das soll nicht sagen, dass Trinity gut ist oder dass sich die Spekulationen nicht bewahrheiten. Das soll lediglich heißen, dass wir nichts wissen. Und wer nichts weiß, sollte keinen spekulativen Artikel darüber schreiben, der suggeriert, man dürfe schon enttäuscht sein.