Übertreibt AMD mit 3000+?

general-of-omega · 2. Mai 2005

habe mir heute überlegt wieviele 3000+ Prozessoren es gibt, habe dann mal alle zusammengeschrieben, und ich bin auf 14 verschiedene Prozessoren mit der Bezeichnung 3000 + gekommen!

Das finde ich etwas übertrieben von AMD, besonders, da viele in komplett anderen Leistungsklassen spielen.

wahrscheinlich hab ich sogar noch einige vergessen.

woher meint ihr kommen diese vielen Varianten, vielleicht weil sie immer schnell auf intel reagieren müssen, oder vielleicht einfach nur weil sie eine schlechte planung haben?

steffen2010 · 2. Mai 2005

3.000+ soll ja nicht die Leistung vergleichen, sondern ist nur eine Modellnummer unter Berücksichtigung des Kerns und der Größe des L2-Caches.
Früher war es mal so das sich das Rating(Modellnummer) an der Leistung eines Intel P4 halten konnte.

general-of-omega · 2. Mai 2005

ja mir ist shcon der unterschied klar, aber erklär mal einem anfänger warum er sich einen A64 3000+ sockel 939, mit Venice Core für 144€ kaufen soll, wenn es einen Sempron 3000+ schon für die hälfte gibt!

da finde ich hätte AMD irgendwelche Anderen Namen vergeben sollen, und nicht jahrelang ein eigentlich veraltetes System weiterführen

LeChris · 2. Mai 2005

Du hast den XP-M DTR mit 2200/133/512 L2 vergessen.

> http://www2.newegg.com/Product/Product.asp?Item=N82E16819103482

Besonders hübsch ist diese ganze Raterei nicht. Aber im Kampf gegen das böse Impe...äh...Intel wohl ein notwendiges Übel...

EDIT: ...und das Rating sollte zu XP-Zeiten die Performance im Vergleich zu den Donnervogel-Athlons aufzeigen...offiziell...

steffen2010 · 2. Mai 2005

Zwischen Athlon und Sempron ist schon einer Unterschied.

Athlon = Spielen, Video, u.s.w.
Sempron= Arbeiten, u.s.w.

Soll aber nich heißen, das man mit dem Athlon nicht arbeiten kann. Ist nur das der Sempron mehr so für Officearbeiten sind.

EDIT: @(c) OFFIZIELL

[sauba] · 2. Mai 2005

(c) schrieb:
Besonders hübsch ist diese ganze Raterei nicht. Aber im Kampf gegen das böse Impe...äh...Intel wohl ein notwendiges Übel...

Ich weiß, ehrlich gesagt, nicht was ihr habt. Falls konsequent betrieben (alslo bis auf einige Athlon XPs), ist dieses System doch ganz gut so. Never change a running system, dies könnte man auch auf das Performancerating ausdehnen. Und meiner persönlichen Meinung nach ist es sogar besser als dass System von Intel, da ich persönlich nicht so ganz durchsteige.
Ist aber wie gesagt meine eigene Meinung!

Sebush McChill · 2. Mai 2005

das heißt schon raten, Pentiumraten. Nee aber würde sagen, dass es schon etwa hinhaut im Vergleich zu nem P4! Zu den Semprons zumindest die SockelA-Reihe, das sind alles alte athlonXPs mit T-Bred und Bartonkernen die noch verscheuert werden müssen.

Arne · 2. Mai 2005

Bei CPUs interessiert mich das Rating eigentlich überhaupt nicht - für mich wichtig sind Sockel, Taktrate, FSB und vor allem die Merkmale des Kerns (Strukturbreite, Cache).
Solange ich da den Überblick behalte - was (noch?

) der Fall ist, kann AMD meinentwegen auch 50 verschiedene CPUs mit dem Rating 3000+ im Angebot haben.

Gut finde ich den Rating-Wahn allerdings nicht, da vor allem mit der Technik nicht so vertraute Menschen damit oft in die Irre geführt werden - die glauben unter Umständen, ein Sempron 3000+ wäre schneller als ein Athlon XP 2800+, oder ein Athlon 64 3000+ langsamer als ein Athlon XP 3200+ oder ein Sempron 3100+.

Shir-Khan · 2. Mai 2005

Bei den Athlon XPs heißt 3000+, daß der Prozi die Leistung eines Ur-Athlon (ohne Rating) mit 3000 Mhz bringt (falls es diesen geben würde). Der Sempron 3000+ soll die Leistung eines Celeron mit 3000 Mhz bringen. An was sich der A64 3000+ orientiert, weiß ich nicht. Ich schätze mal an einem P4...

PuppetMaster · 2. Mai 2005

general-of-omega schrieb:
ja mir ist shcon der unterschied klar, aber erklär mal einem anfänger warum er sich einen A64 3000+ sockel 939, mit Venice Core für 144€ kaufen soll, wenn es einen Sempron 3000+ schon für die hälfte gibt!

In etwa so, wie ein P4 3 GHz mit nem Celeron 3 GHz nicht wirklich vergleichbar ist. Da hilft nur: Informieren. Wer das nicht will, kauft halt von der Stange und sieht zu, wie er glücklich wird.

iKantholz · 2. Mai 2005

die -gut informierten- sind eh deutlich in der Minderheit und es lassen sich deshalb genug Leute verarschen, die keine Ahnung haben. Aus Sicht der Firmen ist das ja perfekt

, für alle anderen aber net so ganz.

apropo, weil in der Liste nicht aufgetaucht is, wieviel Watt zieht denn der neue Sempron mit Palermo Kern? Ich schätz mal net viel oder?, da wenig Cache, <2Ghz und wohl auch A64 Architektur halt ohne 64bit.
Wegen neuem Officesystem meiner Eltern, die auch energiebewusst sind.. und das System locker 10/7 läuft

mr.meeseeks. · 2. Mai 2005

Ja, wo liegt das Problem mit dem Rating von AMD?
Die neuen Produktbezeichnungen von Intel sind noch verwirrender für die meisten Noobs.
Der Sempron 2600+ Socket 754, 1.6GHz, 128KB L2 zieht dem Intel Celeron D 325 Socket 478, 2.53GHz, 256KB L2 in fast jeder Disziplin davon.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron-2600_9.html

Arne · 2. Mai 2005

Abgesehen davon, dass Intel es überhaupt eingeführt hat, finde ich an dem Intel-Rating nichts schlimmes. Da sind jedenfalls die Modelle mit den höheren Modellnummern auch meist schneller als die mit den niedrigen, im Gegensatz zu AMD, wie ich oben schon geschildert habe.

LeChris · 2. Mai 2005

Man könnte dagegen halten, daß Intel mit der Netburstarchitektur den Kunden ähnlich täuscht wie eventuell AMD mit den Ratings. Die hohe Taktrate wurde ja nur mit verringerter Pro-MHz-Leistung erkauft, die Taktrate suggeriert(e) also mehr Performance als da war/ist - im Vergleich zu anderen erwerbaren Produkten.

Aber egal welches Namensshema, solange die Produktvielfalt bleibt wird auch immer etwas mehr Hirnschmalz für den Marktüberblick benötigt.

@Silverhawk: die Sempron für 754 sind durchgehend mit 62W TDP angegeben. Insbesondere die 90nm-Modelle dürften aber real weniger ziehen.

general-of-omega · 2. Mai 2005

Ein Problem das ich oft sehe ist dass nur dransteht A64 3000+ oder so, woher weiß ich jetzt bekomm ich ne veraltete CPU mit 1,8 GHZ oder 2 GHZ, oder ne einigermaßen neue in 90 nm oder vielleicht sogar nen Prozessor mit SSE3.

Bei Intel kann man des Dank 5xx und 6xx bzw 3x1 oder ähnliches immer unterscheiden. man muss halt wissen was ist die 3xx, die 5xx, 6xx und die 7xx serie, aber das sollte sich jeder noch merken können (5xx gibts eh bald nimmer)

XXXLBurger · 2. Mai 2005

Naja hier gehts wiedermal rund

AMd ermittelt die Modellnummer ja anhand von Benchmarks.
z.B: DVIX encoding, Fra Cry usw. die komplette Liste gibt es hier:
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487^9500,00.html

Beim Sempron kommen andere Benchmarks zum Einsatz als beim Athlon 64
weil der auch für einen anderen Zweck gedacht wurde.
Sempron ist ein Office und Internet CPU, nicht für Spiele und encoden usw.
Die Benchmarkliste für den Sempron findet man hier:
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487^9500,00.html

Jetzt stellt sich die Frage, was sinnvoller ist, irgend eine Nummer Z:B 640
oder eine Nummer de aus Benchmarks ermittelt wurde.

Wenn man einen P4 570 anhand der Modelnummer eine P4 630 zuordnen müsste
dann sollte doch der 630 schneller sein, da höhere Nummer, ist er aber nicht.

bitfunker · 3. Mai 2005

So kompliziert ist das AMD-Rating doch gar nicht. Und Intel ist mit dem "BMW"-Nummern sicherlich nicht besser. Unter einem A64 3500+ kann ich mir immer noch mehr vorstellen als meinetwegenunter einen P4 560J.
Am Ende läuft es dann so oder so wieder auf einen Vergleich von Takt, FSB/HTT und Cache hinaus.

Übertreibt AMD mit 3000+?

Lt. Commander

Anhänge

Lieutenant

Lt. Commander

Vice Admiral

Lieutenant

Commander

Banned

Rear Admiral

Lt. Commander

Admiral

Lieutenant

Kaffee-Junkie

Rear Admiral

Vice Admiral

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

ewohner

Ähnliche Themen

Passend zum Thema