[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD

Ist ja schon gut, ich habe mir die Samsung 840 gekauft.

Hallo zusammen,

eine Frage treibt micht um.

Lohnt der Kauf einer 180GB Intel SSD 335 Series SATA-III für 119,00 Euro?

Die SSD könnte ich vor der Haustür aktuell für diesen Kurs bekommen. Oder sollte man lieber rund 30,00 € (incl. Versandkosten) mehr für die Samsung SSD 840 Evo Series 250GB investieren?

Der größere Speicherplatz wäre jetzt nicht unbedingt ausschlaggebend. Die Frage dreht sich eher um Anschaffungskosten und Geschwindigkeit im Alltagsleben.

Schon wegen der 70GB mehr würde ich die 840 Evo nehmen und auch wenn 120€ für eine 335 180GB ein guter Preis sind, dafür gibt es auch die Crucial m500 240GB. Und lass Dich nicht von den Werten der Sandforce SSDs blenden.

Holt schrieb:

Das ist eine Samsung SSD 840, 500 GB, also noch der Vorgänger der Evo. Die 840 Pro hätte 512GB! Maxi-Air, Bilder können oft täuschen, weil dort absichtlich bzw. natürlich immer versehentlich auch schon mal andere, bessere Modelle abgebildet sind. Irgendwo steht dann auch immer, dass die Abbildungen rein illustrativ sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte, auch wenn schon ne Woche her ist, für deine Antwort nochmals danke sagen, ich hab aber eine Evo bekommen (mit schwarzem Punkt), also sollte ich damit doch zufrieden sein, oder?

Eine Evo hat ein graues Gehäuse, schwarze Schrift und einen "schwarzen Punkt", die Vorgänger 840 und die 840 Pro haben schwarze Gehäuse, eine weiße Schrift und einen "orangen Punkt". Bei CrystalDiskInfo sollte spätestens an der FW erkennen, welche es ist. Wer die gebraucht oder als angeblich neue aus wenig seriösen Quellen (wie der Bucht) kauft, der kann selbst auch erleben, dass leider die Gehäuse umbauen und dann nicht das drin ist, was es zu sein scheint.

Holt schrieb:

Schon wegen der 70GB mehr würde ich die 840 Evo nehmen und auch wenn 120€ für eine 335 180GB ein guter Preis sind, dafür gibt es auch die Crucial m500 240GB. Und lass Dich nicht von den Werten der Sandforce SSDs blenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist natürlich was dran. Mit meiner 64GB Crucial m4 habe ich bis heute nur gute Erfahrungen gemacht. Der Preis ist mittlerweile auch recht stimmig.

@Holt

Was meinst Du denn bitte genau mit diesem Täuschungsmanöver der Sandforce-SSDs?

Steht im 1. Post

Alles klar, habe ich mal in aller Ruhe angelesen.

Neben der Sache mit der Datenkompression und den beworbenen Werten die auf den extrem komprimierbaren Benchmarkstestdaten beruhen, macht der Sandforce auch noch fsync-faking. Der fsync Befehl an die SSD soll eigentlich bewirken, dass die Daten aus dem Schreibcache in die NANDs geschrieben werden und darf erst dann die Ausführung melden. Man sieht den Unterschied, wenn man den Schreibcache der SSDs deaktiviert, also hier den Haken entfernt:



Dann hat man statt 40, 80 oder gar 100MB/s bei 4k Schreiben nur noch 2 oder 3MB/s, wenn die SSDs die Einstellung berücksichtigt. Betreibt sie aber fsync-Faking, so macht es keinen Unterschied und das ist bei den Sandforce die ich bisher gesehen habe, der Fall. Das ist aber nur erlaubt, wenn eine "Notstromversorgung" vorhanden und damit ein Überleben oder Schrieben der Daten im Cache auch im Falle eines Stromausfalls sichergestellt ist. Das ist bei RAID Controller mit BBU oder eben SSDs mit entsprechenden Speicherkondensatoren der Fall, die dürfen das. Bei den SF-1500 und 2500er Modelle ist das auch vorgesehen, aber nicht für die Consumerversionen, die machen es aber trotzdem und gewinnen so natürlich auch noch gewaltig Punkte in den Benchmarks, weil die fast alle auch fsync Befehle schicken und warten, bis diese bestätigt wurden. Der Sandforce ist eben von vorne bis hinten benchmarkoptimiert.

Hey ich überlege mir momentan eine zweite SSD zu holen. Bin ungefähr ab 80 bis 120 GB interessiert.

Habe eine Intel X 25 M (oder so ähnlich, sorry) aber die 160 sind viel zu voll hehe.

Günstige Empfehlungen wären klasse!

Vielen Dank.

Diese Empfehlungen findest Du im ersten Post auf der ersten Seite dieses Threads.

Ich bin ganz ehrlich:

Ich blick da nicht so ganz durch wo die Unterschiede sind usw. kann sein, dass ich zu müde bin ich schaus mir morgen noch mal in Ruhe an. Thx anyways

Die Unterschiede der Empfohlenen spielen keine Rolle, die sind alle sehr gut.

Kannst nach dem Preis gucken oder welche Firma dir sympathischer ist

Ich besitze derzeit eine Crucial M4 128GB als Systemplatte und bin derzeit am überlegen mir eine weitere SSD zuzulegen für ein paar Spiele (LoL, Tera, Aion...).

Intel SSD 530 Series 180GB
Crucial M500 SSD 240GB

Die beiden scheinen so die günstigsten in diesem Bereich zu sein und zumindest entnahm ich dem Test, dass die M500 auch ganz gut sei^^...
Oder doch "nur" eine 2. 120GB SSD holen und da nur die wirklich "wichtigen" Spiele installieren?
Oder ratet ihr total von SSD's für Spiele ab, ich weiß im Eingangspost steht "Jein"^^...

Die Ladezeiten werden kürzer, je nach Spiel ist der Profit unterschiedlich. Die Intel 180 ist vergleichsweise teuer zur Crucial 240. Die M500 würd ich nehmen.

So, bin noch eine Antwort schuldig, welche SSD es jetzt geworden ist.
Hab noch irgendwo Stromaufnahme Diagramme gefunden, und mich wegen dieser für die Toshiba http://geizhals.at/toshiba-hg5d-512gb-thnsnh512gcst-a915232.html entschieden. So wie die Diagramme ausgeschaut haben, hat sie eindeutig das beste Strommanagement und auch einen Elko.
Gemeinsam mit diesem Gehäuse http://geizhals.at/raidsonic-icy-box-ib-253u3-20313-a1038233.html
Im Gehäuse ist ein JMS567 den ich mit einem FW Update versehen habe (Keine Ahnung welche Version drauf war und welche ich geflasht habe ;-) , aber man ist ja experimentierfreudig)

Jedenfalls funktioniert die SSD am USB 2.0 Anschluss von meinem Tablet ohne Probleme, und auch am 3.0 geht alles nach ersten Tests.
Einzig beim Schreiben ist sie vermutlich durchs Gehäuse nicht so schnell, aber das war auch nicht der Auswahlgrund.

Edit: Das Gegenstück im PC für den Test war eine Samsung 840 Pro, Bitlocker verschlüsselt.

Riou, da bin ich mit meckswell, die m500 würde ich auch empfehlen.

Johannes66, die Geschwindigkeitsangaben von Windows sind, vor allem am Anfang eines Kopiervorgangs, ziemlich für die Tonne. Im 3. Bild sieht man das deutlich, da werden 2,14GB/s angegeben! Woran liegt das? Nun Windows nutzt unbelegtes RAM als Diskcache, vor allem als Lesecache und wenn Du die Datei die kopiert wird nun gerade erst gelesen oder geschrieben hast, dann kommt die noch von der Platte sondern aus dem RAM, weshalb auch dieses RAPID unsinnig ist und RAPID schafft nicht einmal annähernd die 2GB/s die Windows eigene Cache Verwaltung hier liefert.

Dann kommt dazu, dass auch beim Kopieren gepuffert, also die Datei erstmal ins RAM eingelesen wird und die Geschwindigkeitsanzeige auf den gelesenen Bytes beruht. Deshalb kann man auch gut beobachten, wie die mit der Zeit immer mehr abfällt, wenn man von einem schnelleren Medium oder eine schon gecachten Datei, auf ein langsames Medium kopiert. Macht man es umgekehrt und ist die Datei nicht gecacht, so bleibt die Anzeige recht konstant, weil ja dann nicht viel gepuffert wird, denn das Lesen dauert ja länger als das Schreiben und der Kopiervorgang endet praktisch damit, dass die letzten Byte gelesen werden.

Da kann jeder mal den Test machen und von einer alten USB2 Platte eine größere Daten auf die SSD kopieren, das wird entsprechend lange dauern und die angezeigte Geschwindigkeit wird recht konstant sein. Wiederholt man das dann mit der gleichen Daten, so wird das viel schneller passieren, sofern genug RAM für den Diskcache frei war, so schnell, dass sie keineswegs über USB2 gelesen worden sein konnte.

Holt schrieb:

Nun Windows nutzt unbelegtes RAM als Diskcache, vor allem als Lesecache und wenn Du die Datei die kopiert wird nun gerade erst gelesen oder geschrieben hast, dann kommt die noch von der Platte sondern aus dem RAM, weshalb auch dieses RAPID unsinnig ist und RAPID schafft nicht einmal annähernd die 2GB/s die Windows eigene Cache Verwaltung hier liefert.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Info. Sowas hab ich mir schon gedacht. Hab auch gesehen wie der Used Ram angestiegen ist. Am 4ten sieht man eh, wie es bei 400mB/s dann stehen bleibt.

Hey

Ich brauch ne 30 GB SSD. Ist die von Kingston zu gebrauchen?

1 x Kingston SSDNow S200 30GB, 2.5", SATA 6Gb/s (SS200S3/30G)

Ich brauche aber wirklich nur 30 GB, bitte keine Moralpredigten, dass es sich nicht lohnt. Außerdem ist das Budget so niedrig, das ich einfach nur so ne kleine kaufen kann. Ich brauch nur eine halbwegs gute SSD, die mir nicht gleich nach ein paar Monaten abkackt.