Piktogramm
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 8.861
Aussagekraft erreicht man erst mit Vergleichbarkeit und Reproduzierbarkeit und Beides ist mit dem CB "Realtest" nicht gegeben :=)
Test USB-Sticks mit 128 GB im Test
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zum Artikel: USB-Sticks mit 128 GB im Test
Wie hast Du die getestet? Sage nicht mit HD Tune, das ist ein für Flash total ungeeignetes Tool. Flash, also auch USB Sticks und SSDs, testet man am Besten mit h2testw und wenn da ein Lesefehler auftritt, dann kann man reklamieren.Da Biggy schrieb:
Schwer zu sagen, denn diese kleinen Gehäuse können die Temperatur schlecht abgeben und die Finger willst Du Dir sicher auch nicht verbrennen, oder?diiiP schrieb:
Da ist ein Sandforce und daher die Temperaturproblem und da muss man auch die übliche Vorsicht bei den Angaben walten lassen, denn die beziehen sich immer auf extrem komprimierbare Daten, die so in der Praxis nie vorkommen.Gorby schrieb:
Viele würde ich nicht sagen, aber ein paar schon, wie eben der genannte Muskin oder auch die SanDisk Extreme.Cool Master schrieb:
Hast Du den real getestet oder lässt Du Dich von den Angaben blenden? Bei SF ist immer Vorsicht geboten und ohne einen Test mit nicht komprimierbaren Daten sind die Angeben nichts wert.oemmes schrieb:
Außerdem ist die Frage, wie lange der Stick durchhält, wenn man ihn immer wieder abzieht, denn gerade der Sandforce macht viel Idle-GC und braucht auch lange dafür.
Beides ist von SanDisk selbst.JuggernautX schrieb:
Nein, SanDisk fertigt doch selbst NANDs, die kaufen sicher keine NANDs von Samsung, was aber nicht bedeutet, dass TLC komplett auszuschließen ist, denn daran arbeiten ja alle NAND Hersteller.JuggernautX schrieb:
Das Bild der Platine des Extreme wurde doch hier gepostet und auch TweakTown hat den Stick getestet und Fotos des Innenlebens gezeigt:Piktogramm schrieb:Quelle?oemmes schrieb:
So ist es ne Behauptung die schon in die Richtung boshafter Unterstellung geht
Fotos der Platine der "namenlosen" SanDisk Billig-SSD gibt es bei hardwareluxx.
Auf beiden ist ein SanDisk Controller mit der Aufschrift: 20-82-00270-1
Der Unterschied ist halt, dass in der SSD 4 NAND Chips verbaut sind, aber im USB Stick nur einer.
Statt alles anzuzweifeln, suche doch mal selbst Belege für das Gegenteil, vielleicht findest Du sie, vielleicht lässt Du dann das Zweifeln, weil Du selbst die Belege für die Aussage findest. Aber sich alles vorkauen oder irgendwas in den Raum zu werfen und sich das Gegenteil belegen zu lassen, ist natürlich einfacher.
Die stellen ja auch selbst die NANDs her, was sonst nur Lexar (eine Marke von Micron), Toshiba und Samsung machen, aber von den letzt genannten sind kaum aktuelle Sticks verfügbar.Piktogramm schrieb:
Piktogramm
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 8.861
@Holt
Entschuldige bitte, ich habe gelernt, dass im Zweifelsfall der, der eine Behauptung in den Raum stellt in der Bringschuld ist.
Ok der Controler ist anscheinend das selbe Modell, dann geht es jedoch weiter "Nand der für SSDs nicht mehr zu gebrauchen ist". Der Nachweis bleibt offen. Ohne Quelle oder plausiblen Nachweis ist das schlicht eine Unterstellung mit negativer Intention
Ansonsten, SanDisk ist strenggenommen (nahezu?!) fabless
Abgesehen davon muss es keinen Zusammenhang zwischen Speicher aus Fremdbezug und der Endqualität des Produktes geben, solange sich trotzdem um die Produktqualität gekümmert wird, wie es vielen Marken unterstellt wird.
Entschuldige bitte, ich habe gelernt, dass im Zweifelsfall der, der eine Behauptung in den Raum stellt in der Bringschuld ist.
Ok der Controler ist anscheinend das selbe Modell, dann geht es jedoch weiter "Nand der für SSDs nicht mehr zu gebrauchen ist". Der Nachweis bleibt offen. Ohne Quelle oder plausiblen Nachweis ist das schlicht eine Unterstellung mit negativer Intention
Ansonsten, SanDisk ist strenggenommen (nahezu?!) fabless
Abgesehen davon muss es keinen Zusammenhang zwischen Speicher aus Fremdbezug und der Endqualität des Produktes geben, solange sich trotzdem um die Produktqualität gekümmert wird, wie es vielen Marken unterstellt wird.Ehrlich gesagt bin ich ziemlich enttäuscht von dem Test. Ihr hattet ja extra nen Thread aufgemacht um Ideen zu sammeln.
Rausgekommen ist ein wenig umfangreicher und unstrukturierter Test. Der ist irgendwie keinen Deut besser als die Älteren. macht manche Sachen besser, andere hingegen schlechter.
Aber nach der Reihe
Die Praxistests sind ja gut, aber in der Form allein alles andere als optimal.
Ihr testet grob verschiedene Dateigrößen, aber da dies fast ausschließlich Mischordner sind, kann man gar nicht sagen bei welcher Dateigröße die Sticks nun Probleme bekommen.
Da wäre es in meinen Augen sinnvoll wenn man definierte Dateigrößen hat und die durchtestet. Da dies bei vielen Größen aufwändig ist, kann man aber auch prima nen syntehtischen Test nehmen. Klar ist nen Praxistest nem synthetischen vorzuziehen, ein Review nur mit synthetischen Tests ist auch ziemlich unbrauchbar. Aber es spricht imho nichts dagegen neben Praxistests auch synthetische Tests zu verwenden.
Vor allem sind die ja schnell gemacht. Bisher hattet ihr ja auch syntehtische Tests dabei wo die Transferrate über die Dateigröße getestet wurde. Dazu wäre auch nen simpler AS-SSD Bench oder, schneller, der Crystal-Disk-Mark gut gewesen (QD64 kann man weg lassen). Dann kann auch jeder mal zu Hause schauen was sein Stick so kann oder ob der gleiche Stick zu Hause auch die Performance erreicht.
Was ich in dem Feedback Thread schon angesprochen hatte, war die Performance bei mehreren Threads. Sprich 2x Lesen, 2x Schreiben oder eben beides gemischt. Oder auch mal irgendwas nicht sequentielles.
Dann noch ein paar formale Fehler und Ungereimtheiten.
Zum einen wäre ja mal interessant wie die Ordner nun aufgebaut sind. Steam-Ordner werden wohl bei jedem unterschiedlich aussehen. Um da irgendwie Rückschlüsse zu ziehen wäre da ne Analyse des Ordners angebracht.
Das gleich bei den Dokumenten. Wie groß sind die denn? 10 MB? 1MB? 100KB? Und wenn >1 MB dann interessiert mich erst Recht die Performance bei wirklich kleinen Dateien. (Meintwegen kann man das wie oben geschildert auch synthetisch erschlagen)
Dann die Systemwahl. Kommt mir irgendwie mehr als durcheinander vor. Schreibtest auf Macbook, Lesen auf 2 Windowsgeräten. Dann noch nen Systemtest bei dem nur 2 der drei mitspielen. Und mit welchem Stick wurde das gemacht?
Warum nicht einfach nen umfangreichen Systemtest machen, ist ja durchaus interessant und die Sticks aber auf einem Testsystem testen? Natürlich auf einem der nicht limitiert. Es ist ja extrem unwahrscheinlich, dass verschiedene Sticks auch noch deutlich unterschiedlich auf den einzelnen Testsystemen laufen.
Nicht böse sein, aber irgendwie wirkt das wie ein spontaner Leserartikel, aber nicht wie ein durchdachter Test.
Dann noch ne Frage zur Testordnergröße. Da habt ihr ja gleich fast die ganze Kapazität voll gemacht. Das erschwert natürlich ungemein den Test von kleineren Sticks. Es ist durchaus auch interessant unterschiedliche Kapazitäten verschiedener Sticks zu vergleichen. Denn ihr werdet sicher nicht von allen Sticks alle Kapazitäten durchtesten. Manche wirds auch nicht in der Größe geben.
Dann noch ne Kleinigkeit am Rande. Kann man da irgendwie nen kleinen Button einbauen der die Einheit switcht? Irgendwie würde mir eine Angabe in MB/s mehr zusagen. Aber ich bin mir sicher andere finden hingegen die absolute Zeit des Transfers besser.
).
Ich habe zB den Extrememory Xcite USB 3.0. Der ist für seine Größe schon ganz flott. Aber da sucht man sich ansonsten echt nen Wolf wenn man was kleines flottes haben will.
zB der Transcend Jetflash 710S, Patriot Tab, leef Magnet 3.0 und supra, Mushkin Atom oder diverse PQI-Sticks.
Da gibts bei den Meisten wenn überhaupt nur Leseraten, weil die Schreibperformance wahrscheinlich grottig ist. Aber wenns da ne Perle zwischen den Gammelteilen gibt wäre es ja toll.
EDIT:
INteressant fände ich ja auch den Emtec S220. Nen USB/µUSb-Stick.
Rausgekommen ist ein wenig umfangreicher und unstrukturierter Test. Der ist irgendwie keinen Deut besser als die Älteren. macht manche Sachen besser, andere hingegen schlechter.
Aber nach der Reihe
Die Praxistests sind ja gut, aber in der Form allein alles andere als optimal.
Ihr testet grob verschiedene Dateigrößen, aber da dies fast ausschließlich Mischordner sind, kann man gar nicht sagen bei welcher Dateigröße die Sticks nun Probleme bekommen.
Da wäre es in meinen Augen sinnvoll wenn man definierte Dateigrößen hat und die durchtestet. Da dies bei vielen Größen aufwändig ist, kann man aber auch prima nen syntehtischen Test nehmen. Klar ist nen Praxistest nem synthetischen vorzuziehen, ein Review nur mit synthetischen Tests ist auch ziemlich unbrauchbar. Aber es spricht imho nichts dagegen neben Praxistests auch synthetische Tests zu verwenden.
Vor allem sind die ja schnell gemacht. Bisher hattet ihr ja auch syntehtische Tests dabei wo die Transferrate über die Dateigröße getestet wurde. Dazu wäre auch nen simpler AS-SSD Bench oder, schneller, der Crystal-Disk-Mark gut gewesen (QD64 kann man weg lassen). Dann kann auch jeder mal zu Hause schauen was sein Stick so kann oder ob der gleiche Stick zu Hause auch die Performance erreicht.
Was ich in dem Feedback Thread schon angesprochen hatte, war die Performance bei mehreren Threads. Sprich 2x Lesen, 2x Schreiben oder eben beides gemischt. Oder auch mal irgendwas nicht sequentielles.
Dann noch ein paar formale Fehler und Ungereimtheiten.
Zum einen wäre ja mal interessant wie die Ordner nun aufgebaut sind. Steam-Ordner werden wohl bei jedem unterschiedlich aussehen. Um da irgendwie Rückschlüsse zu ziehen wäre da ne Analyse des Ordners angebracht.
Das gleich bei den Dokumenten. Wie groß sind die denn? 10 MB? 1MB? 100KB? Und wenn >1 MB dann interessiert mich erst Recht die Performance bei wirklich kleinen Dateien. (Meintwegen kann man das wie oben geschildert auch synthetisch erschlagen)
Dann die Systemwahl. Kommt mir irgendwie mehr als durcheinander vor. Schreibtest auf Macbook, Lesen auf 2 Windowsgeräten. Dann noch nen Systemtest bei dem nur 2 der drei mitspielen. Und mit welchem Stick wurde das gemacht?
Warum nicht einfach nen umfangreichen Systemtest machen, ist ja durchaus interessant und die Sticks aber auf einem Testsystem testen? Natürlich auf einem der nicht limitiert. Es ist ja extrem unwahrscheinlich, dass verschiedene Sticks auch noch deutlich unterschiedlich auf den einzelnen Testsystemen laufen.
Nicht böse sein, aber irgendwie wirkt das wie ein spontaner Leserartikel, aber nicht wie ein durchdachter Test.
Dann noch ne Frage zur Testordnergröße. Da habt ihr ja gleich fast die ganze Kapazität voll gemacht. Das erschwert natürlich ungemein den Test von kleineren Sticks. Es ist durchaus auch interessant unterschiedliche Kapazitäten verschiedener Sticks zu vergleichen. Denn ihr werdet sicher nicht von allen Sticks alle Kapazitäten durchtesten. Manche wirds auch nicht in der Größe geben.
Dann noch ne Kleinigkeit am Rande. Kann man da irgendwie nen kleinen Button einbauen der die Einheit switcht? Irgendwie würde mir eine Angabe in MB/s mehr zusagen. Aber ich bin mir sicher andere finden hingegen die absolute Zeit des Transfers besser.
Ergänzung ()
Nö, Stichwort FlashForward.Piktogramm schrieb:Ansonsten, SanDisk ist strenggenommen (nahezu?!) fabless
Ergänzung ()
Generell auch mal kleine USB-Sticks (mechanisch, nicht die KapazitätJan schrieb:
). Ich habe zB den Extrememory Xcite USB 3.0. Der ist für seine Größe schon ganz flott. Aber da sucht man sich ansonsten echt nen Wolf wenn man was kleines flottes haben will.
zB der Transcend Jetflash 710S, Patriot Tab, leef Magnet 3.0 und supra, Mushkin Atom oder diverse PQI-Sticks.
Da gibts bei den Meisten wenn überhaupt nur Leseraten, weil die Schreibperformance wahrscheinlich grottig ist. Aber wenns da ne Perle zwischen den Gammelteilen gibt wäre es ja toll.
EDIT:
INteressant fände ich ja auch den Emtec S220. Nen USB/µUSb-Stick.
Zuletzt bearbeitet:
Piktogramm
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 8.861
FlashForward ist eine LTD und damit eine eigenständige Firma, SanDisk damit streng genommen auch fabless.
Einige quellen sprechen von "nahezu" jedoch verweist keine mal auf eine verbleibende Fabrik...
Einige quellen sprechen von "nahezu" jedoch verweist keine mal auf eine verbleibende Fabrik...
O
oemmes
Gast
Nee, selber nicht - habs auch blöd formuliert. Sollte eigentlich ne Anregung sein den hier mal ins Testfeld zu nehmen. Bei der doppelten Speicherkapazität und dem Preis ist da ne echte Alternative, wenn der Sandforce mitspielt und nicht nur bei komprimierten Daten Gas gibt.
ACHTUNG!
Der Sandisk ist ein toller Stick, ich selbst besitze von der Extreme Version 2 Verschiedene sticks (64 und 32 GByte).
Wer diese Sticks, wie ich, zum booten von Systemen nutzen moechte, sollte vorsichtig sein.
Ich habe unter anderem einen Lenovo X220 von Arbeit. Auf dem Stick hatte ich vor ein Linux zu betreiben um mir quasi ein eigenes "privates" System zu bereiten, dass ich mit der Arbeitshardware nutzen kann ...
Sandisks Cruzer Extreme, jedoch, booten NICHT auf bestimmten Lenovo Notebooks. Dieses Phaenomen ist nicht nur bei mir zu sehen, sondern es gibt auch in Foren von lenovo und Sandisk Berichte von Problemen bei dieser Konstellation ...
Der Stick bootet problemlos an meinem NAS, und an meinem Desktoprechner, mein Lenovo, jedoch, bietet ihn mir nicht im Bootmenu an, und startet von diesen Sticks nicht!
Sonst ist dieser Stick bombe und absolut zu empfehlen, ich hatte einfach nur Pech mit der Kombination!
Der Sandisk ist ein toller Stick, ich selbst besitze von der Extreme Version 2 Verschiedene sticks (64 und 32 GByte).
Wer diese Sticks, wie ich, zum booten von Systemen nutzen moechte, sollte vorsichtig sein.
Ich habe unter anderem einen Lenovo X220 von Arbeit. Auf dem Stick hatte ich vor ein Linux zu betreiben um mir quasi ein eigenes "privates" System zu bereiten, dass ich mit der Arbeitshardware nutzen kann ...
Sandisks Cruzer Extreme, jedoch, booten NICHT auf bestimmten Lenovo Notebooks. Dieses Phaenomen ist nicht nur bei mir zu sehen, sondern es gibt auch in Foren von lenovo und Sandisk Berichte von Problemen bei dieser Konstellation ...
Der Stick bootet problemlos an meinem NAS, und an meinem Desktoprechner, mein Lenovo, jedoch, bietet ihn mir nicht im Bootmenu an, und startet von diesen Sticks nicht!
Sonst ist dieser Stick bombe und absolut zu empfehlen, ich hatte einfach nur Pech mit der Kombination!
JuggernautX
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 1.703
Gorby schrieb:
....240GB-Stick für ca.125,-€ ?
also neee, das ist mir zu suspekt, da kann was nicht stimmen.......wahrscheinlich qualitative billige Ausschuß-NANDs, welche es nicht in eine SSD schaffen. Abgesehen davon fertigt Mushkin keine NANDs selbst, schon alleine deshalb würde ich diesen Stick meiden.....
W
wattistlos
Gast
Jan schrieb:
Umbedingt mittesten
Transcend Extreme-Speed JetFlash 780 64GB USB-Stick USB 3.0 (Bis zu 210MB/s Lesen)
http://www.amazon.de/gp/product/B00A7XPWYY/ref=noref?ie=UTF8&psc=1&s=computers
Transcend JetFlash 760 128GB USB-Stick USB 3.0 (bis 80MB/s Lesen) schwarz
Bei diesem müsste man herrausfinden ob der gut i iops ist. Weil Preislich ist er gut.
http://www.amazon.de/Transcend-JetF...TF8&qid=1405628736&sr=1-25&keywords=Transcend
Selber Nutze ich ein Sandisk Extreme 32gb mit ssd controller und er ist schneller als angegeben in manchen fällen.
Und eine Super Talent USB 3.0 Express DUO 16GB als Backup und Programm speicher.
Zuletzt bearbeitet:
screamz schrieb:
da lese ich auch immer mit. stehe sogar mit einem "redakteur" in einem losen kontakt.
mhhm, dann aber bitte praxistests. ich interessieren keine benchmarks. echte daten schaufeln von a nach b. mehr muss ein stick für mich nicht können.
Gorby
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 7.083
JuggernautX schrieb:....240GB-Stick für ca.125,-€ ?
also neee, das ist mir zu suspekt, da kann was nicht stimmen.......wahrscheinlich qualitative billige Ausschuß-NANDs, welche es nicht in eine SSD schaffen. Abgesehen davon fertigt Mushkin keine NANDs selbst, schon alleine deshalb würde ich diesen Stick meiden.....
Eben darum ging es mir. Da gibt's en Haufen solcher "Blender" und der Otto ohne Ahnung ist begeistert -> kauft und ... ist enttäuschtSmagjus schrieb:
Da müssen mal ein paar bei CB vor Gericht gestellt werden
Gustavo Fring
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 339
Komisch, dann muss meiner irgendwie kaputt gegangen sein.
Piktogramm schrieb:Ansonsten, SanDisk ist strenggenommen (nahezu?!) fabless
Da möchte ich Dich doch mal beim Wort nehmen:Belege bitte, warum SanDisk (nahezu?!) fabless sein soll, aber ohne ? undPiktogramm schrieb:
Denn:Piktogramm schrieb:Ohne Quelle oder plausiblen Nachweis ist das schlicht eine Unterstellung mit negativer Intention
Richtig, es gibt durchaus hochwertige Produkte mit NAND von Herstellern die keine eigene NAND Fertigung haben, aber die kosten dann meist auch entsprechend, denn für wenig Geld gibt es eben keine hochwertigen NANDs, dafür gibt es nur mindere Qualitäten.Piktogramm schrieb:
Dann nenne die Quelle bitte auch! Flash Forward ist ein Joint Venture und damit natürlich eine eigenständige Firma, aber dessen Produkte bekommen die Gesellschafter. IMFT ist auch ein Joint Venture (Intel + Micron) und fertigt alle NANDs für beide Firmen, die die Eigentümer sind. Solche Konstruktionen sind nicht unüblich, so sind z.B. alle Kernkraftwerke eigenständige GmbHs und nach Deiner Logik hätten dann weder E.ON noch RWE ein eigenes Kernkraftwerk.Piktogramm schrieb:
Das Risiko besteht durchaus.JuggernautX schrieb:....240GB-Stick für ca.125,-€ ?
also neee, das ist mir zu suspekt, da kann was nicht stimmen.......wahrscheinlich qualitative billige Ausschuß-NANDs, welche es nicht in eine SSD schaffen. Abgesehen davon fertigt Mushkin keine NANDs selbst, schon alleine deshalb würde ich diesen Stick meiden.....
Es kann aber auch am Controller liegen, der Sandforce macht wie schon gesagt, ja viel Idle-GC und über USB erfahren die Controller oft nicht, dass gleich der Strom weg sein wird. So ein Stromausfall zur Unzeit ist nun einmal ein Risiko für jeden SSD Controller. Die alten, einfach wie der im SanDisk Extreme sind da weniger anfällig, dafür leidet dann aber die Performance mit der Zeit, zumal ja auch nicht getrimmt wird.Smagjus schrieb:
