News Preissenkung bei Radeon R9 290X und R9 290 im Anmarsch
- Ersteller POINTman-10
- Erstellt am
- Zur News: Preissenkung bei Radeon R9 290X und R9 290 im Anmarsch
L
Laggy.NET
Gast
Gehe ich richtig in der Annahme, dass solch niedrige Preise eine neue GPU Gen. andeuten? Ich glaube nicht, dass AMD und nVidia dieses niedrige Preisniveau lange halten werden. Das schreit doch gerade zu nach einem neuen 500-600€ Monster. Zumindest auf Seiten von AMD.
Wobei 200-300€ für die Top Karten bei Release auch mal wieder was schönes wären, so wie damals bei der HD5850 (200€) und HD5870 (300€).
Wobei 200-300€ für die Top Karten bei Release auch mal wieder was schönes wären, so wie damals bei der HD5850 (200€) und HD5870 (300€).
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
EngeldesHasses
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 506
Die Sache mit dem Mehrverbrauch ist relativ, im Falle AMD´s führt er aber zu einer besonders hohen Wärmeentwicklung die wiederum in einem viel! lauteren Kühlsystem Kompensiert werden muss. Außer man investiert Unmengen an Extraasche und investiert in die große Saphire.
Für eine AMD spricht letzten Endes nur noch die Nutzung von Mantle, was wiederum ein gewisses Interesse an den Games die mit Mantle laufen.
Die Unterschiede im 4K Bereich sind zwar da, aber wie es bei spielbaren Einstellungen aussieht bekommt man ja hier leider nicht gezeigt, sondern nur das was bei rumkommt wenn die Spiele auf "Ultra" stehen.
Ich würde gerne mal einen Test der Großen Grafikkarten sehen, 780/780ti 970/980 290/290X 295X und die 7950/7970, wo man die Jeweils schwächste auf 4K und 60 FPS einstellt und die anderen ihre Mehrleistung zeigen dürfen bzw die stärkste (ohne 295X) auf 60FPS und die anderen Mithalten müssen
Für eine AMD spricht letzten Endes nur noch die Nutzung von Mantle, was wiederum ein gewisses Interesse an den Games die mit Mantle laufen.
Die Unterschiede im 4K Bereich sind zwar da, aber wie es bei spielbaren Einstellungen aussieht bekommt man ja hier leider nicht gezeigt, sondern nur das was bei rumkommt wenn die Spiele auf "Ultra" stehen.
Ich würde gerne mal einen Test der Großen Grafikkarten sehen, 780/780ti 970/980 290/290X 295X und die 7950/7970, wo man die Jeweils schwächste auf 4K und 60 FPS einstellt und die anderen ihre Mehrleistung zeigen dürfen bzw die stärkste (ohne 295X) auf 60FPS und die anderen Mithalten müssen
|SoulReaver|
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 11.074
War klar die Grünen bringen Karten die Roten machen ihre billiger 
Pandemic schrieb:
Laggy.NET schrieb:
Wie kommt ihr darauf, dass Grafikkarten derartig teuer sein müssen? Seit Jahren hat sich in dem Bereich wenig bis gar nichts getan sowohl im Preis als auch in der Leistung. Das ist im PC Bereich eigentlich was außergewöhnliches. Wenn eine komplette Konsole für unter 400 Euro verkauft werden kann dann sollte auch eine Grafikkarte genug Marge drin sein.
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.834
Dai6oro schrieb:Mit 3GB VRAM. Wer noch dazu greift hat den Schuss nicht gehört Hust Mordors Schatten/The Evil Within Hust
Ich würde mich jedenfalls ärgern wenn ich damals zu ner GTX 780/TI gegriffen hätte die auch auf meiner Liste standen.
Glaubst du, dass eine Gigabyte VRAM rettet dich? Besonders wenn es wirklich einen dauerhaften Trend zu immer mehr VRAM-Bedarf über 3GB hinaus geben sollte (was ich nicht glaube)?
Wenn es wirklich so kommt, dass die Entwickler besonders bei Konsolenports den VRAM als Zwischenspeicher für irrelevante Daten missbrauchen (was bei den Konsolen wegen des shared Memorys egal ist), dann werden 4GB genauso schnell zu wenig werden können, wie 3GB oder auch 6GB. Das selbe gilt für inoffizielle Texture-Mods, die nach dem Gießkannenprinzip jedes 3-Pixel-Winz-Polygon mit einer umkomprimierten 4K-Textur beglücken.
Wenn ein Spiel auf VRAM-Bedarf optimiert wird, dann wird es auch mit 3GB oder sogar nur 2GB (was immer noch die große Masse der PC-Gamer hat) laufen. Wenn es nicht optimiert wird, wäre es reine Glückssache, wenn 4GB ausreichen, wo 3GB zu wenig sind.
Ja.Cohen schrieb:
http://ht4u.net/reviews/2014/nvidia_maxwell_next-gen_geforce_gtx_970_und_gtx_980_im_test/index48.php
lol klar, mindestens 100W UnterschiedCohen schrieb:
ich bitte dich...die CB Messungen sind bestenfalls für grobe markeninterne Vergleiche zu gebrauchen. Wenns um Leistungsaufnahme geht, dann ist TH für mich die Referenz.
Naja, s.o.En3rg1eR1egel schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
H
hrafnagaldr
Gast
luda schrieb:
Also ich komme um 1800Uhr von der Arbeit nach Hause. Nicht Nachmittags. Und wenn ich dann 5h zocke, hab ich weder Sport getrieben, noch gegessen, mich um den Haushalt gekümmert, eingekauft oder was auch immer. Und dann ist es schon 2300 Uhr
Klingt ziemlich traurig, wenn man tatsächlich so leben sollte.
Wenn Frau und Kind einen nerven, dann hätte man evtl. von beidem absehen sollen.
Aber gut, das ist nun wieder ganz furchtbar offtopic. Kurzum: der Verbrauchsunterschied ist nicht groß genug, um sich über die Nutzungsdauer einer Grafikkarte tatsächlich zu amortisieren.
Zuletzt bearbeitet:
nur ein Mensch
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.173
AMD "kann" sich diesen Preis erlauben, da die derzeitigen GPU schon ewig und drei Tage in Produktion sind. Dieses "kann" kann aber auch "muss" bedeuten, da sie ansonsten nichts mehr verkaufen würden (verständlich).Laggy.NET schrieb:
Des weiteren ist das Preisniveau von Nvidia für die gtx970/980 nicht wirklich günstig, da sie eine mittelklasse GPU mit oberklasse Preis (wenn auch bei der 970 nicht ganz so überzogen) und einer leicht überdurchschnittlichen Mittelklasse GPU Leistung (auf dem Niveau der vorherigen Topkarten, in diesem Fall sogar etwas besser) anbieten.
Ich hoffe nur, dass AMD da nicht mit einsteigt :/
EngeldesHasses
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 506
Realistischer wäre wohl der Zeitraum 17-24Uhr (zwischen durch zu Abendessen) hab da genug im Bekanntenkreis teilweise Leute die ü40 sind,
in meinem damaligen BF2142 Clan haben wir quasi tägliche gezockt nen lockeren Wochenschnitt von 30-40 Std erreicht
in meinem damaligen BF2142 Clan haben wir quasi tägliche gezockt nen lockeren Wochenschnitt von 30-40 Std erreicht
SirBerserk
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2014
- Beiträge
- 533
zeedy schrieb:Ja.
http://ht4u.net/reviews/2014/nvidia_maxwell_next-gen_geforce_gtx_970_und_gtx_980_im_test/index48.php
lol klar, mindestens 100W Unterschied
Anhang anzeigen 445145
Naja, s.o.
der neuste bericht von TH http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-970-power-target-boost-analysis,testberichte-241652-4.html
die 970 kann sehr effizient sein. leider werden die karten meist stark übertaktet da der verbrauch für die meisten keine rolle spielt und nur die maximale leistung zählt.
http://ht4u.net/reviews/2014/nvidia_maxwell_next-gen_geforce_gtx_970_und_gtx_980_im_test/index17.php
hier wird eine 970 mit powertarget von 160w getestet. sie verbraucht 160w! beim leistungsrating liegt sie genau zwischen 290 und 290x
mit dieser karte kann man zwar noch eine 290x erreichen beim übertakten, aber dann steigt auch der verbrauch stark an.
bei 145w powertarget wie von nvidia vorgesehen ist die karte trotzdem schnell wie eine 290 aber hat fast 100w weniger verbrauch.
bei offenem powertarget kann die 970 eine 290x schlagen, verrbraucht dabei aber sehr viel.
die karte kann alles sein was man möchte, aber nicht alles gleichzeitig. es ist einfach falsch zu behaupten die 970 wäre nicht sparsam!
Man sollte vielleicht auch beachten, dass die 28nm Fertigung mittlerweile fast 3 Jahre alt ist und nächstes Jahr veraltet sein wird. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Kosten pro Wafer gewaltig gesunken sind, und dass AMD und Nvidia ihre 400mm² Chips ohne Verluste auch für 200€ verkaufen könnten.
Generell würde mich mal interessieren, was so eine 400€ Grafikkarte in der Produktion und was die GPU alleine kostet.
@Nur ein Mensch, man kann eigentlich davon ausgehen, dass die 390X AMD's teuerste Grafikkarte aller Zeiten sein wird. Angeblich in 20nm, >500mm², HBM, irrwitzige 4000+ SPs und AiO Wasserkühler. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass son Ding dann weniger als 599€ kostet.
@SirBersekr: ja, nur gibt es soweit ich weiß keine GTX 970 mit 145W PT, macht ja auch keinen Sinn, wenn man die dann kaum übertakten kann. Dass eine 970 100W weniger verbrauchen KANN, ist klar, wenn man das PT auf 100W setzt, verbraucht sie dann halt 150W weniger ^^
Was ich nach all den Tests und den Messungen von TH weiß ist, dass eine GTX 970 OC in etwa so schnell ist wie eine 290X @ 1GHz, verbraucht allerdings niemals 100W weniger, wobei auch 50W weniger bei gleicher Leistung ein gutes Argument ist.
Sind die beiden gleich teuer, ist eine 970 sicherlich die bessere Wahl. Wobei ich dann abwarten würde, ob GTA5 Mantle unterstützt und wie gut Mantle in Dying Light ist
Generell würde mich mal interessieren, was so eine 400€ Grafikkarte in der Produktion und was die GPU alleine kostet.
@Nur ein Mensch, man kann eigentlich davon ausgehen, dass die 390X AMD's teuerste Grafikkarte aller Zeiten sein wird. Angeblich in 20nm, >500mm², HBM, irrwitzige 4000+ SPs und AiO Wasserkühler. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass son Ding dann weniger als 599€ kostet.
@SirBersekr: ja, nur gibt es soweit ich weiß keine GTX 970 mit 145W PT, macht ja auch keinen Sinn, wenn man die dann kaum übertakten kann. Dass eine 970 100W weniger verbrauchen KANN, ist klar, wenn man das PT auf 100W setzt, verbraucht sie dann halt 150W weniger ^^
Was ich nach all den Tests und den Messungen von TH weiß ist, dass eine GTX 970 OC in etwa so schnell ist wie eine 290X @ 1GHz, verbraucht allerdings niemals 100W weniger, wobei auch 50W weniger bei gleicher Leistung ein gutes Argument ist.
Sind die beiden gleich teuer, ist eine 970 sicherlich die bessere Wahl. Wobei ich dann abwarten würde, ob GTA5 Mantle unterstützt und wie gut Mantle in Dying Light ist
Zuletzt bearbeitet:
Pure Existenz
Banned
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 2.899
AnkH schrieb:
Gilt bei den Karten ebenso. Da sie nicht die schellsten Karten am Markt sind, müssen sie sich
dem Gesamtpaket in Leistung/Verbrauch... beugen.
H
hrafnagaldr
Gast
SirBerserk schrieb:
Hat hier überhaupt niemand behauptet, dass die Karte nicht sparsam sei. Aber sie ist nicht sparsam genug, um gegenüber der Preisdifferenz zur R9 290 das wirklich bessere PL-Verhältnis zu bieten, wie ich an meinem Beispiel durchgerechnet habe. Mag natürlich von User zu User unterschiedlich sein. Bei mir spart die Karte aber im extremsten Fall 7 Cent täglich, bei locker 70€ Preisdifferenz. Und länger hatte ich nie ne Grafikkarte.
Die Rechnung mit den 7 Cent bezieht sich auf 35cent pro kWh, 3h täglich bei der max. Differenz von 65W.
Tatsächlich zahle ich aktuell aber zb 31cent pro kWh und der Verbrauchsunterschied wird auch etwas geringer sein.
Zuletzt bearbeitet:
SirBerserk
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2014
- Beiträge
- 533
hrafnagaldr schrieb:
304 vs 260€
es zählen ja nicht nur die verbrauchskosten, auch der wiederverkaufswert ist höher. lautstärke geringer, geringere temperaturbelastung vom rest des systems. man könnte das weiter fortführen.
für mich und mein system lege ich extrem wert darauf das die karte schön kurz und sparsam ist. aber selbst ohne meine favorisierungen ist die 970 eine schicke karte, die nur durch die reduzierung vom preis der amd karten wieder etwas an atraktivität verloren hat.
ich pers. warte noch auf preissenkungen der 970/980 speziell die 980 dürfte demnächst deutlich im preis fallen, ich erwarte die 970 bald für 280€, denn es sind ja beide karten keine highend karten.
elmex201 schrieb:
Das stimmt natürlich, aber es geht ja gerade um das obere Ende der (Single-GPU)-Produktpalette, wo die Chips größer und komplexer sind. Hawaii ist doch recht groß und vollgepackt. Werden die Konsolen nicht direkt an der Gewinnschwelle oder sogar darunter verkauft (suventioniert), um Markanteile zu ergattern und das Geld dann mit den Spielen reinzuholen?
Waren natürlich auch nur unwissende Schätzungen von mir, da ich leider nicht weiß, wie viel die Produktion (mit F&E) tatsächlich kostet und wie viel günstiger das geworden ist.
Ähnliche Themen
