News 4x4 Wireless-AC kostet bei Linksys 230 Euro

Bueller schrieb:

D
Deshalb habe ich bei meinem Netzwerk kurzerhand zu folgender Lösung gegriffen. Die neuen 1750e von AVM im Zweierpack. Einer kommt an den Router als LAN-Brücke (WLAN im Router deaktivieren), der andere ins benachbarte Büro und dahinter alle Geräte, die ich schnell ins Netz bringen will. So kann ich mein NAS übers WLAN mit Datenraten von netto bis zu 700Mbit befüllen, meistens sind es aber nur 500Mbit.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann lieber 2xTRENDnet TEW-811DRU und DD-WRT drauf und dann beide mit WDS verbinden. Ist billiger und kann mehr.

Wenn der so schlecht Funkt wie der Linksys EA6900 AC (welcher extrem ähnlich aussieht), dann gute Nacht. Hatte mir den gekauft - die Transferraten erreichte man zwar direkt vor dem Router, aber sie sackten extrem ab (egal ob N, AC, 2.4GHz oder 5GHz) sobald man sich auch nur einige Meter vom Router entfernte. Da brauchte es nicht mal eine Wand dazwischen...

Dann lieber wieder ASUS..

mxpower schrieb:

Dann lieber 2xTRENDnet TEW-811DRU und DD-WRT drauf und dann beide mit WDS verbinden. Ist billiger und kann mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja er ist billiger, weil er WLAN-Seitig ne krücke ist. Hier geht es um WLAN-Speed und nicht um DD-WRT und mehr Funktionen.

Eggcake schrieb:

Dann lieber wieder ASUS..

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut richtig. Hab selber nen Asus und die Datenraten im WLAN AC sind ein Traum. Da kann der Rest nicht gegen anstinken

Die sollten lieber mal Router mit mehr als 4 LAN Ports rausbringen, damit man sich zusätzliche Switches sparen kann. Kann doch nicht soviel mehr kosten 8 x LAN zu verbauen. Besser so als drölf TBit über 3mm Entfernung durch die Luft zu funken.

Klikidiklik schrieb:

Ja er ist billiger, weil er WLAN-Seitig ne krücke ist. Hier geht es um WLAN-Speed und nicht um DD-WRT und mehr Funktionen.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch, hier geht es um den Hinweis statt zwei "dummen" AVM WLAN-Repeatern mit nur einem LAN-Anschluß zwei "intelligente" WLAN-Router mit jeweils 5 LAN-Anschlüssen zu verwenden und WDS (http://de.wikipedia.org/wiki/Wireless_Distribution_System) zu verwenden statt "Repeater" Clients. Wenn Du als Experte meinst, die Trendnet Router würden es nicht schaffen, dann gibt es noch genug andere Modelle, die das können.

hmm linksys ob da Hoffnung auf DDWRT besteht?

tmkoeln

Da hast du recht, die olle EU könnte sich da ja mal eine sinnvolle Regelung überlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genauso! Beinahe jeder Haushalt hat mittlerweile einen Router rumstehen. Bald jeder mit Telefonanschluss, weil die Telekom ihn Analognetz abschalten will.
Auch wenn es Kleinvieh ist, vermute ich mal, dass in Europa Router mit einem Peak Stromverbrauch entsprechend eines kleinen Gaskraftwerks installiert sind. Es geht gar nicht mal um die Limitierung der Sendeleistung - wie man daran sieht, dass Handystrahlung scheinbar sogar Demenz eindämmen konnte, ist das alles nicht so schlimm, wie manche meinen. Es sollte Standards für eine gewisse Energieeffizienz der Komponenten geben, die verhindern, dass da ein 90nm Chipsatz und ein "Netzteil" mit passiver PFC verbaut wird, das einfach nur eine Spule ist, die nicht gewünschte Spannungen einfach "abschneidet" aber es geht eher um die Intelligenz des Routers. Wenn keine nennenswerten Daten mehr gesendet werden, sollte das Ding 2 von 3 Antennen abschalten, das 5Ghz Band deaktivieren, den SoC auf ein Minimum takten und generell die Sendeleistung herabsenken. Es reicht, wenn dann pro Sekunde ein Ping gesendet wird und sobald wieder Datenverkehr detektiert wird, kann das ganze ja wieder hochgefahren werden. Die Option sollte natürlich deaktivierbar sein, weil manche ja auch gern die C States ihres Prozessors Deaktivieren.
Es gibt die Technologien das sinnvoll und trotzdem komfortabel umzusetzen. Warum sollte ein Router die ganze Nacht über mit voller Leistung senden, nur damit man das Signal auch noch auf der Straße empfangen kann? Oder warum muss das voll laufen, wenn alle Bewohner auf Arbeit oder in der Schule sind? Warum wird dort nicht reguliert? Das ist in etwa vergleichbar damit, das (LED) Licht im Haus brennen zu lassen, wenn man nicht da ist. Braucht zwar nur wenig Energie ist aber auch absolut sinnlos, kostet Geld und Lebenszeit der Geräte.
Lieber reguliert die EU Beleuchtung zugunsten von teuren Quecksilber Monstern, die man nicht dimmen kann und die ständig kaputt gehen (wobei Glühbirnen während ihrer Laufzeit über Stromerzeugung wesentlich mehr Quecksilber Freisetzen als ESLs). Oder noch viel schlimmer Staubsauger, was am Ende den Hausputz wesentlich zeitaufwändiger macht und lächerliche Einsparungen bringt. Aber bei geschätzt 150 Mio Routern in der EU, die rund um die Uhr laufen - die meisten davon immer mit voller Leistung - kommt niemand auf die Idee, da mal was zu machen.

Macht das Sinn für mich von einer Fritzbox 7390 auf diese hier umzusteigen oder ein vergleichbares wie dieses mit 802.11ac ?? Mit Routern kenne ich mich nicht wirklich gut aus.

@lowkres

Lies meinen Beitrag weiter oben. Es kommt darauf an, was genau dein Problem ist. Ist es Reichweite, Durchsatz oder instabiles Netz?

Oben genannter Linksys Router bringt nichts, wenn du damit einfach nur deine alte Box ersetzt, deine Geräte aber die WLAN Standards gar nicht erfüllen, die für die hohen Datenraten notwendig sind.

Anders sieht es hingegen bei der Reichweite aus. Da kann ein solcher Router eine Verbesserung bringen, besser wäre aber ein Repeater, der sehr viel zielgenauer platziert werden kann.

Da kann ich mir ja gleich bei dem Preis eine AVM Fritzbox 7490 holen, welche ADSL2+ und VDSL integriert hat, oder übersehe ich was. Derzeit habe ich den Linksys E4200. Würde sich das lohnen?

Geräte: 2xPCs, Notebook, Tablet, 2x Smartphones. Nutze maxdome und netflix.

@Bueller

Hab leider ein instabiles Internet bei einer 16k Leitung und dachte das vllt mit diesem Router sich vllt einiges bessern kann. Ich benutze WLAN ohne LAN-Kabel, weil mein Zimmer bissl weit ist und Kabeln verlegen bis dahin würde den Gesamteindruck der Wohnung bisschen trüben. Aber vllt könnte ja ein Repeater abhilfe schaffen oder so.

Bueller schrieb:

Anders sieht es hingegen bei der Reichweite aus. Da kann ein solcher Router eine Verbesserung bringen, besser wäre aber ein Repeater, der sehr viel zielgenauer platziert werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Repeater im WLAN der nicht per LAN mit dem Router kommuniziert halbiert die Leistung und ist fast immer eine schlechte Wahl. Wenn schon ein Repeater, dann aber einen der per LAN oder Powerline mit dem Router verbunden ist.

Ihm geht es doch um die Erhöhung der Reichweite und da ist ein Repeater die beste Wahl. Zumal, wenn man ohnehin eine FritzBox sein eigen nennt und es von AVM sehr gute und günstige Geräte gibt.

Doch selbst wenn man die Datenrate erhöhen will, wäre der Repeater immer noch die beste Wahl, denn dann ersetzt er einfach als LAN-Brücke das alte WLAN.

Schaut euch doch mal die Preise der genannten AC-Router an! Die guten Modelle liegen teils bei weit über 100€ und haben nicht einmal ein Modem integriert. Also muss man die alte FritzBox sowieso stehen lassen. Da bietet es sich doch an, einfach einen 1750e AC Adapter dran zu hängen. Mit entsprechend langem Kabel kann man den sogar noch flexibel aufstellen.

Eine Aufrüstung auf die 7490 empfehle ich weiter explizit nicht, denn das Antennendesign ist den anderen Routern schlicht unterlegen. In den meisten Tests schneidet diese weit schlechter ab als Router mit externen Antennen. Die Repeater hingegen sind aufgrund ihrer Bauform mit integrierten, vertikalen Antennen weit besser.

Review gibts auch schon:
http://www.smallnetbuilder.com/wire...c2400-dual-band-gigabit-wi-fi-router-reviewed

Verhält sich ähnlich wie Asus AC-87 und Netgear 7500. Haben ja auch ähnliche Hardware verbaut.

Sicher arg Teuer das Teil, ich habe mir erst vor ein Paar Wochen ein TP-Link TL-WR1043ND mit 300Mbit/s gekauft für schlanke 38€, ich wohne in einem DDR Plattenbau mit massiver Armierung usw. ich habe in meiner wohnung praktisch keinen Handyempfang weder 3G noch GSM, der Router steht im Wohnzimmer klemmt an einem Kabel Deutschland Modem an einer 100Mbit/s CableDSL Leitung, das Büro wo mein PC steht ist ca. 20 Meter Luftlinie, dabei muss das Signal durch 2 Wände und voila 14"Megabyte" pro Sekunde also die volle Leistung kommt auch ohne Probleme an. Meiner hat 3 Antennen, reicht.

da nimmt man doch lieber den Asus RT-AC87U

Bueller schrieb:

Das Grundproblem ist nicht, dass die Netto- zu sehr von der Bruttodatenrate abweicht, sondern die fehlenden Gegenstellen. Mir ist kein Notebook außer den aktuellen MacBooks bekannt, welches mit 3x3 Antennen ausgerüstet wäre. Weiter sind nahezu keine USB-Sticks oder PCIe Karten mit diesen Spezifikationen erhältlich.

Zum Vergrößern anklicken....

3x3 mit AC? 3 Antennchen sind nicht das Problem, ich sehs nur nicht ein, von ner 3x3 Wifilink 6300 auf ne 7260 zu gehen, die nur 2x2 kann. Schlechtere Performance im deutlich verbreiteteren n-Netz inklusive. Welchen Chip setzt Apple denn da ein?

Bcm4360





EDIT: Warum kann ich keine 3 Großbuchstaben hintereinander schreiben? Fehler in der Forensoftware?
EDIT2: Wenn man nen paar Sätze mehr schreibt gehts. Was nen Blödsinn.

BCM4360

Ein Freund von mir hat auf seinem Router seine Webpage geladen (www.Goldenhammer.de), also er würde mit nem DualCore und 512MB doch ne menge anfangen .)

Aber 8350 erinnert mich doch immer noch zusehr an AMD .P

mich würde das teil schon interessieren, bis ich den liefertermin gesehen hab: 20.1.2015.. spinnen die denn?!
das zweite, aber noch verschmerzbare aber ist der belkin kack, da kein cisco mehr..

nun war ich bald soweit mir doch den wrt1900ac zu kaufen.. kann man auch knicken, nummer 1 ist die kastrierte firmware, da könnte man nun argumentieren, das man dann ja auch gleich linux (dd-wrt oder openwrt) draufbügel kann. kann ja, aber funktioniert noch nicht so wirklich und was man liest, wird es das wohl auch nicht so richtig.. ich mein nach 6 monaten, gibts nicht mal was lauffähiges.. also, was soll der blödsinn..