News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

MagicTS schrieb:

Warum schlägt das eigentlich so hohe Wellen? Sowas gibt in anderer Form schon seit Jahren, aber bei nvidia wird da so dermaßen draufgeschlagen. Beste Beispiele sind Smartphones und Festplatten. Kauft euch mal ein Smartphone mit 32 GB Speicher. Da würde ich als Kunde auch erwarten, das ich 32 GB zur Verfügung habe. Habe ich aber nicht. Oder eine 1000 GB Festplatte, effektiv habe ich auch keine 1000 GB zu freien Verfügung, habe aber dafür bezahlt. Darüber regt sich keiner auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Gefühlt jede Threadseite wird dieses "Argument" gebracht und jedes mal wird es richtig gestellt...
Tipp: Einfach mal zurückblättern

@Krautmaster,

Exakt.
Die 290x bietet gefühlt von Anfang bis Ende ein rundes gefühltes Bild ab, unabhängig der Frames die mit den/der 970 teils ein wenig höher waren ( Generell ) Bei der 970 gab es immer wieder kleinere unrundere " hakler " man meint, da läuft was nicht ganz rund, weswegen ich das auf Ubisoft geschoben habe.... Treiber und so scherze schließe ich aus, mein Zocker Rechner wird nur zum zocken benutzt, für nichts anderes, zugemülltes System worauf man schließen könnte fällt auch weg.

Nimmt man nun die 970 in SLI wurde es pervers.. ja.. ich hab Ubisoft echt verflucht.... obwohl die hierbei echt keine Schuld trifft...


@hRy,

doch. Das Aggressive Power-Gate von Nvidia bei Maxwell ist dafür verantwortlich. Und was die Kommunikation betrifft, zu den Herstellern der Karten, brauche ich nur Linus zitieren. Nvidia Kommuniziert halt recht eigenwillig.... was AMD aber auch tut, siehe Hawaii @Kühler.

MagicTS schrieb:

... Kauft euch mal ein Smartphone mit 32 GB Speicher. Da würde ich als Kunde auch erwarten, das ich 32 GB zur Verfügung habe. Habe ich aber nicht. Oder eine 1000 GB Festplatte, effektiv habe ich auch keine 1000 GB zu freien Verfügung, habe aber dafür bezahlt. Darüber regt sich keiner auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen, bei einem Smartphone ist logischerweise noch einiges durch das OS belegt, geht für Caches weg usw .. Bei einer Festplatte hat es sich eingebürgert Dezimalpräfixe bei der Größe anzugeben, Computer arbeiten aber mit Binärpräfixen (z.B: Terabyte (TB) 10 hoch 12 Byte = 1 000 000 000 000 Byte und Tebibyte (TiB) 2 hoch 40 Byte = 1 099 511 627 776 Byte - das sind schon fast 10% Differenz), zudem vebraucht das Dateisystem selbst auch noch Speicher (Belegung der Platte, Datei/Verzeichniseinträge usw) ausserdem werden (fast alle) Festplatten bei höheren Sektoren langsamer da die Schreibleseköpfe im innern der Platter nicht soviele Daten unterbringen können.
Aber das sind alles bekannte Informationen und sind keine Besonderheit, auch führt keine dieser bekannten Einschränkungen dazu das eine Anwendung unerwartet langsamer/stotternd läuft.

Es geht den meisten hier auch nicht um die zusätzlichen vielleicht 6% Leistungsverlust bei hoher Auslastung, sondern darum das dann einzelne Frames mehr als 200+ ms zum berechnen brauchen und deshalb das Spiel stark ruckelt und somit unspielbar wird sobald mehr als 3.5 GB benötigt werden.
Die jetzt hier teilweise gezeigten Benchmarks die sowieso nur wenige FPS darstellen können sind imho schlecht gewählt, weil so würde sowieso niemand spielen. Das Problem wird aber in der Zukunft auf die 970 Besitzer zukommen, dann wenn ein Spiel schon unter FullHD so viele Texturen darstellen will das es mehr als 3.5 GB braucht, denn dann wird auch unter FullHD starkes Ruckeln auftreten.

Deswegen kann ich durchaus verstehen das sich einige sehr darüber aufregen das die Karte keine Zukunftinvestition ist und andere sehen das Problem nur NOCH nicht, oder es ist ihnen egal - dann wird eben in einem Jahr die nächste Karte gekauft.

guru meditation schrieb:

Ich bleib dabei, NVidia hat nicht sauber gearbeitet und bei AMD ist es nicht besser. Sonst hätte der Markt NVidia schon längst in den Boden gestampft.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei AMD ist was nicht besser?
Olle Kamellen, nichts weiter. AMD baut klasse Karten, sind halt jetzt derzeit was die Effizienz angeht zurück.

@Krautmaster

Ich weiß nicht, inwieweit (nur) ein Gameworks-Titel den Speicherverbrauch repräsentativ darzustellen vermag. Ich fände es besser man würde auf (mehrere) Titel setzen, die nicht eindeutig einem "Lager" zugerechnet werden können.

Wie dem auch sei, halte ich diese (deine) Diskussion weiterhin hier im Thread für Off-Topic (du willst imho nur wieder unnötig die Community mit deinen neuerlichen Nvidia vs AMD Postings spalten) und schlage dir vor, sollte dich dieses Thema wirklich näher interessieren einen neuen Thread aufzumachen. Hier gehts es schließlich nur um das Thema GTX 970 und die Kommunikation seitens Nvidia.

@Bummi:
Das dachte ich auch als ich das gesehen habe. Besonders das "Sonderpreis" ist echt klasse.
Es sind aber auch andere jetzt teurer geworden, EVGA unter anderem.

genauso reden alle von 3,5 GB, dabei sind es 4 GB ^^ - zumindest kann sie, wenn sie muss, 4GB adressieren - wie da bei diversen Titeln die Performance, auch zur Konkurrenz ist, wird sich die Tage wohl zeigen.

@BlauX

ich hoff für dich dass du 8 Gb Karten hast? Oder wer sollte von 2x GTX 970 Karten über 2x GTX 980 hin zu 2x 290X 4Gb Karten wechseln ?

@Krautmaster,

naaa..... die 980 sind vom Kollegen ausgeliehen, der kam zu mir vorbei, hab das zuvor schon so erläutert vor paar Tagen, habs hier nicht erwähnt, sorry ;-)
Theoretisch möglich, mal kurz ins Lager und Kartons holen, aber dann sind die nimmer neu


Sind ja eh nur noch ca 6-8 Monate, da reichen mir die 4GB noch dicke. Nur eben 3,5Gb nicht mehr...

Auslastung mit den AMDs ist bei mir ~3900 mit kurzem schwenk auf ~4000 bei Action.

Subscape,
jo super Sonderpreis.
Und an den technischen Datenangaben nichts geändert.
Cool. :-) die haben Nerven.

genehmigt. meine HD 6950@70 macht leider auch ein total unrundes Bild bei fast jedem Game bei egal welcher FPS, fortlaufen µRuckler. Gut, AMD hat das ja Treiberseitig bei den GCN Karten iwann mal angegangen, Nvidia galt sonst immer als etwas beständer was Framelatenzen angeht.

Da hilft wohl nur testen und Reviews lesen

@Krautmaster,

Mit den neuen Gens wird es quasi neu gemischt. Abwarten. AMD ist ja nicht untätig, und die von Lisa Su geäußerten Änderungen, haben sich ja ziemlich kurzfristig bereits mittels Omega gezeigt.
Stage 2 und die 380x wird nen netter schnupperkurs, der zeigt, was uns bei den 390x erwartet.

Bin gespannt.

ich lese mir keine Reviews durch. Nur zur Unterhaltung ;P
Ich Bench mit meinen Kollegen, alles vertreten, ganze Bude voll mit Hardware, paar Kisten Bier...und dann kauft sich jeder, was er am besten findet, wie auf ner Messe, wo man das Produkt auch testen kann ;D



Und hoffentlich lernt NV aus diesem und dem anderen ganzen kack...ist ja nicht das erste mal.

@ Krautmaster,
Naja, die letzten 512 MB GDDR5 VRAM sind bandbreitenmäßig auf DDR3 Niveau angebunden. Die Performance Differenz mag aktuell gering sein. Man muss noch 1-2 Jahre abwarten und schauen wie es dann aussieht. Tendenziell wird der Performance Unterschied durch zu wenig / zu langsam angebundenen VRAM zukünftig größer werden und nicht kleiner.

schon richtig, aber wir reden hier von mem 8tel, bzw die Unterschiede kommen wohl erst bei den letzten 1-200 MB raus, aber das werden die Test ja eventuell noch herauskristalisieren.

Wer Angst hat ihm geht der VRam die nächsten 2 Jahre aus sollte eher zu ner 8 GB Karte greifen, da helfen weder 3584MB noch 4096 MB.

Es gibt ganz andere Faktoren die in 2 Jahren über die Performance entscheiden werden wie zB die DX12 Performance des Treibers, CPU Bottleneck im Treiber wie bei den Drawcalls heute usw usw. Man darf sich auch nicht verrückt machen und sollte die Tests mal abwarten.

Nochmal für alle die eine Festplatte als Beispiel für falsche Angaben anführen.

Hier wird das sehr verständlich erklärt.

http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/1401171.htm

Genau das was der Hersteller angibt, geht auch drauf.

Krautmaster schrieb:

genauso reden alle von 3,5 GB, dabei sind es 4 GB ^^ - zumindest kann sie, wenn sie muss, 4GB adressieren - wie da bei diversen Titeln die Performance, auch zur Konkurrenz ist, wird sich die Tage wohl zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Muss man dir jetzt wirklich noch erklären, warum die Leute von 3,5Gb reden.
Das hört sich an wie eine gespielte Überraschung.

Die Frage ist, ob das Marketing bei Nvidias G-sync auch beschissen hat?

http://gamenab.net/2015/01/26/truth-about-the-g-sync-marketing-module-nvidia-using-vesa-adaptive-sync-technology-freesync/

smilefaker schrieb:

Muss man dir jetzt wirklich noch erklären, warum die Leute von 3,5Gb reden.
Das hört sich an wie eine gespielte Überraschung.

Die Frage ist, ob das Marketing bei Nvidias G-sync auch beschissen hat?

http://gamenab.net/2015/01/26/truth-about-the-g-sync-marketing-module-nvidia-using-vesa-adaptive-sync-technology-freesync/

Zum Vergrößern anklicken....

Nvidia ... wenn die mit G-Sync noch mehr blenden als bei der 970... alle Achtung!


OT: Falls übrigens jemand seine 970 vergünstigt *ohne Spulenfiepen abgeben möchte. PN an mich. Strix bevorzugt.

bin da noch vorsichtig hab das grad auch gelesen , wenn das alles so stimmt ... dann omg ..
edit
also das mit gsync mein ich

warte da erstmal auf externe bestätigung von jmd

werde mir jetzt sicher nicht sofort den treiber installieren und das testen , dafür ist mir das dann noch zu
seltsam wobei es mich jetzt ehrlich gesagt auch nicht mehr wirklich überraschen würde nach den letzten tagen

Wau schrieb:

Sogar als GSync-Monitor käufer wird man verarscht.

http://gamenab.net/2015/01/26/truth...using-vesa-adaptive-sync-technology-freesync/

Zum Vergrößern anklicken....

Hammer...das ist ja noch übler als ich es Nvidia zugetraut hätte.

Also jeder der glaubt hier gab es ein schlichtes Kommunikationsproblem zwischen Nvidias Technik und Marketing, dem möchte ich folgendes zu denken geben:
Nvidia baut GPUs und verschickt diese dann mit den technischen Spezifikationen an die Boardpartner. Das mögen vielleicht ein Dutzend Hersteller sein, die aufdieser Basis den VRAM nach Nvidias vorgaben auf ihre PCBs verbauen und den Speicher anbinden auf dem Board, wie es wegen dem beschnittenen SI sein muss. DIESE KENNEN SEHR GENAU die Bandbreite der Anbindung.

Nun haben auch diese Dutzend Boardparnter alle ihre Marketingabteilung vergessen zu unterrichten und haben ihre Datenblätter und Verpackungen falsch beschriftet-Ups. So etwas kann nur gezielt und koordiniert geschehen.

Im 3D Center wird es diskutiert:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=560767

"Also soweit die Aussage von der Seite zutrifft, und ich das so richtig verstanden habe, braucht man das Modul gar nicht. Es ist nur dazu da um Lizenzen vergeben zu können bzw. Gebühren abzukassieren.
Das Modul stellt also nur sicher, dass eine NV-GPU dran hängt und verschlüsselt da irgendwas.
Und das der Treiber das ganze steuert, so wie es AMD mit seinem Treiber tut.
"


http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10503240&postcount=6

les ich auch grad , aber trotzdem werd ich mir jetzt nicht den treiber installieren und es selbst testen obwohl ich könnte