Was macht AMD falsch?

Denke auch es liegt größtenteils am Marketing/Image, zumindest bei den GPUs. Im CPU Bereich gibt's allerdings schon eine Weile einfach keine Alternative zu Intel, wenn man wirklich die Leistung benötigt/haben möchte.

OT: Bin mal gespannt wie lange das noch gut geht in diesem Thread.

Als alter AMD Nutzer ( 1090T OC )mit sicht auf beiden CPU Herstellern kann ich sagen das:

AMD in Sinne von Desktop Bereich Programme/ Anwednungen die nichts mit Spiele zu tun haben gefühlt besser läuft seit ich das Intel System habe fühlt sich Desktop Betrieb echt träge an.

Intel ist ganz klar in Spielen besser ohne frage allerdings laufen ältere Spiele erst wenn man Windows 7 ( in meinen Fall ) auf Höchstleistung stellt weil sich sonst die CPU nicht in der Lage fühlt mal hochzutakten und so hässliche Ruckler und niedrig FPS entstehen ( Shift2 ganz gutes Bsp. dort gehen die FPS auf unter 30 runter ) aber das kann natürlich auch am Windows liegen.

AMD hat wieder stärken im HDD/SSD Ansprechverhalten hatte mit meinen alten AMD System dort spürbar und messbar höhere kopier und zugriffs Geschwindigkeiten was ich beim Intel System stellenweiße echt vermisse der hat oft mal so gewisse "Gedenkminuten"

AMD hat mir der FX Serie einfach mist gebaut ohne es schönzureden zu können und wollen ! der FX 6300 funktioniert ganz gut habe ihn selber in einen dritt PC aber der 8320/50 den ich auch mal kurzzeitig hatte war einfach nur mist! mein PH2 1090T mit 3.6 GHz 2.8NB und 2.6HT lief ohne Einschränkung in jeder Anwendung besser/schneller/Stromsparender/zuverlässiger als der FX 8350 und dafür brauch ich keine neue CPU wenn die alte trotzdem besser ist!

Zur Grafikkartenabteilung:

Hier hatte ich die HD 4850, 5850, 6950/70 (BIOS Mod), 7970 und aktuell die 290x
die HD Serie war absolut genial die 5850 hatte ich einige Jahre und sie kam auch zuletzt noch super mit Spielen zurecht die unter 1 GB Grafikspeicher nutzten.
die 7970 war jeden Cent wert und arbeitet auch Heute noch im zweit PC zusammen mit den 1090T.

und nun zur 290x... ja AMD was habt ihr da gemacht ?
Wieso taktet diese Karte ständig hoch im Leerlauf ?
Wieso muss sie ständig bei jeder Anwendung den Speichertakt voll aufdrehen und unnötig wärme erzeugen und Stromvernichten ?
Die 7970 hat sich auch nicht hochgetaktet und trotzdem liefen Bildschirmschoner, TV karten ( Prog DVB ), Firefox, Office etc ruckelfrei und flüssig und die Karte blieb schön bei ihren 35°.
Die 290x taktet ständig hoch und hat beim Bildschirmschoner und der TV Karte 60 ° für nix und wiedernix ... das ist lächerlich und unnötig AMD!


Zu den Grünen kann ich da leider noch von der 8000Serie sprechen Leistugn super aber runtertakten hatten die ja nicht aber das ja noch alte Technik.

die GTX 580 die ich hier verkaufen durfte und ein paar Wochen getestet habe war ganz gut Leistung super Bildqualität leider nicht auf der höhe der AMD´s aber Abstriche muss man ja überall machen .

Meine nächste Karte werde ich mir mit der nächsten Generation kaufen die Frage wird nur sein ob AMD das hochtaktungs Problem in den Griff bekommt und den Stromverbrauch senkt oder ob die Grünen mal eine Chance bekommen falls sie etwas mit mehr als 6 GB Speicher und bezahlbar auf die Beine stellen die Chance liegt bei euch beiden macht was draus!

Größtenteils Image. Ich habe ein paar amds gehabt und ein paar Nvidias, habe mit keinem Herteller mehr Probleme gehabt als mit dem anderen. Nvidias Politik gefällt mir nicht mehr in letzer Zeit und die Amd Karten liefern für weniger Geld oft mehr, hoffentlich verschwinden die nicht vom Markt. Wenn man sowas öfter mal liest "Will auf jedenfall eine Nvidia, meine Kumpels haben gemeint amd ist shice" kann ich echt nur würgen.

Na ja, aktuell kündigen sie eine übertaktungsfreudige "King of the Hill" Fury X an, die sich nicht übertakten lässt!
Lassen wir das einfach mal so stehen........

Der sonst größte Unterschied ist, dass die nVidia-Generationen sich alle massiv übertakten lassen bzw. dank turbo 2.0 bereits einen so viel höheren Takt haben, dass sie erheblich schneller sind als beworben! Hier bekommt man also mehr für das Geld.
Ich habe jetzt nach Jahren (mit ATI / AMD Karten) zum ersten mal eine Graka, die mehr liefert als man bezahlt hat. Der turbo 2.0 ist höher als angegeben und dennoch kann ich die Graka um ~150 MHz problemfrei übertakten, und das auch noch bei moderatem Energieverbrauch!

Treiber sind mittlerweile bei beiden schlecht! Gott sei dank funktionier der 353.62 endlich mal fehlerfrei!

Der sonst größte Unterschied ist, dass die nVidia-Generationen sich alle massiv übertakten lassen

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn dann die Rechnung mit dem Stromverbrauch Schritt für Schritt mit regelmäßig wechselnden Phantasiewerten für Lastverhalten und Strompreis vorgeführt wird, um jemandem seine R9 madig zu reden, wird natürlich mit den Stock-Werten der jeweiligen Nvidia-Karten gerechnet.

Was speziell bei der Fury X falsch gelaufen ist, ist eigentlich ganz einfach: Das Preis-Target. Man kann nunmal nicht für ein Produkt, das in keinem relevanten Punkt besser ist als die Konkurrenz, mehr oder dasselbe Geld verlangen als eben jene Konkurrenz und somit bleibt die 980 Ti einfach das bessere Gesamtpaket.

Ansonsten bleiben eben die üblichen Vorurteile, die man in Kaufberatungsthreads gerne im Zusammenhang mit "mein Kumpel hat mir gesagt, dass" liest: Die Karten werden von Spielen nicht unterstützt, fressen zu viel Strom, die Treiber sind scheiße und ohne Nvidia haben Spiele auch bekanntlich alle keine Physik. Ach ja, und weil eine Intel-CPU im PC steckt, würden AMD-Karten ja sowieso nicht laufen.
Blöderweise ist das auch bis auf die letzten beiden Punkte nur übertrieben, nicht unbedingt frei erfunden.

lief ohne Einschränkung in jeder Anwendung besser/schneller/Stromsparender/zuverlässiger als der FX 8350

Zum Vergrößern anklicken....

Ist vielleicht übertrieben, Grundaussage stimmt aber. CPU von Ende 2012 noch immer unverändert auf dem Markt, aber nicht nennenswert besser als die CPU von Mitte 2010.

Ich meine, CPUs hab ich drei von denen im Einsatz und mein letzter Intel war ein Atom N470 im Netbook, aber gerade da muss nächstes Jahr dringend was passieren, dann ist vielleicht in 8-10 Jahren auch das Image wieder auf normalem Niveau.

Ich hoffe jedenfalls das Sie von Microsoft gekauft werden wie das Gerücht vor ein paar Wochen vl schaffen die dann wieder konkurrenzfähige Produkte vor allem bei den CPUs und auch 2016 für die neuen Grafikkarten sollte mehr Budget her damit Nvidia nicht davonläuft!
Nehme an in spätestens einem Jahr muss die Firma überommen werden wenn das so weitergeht.

New-Generics schrieb:

Meine nächste Karte werde ich mir mit der nächsten Generation kaufen die Frage wird nur sein ob AMD das hochtaktungs Problem in den Griff bekommt und den Stromverbrauch senkt oder ob die Grünen mal eine Chance bekommen falls sie etwas mit mehr als 6 GB Speicher und bezahlbar auf die Beine stellen die Chance liegt bei euch beiden macht was draus!

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem mit dem Hochtakten im Idle haben sie bei der 390 gelöst. Ich hab die Powercolor 390 pcs+ und die bleibt im Leerlauf schön leise, aber die Lüfterkurve des Bios ist eine absolute Katastrophe. Die Karte soll permanent unter 70° C bleiben, sodass die Lüfter einfach auf 80% hochdrehen, sobald man ein Spiel beginnt. Zwar kann man mit MSI Afterburner nachbessern, aber die Karte bleibt immer noch eine Mini-Heizung.

Wenn AMD das Hitze-/ Verbrauchsproblem endlich mal in den Griff bekommen würde, hätten sie leider immer noch nicht PhysX und die Treiber sind noch ein Problem.

@Viking
Da sprichst du ein paar Punkte an, die man immer wieder auch in anderen Sparten erleben kann. Wenn sogenannte Fakten, die man nur vom hören sagen kennt, gebetsmühlenartig wiederholt und weiterverbreitet werden. Ist halt ein allgemeines Problem und es hat nicht nur AMD damit zu kämpfen. Was mich bei der Geschichte am meisten nervt, ist die Kurzsichtigkeit vieler. Da wird das eigene Produkt auf Teufel komm raus verteidigt, als bekäme man Geld dafür. Dabei denkt man aber nicht daran was passiert, wenn AMD irgendwann mal wirklich sagt, wir konzentrieren uns nur noch auf integrierte GPUs und lassen den eigentlichen Markt für Gamer weg. Denn dann kostet auch eine 970 irgendwann mal so viel wie heute eine 980 oder mehr und die Preise schiessen noch mehr ins Kraut.

Und dann kommen halt noch die von dir erwähnten "mein Kumpel hat gesagt..." oder "ich hab mal irgendwo gelesen..." Phrasen dazu. Ich denke auch, daß AMD-Karten nicht so schlecht wie ihr Ruf sind. Nach meiner 5850 damals ist zwar wieder eine Nvidia in meinen PC eingezogen. Der Hauptgrund war damals aber 3d Vision, welches ich unbedingt habe wollte und auch einige Zeit intensiv genutzt habe. Mittlerweile ist das wieder entspannter und bei meiner demnächst anstehenden Aufrüstung werde ich, wenn überhaupt, nur zu einer Übergangskarte greifen. Oder eben die Details halt runterschrauben, bis die nächste Generation erscheint. Und da ist nochnicht wirklich entschieden, welche Kartenschmiede es wird.

estros schrieb:

Zeigt die Erfahrung.
Ich war jahrelanger AMD-User. Nvidia macht quasi alles besser, wenn man Grafikkarten über längere Zeiträume nutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht, wenn man plant längere Zeit nicht aufzurüsten, würde ich klar auf AMD setzen, weil die immer mal ein stück mehr Treiber Optimierung erhalten, und meistens nach einiger Zeit eine gleichwertige Nvidia überholen.

weil die immer mal ein stück mehr Treiber Optimierung erhalten, und meistens nach einiger Zeit eine gleichwertige Nvidia überholen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo hat denn eine 290x eine GTX780 überholt oder eine GTX390x eine GTX980? War doch eher das Gegenteil, nVidia ging wenige Tage ins Hintertreffen und sofort kam der neue Treiber und nVidia war wieder weit vorne! Treiberentwicklung gibts auf beiden Seiten - allerdings musste ich zuletzt (2013) meine HD4850 aus dem Gehäuse nehmen, weil die Treiberunterstützung so mies war, dass die Karte immer schlechtere Ergebnisse brachte.
Wenn man jetzt bedenkt, dass man dank Win 10 noch nicht mal die funktionierenden alten Treiber behalten kann, ist man komplett am Ar...!

Hmm, ich habe eine Weile überlegt wie man zu so einer Aussage kommen kann, meine wahrscheinlichste Theorie ist das Du aus Bizarro-World kommst, in der alles genau anders ist als hier.........

Nun, ganz unrecht hat er nicht. Jeder, der eine GCN Karte besitzt erhielt z.B. mit der 300er eine deutlich höhere Leistung. Bei den Grünen afaik nur Maxwell.

pipip schrieb:

Speziell Treiber. Das sind teils Image die noch von ATI Zeiten stammen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre schön wenn das wirklich so wäre ... denn wenn man sich den Leistungzuwachs unter DX 12 von AMD Karten im Vergleich zu Nvidia anschaut, bedeutet das nichts anderes als dass die DX 11 Treiber von AMD einfach nur richtig mies sind und waren und man bei einer vernünftigen Treiberprgrammierung diese Leistung, im gleichen Maße wie Nvidia, schon vor Jahren hätte haben können. Denn die Ergebnisse unter DX 12 zeigen ja, dass es nicht an der Hardware gelegen hat ...

VG JNS

Oder aber die NV DX12 Treiber sind "richtig mies", oder der Leistungszuwachs ist schlicht deswegen so groß, weil endlich die ACEs genutzt werden können, die u.a. auch für den Computevorteil verantwortlich sind.
Ach halt, AMD muss ja immer die ganze Schuld tragen, hab ich vergessen...

Oromis schrieb:

Oder aber die NV DX12 Treiber sind "richtig mies", oder der Leistungszuwachs ist schlicht deswegen so groß, weil endlich die ACEs genutzt werden können, die u.a. auch für den Computevorteil verantwortlich sind.
Ach halt, AMD muss ja immer die ganze Schuld tragen, hab ich vergessen...

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, schon Mantle hat ja gezeigt das die Hardware von AMD zu mehr fähig ist, aber anstatt dass wie Nvidia im regulären DX11 Treiber unterzubringen hat man eine eigene Schnittstelle gebastelt die sogut wie von niemanden genutzt wird. Hätte man diese Manpower in den regulären Treiber gesteckt - wer weiß wie gut die Karten dann abgeschnitten hätten.

Allerdings bin ich froh das AMD Mantle gebracht hat ... aber mich freut es noch viel mehr, dass Microsoft so schnell darauf reagiert hat und damit Mantle zumindest unter Windows egalisiert hat. Denn ich kenne noch die Zeiten, in der es keine Schnittstelle Namens DirectX gab ...

VG JNS

Das erste DX12 Game bringt mehr Leistung für AMD als für Nvidia weiß nicht wer das kommen sah!? ... Is doch klar das jetzt AMD aufschließen kann! Und mehr auch nicht. Ja die 390X ist ne Spur günstiger als ne 980..so um die 50€..

War doch aus meiner Sicht klar das ähnlich teure Karten durch DX12 jetzt immer viel näher performen werden.

Zum Thema Mantle zitiere ich mich noch mal von Seite 2:

Oromis schrieb:

Mantle ist nicht tot, sondern es wurde an die Khronos Group gespendet. Mantle IST Vulkan. Und damit ist NVIdias OpenGL Vorteil nur noch auf Zeit real, das könnte bald exakt andersrum aussehen. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Das war also vieles, aber sicher keine verschwendete Manpower

Oromis schrieb:

Das war also vieles, aber sicher keine verschwendete Manpower

Zum Vergrößern anklicken....

Für Spieler unter Windows leider irgendwie schon ... denn die hätten sich über einen leistungsfähigeren Treiber für DX11 bestimmt mehr gefreut als eine OpenGL Unterstützung irgendwann in der Zukunft ...

VG JNS

Rein auf GPU's bezogen.
Habe von der GTX 670 auf die Fury gewechselt und 585 € dafür gezahlt. Diese ist aber nun eine Fury X (bios-mod) mit voller Shaderanzahl. Da habe ich wohl ausnahmsweise sehr viel Glück gehabt. Das OC-Potential hat aber etwas drunter gelitten. Mit dem neuen bios geht die Karte nur noch auf 1120/525 MHz(12%). Vorher waren 1150/550(15% in meinen Augen durchaus ordentlich) möglich. Was soll ich sagen für das Geld bekommt man bei NV nichts vergleibar schnelles.
Ich habe aber immer schon mal den einen Hersteller mal den anderen gehabt. GTX 260-> HD 6950@6970-> GTX 670-> Fury@Fury X, nur mal die jüngste Vergangenheit. Treibermäßig kann ich aus meiner Erfahrung keinen der Hersteller favorisieren. Wobei NV hier teilweise sehr dreist agiert, um Ihre neuen Produkte an den Mann zu bringen. Mal eben mit dem Treiber meine GTX 670 um ca. 20 % Leistung beraubt. AMD scheint zwar auch etwas per Treiber zwischen R9 2xx und R9 3xx zu machen, aber wenigstens wird die Leistung der R9 2xx nicht beschnitten.

Was ich aber AMD hoch anrechne, ist ihre Offenheit in bezug auf Schnittstellen/APIs/Features. Kein propriäteres Zeugs, wie bei NV.
Das scheint sich zumindest bei Adaptive Sync/Freesync nun auszuzahlen, so das G-Sync wohl über kurz oder lang ein Nischendasein fristen wird.
Das Marketing ist aber sehr schlecht bei AMD und muß dringend verbessert werden.

@issenia "Mal eben mit dem Treiber meine GTX 670 um ca. 20 % Leistung beraubt." Quelle? Das hört sich nicht sehr glaubwürdig an.

estros schrieb:

Zeigt die Erfahrung.
Ich war jahrelanger AMD-User. Nvidia macht quasi alles besser, wenn man Grafikkarten über längere Zeiträume nutzt. Und ja kostet 10% mehr. Aber mal ehrlich, dann lasse ich ein Wochenend-Essen für 50€ sausen, und hab das auch drinne.

Bei Notebooks hingegen bleibe ich bei Intel, der Effizienz wegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sollte Nvidia wirklich alles besser machen, müssten ja 27% der Steamnutzer geistig minderbemittelt sein, wenn man das auf ihre Kaufentscheidung ummünzt. Ich kann für mich behaupten mit dem Kauf der 7970 alles richtig gemacht zu haben. Gerade da AMD lang an GCN festhält, profitieren auch die älteren Karten noch von Treiberoptimierungen, während Kepler mittlerweile nach hinten durchgereicht wird.