News Monitore: 5K-Display von Philips ab Oktober für 1.769 Euro
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Monitore: 5K-Display von Philips ab Oktober für 1.769 Euro
Spatha ROG G752
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 5.928
bringt erst mal Hardware die in 4k 100% Leistung haben meiner Meinung am PC übertieben am 55 Zoll und aufwärts macht das wohl sinn. Ich denke 4k auf Monitor langt mehr als genung.
Power-Gamer2004
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 75
zombie schrieb:
Macht keinen Unterschied.
Nur beim Downsampling hat man den Vorteil, dass wenn die Leistung nicht reicht das man die Downsampling-Auflösung ohne weiteres verringern kann.
Eine niedrigere Auflösung an einem großen Bildschirm sieht dann immer schlechter aus.
HiT-Killer
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 386
das_mav schrieb:
Stimmt, dachte immer 4K steht für genau 4xFull HD, aber es scheint sich eher um einen Richtwert zu handeln, da die Tatsächliche Pixelzahl immer varriiert.
Barron schrieb:
Ich hab grad 34 Zoll 21:9 mit 3440x1440 Pixel und ich könnt mir das Ganze in 42 Zoll mit 5k schon gut vorstellen. Fürs Gamen wahrscheinlich etwas zuviel des guten, aber zum arbeiten ein Traum.
Möchte das 21:9 nicht mehr missen, mag es viel lieber als 2 Monitore.
UNDERESTIMATED
Banned
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 8.110
givemeajackson
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 394
bin ich der einzige hier der sich nicht darüber aufregt? ich selber brauchs nicht, aber für viele berufszweige ist das ein guter monitor. ich selbst warte immer noch auf einen 1440p 144hz gsync monitor unter 500.-, für mich als zocker ist schon 4k nichts, aber wieso hier gleich die hälfte der leute philipps niederbrennen will verstehe ich nicht ganz...
Rios
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 952
JJ31 schrieb:
Kannst du mir ein paar Anwendungsbeispiele nennen und wieso genau du es viel lieber magst? Schwanke nämlich noch zum Arbeiten zwischen 1x21:9 oder 3x16:9.
givemeajackson schrieb:
Nein, ich reg mich auch nicht auf
Ich reg mich ebensowenig auf, wenn noch Full-HD Displays @27" erscheinen. Es kommt immer auf die eigenen Bedürfnisse an. Aber viele denken:
"Was ich nicht brauche (/möchte/mag/für sinnlos erachte), ist für jeden unbrauchbar (/möchte keiner/mag keiner/ist für jeden sinnlos).
Decius
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 1.392
MCCornholio schrieb:
Klar sieht man das (und zwar für mich deutlich mehr als 60+ fps), und das sage ich als jemand, der ohne Brille nicht mal was lesen könnte. Seit 4 Jahren warte ich auf leistbare Bildschirme mit erweiterten Farbraum (wie mein Dell 27"), die die Schriften so glatt anzeigen wie mein Macbook Pro Retina, anscheinend ist es 2016/2017 endlich soweit. Leider ist Windows noch wirklich, wirklich schlecht mit dem Skalieren verglichen mit Apple (wie ich jedes Mal sehen darf, wenn ich Bootcamp anwerfe).
Wobei mir 32" sogar lieber wären als 27". Ist bei meinem Leseabstand genau groß genug um mein gesamtes Sichtfeld auszufüllen. Krönung wäre natürlich noch dazu einen passenden 21:9-Monitor (6720x2880 - 35")
Zuletzt bearbeitet:
Project-X
Commodore
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 5.014
5K bei 27" für ein Monitor? 
Auch wenn ich bei den Smartphones bis eine Gewissen bereich die hohe Auflösung befürworte, aber bei den PC Monitoren ist dies etwas anders.
Bei 27" finde ich QHD als ausreichend, da man sowieso nicht unmittelbar vor der Glotze sitzt. Aber 5K bzw. 4x QHD bei 27" ist zu krank!
Hab auf mein Philips 40" Monitor 2160p, und empfinde dies als sehr angenehm und ausreichend.
Bei 5K sollte es dementsprechend schon mind. 40" sein und keine 27" Zwerg!
Auch wenn ich bei den Smartphones bis eine Gewissen bereich die hohe Auflösung befürworte, aber bei den PC Monitoren ist dies etwas anders.
Bei 27" finde ich QHD als ausreichend, da man sowieso nicht unmittelbar vor der Glotze sitzt. Aber 5K bzw. 4x QHD bei 27" ist zu krank!
Hab auf mein Philips 40" Monitor 2160p, und empfinde dies als sehr angenehm und ausreichend.
Bei 5K sollte es dementsprechend schon mind. 40" sein und keine 27" Zwerg!
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.083
Hi,
das Arbeiten bei hohen Auflösungen ist - sofern das OS die Skalierung gut beherrscht - definitiv weit angenehmer als mit niedrigen Auflösungen zu hantieren. Ich habe gerade ein MacBook Pro Retina mit 13" aufgesetzt und das ist schon ein extrem schönes Bild. Da liegen wir bei 2560 x 1600 Pixeln bei 13". Wieso 5k dann auf 27" ein Problem darstellen sollen erschließt sich mir nicht.
Gerade im Bereich CAD, bildgebende Medizin, Video-, Musik- und Bildbearbeitung und vielen anderen Bereichen ist eine höhere Pixeldichte immer von Vorteil und erzeugt ein wesentlich angenehmeres Bild. Nur weil man es selbst nicht versteht oder nutzen kann / will sollte man nicht anfangen kategorisch für alle sprechen zu wollen und den Sinn dahinter abzulehnen - Tellerrand und so...
VG,
Mad
das Arbeiten bei hohen Auflösungen ist - sofern das OS die Skalierung gut beherrscht - definitiv weit angenehmer als mit niedrigen Auflösungen zu hantieren. Ich habe gerade ein MacBook Pro Retina mit 13" aufgesetzt und das ist schon ein extrem schönes Bild. Da liegen wir bei 2560 x 1600 Pixeln bei 13". Wieso 5k dann auf 27" ein Problem darstellen sollen erschließt sich mir nicht.
Gerade im Bereich CAD, bildgebende Medizin, Video-, Musik- und Bildbearbeitung und vielen anderen Bereichen ist eine höhere Pixeldichte immer von Vorteil und erzeugt ein wesentlich angenehmeres Bild. Nur weil man es selbst nicht versteht oder nutzen kann / will sollte man nicht anfangen kategorisch für alle sprechen zu wollen und den Sinn dahinter abzulehnen - Tellerrand und so...
VG,
Mad
Project-X schrieb:5K bei 27" für ein Monitor?
Auch wenn ich bei den Smartphones bis eine Gewissen bereich die hohe Auflösung befürworte, aber bei den PC Monitoren ist dies etwas anders.
Bei 27" finde ich QHD als ausreichend, da man sowieso nicht unmittelbar vor der Glotze sitzt. Aber 5K bzw. 4x QHD bei 27" ist zu krank!
Hab auf mein Philips 40" Monitor 2160p, und empfinde dies als sehr angenehm und ausreichend.
Bei 5K sollte es dementsprechend schon mind. 40" sein und keine 27" Zwerg!
Was ist bitte krank daran höhere Pixeldichten als ca. 100 dpi am Monitor zu bieten, und somit z.B. ein schärferes Bild ohne lästige Treppeneffekte, Frabsäume, usw.? Denn derartige Monitore sind in erster Linie dafür konzipiert den skalierten BIldschirminhalt wiederzugeben, im Vergleich zu einem normalen 27" 2560x1440 hat man also gleich viel Platz auf dem Bildschirm bei doppelter Pixeldichte/Schärfe.
Aus was für einem Mußtopf hier alle so kommen, überrascht mich.
Neben den ganzen 5K iMac gibt es auch den Dell 5K seit Ende letzten Jahres und ungefähr so lange steht er auch schon auf meinem Schreibtisch.
Ersetzt habe ich ein 27" mit "halber" Auflösung also 2560x1440 (Da hatte mein 10" Tab S eine höhere Auflösung).
Windows steht auf 200%
Software die sauberskaliert ist nun schön fein gezeichnet und SW die von Windows skaliert werden muss, sieht aus wie vorher.
Großartig.
Ich möchte doch ein sauberes Bild und nicht den ganzen Tag Pixel zählen.
Neben den ganzen 5K iMac gibt es auch den Dell 5K seit Ende letzten Jahres und ungefähr so lange steht er auch schon auf meinem Schreibtisch.
Ersetzt habe ich ein 27" mit "halber" Auflösung also 2560x1440 (Da hatte mein 10" Tab S eine höhere Auflösung).
Windows steht auf 200%
Software die sauberskaliert ist nun schön fein gezeichnet und SW die von Windows skaliert werden muss, sieht aus wie vorher.
Großartig.
Ich möchte doch ein sauberes Bild und nicht den ganzen Tag Pixel zählen.
Ähnliche Themen
