Test XCOM 2 Benchmarks: Spielstarke Aliens benötigen schnelle Grafikkarten

tomasvittek · 5. Februar 2016

hab mir das spiel + dlc packet gekauft. einfach weil ich die unterstützen will und zeigen will das es sich lohnt für pc zu entwickeln.

wann hab ich vor das spiel zu zocken? in ca. 2 jahren. dann sind alle dlcs/ patches/ und mods raus und ich hab eine grafikkarte die es heute noch gar nicht gibt und mir erlaubt auf ultra WQHD zu zocken. wie eine gute flasche wein, wird auch besser mit der zeit.

hab vor ca. 4 monaten den ersten teil durchgezockt. war "komplett" wie es nur geht, lief extrem flüssig mit allen reglern auf anschlag. bugs= null. nennt mich altmodisch, aber so will ich meine spiele. und dafür bin ich bereit zu warten.

tochan01 · 5. Februar 2016

officeee schrieb:
Fürn Rundenstrategiespiel etwas übertrieben imho.

auch mein gedanke... wenn ich eh rundenbasierend spiele, warum werden nicht einfach die spielzüge "gerendert". sollte doch möglich sein ^^.

borizb · 5. Februar 2016

officeee schrieb:
Fürn Rundenstrategiespiel etwas übertrieben imho.

Findest du wirklich?

Tut mir echt leid, aber es gibt 10 Jahre alte Spiele, die mit einem Bruchteil der Hardware das gleiche
abreißen. Hier wurde wieder mal am Kunden vorbei entwickelt. Man sollte den Designern immer nen
aktuellen Standard 1000€ PC zum darauf entwickeln geben, dann läuft die Software auch bei fast
jedem mit zeitgemäßer Grafik. Auch hier sind wieder 100% mehr Leistung für 10% mehr Optik
gefordert. Absolut nicht nachvollziehbar, aber das scheint mittlerweile Usus zu sein, warum auch
immer. Ne 300€ Grafikkarte, um nur Full HD/60fps spielen zu können find ich nach wie vor lächerlich.

Aber mich zwingt ja auch keiner das Spiel zu kaufen. Also ja, alles gut.

Koto · 5. Februar 2016

Auch hier sind wieder 100% mehr Leistung für 10% mehr Optik
gefordert. Absolut nicht nachvollziehbar, aber das scheint mittlerweile Usus zu sein, warum auch
immer.

Sehe ich auch so. Ich mein die Grafik ist nicht schlecht aber So Ultra nun auch nicht.

Ich mein XCom 1 war nun auch nicht hässlich.

Ich habe auch den Eindruck heute wird eher mit Spiele Baukästen gearbeitet statt richtig Programmiert und Optimiert. Man macht vieles eben mit Hardware Gewalt.

Warum soll XCom 2 Power verbrauchen als das Aktuelle Tom Raider als Beispiel. Die paar Videos und Sequenzen. Das recht Statische Spielfeld müßte der PC doch im Schlaf machen.

Man kann nur hoffen das es wirklich daran liegt das, das Game zu buggy ist. Wobei sich das Spiel bei meinem Alienware 17 RC2 Automatisch auf Maximal stellt.

GF 970M GTX
16 Gig Ram
CPU: I7 4720HQ

Sollte ja für ein Rundenbasierendes Game auch reichen.

Hier kann man sein System testen. Finde ich eine gute Seite
http://www.game-debate.com/games/index.php?g_id=23232&game=XCOM 2#systemrequirements

Das soll laut der Seite von GPU Seite gerade so reichen für recommeded.

Dragstor [GER] · 5. Februar 2016

Einfach lächerlich was XCOM 2 hier abliefert.

Teil 1 lief auf 5 Jahre älterer HW flüssig bei max Settings und XCOM 2 mit High End HW ruckelt ohne Ende selbst mit min Settings?!

Das bin ich von keinem UE Spiel gewohnt.

Also die Grafik ist leicht besser als Teil 1, da kann man nur von sehr schlecht optimiert ausgehen.

StefVR · 5. Februar 2016

Ich raffs nicht. Stellt die Regler runter. Die Ultra Settings sind halt ein extra BonBon für die high end setups. Erst von den 5% mehr Grafik bei 100% mehr Leistung meckern aber dann ja den Regler nicht anfassen wollen, nicht das jemand mit minimal schönere Optik spielt. Also Ultra für ne 970 damit auch ja niemand minimal bessere Grafiik bekommt, die dann aber natürlich ja eigentlich eh nicht so wichtig

TheDarkness · 5. Februar 2016

Da denkt man sich noch vor 1-2 Jahren so schnell wird man ja nicht aufrüsten müssen bei dem Tempo mit welchem sich Grafikkarten entwickeln - Entwickler haben ja auch oft keine Lust Ultra Real Settings.

Aber nein, selbst sowas hier braucht die besten Karten für Wqhd und läuft dann trotzdem nicht mal bei 60fps (hab nen 144hz - alles an plus über 60 ist nicht nötig, aber wird nicht abgelehnt)

Irgendwie sahen Games vor 2 Jahren auf Max-Settings mit etwas schwächerer Hardware viel besser aus als Games heutzutage auf höheren Settings (Max ist ja zum Teil gar nicht möglich) mit besserer Hardware. DX12 gleicht das hoffentlich irgendwann wieder ein wenig aus.

Koto · 5. Februar 2016

@Fruuky

Fruuky schrieb:
Ich raffs nicht. Stellt die Regler runter. Die Ultra Settings sind halt ein extra BonBon für die high end setups. Erst von den 5% mehr Grafik bei 100% mehr Leistung meckern aber dann ja den Regler nicht anfassen wollen, nicht das jemand mit minimal schönere Optik spielt. Also Ultra für ne 970 damit auch ja niemand minimal bessere Grafiik bekommt, die dann aber natürlich ja eigentlich eh nicht so wichtig

Also, ich darf aber wohl erwarten. Wenn Sich das Game selber auf Max stellt. Das es dann flüssig gehen sollte oder?

Ich sagte ja nix wenn es sich auf high stellt.

Wobei man doch sagen muß, für die Grafik sind doch die Anforderungen dennoch viel zu hoch.

Das ist doch abartig was soll dann XCOM 3 an Leistung wegfressen?
Nur noch Skylakes und Karten für 1000 Euro oder was? Am besten noch 2x1000 Euro Dinger im SLI.

Also mache verteidigen wirklich jeden Shit. Da sieht Teil 2 30% besser aus braucht aber 900% mehr Power.

Ich sage es ja. Programmierer Baukasten. Optimiert ist da ein Scheißdreck. Falls doch sollte der Programmiere das Scheißhaus reinigen statt zu Programmieren. Klar mit solchen Pfeifen bekommt man das Game nicht auf Konsole.

Exterior · 5. Februar 2016

Das ist doch abartig was soll dann XCOM 3 an Leistung wegfressen?
Nur noch Skylakes und Karten für 1000 Euro oder was? Am besten noch 2x1000 Euro Dinger im SLI.

Bis XCOM 3 kommt, wird Skylake längst nicht mehr aktuell sein

@tomasvittek und andere die Teil 1 zocken (wollen):
Ich empfehle die "Long War"-Mod - macht das Spiel wesentlich umfangreicher und länger.

Flohrian · 5. Februar 2016

Chaini schrieb:
Also ich hab jetzt AA und AF auf 2x reduziert und den Rest auf Max.
So läuft der Bildaufbau jetzt geschmeidig mit 60 FPS (mehr kann der Monitor nicht).

Das Game legt aber immer wieder seltsame Nachdenkpausen ein und ist insgesamt ein wenig buggy.

Das Gefühl hab ich auch, habs mir also doch nicht eingebildet

Koto · 5. Februar 2016

@
Exterior

Vermutlich hast Du recht. Aber dennoch. Was macht das Game mit der Power? Sind da Wait befehle drin oder wie kann man bei der Grafik solche Anforderungen stellen.

Zb das neue Tomb Raider sagt GeForce GTX 970 4GB Empfohlen.

Und da soll das Statische Xcom 2 genauso viel brauchen oder gar ne GF 980?
Da stimmt doch was nicht.

Ich habe die Power aber dennoch. Das nimmt echt Perverse Züge an.

Eusterw · 5. Februar 2016

Koto schrieb:
Also mache verteidigen wirklich jeden Shit. Da sieht Teil 2 30% besser aus braucht aber 900% mehr Power.

Sehe ich anders. Hab den ersten Teil 200 Stunden gespielt und den 2 heute den ganzen Tag. Beide mit einer GTX 660. Beide Teile liefen flüssig. Und der zweite Teil sieht DEUTLICH besser aus. Und das obwohl ich nur Medium einstellen kann.

Ich denke bei gleicher Hardware hat der neue Teil einen klaren Sprung nach vorne gemacht. Den der sieht auf Ultra schlechter aus, wie der aktuelle auf Mittel.

High bringt nochmal nee ganze Ecke, braucht dann aber auch doppelte Leistung.

Koto · 5. Februar 2016

Das war nun klar absichtlich übertrieben.

Dennoch ich finde wenn Sich ein Game auf Max stellt. Muß es flüssig laufen oder sich auf Mid stellen.

Und es gibt eben Leute da ist es auch auf low nicht flüssig. Also da ist noch viel Luft nach oben.

So viel besser finde ich die Grafik auch nicht. Zb das Tutorial da sieht die Grafik sehr Künstlich aus. Boden glänzt zb recht unnatürlich.

habe aber noch zu wenig gesehen. Muß erst mal abwarten das die Bugs behoben werden. Das der Berater zu sehen ist. Und das Game eben nicht einfach 2 Minuten Pause macht und man weiß nicht was abgeht.

Vermute da wird es schnell einige Patches geben. Sieht alles noch recht nach Beta Version aus.

Orcon · 5. Februar 2016

Das hohe CPU-Leistung gefordert wäre würde ich noch verstehen aber GPU-Seitig einfach nur Rechenleistung zu beanspruchen für wenig optische Mehrleistung zu Teil 1, nein danke. Das Spiel geht zurück an Steam.
Da spiele ich lieber noch ne Weile den Hexer in 1440p mit hohen bis sehr hohen Einstellungen da bekomm ich wenigstens keinen Augenkrebs vom Flimmern.

Vitec · 5. Februar 2016

Ich finde es ja geil das 2 Spiele so kurz nacheinander perfekt das wiederspiegeln wie es nunmal ist und das herumgejammern von beiden Lagern egal ist, weil nämlich je nach Game mal AMD mal Nv vorne ist wie immer !

Bin mal gespannt auf die neuen Architekturen den ich traue AMD da durchaus zu beim Stromverbauch wieder näher an NV ranzurücken.

SonyXP · 5. Februar 2016

Moselbär schrieb:
Schöner Test - Danke.

Also wird mein Sandy OC und 7950er OC das Kind schaukeln können.

Das freut ungemein.

Genau das Gespann (in meinem Fall ein i5 2500k) hält mir schon lange die Treue. Umso wichtiger finde ich aber eben solche Tests / Reviews

zeedy · 6. Februar 2016

Kasmopaya schrieb:
8 v. 4GB Vram. Zb.

Sorry aber dein VRAM Gequatsche kann man echt nicht mehr ernst nehmen. Deine erste Vermutung ist ja immer zu wenig VRAM. Diese zu-knapper-Grafikspeicher-Phobie ist ja lächerlich und du bist vermutlich der einzige auf der Welt, der die 12 GB auf der TitanX für nötig hält.

Ja warum ist denn die 780Ti mit einem halben GB weniger nicht hinter der GTX970? Maxwell ist ja schließlich so geil usw... Und warum ist die Fury X mit ihren mageren 4GB direkt hinter der 980Ti? Sogar in UHD

Generell sollte man Artikel lesen bevor man kommentiert

Und vier Gigabyte sind bis hinauf zu 3.840 × 2.160 mehr als genug. Denn selbst in Ultra HD liegt die Speicherbelegung der Grafikkarten bei gerade einmal drei Gigabyte.

peter343 · 6. Februar 2016

zeedy schrieb:
Sorry aber dein VRAM Gequatsche kann man echt nicht mehr ernst nehmen. Deine erste Vermutung ist ja immer zu wenig VRAM. Diese zu-knapper-Grafikspeicher-Phobie ist ja lächerlich und du bist vermutlich der einzige auf der Welt, der die 12 GB auf der TitanX für nötig hält.

Ja warum ist denn die 780Ti mit einem halben GB weniger nicht hinter der GTX970? Maxwell ist ja schließlich so geil usw... Und warum ist die Fury X mit ihren mageren 4GB direkt hinter der 980Ti? Sogar in UHD
Generell sollte man Artikel lesen bevor man kommentiert

am vram liegt es mit sicherheit nicht
aber mich würde es dennoch interessieren warum die 390 schneller ist als eine 290x

zeedy · 6. Februar 2016

Noch eine interessante Beobachtung: alle meinten ja blabla Hawaii wird von mehr Bandbreite nicht profitieren, da eh mehr als genug vorhanden. Sogar CB hatte ja einen lustigen Test dazu gemacht ^^ naja, wenn ich den Speicher Takt meiner R9 390 auch nur um 100 MHz verringere, gibts 2 bis 3 fps weniger. Es scheint als würde der deutlich höhere Speichertakt einer 390 die 9% weniger Shader im Vergleich zu einer 290X mehr als kompensieren.

kusin.de · 6. Februar 2016

peter343 schrieb:
am vram liegt es mit sicherheit nicht
aber mich würde es dennoch interessieren warum die 390 schneller ist als eine 290x

Ich vermutte das Radeon 390 übertaktet ist. Daher ist sie schneller als eine standart Radeon 290x.
Wenn beide Karten jedoch gleiche Taktung und Ram haben denke ich wird Radeon 290X etwas schneller sein als 390.

Test XCOM 2 Benchmarks: Spielstarke Aliens benötigen schnelle Grafikkarten

Lt. Commander

Commodore

Rear Admiral

Commander

Ensign

Commodore

Commander

Commander

Lt. Junior Grade

Cadet 4th Year

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Commodore

Lt. Commander

Captain

Banned

Captain

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen

Passend zum Thema