Tamron 17-50mm 2.8 oder Nikkor 16-85mm VR?

Nukleareswinterkind · 18. August 2008

Also, da ich nun endlich zu den Geldverdienern gehöre, kann ich mir auch mal eine bessere Linse gönnen. Das soll natürlich nicht gleich in einen gewaltigen Objektivvorzeigepark entarten, da mein Gehalt begrenzt ist.

Daher sollte ein möglichst felxibels "Immerdrauf" ran. Da ich von Fremdherstellern nicht so viel halte, war ich zuerst vom 16-85 VR voll und ganz überzeugt, aber die Linse ist ja nicht ganz billig (~520€). Nachdem ich mir jedoch auf PixelPeeper Bilder des Tamron 17-50mm angeguckt habe war ich doch recht überrascht von der schärfe und vor allem dem Bokeh dieser Linse und die kostet gute 200€ weniger (diese wiederum könnte man in ein SB-600er Blitz investieren).

Der Vorteil des 16-85 leigt klar auf der Hand, solide Abbildungsleistung vom WW bis leichten Telebereich und Bildstabi.

Der Telebereich kommt beim 17-50er leider ein bischen zu kurz (bzw. ist gar nicht da), hat auch keinen Bildstabi, dafür aber ein schöneres Bokeh und eine höhere durchgängige Lichtstärke, ist dafür aber auch wesentlich billiger.

Meine Frage: Was meint ihr wie es mit der Abbildungsleistung aussieht? Gleichwärtig oder lohnen die 200€ Aufpreis zum 16-85er?

neuer Astra · 18. August 2008

hallo, würde dir zum tamron raten, da es erstmal günstiger und lichtstärker ist. die 35mm
machen den kohl auch nicht fett. das mit dem Stabi ist natürlich ein argument fürs nikon.
Die gesparten 200€ kann man dann auch gut als anzahlung für ein echtes Tele nehmen.

SGE-4EVER · 18. August 2008

Wie wäre es denn mit einem richtigen "Immerdrauf"? z.B. dieses hier von Tamron http://www.fotokoch.de/fotowelt/Tam..._62_Nikon_59163.shtml?prepage=objektive.shtml Ich habe mir das für meine Minolta Dynax 7D gekauft, und bin mehr als zufrieden, von WW bis in wirklichen Telebereich ist alles dabei. Preislich liegt es genau zwischen deinen zwei.

Nukleareswinterkind · 18. August 2008

ne von solchen Linsne halte ich gar nichts. Da die Verzeichnung bei solchen mega Zooms sehr groß ist. Ist eben Geschmackssach, aber ich fotografiere schon lang genug, dass die Ansprüche steigen (am liebsten wäre mir das 17-55er 2,8 von Nikon, das ist aber preislich nicht meine Liga

).

@ neuer Astra

Ja genau das habe ich auch schon überlegt. z.B. das 55-200mm VR von Nikon kostet genau 200€, aber vllt. würde ich da noch mehr Sparen und mir ein 70-300mm VR holen, muss mich da noch mit den Unterschieden befassen, der ja auch preislich nicht marginal ist.

danke bis hierhin für eure Kommentare. Ich glaube doch das die Mischung aus Blitz + Tamron mehr Möglichkeiten und Spielerein bringt als das 16-85er

neuer Astra · 18. August 2008

Ich war am WE mit einem kumpel Fotos machen, und ich kann Dir sagen das 300mm zuwenig war. Selbst mit einem 500mm tele kamen wir nicht ran. Den Rest muß man dann auf dem PC rausholen.

55-200 wären mir dann doch für den preis zuwenig.

4nanai · 18. August 2008

Pfui deibel. Lass bloß die Finger von Suppenzooms wenn du schon auf Abbildungsleistung und Bokeh achtest.

Quickmick07 · 19. August 2008

hi,

darf das besagte Tamron seit 2 Wochen mein Eigen nennen. Die Verarbeitung ist super und die Bildqualität für diese Preisklasse wirklich gut. Die Abbildungsqualität ist ähnlich dem 28-75 L von Canon aber:
Der Autofocus hat ein gewöhnungsbedürftiges Geräusch (1 Woche Gewöhnung) und ist nicht so Treffsicher in der Dunkelheit wie der des Canons.
Dennoch kann ich es uneingeschränkt empfehlen!

Die Brennweite ist Super und lass die Finger von solchen Superzooms, die Sind wie Handys mit Kamera und Navigerät in einem...die können alles, nur nichts richtig.

Grüße Quick

Nukleareswinterkind · 19. August 2008

gewöhnungsbedürftiges Geräusch? Hab was das Tamron angeht aber wieder an Abstand gewonnen nach diesem Test, Stichwort "Serienstreuung", ich will kein Glück haben müssen um ne gute Linse zu bekommen (bin chronischer Pechvogel

).

4nanai · 19. August 2008

Dann ab zum Fachhänder und vor Ort ausprobieren

Quickmick07 · 19. August 2008

au weija, mehr als ein persönlicher Erfahrungsbericht ist das aber nicht. Die meisten Objektive, und vor allem Superzooms werden bei stärkerer Abblendung immer ein wenig schlechter. Und dass man damit nicht an die Abbildungsleistung von guten Festbrennweiten kommt ist klar. Das 50er 1.8 ist imo jedoch schlechter. Und selbst das 24-75 2.8L kommt nicht an ein 35 1.4L heran, dafür sich Zooms halt ein "Kompromiss".

Ich denke du wirst von der Abbildungsleistung und Verarbeitung in dieser Preisklasse sehr zufrieden sein!

Ach ja und noch ein Tipp den ich vorhin vergessen hatte:
Gibt bitte die 30€ mehr aus und kaufe es dort, wo du es testen kannst. Ich hatte meins bei Amazon bestellt, und es war leider dejustiert. Im MM habe ich es dann für den gleichen Preis (369€) bekommen, konnte es jedoch vorher testen. Mein Problem war ein Frontfocus von 1,5cm, d.h. die Bilder waren nie da scharf, wo ich die Schärfe haben wollte. Jetzt mit korrekten Fokus war seit 2 Wochen nichts anderes mehr an der 40D.

Grüße Quick

Silentsonic · 5. September 2008

Ich kann dir das Nikon 16-85VR auf jeden Fall empfehlen!
Ich habe mein Nikon 18-70 dadurch ersetzt und es ist jetzt meine Allroundlinse. Die 16mm WW sind schon ziemlich nett und selbst die 15mm mehr im Tele merke ich positiv. Also für mich wäre das Tamron nichts, da ich zu oft zwischen diesem und einem teligeren wechseln müsste. Mit 85mm komm ich allerdings meist gut aus. Für richtiges Tele brauchst du dann eh was um 200-300mm.

Auf jeden Fall super ist der Bildstabilisator! Von Spielerei würde ich da absolut nicht sprechen! Belichtungszeiten von 1/10s oder länger aus der Hand klappen meist sehr gut. Dazu kommt noch eine wirkllich gute Verarbeitun und der schnelle AF-S. Da hab ich allerdings keine Vergleichsmöglichkeiten zum Tamron. Von der Abbildungsleistung soll es ähnlich gut sein wie das Nikon.

Ich will dieses Objektiv nicht mehr missen, auch wenn es mit 500€ nicht unbedingt billig ist. Wobei, wenn das Tamron auch schon 370€ kostet, ist der Unterschied auch nicht so gewaltig und mir definitiv wert.

Gruß Silentsonic

Nukleareswinterkind · 28. September 2008

So am Samstag hab ich mich dann doch fürs Tamron entschieden und mir eins bei Saturn zugelegt. Leider musst ich noch gestern feststellen, dass der AF wohl nicht richtig funktioniert - mal geht er mal nicht!
War heute wieder bei Saturn um die Linse zu tauschen und habe vor Ort ein weiteres Exemplar ausprobiert, das das gleiche Problem aufwies. Wie sich dann herausstellte, scheint das Problem nur in Verbindung mit meiner D70s zu bestehen.

Im Prinzip wäre die Linse doch das gewesen was ich suche, da mir eine größere Blende wichtiger ist und jetzt sowas....

Mal sehen ob ich mir ein Exmeplar ohne eingebauten AF Motor zulegen kann, ich glaube dieser verursacht das Problem, zudem soll der AF dann schneller sein.

Aber an dieser Stelle möchte ich mich nochmal zitieren:

[...]will kein Glück haben müssen um ne gute Linse zu bekommen (bin chronischer Pechvogel ).

Dottogg · 29. September 2008

schade, das klingt nach pech! ich bin mit meinem tamron 17-50 auf meiner canon 40d sehr zufrieden!! ich habe die durchgehende blende 2.8 sehr zu schätzen gelernt, vor allem für den preis.

Nukleareswinterkind · 30. September 2008

jo, also das Problem scheint wohl mit der Verbindungsleiste am Bajonett in meiner Kamera zusammenzuhängen. Diese hätte ich wohl nachjustieren müssen. Das war mir aber alles zu doof und ich habe mir vorgestern das 16-85mm VR bei Ebay ersteigert. Zufällig bei einen Hamburger, so dass ich die Linse gestern abholen konnte. Die ist in einem Top Zustand (absolut neuwertig) und zwei Filter gabs auch noch dazu!

Funktioniert alles einwandfrei und macht genauso scharfe Bilder (vllt. sogar ein Tick schärfer). Das Bokeh werde ich wohl missen, aber die 35mm mehr und den Bildstabi wohl schätzen

/home/tool · 1. Oktober 2008

Gute Entscheidung, viel Spaß mit der neuen Linse.

Nukleareswinterkind · 1. Oktober 2008

Hatte das Problem mit dem Tamron mal im DSLR Forum angesprochen. Vllt. nicht ganz uninteressant für Leute die Schwierigkeiten haben diese Entscheidung zu treffen

bestgrafix · 17. Oktober 2008

Tamron , echt gute Wahl

Warum teuer wenns auch preiswert geht

Hab das Tamron für meine Pentax und bin super zufrieden. Ist mein immerdrauf auf Partys.

fetzie · 17. Oktober 2008

Er hat es nichtmehr. Du solltest vlt nicht nur den ersten Post lesen.

Warum teuer wenns auch billig geht? Bessere Verarbeitung, optisch besser, die Wahrscheinlichkeit ein anständiges zu bekommen ist ca 9000 mal größer als beim Tamron-Glücksspiel..

Und für Partys würde ich auch kein 350€+ Objektiv nehmen weils mir einfach zu schade dafür wäre. Für sowas nimmt man sein schäbies Kito und einen schäbigen Body. Bier usw brauch ich nämlich nicht auf meinem teuren Zeug

Tamron 17-50mm 2.8 oder Nikkor 16-85mm VR?

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Lieutenant

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Captain

Lieutenant

Lt. Commander

Captain

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema