<<=Mo=>> schrieb:
Hey sorry, aber ich kenn dich nicht und das könnte ein Test vom allen sein, alles auf mittel in 1024, alles auf niedrig in 1280...also sowas hat wenig glaubwürdigkeit, da muss schon so ein screen wie meiner her, denn diese Frames würden ja sogar eine Ati 4870 toppen und das geht ja mal garnicht, da sprech ich aus erfahrung denn die hab ich vor meiner 4870 gehabt die ich wiederrum vor meiner GTX 295 hatte.
@iron_monkey
Und du bist noch lustiger, 90% der Geschwindigkeit eines Spiel hängen doch klar von der Graka ab, ob ich jetzt einen C2D oder C2Q mit dem selben Speed drinnen habe macht bei nicht optimierten Games keinen Unterschied, und die Quadoptimierten Games kann man im Moment noch an einer Hand abzählen, und soweit ich weiß gehört FC2 nicht dazu, siehe auch
hier
Core 2 QX6850, 3,00 GHz, DDR3-1333
67,49
Core 2 E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
67,15
Ein Wahnsinnssprung von 0,34 Frames...wow. Und das der Chipsatz was reißt ist auch im untersten einstelligen Prozent zu messen wenn überhaupt. Klar hat CB jetzt den besten C2E drin auch noch übertaktet, aber selbst der bringt im gegensatz zu meinem auch nur bei FC2 knappe 7% mehr Leistung, was keinen Sprung von 60 auf 95 erklärt was ja knapp 40% wären, bei Crysis zum Beispiel sinds auch nur wieder lächerliche 0,24 Frames...und nicht vergessen meiner ist auch auf 4 Ghz hochgetaktet was ihn wiederrum um einiges schneller macht als die Testwerte bei CB.
Im übrigen komm ich an fast alle Frames die bei den Spielebenches angeben werden sehr wohl an die Werte von CB ran, nur eben nicht bei FC2 und deswegen lautet weiterhin meine Vermutung das sie da die maximumframes nehmen und alles auf standard haben stehen lassen wenn man DX10 einstellt, was HIGH wäre.
Und bitte, ihr selbsternannten Experten, macht euch bitte das nächste mal vorher schlau bevor ihr etwas in den Raum werft was garnicht stimmt!