Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ist sie das? Bei dem Ergebnis gehst du aber von etwas falschem aus.
Die Sache ist nicht wirklich bekannt, und wurde auch nur auf 2 oder 3 Seiten in diesem über 20 Seiten umfassenden Thread diskutiert.
Es steht das angesprochene immer noch im ersten Post dieses Threads.
Es wird alle Nase lang wieder hier etwas in den Thread gepostet.
Nicht selten wird auf diesen Thread verwiesen.
Es werden nachgewiesen falsche Behauptungen aufgestellt, und diese mit absoluten AUSNAHMEN "bewiesen". Eben solche Ausnahmen gibt es für den genauen umgekehrten Fall, wo sich AA selbst in hohen Auflösungen so gut wie gar nicht bemerkbar macht, die Auflösung selbst hingegen schon beim VRAM.
Die von mir oben zitierten ersten beiden Aussagen sind falsch, und in der Gesamtbetrachtung sind die Informationen und Zahlen für die allermeisten User ohne Belang, vor allem im Bezug zu den Aussagen.
Allgemein Formuliert wäre die treffende Aussage; Bei den meisten Spielen erhöht sich durch Kombination von hoher Auflösung und hohen AA Einstellungen der VRAM Verbrauch signifikant. Weder die alleinige Erhöhung der Auflösung, noch die ausschließliche Steigerung der AA Einstellung haben bei den meisten Spielen großen Einfluss auf die Auslastung des Grafikspeichers.
Da der erste Post Regelmäßig aktualisiert und erweitert wird ( Geändert von HisN (11.04.2010 um 15:27 Uhr) ) sollte es nicht zu viel verlangt sein, die Falschen Aussagen darin zu korrigieren.
Stellt sich nur die Frage, ob es irgendwelche Auswirkungen hat, wenn es denn falsch wäre (was ich nicht beurteilen kann). Gut, man würde etwas "Falsches" über den VRAM Verbrauch posten und so mancher würde sich vielleicht eine Karte mit weniger VRAM kaufen, da er sich ~10 bis 20€ sparen will (wobei die 512MB Karten ohnedies bei den relevanten Karten, die genügend GPU Leistung haben, um derart viel VRAM auch ordentlich verwenden zu können, nicht mehr sehr weit verbreitet sind).
Wegen der Verweise auf den Thread: ja, aber wer liest sich das alles auch durch? Ich denke, dass die Auswirkungen eher marginal sind.
Allgemein Formuliert wäre die treffende Aussage; Bei den meisten Spielen erhöht sich durch Kombination von hoher Auflösung und hohen AA Einstellungen der VRAM Verbrauch signifikant. Weder die alleinige Erhöhung der Auflösung, noch die ausschließliche Steigerung der AA Einstellung haben bei den meisten Spielen großen Einfluss auf die Auslastung des Grafikspeichers.
Man kann auch ganz einfach die falsche Aussage heraus nehmen und die allgemeine Aussage weglassen, weil dass mit den allgemeinen Aussagen immer so ein Ding ist.
Genauso wie bei der typischen Frage "Reicht meine CPU noch für die Graka".
Allgemeingültige Aussage können dementsprechend auch nicht beim VRAMgetroffen werden, weil es stark von Anwendungen und Settings abhängt.
Wie jetzt? Ich dachte den Thread, die Diskussion, deren Inhalt und das Ergebnis kennt jeder? Jetzt interessierts eh keinen und ist nicht wichtig? Wurde nicht erst gestern wieder auf disen Thread verlinkt?
Vor nicht mal 24 Stunden habt ihr selbst über dieses Thema geschrieben, und den Thread mit Seite 1 verlinkt. Und in genau diesem ersten Post gemacht aussagen sind falsch.
Ich versteh nicht warum das jetzt auf einmal ok sein soll. Warum das nicht wichtig ist, obs richtig da steht oder falsch. Weils von HisN ist?
Und was ist an der allgemeinen Aussage über das Thema verkehrt? Von mir aus könnt ihr es auch selbst nochmal anders formulieren, aber was dabei raus kommt, wenn mans ich auf diesen Thread und deren Aussagen beruft, sieht man doch ganz deutlich an dem folgenden Beispiel;
Dies ist und bleibt nicht Wahr.
Und wenn es interessiert könnt ihr dazu auch nochmal ab Seite 19 Lesen.
Die Erhöhung der Auflösung auf niedrigster AA Einstellung hat dort ebenso nur wenig Auswirkung, wie die Erhöhung der AA Einstellung bei niedrigster Auflösung.
Man kann bei der Behauptung, AA allein erhöhe den VRAM Verbrauch signifikant, nicht ständig sehr hohe Auflösungen voraussetzen, aber im gleichem Atemzug unterstellen, die Auflösung hätte keine Auswirkung auf den Verbrauch. Das geht einfach nicht, und ist auch nicht korrekt.
Würde man die Graphen bei yougamers.com anders darstellen, nämlich statt der Auflösung die AA Stufen auf der X Achse, und die Auflösungen als zusätzliche, farbliche Kurven, wäre das Bild genau das gleiche, nur würde man (sofern man sich nicht wirklich mit diesen Graphen auseinander setzen, was hier anscheinend nicht getan wird) oberflächlich den Eindruck gewinnen, die Auflösung wäre DIE Ursache für hohen VRAM Verbrauch.
Allgemein betrachtet ist es daher sicher nicht verkehrt darauf hinzuweisen, das in der Regel, von Ausnahmen abgesehen, hohe Auflösungen und hohe AA Einstellungen zu hohem VRAM Verbrauch führen.
Und das ist etwas völlig anderes als die Informationen in diesem Thread hier, die suggerieren das selbst ne 1GB Karte schon bald zu wenig ist, wobei für mein Media Center am 50" HD Ready Plasma selbst ne 512 MB Karte ausreichen sollte (in den meisten Spielen) - auch für 8xMSAA.
Ich habe in dem anderne Thread von "relativ" geschrieben, was bei 50-60Mb Erhöhung des Vramverbrauchs durch aus zutrifft.
Und wenn du noch ein bisschen weiter im Thread runtergehen würdest, hättest du auch gesehen, dass ich meine Aussage wieder "relativiere".
Und zweitens, schreibt HisN selber.
Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. ...
Von daher versucht hier niemand zu behaupten, dass man unbedingt eine 2GB oder was was ich Karte braucht.
Es hängt ja nach wie vor nicht nur alles am VRAM. Ich kann auch mit meiner HD4850 512MB nicht flüssig Titan Quest @1280*1024 mit 24ED CFAA +HQ AAA +HQ AF zocken, obwohl der VRAM noch nicht voll ist.
Ich habe in dem anderne Thread von "relativ" geschrieben, was bei 50-60Mb Erhöhung des Vramverbrauchs durch aus zutrifft.
Und wenn du noch ein bisschen weiter im Thread runtergehen würdest, hättest du auch gesehen, dass ich meine Aussage wieder "relativiere".
Und zweitens, schreibt HisN selber.
Ich hab das auch schon auf den Vorherigen Seiten schon geschrieben, Relativierungen wie "praktisch", "kaum", "vernachlässigbar" machen die Aussage nicht richtiger. Bitte lies nochmal ab Seite 19, im Grunde wurde dort schon alles behandelt.
Die 50 MB von 640x480 zu 1600x1200 ohne AA sind nicht viel, aber die 50MB von ohne AA bis 8xAA bei 640x480 sind auch nicht mehr.
Und wie ich schon x mal angesprochen habe; stell dir vor der Graph geht bis 2560x1600.
Was für einen Wert "zweitens" haben soll, versteh ich nicht - ändert das was an den gemachten Aussagen? Sie sind trotzdem nicht korrekt.
Ich zieh das Thema im übrigen wieder hoch eben WEIL erst gestern wieder darauf verwiesen wurde, und nicht ganz korrekte Aussagen unter anderem AUFGRUND diesese Threads gemacht wurden.
Airbag schrieb:
Von daher versucht hier niemand zu behaupten, dass man unbedingt eine 2GB oder was was ich Karte braucht.
Na sicher; Leute argumentieren, auch aufgrund dieses Threads, das 1 GB Karten nicht ausreichen. Kasmopaya hat sicher schon Tausend VRAM-Krüppel Posts verfasst, in dem er Behauptet, ein jeder bräuchte ganz viel davon.
Und wenn sich dann auf Zahlen beruht, wie die in diesem Thread, wo behauptet wird, die Aufösungen sind allgemeingültig, und für Leute mit nem 22" ebenso korrekt, dann hat man auf den ersten Blick dafür auch einen Beleg.
50-60Mb waren von 800*600 zu 2560*1600 bezogen.
edit:
50-60mb pro nächsten Auflösungschritt, wird es sicherlich nicht geben oder kannst du ein passendes Beispiel nennen ?
edit2:
Außerdem sind Relativierung nicht besser als die allgemeingültige Aussage die du forderst.
edit2:
Den Kasmo kann man ja auch nicht als Referenz sehen.
Wie jetzt? Ich dachte den Thread, die Diskussion, deren Inhalt und das Ergebnis kennt jeder? Jetzt interessierts eh keinen und ist nicht wichtig? Wurde nicht erst gestern wieder auf disen Thread verlinkt?
Vor nicht mal 24 Stunden habt ihr selbst über dieses Thema geschrieben, und den Thread mit Seite 1 verlinkt. Und in genau diesem ersten Post gemacht aussagen sind falsch.
Ich versteh nicht warum das jetzt auf einmal ok sein soll. Warum das nicht wichtig ist, obs richtig da steht oder falsch. Weils von HisN ist?
Ich war schlampig in der Formulierung: mit jeder habe ich Leute gemeint, die untereinander die Thematik diskutieren, mit dem "wer liest das allles" war die Gesamtheit der CB Leser gemeint.
Ob das Ganze falsch ist, weiß ich nicht, mir fehlen die nötigen Möglichkeiten der Überprüfung und was man sonst so dafür braucht. Allerdings wollte ich oben zum ausdruck bringen, dass selbst wenn es falsch ist, kaum ein realer Schaden eintreten kann und das ist ja das letztlich Entscheidende. Zumindest meiner Sichtweise nach. Da du das anscheinend anders siehst, sei bitte so gut und erläutere mir, warum es deiner Meinung nach doch einen nicht ignorierbaren Schaden verursacht, mir ist das nicht nachvollziehbar.
1. 50-60Mb waren von 800*600 zu 2560*1600 bezogen.
edit: 2. 50-60mb pro nächsten Auflösungschritt, wird es sicherlich nicht geben oder kannst du ein passendes Beispiel nennen ?
edit2: 3. Außerdem sind Relativierung nicht besser als die allgemeingültige Aussage die du forderst.
edit2: 4. Den Kasmo kann man ja auch nicht als Referenz sehen.
1. yougamers hat in dem von dir verlinkten Oblivion Test überhaupt nicht bis 2560*1600 gebencht, nicht mal auf Full HD, sondern nur bis 1600x1200.
Btw. 25% mehr VRAM Verbrauch sind imho nicht "relativ konstant".
2. Stalker und Crysis. Und das nur von 1280x auf 1600x. Auf Full HD oder gar 2560x ist der Sprung noch größer.
3. Ich fordere keine Allgemeingültige Aussage, ich fordere nur eine korrekte. Außerdem ist da ja auch von Ausnahmen die Rede.
Hier jedoch wird versucht mit Relativierungen aus falschen Aussagen richtige zu machen. Aber ob nun 50 MB hier, und 150 MB wenig, kaum, gering, praktisch nicht, von gar nicht bis zu einige % sind, die Behauptung die Auflösung wäre am VRAM Verbrauch nur minimal beteiligt bleibt, entspricht nicht der Wahrheit. Und die Zahlen in diesem Thread präsentiert, sind eben nicht auf alle User übertragbar, wie behauptet.
Ich versteh überhaupt nicht warum HisN, der diese Behauptung nun schon mehrere Jahre verbreitet, nun so verteidigt wird, obwohl der Sachverhalt doch klar und deutlich ist.
Es gäbe im übrigen auch gar keinen Grund von mir, dies so ausführlich hier auszudiskutieren, nen Fehler macht jeder mal, jedoch ist HisN in dieser Sache absolut uneinsichtig.
4. Er ist da aber nicht alleine.
Fetter Fettsack schrieb:
Allerdings wollte ich oben zum ausdruck bringen, dass selbst wenn es falsch ist, kaum ein realer Schaden eintreten kann und das ist ja das letztlich Entscheidende. Zumindest meiner Sichtweise nach. Da du das anscheinend anders siehst, sei bitte so gut und erläutere mir, warum es deiner Meinung nach doch einen nicht ignorierbaren Schaden verursacht, mir ist das nicht nachvollziehbar.
Ähm, muß ich jetzt Belege für "reale Schäden" vorlegen, um mit der Forderung nach Richtigstellung von Aussagen und Behauptungen im Recht zu sein? Ich hab ja nicht mal behauptet das "reale Schäden" entstanden sind.
Es ist doch schon aus der Natur eines Forums und des Internets selbst strebsam, keien Un- oder Halbwahrheiten irgendwo stehen zu lassen. Schon gar nicht in einem viel besuchten und zitierten Thread mit ansonsten ja einer beachtlichen Samlung von Informationen. Wäre das irgend ein Post, in irgend einem Thread, auf irgend einer Seite den niemand jemals wieder lesen wird, wäre das vollkommen egal. Doch das trifft auf diesen Thread, und vor allem auf das (unter anderem darauf gewachsene) Gerücht nicht zu.
Und reale Schäden entstehen wenn sich mehrere Leute in anderen Threads oder Boards die Köpfe ein- und die Wertvolle Zeit totschlagen, mit und aufgrund solcher Falschen Informationen. Wenn Leute falsch beraten werden, in Kaufempfehlungen, und sich dementsprechend auch völlig überdimensionierte (und damit zu teure) Hardware kaufen.
Im ganz allgemeinen, wenn falsche Informationen sich in die Köpfe mancher (oder gar vieler) festsetzen, und weiter verbreitet werden.
@Milamber!
Gibts denn jetzt endlich mal was anderes als Yougamers auf dass Du Dich so sehr stützt? Und warum Interpolierst Du deren Ergebnisse hoch? Keiner von uns weiß ob die Games nicht einen Engine-Cap eingeführt haben. Es gibt einige Games in denen es extrem schwer ist mehr als 512MB VRAM zu "verbrauchen". Ich tippe da auf Streaming-Texture-Engines.
Ich bin gespannt wann Du Dich endlich selbst ransetzt und nachtestest :-)
Und ich werde weiterhin keine 640x480-Tests machen weils es völlig unrelevant ist. Wenn ich mal Zeit und Lust habe werde ich 1680 (was wohl sehr verbreitet ist wenn man die Umfragen auf CB sieht) bis 2560 gegentesten. Aber die hab ich zur Zeit nicht.
Ich find es sehr lustig wie Du Dich auf diesen einzigen Test stützt.
Blöd nur dass niemand sonst Lust hat auf den VRAM-Verbrauch einzugehen und gegenzutesten. Also müsst ihr wohl mit meinen "Beobachtungen" vorlieb nehmen. Sehr schön dabei: Wenn sich wirklich mal jemand ransetzt bekommt er in "kleineren" Auflösung sogar noch höheren VRAM-Gebrauch als ich (siehe letzte Seite).
Aber das ganze hatten wir schon mal ... Seitenlang ... wenn ich mich recht erinnere.
Aber ich finde schön dass Du meine Ergebnisse hinterfragst und nicht einfach nur übernimmst.
Ähm, muß ich jetzt Belege für "reale Schäden" vorlegen, um mit der Forderung nach Richtigstellung von Aussagen und Behauptungen im Recht zu sein? Ich hab ja nicht mal behauptet das "reale Schäden" entstanden sind.
Nein, ich wollte weder, dass du reale Schäden beweisen musst, noch wollte ich unterstellen, dass du von diesen gesprochen hättest. Das man grundsätzlich der Wahrheit hörig sein sollte, wollte ich ebensowenig anzweifeln.
Worauf ich hinaus wollte: keiner testet, wir haben nur Yougamers und HisNs Beobachtungen. Nun gibt es anscheinend Differenzen, ob nun etwas so oder so zu sehen sei. Nun aber stelle ich mir die Frage: was bringt es, wenn wir darüber jetzt diskutieren? Wo sind die Auswirkungen, die es so furchtbar machen würden, wenn man es so wie es HisN geschrieben hat, sehen würde? Die Leute würden Karten mit mehr VRAM kaufen (also 1024MB statt 512MB). Wo liegt da das gravierende Problem? Karten mit 512Mb sind ohnedies immer mehr in der Unterzahl, denn sowohl bei Karten im Highend, wo man den Speicher schlichtweg wegen der Leistung benötigt als auch den Karten im Lowend, wo man die 1GB Versionen des Marktings wegen verbaut (wo aber auch noch ein großer 512MB Anteil besteht). Und Karten mit 2GB kosten ohnedies Summen, wo die meisten Käufer ohnedies ein wenig Ahnung von der Materie haben bzw. ohnedies möglichst viel Speicher wollen.
Insofern finde ich, dass hier zwar u.U. ein Problem bestehen kann (je nach dem, welchen Ausführungen man glauben schenkt), dieses allerdings recht irrelevant ist, wie ich meine.
Allein yougamers hat schon ein sehr viel weiter gefächertes Ergebnis als du, denn deine Aussagen stützen sich allein auf der Maximal Auflösung mit idR einer AA Einstellungen, und zwei Ausnahmen in low res.
Weitere Quellen sind z.B. mein eigener Test mit Mirrors Edge, wo ich mit höchster Ingame AA Einstellung, also 8QxAA unter 1680x1050 nicht auf den VRAM Verbrauch komme, wie du mit 2xAA unter 2560x.
yehaa hat gegenteiliges schon auf der 2. Seite dieses Threads gepostet.
Selbst du hast deine eigenen Aussagen schon widerlegt; in HL2 verbraucht 2560x1600 4xAA mehr als 1920x1080 8xAA.
Das wurde alles schon mal vorgebracht, aber hat ja alles nicht interessiert.
HisN schrieb:
Und warum Interpolierst Du deren Ergebnisse hoch? Keiner von uns weiß ob die Games nicht einen Engine-Cap eingeführt haben.
Schau dir doch die zwei zuletzt genannten Beispiele an.
Oder deine eigenen; Stalker 1600x1200 mit 600 MB VRAM (minus zweiter Monitor und die Zahlen decken sich mit denen von yougamers) gegenüber den 700MB bei 2560x.
Mirrors Edge, du kommst auf über 600 MB mit 2560x, ich komme mit 1680 auf gerade einmal ~350 MB.
Ich brauche nichts Interpolieren. Die Werte sind hier und da doch schon abzusehen und ersichtlich. Ich hoffe du glaubst nicht wirklich das ab 1600x1200 der VRAM Verbrauch nach oben stagniert, weil die Engine den Verbrauch deckelt.
HisN schrieb:
Es gibt einige Games in denen es extrem schwer ist mehr als 512MB VRAM zu "verbrauchen". Ich tippe da auf Streaming-Texture-Engines.
Ich bin gespannt wann Du Dich endlich selbst ransetzt und nachtestest :-)
Habe es mit Mirrors Edge dann aber trotzdem getan. Und das, sowie die anderen Quellen reicht mir, und ist weit mehr als du vorzuweisen hast.
HisN schrieb:
Und ich werde weiterhin keine 640x480-Tests machen weils es völlig unrelevant ist. Wenn ich mal Zeit und Lust habe werde ich 1680 (was wohl sehr verbreitet ist wenn man die Umfragen auf CB sieht) bis 2560 gegentesten. Aber die hab ich zur Zeit nicht.
640x480 ist auch gar nicht nötig. Die 1680 reichen. Aber das wurde ja von Yougamers und den Quellen von Yehaa im Grunde schon erledigt.
Es war also mehr eine daraus resultierende Information, das die Auflösung sehr wohl den VRAM Verbrauch beeinflusst, vor allem in Verbindung mit AA.
Du hingegen hast lediglich alle Spiele in einer Auflösung getestet, und als Beweis anscheinend gezielt zwei Spiele raus gesucht, die mit niedriger Auflösung und hohen AA Einstellungen den VRAM Voll schreiben.
Dieses Verhalten ist bei keinem einzigen Beispiel - egal ob yougamers oder yehaa - nachzuvollziehen.
HisN schrieb:
Ich find es sehr lustig wie Du Dich auf diesen einzigen Test stützt.
Blöd nur dass niemand sonst Lust hat auf den VRAM-Verbrauch einzugehen und gegenzutesten. Also müsst ihr wohl mit meinen "Beobachtungen" vorlieb nehmen.
Aber das ganze hatten wir schon mal ... Seitenlang ... wenn ich mich recht erinnere.
Aber ich finde schön dass Du meine Ergebnisse hinterfragst und nicht einfach nur übernimmst.
Wie geschrieben, es ist nicht nur ein einziger Test, und wie auch schon - ja in Seitenweisen Diskussionen geschrieben - war es überhaupt nicht deren Ziel zu belegen, das die Auflösung den VRAM beeinflust, sondern allgemein der VRAM Verbrauch wurde ermittelt.
Deine "Beobachtungen" bestehen lediglich aus mehreren Dutzend Spielen in nur EINER hohen Auflösung, und zweier vollkommen anderer Spiele in sehr niedriger Auflösung. Und das wird auf alle Spiele der Welt umgemünzt.
Ergänzung ()
Fetter Fettsack schrieb:
1. keiner testet, wir haben nur Yougamers und HisNs Beobachtungen. Nun gibt es anscheinend Differenzen, ob nun etwas so oder so zu sehen sei.
2. Nun aber stelle ich mir die Frage: was bringt es, wenn wir darüber jetzt diskutieren?
3. Wo sind die Auswirkungen, die es so furchtbar machen würden, wenn man es so wie es HisN geschrieben hat, sehen würde? Die Leute würden Karten mit mehr VRAM kaufen (also 1024MB statt 512MB). Wo liegt da das gravierende Problem?
....
4. Insofern finde ich, dass hier zwar u.U. ein Problem bestehen kann (je nach dem, welchen Ausführungen man glauben schenkt), dieses allerdings recht irrelevant ist, wie ich meine.
1. Nein, wir haben noch mehr Zahlen, die hab ich schon vorgebracht. Selbst seine eigenen widersprechen Ihm. Ich weiß auch gar nicht was es da groß zu diskutieren gibt. Soll dies nun tatsächlich die Unterstellung an yougamers sein, sie haben falsch getestet? yougamers ist ne Seite von Futuremark so nebenbei.
2. Wir rücken ein Gerücht ins rechte Licht? Sonst wird über weit weniger Diskutiert - über mehre Seiten und Threads. Und hier wird hartnäckig an einem Gerücht, einer Behauptung festgehalten, die als Grundlage für X andere Diskussionen dient, und dann ist es nicht mehr wichtig, was richtig ist und was falsch?!
3. Ich begreife es nicht. Also wäre es ok, wenn ich jetzt mir irgend einen Blödsinn aus den Fingern sauge, den keiner Belegen oder Nachvollziehen kann? Interessiert eh keinen?
Ich frage mich, wo liegt das gravierende Problem daran, einfach anzuerkennen das ein Fehler gemacht wurde, und dies korrigiert werden sollte?!
4. Irrelevant ... ihr habt erst gestern wieder im Dunkeln gestochert .. sorry, aber das kann wirklich nicht dein ernst sein.
2. Wir rücken ein Gerücht ins rechte Licht? Sonst wird über weit weniger Diskutiert - über mehre Seiten und Threads. Und hier wird hartnäckig an einem Gerücht, einer Behauptung festgehalten, die als Grundlage für X andere Diskussionen dient, und dann ist es nicht mehr wichtig, was richtig ist und was falsch?!
3. Ich begreife es nicht. Also wäre es ok, wenn ich jetzt mir irgend einen Blödsinn aus den Fingern sauge, den keiner Belegen oder Nachvollziehen kann? Interessiert eh keinen?
Ich frage mich, wo liegt das gravierende Problem daran, einfach anzuerkennen das ein Fehler gemacht wurde, und dies korrigiert werden sollte?!
2. Nun gut, wenn es derartige Importanz für andere Diskussionen hat, bitte, da gebe ich zu, dass ein Zweifel an der Grundlage ebendieser schon ernsthaft behandelt werden sollte, ob das nun schon geschehen ist oder nicht, darüber wird aber vermutlich ja auch kein Konsens bestehen.
3. Ich wollte nicht sagen, dass es ok sei, etwas unwahres zu behaupten, sondern, dass es meiner Ansicht nach schlichtweg irrelevant ist, ob nun Karten mit mehr VRAM empfohlen werden oder nicht (vielleicht bin ich ja zu pragmatisch in solchen Sachen^^).
Mir ist schon klar, dass du der Ansicht bist, dass du richtig liegst, die anderen werden vermutlich ebenso meinen richtig zu liegen (wie gesagt, ich kenn mich dazu zu wenig aus, um mir hier ein Urteil anzumaßen).
Aber wo ist im Endeffekt die Auswirkung auf das reale Leben? Welche Karten gekauft werden und mit wie viel VRAM ist volkswirschaftlich wohl kaum so wichtig, wenn, dann eher, dass überhaupt welche gekauft werden. Einzig, dass du der "Wahrheit" zum Siege verhelfen willst, mag ja ein heeres Ziel sein, allein, was bringt es im Endeffekt? Das sich dann alle aufgrund eines berichtigten Thread die Köpfe verbal einschlagen, welcher Hersteller besser ist?
Aus diesen Überlegungen kam ich auf die Bezeichnung "irrelevant", also diese bitte sachlich und nicht persönlich verstehen.
Macht 20% bei 300% Auflösung bzw 100MB auf 300% Auflösung.
Ist das jetzt viel oder wenig? Und warum bekomme ich keine 600MB die ich schon gemessen habe? Ganz einfach: Weil mir die Zeit fehlt :-) Ich müsste das ganze Game ein mal in jeder Auflösung durchzocken und mir die Maximum-Stelle grabben. DAS kann ich einfach nicht, und das können die bei YouGamer auch nicht. Auf 100%. Also nehmen sie (wahrscheinlich) wie ich gerade eine beliebige Stelle im Game und testen kurz an. Wir aber alle wissen das bei Nvidia-Karten der VRAM-Verbrauch i.d.R. kontinuierlich steigt weil die Karte "überflüssiges" VRAM als Texturen-Cache benutzt und ich in meinen Beobachtungen immer nur Max-Werte angegeben habe. (Oder vielleicht ist an einer Stelle tatsächlich so viel in Benutzung, ohne Cache? Wer weiß^^).
Ich wünschte ich hätte ein paar Wochen Urlaub und keine Kinder^^
Viel oder wenig, das ist Ansichtssache. Jedoch sind 20% mehr nicht "nichts". Die Auflösung ist sehr wohl den VRAM betreffend relevant, vor allem in Kombination mit Antialiasing. Das der VRAM nicht proportinal mit den Bildpunkten ansteigt ist klar.
Das auch Yougamers nicht jedes Spiel, und jede Auflösung mehrere Stunden für den Max VRAM angespielt hat ist ebenso klar, jedoch geben deren Zahlen, wie auch andere, so auch deine in BC2 klare Unterschiede bei Unterschiedlichen Auflösungen an. Soll heißen, die Werte die du in 2560x1600 ermittelt hast, werde ich mit meinem 22" TFT nie erreichen.
Das bei (Nvidia)Grafikkarten der VRAM Verbrauch i.d.R. kontinuierlich steigt, kann ich bei deinenn Screens mit Graphen auch nicht durchweg feststellen, im Gegenteil; idR haben die Games alle irgendwo ne Grenze, einige schwanken immer bis zu dieser Grenze sehr stark, manche weniger, andere verbrauchen VRAM X Konstant.
Und bei denen, die wirklich irgendwann den kompletten VRAM vollschreiben, stellt sich dann noch die Fragen, ob der VRAM nun hier Limitiert, oder ob einfach nur komplett Verfügbare Speicher genutzt wird; siehe MW2 - VRAM auf Anschlag und trotzdem konstante 60 FPS.
Kann mal wer mit ner Graka welche 1GB+ RAM hat in Serious Sam HD den Speicherbedarf testen?
Da ist mir gestern die 8800GT in nem Außenlevel abgesoffen.
Ich hatte auf CPU: high, GPU: high, GPU-Memory: Medium ( weiß zwar nicht warum das Medium heißt, wo doch die Unterpunkte dann alle auf High gestellt sind )
Nur eben auf 1680x1050 mit 2x MSAA und 16x AF. Dann noch Bloom HQ und Streak HQ an.
Ich will gar nicht wissen was das Spiel frühstückt wenn man die Schatten- und Texturauflösung maxed und dazu Downsampling und maximales Schatten-AA nutzt.
Aber generell bin ich immer von den Einstellmöglichkeiten in Serious Sam begeistert. Nicht so ein Krampf wie bei den ganzen Konsolenportierungen. Oder bei UT 3 wo man mit einem Regler Texturauflösung, AF und was weiß ich noch was gleichzeitig verstellt. Das In-game Downsampling ist sowieso super. Nur reicht da die Power einer 8800GT nicht^^
-> Schock verdaut? K dann gehts gleich weiter: 
