Avast vs. Comodo AntiVir

shadowfire009 · 7. Juli 2011

Hallo,

bin auf der suche nach einem freeware ersatz zu eset 4.x
da ich es leid bin staendig jedes jahr fuer die produkte geld auszugeben und eine 100% sicherheit kann trotz allem nicht gewaehrleistet werden.

ich nutze bereits comodo firewall - kannte ich von frueher schon und finde immet noch mehr als recht gut.

nun brauche ich nur noch dem passenden virenschutz dafuer.
einmal bietet hier comodo ja eine internet security wo ein virenschutz enthalten
ist. allerding finde ich keine testergebnisse dazu. somit kann ich die qualitaet dessen nicht einschaetzen. folglich wuerde ich mich mit avast nutzung anfreunden.

hat hier jemand erfahrung mit der virengeschichte zu comodo oder andere empfehlungen -> qualitaet ist entscheiden fuer mich.
sonst setze ich dazu noch treathfire ein

Maysi2k · 7. Juli 2011

Ich benutze Microsoft Security Essentials und bin zufrieden.

Fortatus · 7. Juli 2011

Die drei großen, kostenlosen Antivirenprogramme sind: Avira Antivir, Avast und Microsoft Security Essentials. Je nach Forum hat eines die Nase vorn, aber die Unterschiede sind verschwindend gering.

Tinpoint · 7. Juli 2011

Commodo ist naja nicht so dolle XD

Avast ist aber sehr gut, weitere alternativen wären AntiVIr oder AVG

https://www.computerbase.de/downloads/sicherheit/antimalware/avg-antivirus-free/
https://www.computerbase.de/downloads/sicherheit/antimalware/avira-free-security/

green-e · 7. Juli 2011

Zu viel unterschiedliche Sicherheitstools auf dem Rechner sind nicht zu empfehlen. Da heißt es - weniger ist mehr. Die Programme könnten sich gegenseitig in ihren Aufgaben behindern und das dient nicht gerade der Sicherheit und führt unter Umständen auch zu eine instabilen PC.
Was heißt Qualität? Jeder 0815 Virenschutz reicht aus, wenn man sich an einige Regeln hält, die ich hier nicht aufzählen werde. Einfach mal selbst Recherchieren.
Ich selbst verwende die Windows Firewall seit XP und zusätzlich noch avast!. Mehr habe ich nicht auf dem Rechner und ich bin seit ca. 20 Jahren im Netz unterwegs und hatte noch keine nennenswerten Probleme mit Viren geschweige ein kompromittiertes System.

Fortatus · 7. Juli 2011

Hab auch nur Antivir, Spybot und ne Firewall drauf. Das langt. Seit Jahren ohne Schadsoftware.

Bei der Software gibt es schon Qualitätsunterschiede. Aber Avast und Antivir sind so nahe aneinander dran, dass sie beide üblicherweise 1. und 2. Platz erreichen und dann halt je nach Test und Gewichtung untereinander tauschen.

vander · 7. Juli 2011

Vom Gefühl her würde ich sagen das Avast ein besserer Virenscanner ist als Commodo. Findet mehr und hat zusätzliche Module z.B. zur Webfilterung, Offlinescan, .... Leider ist mit diesen Modulen auch der Resourcenverbrauch enorm gewachsen.

JJJ · 7. Juli 2011

Ich benutze auf mein win antiVir und die Standard Firewall. Genügt locker. Aber wenn man Linux benutzt, hat man eh keine Probleme

Maysi2k · 7. Juli 2011

JJJ schrieb:
Ich benutze auf mein win antiVir und die Standard Firewall. Genügt locker. Aber wenn man Linux benutzt, hat man eh keine Probleme

Weil 98% der Linuxuser keine Antivirenprogramm haben und somit die seltenen Viren, die es jedoch definiv gibt, auf ihrer Kiste nicht bemerken ?

citius · 7. Juli 2011

Zur eigentlichen Frage hat amdboy ja bereits alles gesagt.

Nun dazu:

S.D.W schrieb:
Weil 98% der Linuxuser keine Antivirenprogramm haben und somit die seltenen Viren, die es jedoch definiv gibt, auf ihrer Kiste nicht bemerken ?

Auch wenn das ein typischer Troll-Beitrag ist, sorge ich mal für Aufklärung:

Ob nun wirklich 98% aller Linuxer kein AV benutzen, vermag ich nicht zu beurteilen (ich benutze auch keinen). Fakt ist aber: man braucht keinen!
Richtig ist, dass es spezielle Malware für Unix gibt. Es ist aber definitiv falsch, hier den Eindruck zu erwecken, als wäre diese auch im Umlauf. Der Grund ist ganz einfach: Malware-Autoren haben schlicht und einfach gar kein Interesse an einem OS mit 1% weltweiten Marktanteil. Die schießen (sinngemäß) lieber mit einer Schrotflinte auf die 90% Masse der Windows-User. So frei nach dem Motto: irgendeinen DAU wird´s schon erwischen...

chris12 · 8. Juli 2011

antivirfree ist ja seit ask und uniblue ein absolutes nogo.

JJJ · 10. Juli 2011

S.D.W schrieb:
Weil 98% der Linuxuser keine Antivirenprogramm haben und somit die seltenen Viren, die es jedoch definiv gibt, auf ihrer Kiste nicht bemerken ?

Hast du schonmal was Linux gemacht? Kennst du dich überhaupt aus? Ich sage mal Nein. Denn Linux/GNU's haben ein gutes Rechtesystem und man wird doch niemals sein Passwort eingeben, wenn beim surfen auf einmal eine root-frage kommt, oder, ?

vander · 10. Juli 2011

JJJ schrieb:
...Denn Linux/GNU's haben ein gutes Rechtesystem und man wird doch niemals sein Passwort eingeben, wenn beim surfen auf einmal eine root-frage kommt, oder, ?

Windows hat also kein gutes Rechtesystem, kennst du dich damit aus da du so ein Urteil fällst? Zu dumm das nicht jede Malware auch Root/Adminrechte braucht um Schaden anzurichten.

citius schrieb:
...Der Grund ist ganz einfach: Malware-Autoren haben schlicht und einfach gar kein Interesse an einem OS mit 1% weltweiten Marktanteil. Die schießen (sinngemäß) lieber mit einer Schrotflinte auf die 90% Masse der Windows-User. ...

Wobei die Schrotflinte inzwischen zielsuchende Munition verwendet, ich sag nur Banking, Paßwörter, ...
Der Win vs. Linux Konflikt in Bezug auf Viren ist wirklich lächerlich, wenn man sich mal vor Augen hält das es oftmal gehackte Linux Server mit aufgesetztem LAMP sind die auf vorbeisurfenden Windowskisten ihren Trojaner abladen.

JJJ · 11. Juli 2011

vander schrieb:
Wobei die Schrotflinte inzwischen zielsuchende Munition verwendet, ich sag nur Banking, Paßwörter, ...
Der Win vs. Linux Konflikt in Bezug auf Viren ist wirklich lächerlich, wenn man sich mal vor Augen hält das es oftmal gehackte Linux Server mit aufgesetztem LAMP sind die auf vorbeisurfenden Windowskisten ihren Trojaner abladen.

Passwörter über eine Webseite herauszufinden, indem man z.b. eine Webseite fälscht können ja nicht durch BS gestoppt werden. Und sowas wäre auch kein Virus!
Und wieso benutzen wohl die meisten Server Linux und nicht Windows? Es ist sicherer, billiger und stabil.
P.s. Ich habe seit 6Jahre keine Probleme mit Viren, und Windows bekomt ja wöchentlich welche

citius · 11. Juli 2011

P.s. Ich habe seit 6Jahre keine Probleme mit Viren, und Windows bekomt ja wöchentlich welche

Naja, ob die nun kommen oder nicht hängt in erster Linie vom Benutzer und in zweiter von der Systemkonfiguration und der Aktualität der Programme ab.
Auch Microsoft Windows lässt sich sicher konfigurieren, man muss eben nur bereit sein, zugunsten der Sicherheit auf etwas an Komfort zu verzichten.

NeRonZ · 11. Juli 2011

@citius: es gibt auch die Möglichkeit sich ganz einfach das kostenlose ClamAV zu installieren welches meiner Meinung genug Schutz bietet (was Ubunte/Linux generell schon Kund tut). Zudem kann man damit auch Windowspartitionen scannen und somit extern auf Viren kontrollieren, was ich sehr gerne und oft in Betracht ziehe.
Ansonsten stimm ich idr vollends zu

@TE: Also ich benutze Avast und bin damit sehr zufrieden. Einfache Bedienung und trotzdem genung Spezifikationen zum einstellen um es auf seine eigenen Bedürfnisse anzupassen.
Datenbank wird auch konstant hochgehalten und mich nerven nicht diese Piepsigen Nebengeräusche bei einer Fehlermeldung wie bei Avira.
Ist aber sicherlich geschmackssache. Die Community ist dort auch ehr freundlich ich kompetent zudem nauch nicht gerade klein.

vander · 11. Juli 2011

JJJ schrieb:
Passwörter über eine Webseite herauszufinden, indem man z.b. eine Webseite fälscht können ja nicht durch BS gestoppt werden. Und sowas wäre auch kein Virus!
Und wieso benutzen wohl die meisten Server Linux und nicht Windows? Es ist sicherer, billiger und stabil.
P.s. Ich habe seit 6Jahre keine Probleme mit Viren, und Windows bekomt ja wöchentlich welche

Es ging mir um Trojaner und Rootkits die Passwörter sammeln. Zumindest letztere gelten AFAIK als Viren.
Linux hat in erster Linie geringere Lizenzkosten und läuft speziell auf Webservern stabil. Wie "billig" es wird hängt dann vom Umfeld ab. Kompatibilität zu vorhandener Software, Migration nötig, braucht der Admin erst noch nen Lehrgang, usw.
Ich habe seit über 6 Jahren keine Probleme mit Viren und benutze hauptsächlich Windows. Hab ich jetzt auch nen Luftballon gewonnen?

Nebula123 · 11. Juli 2011

Ich nutze die CIS und kann mich nicht beklagen

Keres · 11. Juli 2011

Finger weg von MSE. Hier ein Test vom 1. Quartal des Jahres.
Platz 21 von 22. Auch wenn solche Tests immer mit Vorsicht zu geniessen sind, aber soweit abgeschlagen zu sein ist schon mal ´ne Hausnummer.

Falls noch nicht genannt, AVG ist eine gute Alternative.

Lemon with Ice · 12. Juli 2011

shadowfire009 schrieb:
qualitaet ist entscheiden fuer mich.
sonst setze ich dazu noch treathfire ein

Die Qualität fängt immer beim Nutzer an und nicht erst bei der Software. Wenn ich Lesen muss was du alles Einsetzen willst dann zweifel ich an deiner Qualität.

Firewall gibt es bei Windows und die reicht locker aus.
Ich persönlich nutze Avast und es ist für mich ausreichend. Wenn man bedenkt welche Schutzmodule mit an Board sind und wie wenig Leistung Avast benötigt, schon sehr Lobenswert.

Aber alles bringt nichts wenn man in seiner Birne das Licht aus macht.

Und jetzt mal was anderes. Erklärt mir doch mal wieso hier immer und immer wieder die Fragen aufkommen wie Was ist besser

Avast vs Comodo
Avira vs Avast
AVG vs MSE
MSE vs Avira
Comodo vs MSE
Avast vs MSE

Junge Jung. Nicht normal.

Avast vs. Comodo AntiVir

Ensign

Captain

Commander

Admiral

Lt. Commander

Commander

Captain

Lt. Junior Grade

Captain

citius

Gast

Banned

Lt. Junior Grade

Captain

Lt. Junior Grade

citius

Gast

Ensign

Captain

Lt. Commander

Vice Admiral

Lieutenant

Ähnliche Themen