4 oder 6 kerne?

[HisN]

<-- denkt jetzt mal 5 Jahre zurück.
Ne. Nicht mal mit allem guten Willen möchte ich eine so alte CPU in der Kiste zum zocken haben.
Sicher dass das Ding so lange halten soll? Willste dann nur 5 Jahre alte Games zocken?
Wenn ich an die Games vor 5 Jahren denke, und die Games heute.
Ein Zocker-PC ist einfach nicht Zukunfts-Stabil.

Kauf Dir das Ding für heute.

 

[sompe]

Stelle dir bitte mal eine Frage.
Kaufst du Hardware um jetzt davon zu profitieren oder um irgendwann in ferner Zukunft etwas davon zu haben, auch wenn sie bis dahin vielleicht hoffnungslos veraltet ist?

 

[x8x3x]

so lang hält der 6 kerner nicht mehr durch! im dezember 2007 habe ich mich hier tagelang durchgelesen und gefragt. 90% haben gesagt dualcore reicht völlig aus (siehe signatur) aber das es nach 3 jahren (eigentlich schon eher) schon knapp mit dem dualcore wird hat mir keiner gesagt!!!
also schick ich den conroe in rente sobald die B3 board´s aufm markt sind. kauf dir das momentan beste was du für dein gutes geld bekommen kannst und das ist meiner meinung nach der 2500K, hat einfach das beste P/L und ocen kannst den auch nach 2-3 jahren auch noch.

ich werde es jedenfalls so machen und hoffe das ich diesmal damikt besser fahre als mit dem conroe...

 

[sompe]

@el.pitty
Und wie hoch waere damals der Aufpreis fuer den Quad gewesen?

 

[crazy_tomcat]

Wieviele Spiele nutzen4 Kerne?^^^ Kaum eins ,da fast alle Spiele für die Gammelkonsolen entwickelt und danach portiert werden,deswegen geht das auch mit dem Dx 11 so lahmarschig.Mit 4 Kernen wirst du sicher noch ein paar Jahre auskommen wobei sicher eben nicht sicher ist .Kauf was du im moment brauchst ,das vielleicht 1-2 Jahre ausreicht weiter in die Zukunft zu gehen ist Blödsinn und von 5 Jahren zureden sowieso nicht.Mit ner Cpu von vor 5 Jahren kannste grad mak Majong zocken heutzutage

 

[sompe]

Zumal ich derzeit weder das eine noch das andere kaufen wuerde.
Den 2500K kann man erst ab der naechsten Chipsatzrevision wieder empfehlen und 6 Kerne nutzt keines der mir bekannten Spiele und profitieren erst recht nicht davon. Hinzu kommt ebend auch noch dass das Ende der AM3 Plattform dank des abwaertskompatiblen AM3+ Sockels bereits absehbar ist.

 

[x8x3x]

6 Kerne nutzt keines der mir bekannten Spiele und profitieren erst recht nicht davon.

das haben vor 3 jahren alle über quadcore gesagt!

den aufpreis damals zu nem quad weiß ich nicht mehr aber es waren nicht nur 20€. jeder hat dualcore E6750 mit oc potential empfohlen. klar das ding läuft noch super und mit oc meistert er auch mit bravor die meisten games. ich brauch aber dennoch was neues da ich auf win 7 wegen direct x 11 umsteigen möchte. habe aber zu wenig ram und in ddr2 investiere ich nicht mehr also muss ich alles neu machen

 

[sompe]

Der Preis ist aber genau der Knackpunkt an der Sache.
Der E6750 kostete lt. Geizhals Preisentwicklung 2007 zwischen 150 und 200€, der Doppelwopper in der Form des Core 2 Quad Q6700 lag in dem Zeitraum zwischen 450 und 570€.
Das sind min. 250€ Preisdifferenz...dafuer bekommst du heute locker einen Core i5-2500K und hast auch noch Knete fuer das neue Board.


Genau deshalb lohnt es nicht auf Halde zu kaufen.

 

[Basti__1990]

der Q6700 ist auch doof zum vergleichen
der Q6600 hat im november 2007 keine 210€ mehr gekostet. http://geizhals.at/deutschland/?phist=276277&age=2000

mit dem kannst du heute noch zocken, eventuell muss man halt etwas übertakten.

 

[atze peng]

mit der zukunftssicherheit gehts mir darum: mein erster rechner (pentium 4 @ 3ghz und ne radeon 9800 irgendwas) hat auch lange gehalten....n bissl oc...n bissl mehr ram und das teil lief...zum schluss nicht immer alles auf max aber ich war sehr zufrieden

und genau den ansatz von basti hab ich gesucht! der aufpreis zu den zusätzlichen kernen ist nicht vorhanden und trotzdem kommt man mit diesem noch später hin

ja ich weiß dass ich warten sollte (also neue boards von intel oder am3+) aber hier ging es auch um die grundfrage der kerne

und außerdem kann es mir recht wurst sein ob der sockel ausläuft da ich sowieso nicht so schnell hab den prozessor aufzurüsten xD

und ein gegenbeispiel zu "mit weniger kernen und mehr leistung passt das!" fällt mir grad ein dragon age origins ^^
da haben alle rumgemckert dass sich selbst der schnellste dualcore n wolf rechnet....und ich mit diesem (nich grade guten) quad hab nichts gemerkt und konnte jderzeit alles maxen

 

[sompe]

der Q6700 ist auch doof zum vergleichen
der Q6600 hat im november 2007 keine 210€ mehr gekostet. http://geizhals.at/deutschland/?phist=276277&age=2000

mit dem kannst du heute noch zocken, eventuell muss man halt etwas übertakten.

Der Q6700 ist gleich hoch getaktet und hat gleich viel Cache pro Kern....was ist daran doof?
der Q6600 kostete 2007 zwischen 830 und 210€. Das OC Argument hinkt da schon ziemlich wenn es um die Argumentation für mehr Kerne geht...


@atze peng
Der Knackpunkt ist der das es bei der Multicorediskussion auf die genutzte Software ankommt.
Kann das Programm (Spiel) nur mit 1-2 Kernen umgehendann ist jeder höher getaktete Dualcore mit der gleichen Architektur schneller als der geringer getaktete Quad....der kann dann auch hundert Kerne haben, die ihm dann alle nichts bringen, da die software nur 1-2 Kerne benutzen kann.
Kauft man dann auf vorrat für zukünftige Spiele, dann sehe ich das ebenfalls als witzlos an, da es dann bereits billigere Produkte mit deutlich mehr Leistung gibt.

gerade wegen der schnellen Leistungsentwicklung ist es Geldverschwendung Hardware für die Zukunft zu kaufen. Ein gutes Beispiel sind dabei auch die derzeitige AM3 Mainboards. Die AM3+ für die Bulldozer Modelle Mainboards lassen wohl auch nicht mehr lange auf sich warten, wodurch der AM3 Sockel mehr oder weniger tot ist.

Edit:
Ich sehe gerade das dragon age origins erst ende 2009 rauskam. Das sind 2-3 Jahre die dann seit dem Kauf vergangen sind und eher unterstreichen das der Hardwarekauf auf Vorrat sinnlos ist, da es zu dem Zeitpunkt bereits sowas wie einen Phenom II X4 945 für ca. 120€ gab...

 

[x8x3x]

Kann das Programm (Spiel) nur mit 1-2 Kernen umgehendann ist jeder höher getaktete Dualcore mit der gleichen Architektur schneller als der geringer getaktete Quad....der kann dann auch hundert Kerne haben, die ihm dann alle nichts bringen, da die software nur 1-2 Kerne benutzen kann.

genau das war damal der punkt warum alle zum E6750 geraten haben! damals war fast kein spiel aufm markt was quadcore unterstützt hat...

 

[sompe]

Also hattest du doch alles richtig gemacht.
Bei Bedarf kannst du heute, wenn du einen Quad zum spielen brauchst, einen deutlich schnelleren Prozessor nehmen und konntest damals das gesparte Geld zuruecklegen oder beispielsweise in eine schnellere Grafikkarte investieren.

Was hattest du damals gemacht?

 

[x8x3x]

"was hattest du damals gemacht?"
wie soll ich das verstehen?

 

[sompe]

Was ist an der Frage falsch zu verstehen?
Was hast du mit dem damals eingespartem Geld gemacht?

 

[Mr.Blade]

das haben vor 3 jahren alle über quadcore gesagt!

Jaja, daran kann ich mich noch erinnern. Niemand wollte zu diesem Zeitpunkt glauben, dass sich Quad Cores jemals durchsetzen werden. Alle himmelten Dual Cores an und zogen sie sogar den Quads deutlich vor. Hab' auch gelesen, dass sich damals irgendein Benutzer den E7600 gekauft hat anstatt seinen Q6600 zu behalten. Naja.

Die Phenom II X6 Prozessoren können leistungsmäßig den Sandy Bridges derzeit einfach nicht das Wasser reichen. Da fehlt 'n gutes gutes Stück. Seit den Sandy Bridges empfehle ich zumindest auch mal wieder Intel-Prozessoren.

Die Entwicklung kann hier wohl niemand korrekt abschätzen. Sollten nächstes Jahr die ersten Spiele erscheinen, die von sechs Kernen deutlich profitieren, wäre natürlich die Investition in irgendeinen sechs Kerner sinnvoll. Sollten die Spiele auch in den nächsten drei bis vier Jahren keinen richtigen Nutzen von sechs Kernen machen, reicht natürlich auch ein vier Kerner. In diesem Fall wäre das dann zum Beispiel der 2500K von Intel, der eine deutlich bessere Performance als viele viele AMDs und S1366 Prozessoren aufweist.

Gruß

 

[sompe]

@Mr.Blade
Der Wortlaut war, soweit ich mich erinnere, eher der das die Quadcores zu der Zeit nichts bringen und es noch Jahre dauert bis es sich in der Software durchgesetzt hat...siehe Single vs. Dualcore.
All das ist ja letztenendes auch eingetreten und heute bzw. im laufe des Jahres haben die die gleiche Problematik bei Quad vs. 6-8 Kerner.

 

[x8x3x]

Was ist an der Frage falsch zu verstehen?
Was hast du mit dem damals eingespartem Geld gemacht?

gespart habe ich da nix da mein limit erschöpft war

glaskugel ist halt leider nicht! also sandy bitch kaufen und wenn ich pech habe in 3 jahren wieder aufrüsten

 

[sompe]

Dann wurdest ja richtig beraten, denn sonst hättest du vermutlich an der Grafikkarte sparen müssen.

Wenn Grafikkarten "zu schnell" schraubt man FSAA, AF und die Auflösung bis zum erbrechen hoch, hat der Prozessor mehr Kerne als es die Software (Spiel) nutzen kann dann liegt die Leistung einfach brach und das wars.

 

[etheReal]

das haben vor 3 jahren alle über quadcore gesagt!

den aufpreis damals zu nem quad weiß ich nicht mehr aber es waren nicht nur 20€. jeder hat dualcore E6750 mit oc potential empfohlen.

Ich habe genau zu der Zeit damals auch hier gelesen, mich dann aber aus Bauchgefühl für den Core2Quad Q6600 entschieden - 20€ mehr, die ich nie bereut habe!
Es war wirklich so - jeder sagte nimm doch den Dualcore mit 200MHz mehr für 20€ weniger, das ist viel besser, aber 6 Monate später hatte ich schon ein Dutzend Programme, die mir den Quadcore zu 100% auslasten konnten. Keine Spiele, zugegeben, aber trotzdem

Ich würde mir im Moment trotzdem lieber einen i7 zulegen, wenn es ein neues Hochleistungssystem sein sollte. Ich traue AMD da nicht so ganz, allein von den Chipsätzen her.