News BenQ zeigt zwei extravagante 16:9-Displays

[AD_ELEMINATOR]

Gerade mal 720p sollte er gut darstellen.

Selbst dazu ist er wegen seiner nativen Auflösung von 1366 x 768 nur mäßig im Stande. Da hat man dann schnell mit Skalierungsartefakten zu kämpfen. Die Auflösung ist sowieso nicht so prickelnt. Jedes 17 Zoll Notebook hat schon eine Auflösung von 1440x900 Pixeln oder mehr.

10.000:1 dynamischer kontrast hört sich zumindest gut an.

Naja, wie gesagt handelt es sich um dynamischen Kontrast. Dieser Wert sagt nun wirklich nichts aus. Na gut, wenn man ein komplett schwarzes Bild hat sieht man da einen Unterschied weil die Hintergrundbeleuchtung runtergeregelt wird. Sobalt man den Monitor dann jedoch mit einem Schachbrettmuster konfrontiert sieht das ganz anders aus. Meiner Meinung nach ist der dynamische Kontrast nichts anderes als eine Zahl die dazu dient in Mediamarktprospekten zu glänzen.
Bisher konnte ich noch keine Unterschiede bei Geräten mit unterschiedlich gutem dynamischen Kontrast feststellen. Vielmehr nervt es wenn sich die Beleuchtung bei schnellen Wechseln von hellen und dunklen Bildhinhalten deutlich merkbar hoch und runterregelt.

Ich persönlich sehe für dieses Gerät keine wirkliche Zielgruppe. Höchstens wenn das Ding einen Preis von 100-120€ nicht überschreitet.

 

[mumpel]

Was ist denn das für eine geballte Inkompetenz hier im Thread?

Das neue Produkte in den News vorgestellt werden, ist nun mal das Grundwesen von IT News. Wenn's nicht interessiert, liest einfach weiter. Wen's interessiert klickt drauf. Sehe da kein Grund, warum neue Monitore, egal von welchem Hersteller, nicht vorgestellt werden sollten. Besonders, wenn er eine außergewöhnliche Größe wie der BenQ hat.

Oder sowas hier:

Wer aber wirklich seinen PC auch als Fernsehersatz benutzt oder einfach so Bedarf für einen größeren Monitor hat wäre mit einem 24" mit 1920*1080 (16/9) besser dran.

Schon mal einen 24"er mit 1080p gesehen? Nein? Ach, komisch. Wo kommt dann deine Empfehlung her? Monitore haben IMMER 1920x1200. Die FullHD-Panels werden nur in TVs verbaut. Aber dann gleich richtig groß, oder?

Minimum finde ich einfach mittlerweile 1080i. 1080p wird mein Nächster

Ich möchte mal einen Monitor sehen, der Interlaced arbeitet PC-Monitore arbeiten grundsätzlich immer Progressiv, also mit Vollbildern. Zudem ist mir auch kein TV-TFT bekannt, der max. nur 1080i kann. Die können alle 1080p.

Also alle mal bitte informieren, bevor man hier mit Abkürzungen um sich wirft!

Und in der Tat ist 18,5" bei 1366x768 nicht so übel. Das ist in erste Linie eine Preisfrage. Ansonsten passt der Monitor gut für 720p oder auch Spiele in nativer Auflösung. Wer kann aktuelle Spiele schon in 1680x1050 oder 1920x1200 spielen? Dann braucht man zu dem teureren Monitor auch gleich einen deutlich leistungsstärkeren und damit teureren Rechner. Zum Arbeiten ist die Auflösung natürlich Crap. Für Surfen, E-Mail und ab und an mal einen Brief schreiben aber völlig ausreichend.

Klar, für mich ist die Auflösung auch deutlich zu klein. Zumal ich auch halbwegs verlässliche Farbstabilität brauche. Aber ich denke, für Viele, die mal ihren Nutzerprofil analysieren, ist dieser Monitor nicht verkehrt.

 

[setnumbertwo]

@mupel

warum glaubst, dass sowenige oder gar überhaupt keine Leute in solchen Auflösungen spielen können?
Als meines wissens sind hier die meisten doch sehr technikbegeistert und haben das nötige Equipment!
Der Monitor in der news wird wohl mehr Aufmerksamkeit in der Computer"Bild" erhaschen als hier und das is mal fakt!

mfg

 

[Blutschlumpf]

Schon mal einen 24"er mit 1080p gesehen? Nein? Ach, komisch. Wo kommt dann deine Empfehlung her? Monitore haben IMMER 1920x1200.

Und wo ist jetzt das Problem ?
a) Er schreibt nicht, dass es die gibt sondern dass es interessant wäre.
b) Ein Monitor mit 1920x1200 kann idR. auch 1920x1080 darstellen.

 

[phillythekid87]

16:9 is schon leiwand, aber die geringe größe schreckt mich ab... aber da ich eh vor 2 24ern sitze, ist mir das eigentlich wurscht

 

[Eusterw]

Selbst dazu ist er wegen seiner nativen Auflösung von 1366x768 nur mäßig im Stande. Da hat man dann schnell mit Skalierungsartefakten zu kämpfen. Die Auflösung ist sowieso nicht so prickelnt. Jedes 17 Zoll Notebook hat schon eine Auflösung von 1440x900 Pixeln oder mehr.

Ich denke, der Monitor richtet sich in erster Linie an Benutzer, welche Ihren LCD/Plasma mit 1366x768 konstant parallel mit Ihrem normalen Monitor laufen lassen möchten, ohne das es auf einem von beiden Geräten zu irgendeiner Skalierung kommt.

 

[captain carot]

@Mumpel: ja ich weiß, dass es das bisher nicht gibt, wär aber sinnvoll mal 16/9 mit 1080P anzubieten.
Ich würde mir definitiv eher einen 16/9 als einen 16/10 holen.
Alleine schon, weil ich die Balken bei Filmen endlos nervig finde, und mittlerweile ist fast alles an Serien, Dokus Nachrichten usw in 16/9.
1368*768 ist übrigens die Auflösung praktisch aller HD-Ready TV´s. Ich wüsste keinen, der wirklich 1280*720 Pixel bietet.
Für Menschen die einen eher kleinen Moni brauchen bleibt´s damit einfach interessant. Bei mir liegt beim Monitor die Obergrenze bei 20", weswegen ich wahrscheinlich in einigen Jahren keinen neuen Monitor bekommen werd
Aber jedem das, was er braucht. Esgibt eben auch Menschen, die aus 2 Meter Entfernung vor nem 42" TV sitzen.

 

[Gelbsucht]

Besonders, wenn er eine außergewöhnliche Größe wie der BenQ hat.

Monitore haben IMMER 1920x1200. Die FullHD-Panels werden nur in TVs verbaut.

Eine außergewöhnliche Größe isses schon, aber selbst von BenQ gibts noch was besseres=

E2200HD mit angenehm hoher Pixeldichte. Wer lieber auf ein grob gerastertes Bild steht bzw auf mehr sichtbare Fläche bei gleicher Auflösung, schaut sich den E2400HD an. Nimmt man dann noch diese Modelle mit dem M statt dem E vorne dran, sind sie hübsch weiß und haben noch eine Webcam dabei.

Ein Monitor mit 1920x1200 kann idR. auch 1920x1080 darstellen.

Bei Ansteuerung via PC mit Balken bzw noch dickeren Balken, falls das Quellmaterial in Hollywoodmäßigen 22:9 vorliegt statt in 16:9. Und bei der Zuspielung via externem Gerät wird das Bild in fast allen Fällen auf die native Fläche aufgeblasen= proportional verzerrt. Na toll.

Aber egal, ob 16:10 oder endlich 16:9, die Breitbildmonitore eignen sich (noch) primär eher für Spieler, Videoschneider/Video-am-PC-gucker und Amateurfotografen die in 16:9 knipsen (für Profis gibts ja zB NECs SpectraView etc -und Profis knipsen in 4:3 bzw 3:2).

Für reines surfen + Briefe tippen langt nach wie vor ein 19er mit 5:4, denn ein großer teil im Netz läuft auf festen Breiten von etwa 1024 bzw sogar noch 800. Da klammern sich die Seiten ängstlich links am Rand fest und es entsteht ein sehr oft ungenutzter Leerraum.

 

[TheWarrior23]

nicht über 30 watt...

wie soll das bitte gehen?

 

[Blutschlumpf]

Indem man ein kleines Panel nimmt.
Mein alter 15 Zoller hat z.B. ein 24W Netzteil, rechne ein paar Prozent die das hier größer ist und du kommst auf 30 Watt. Andere TFTs mit ähnlicher Panel-Größe (17 Zoll 4:3) verbrauchen auch keine 200 Watt
Ich hab gerade mal hinter meinen 19er geguckt, da ist ein 50W-Netzteil drin, der hat aber mehr Panel-Fläche und ein VA-Panel, also tippe ich mal dass 30W für ein TN-Panel absolut normal sind.

 

[DJMadMax]

nicht über 30 watt...

wie soll das bitte gehen?

Mein Iiyama 2201BW hat mit Strommessgerät bei verschiedenen Bildinhalten eine maximale Stromaufnahme von 33 Watt, dabei handelt es sich um einen 22" TFT. Getestet wurden schnell wechselnde, farbreiche, statische sowie einfarbige, helle und auch dunkle Bildinhalte. (Schnitt war 31-32 Watt). Demnach ist ein Stromverbrauch von unter 30 Watt bei einem 19" TFT eigentlich keine Kunst und sollte heute zum guten Ton gehören (bei TN-Panels). Da es sich hierbei wohl um einen "Mikro-HD-Ready-TV" handelt, wird sicher ein SPVA-Panel verbaut sein, welche ein klein wenig mehr Strom verbrauchen.

Persönlich muss ich sagen, sehe ich keinen allzu großen Erfolg für diese beiden Produkte, denn die Auflösung ist weder zum Arbeiten (bei einer solchen Bildgröße), noch zum Filme Schauen auf dem heutigen Standard. Wenn man sich überlegt, dass man für 200 Euro schon sehr brauchbare TN-Panels im 22" Format bekommt, wo die Standardauflösung 1680x1050 beträgt, dann ist ein Anzweifeln der hier gezeigten BenQ-Geräte sicherlich gerechtfertigt.

Cya, Mäxl

 

[mumpel]

warum glaubst, dass sowenige oder gar überhaupt keine Leute in solchen Auflösungen spielen können?

Weil a) BenQ den Monitor nicht nur für CB-Leser gemacht hat und b) die meisten User eine deutlich schwächere Hardware haben, um in Auflösungen über 1600 Pixel zu spielen. Schau dir mal die Hardware-Umfrage von Valve an. Von daher ist so ein Monitor durchaus gerechtfertigt für den Durchschnitts-Mediamarkt Kunden und andere. Ich sag ja auch nur, dass er so doof nicht ist. Natürlich ist er nicht für jeden die erste Wahl - welcher Monitor ist das schon!?

a) Er schreibt nicht, dass es die gibt sondern dass es interessant wäre.

Er schrieb nicht, dass so ein Panel es interessant wäre, sondern dass er so ein Panel empfiehlt. Dies setzt voraus, dass es solch ein Panel überhaupt gibt. Und wie ich jetzt weiß, gibt es tatsächlich solche Panels. Sorry.

Ich würde mir definitiv eher einen 16/9 als einen 16/10 holen.
Alleine schon, weil ich die Balken bei Filmen endlos nervig finde, und mittlerweile ist fast alles an Serien, Dokus Nachrichten usw in 16/9.

Hast du ein 16:9-Panel zu Hause? Wie viele Filme kannst du denn ohne Balken sehen? Schau mal in deine Filmsammlung, wie viele Filme tatsächlich in 16:9 gedreht worden sind. Die meisten Filme haben nämlich ganz andere und unterschiedliche Seitenverhältnisse. 16:9 ist nämlich nur ein kleiner gemeinsamer Nenner. Will sagen: Ein 16:9-Panel wird dich nicht vor Schwarzen Balken bewahren

1368*768 ist übrigens die Auflösung praktisch aller HD-Ready TV´s. Ich wüsste keinen, der wirklich 1280*720 Pixel bietet.

Ja, ist das nicht furchtbar? Da gibt es einen Standard und keiner hält sich dran. IMO ist der Schritt von PAL zu 720p deutlicher als von 720p zu 1080p. Aber es gibt und gab kaum echte 720p-Displays zu kaufen. Dadurch wurde 720p immer skaliert und interpoliert und das Bild sah schlechter aus. Naja, mit diesen ganzen HD-Standards (HD-Ready, FullHD, BluRay und HD-DVD) haben sie die Hersteller richtig ins eigene Knie geschossen. Jetzt will's keiner mehr haben, weil keiner mehr durchblickt. Und die, die durchblicken Angst haben, dass beim nächsten Mini-Standard ihr System teurer Schrott ist (siehe BluRay Profile 1.0, 1.1, 2.0; BluRay mit MPEG2 oder MP4; HDMI 1.0, 1.1, 1.3, 1.4; etc. pp.).

Eine außergewöhnliche Größe isses schon, aber selbst von BenQ gibts noch was besseres=

Danke. PC-Displays mit 1920x1080 waren mir völlig neu.