DivX oder Xvid? Was ist besser?

[lordZ]

Zum Turbo-Mode: Wenn er keine Nachteile hätte, wäre er im Codec ja standardmäßig aktiviert! Ist er aber nicht ...

@VirtualDub
Naja, ich habs noch sehr selten gemacht und das ist auch schon lange aus. Jedenfalls hab ich im Moment das Prob, dass ich meine VOB-Dateien sowieso nicht in VD aufmachen kann. Von dem her, könnte ich schon wieder Hilfe gebrauchen!

Gruß,
lordZ

/edit:
Und was den Turbo-Mode angeht: Meiner Meinung nach wurde dieser Vergleich ganz klar auf einen deutlichen Sieg für Xvid optimiert!
Bei DivX wurde anscheinend der langsamste Mode zum codieren verwendet, obwohl die Meinung weit verbreitet ist, dass der Mode keine bzw. kaum sichtbare Vorteile mit sich bringt, dafür wird das ganze um VIELES langsamer gemacht.

Meiner Meinung ein klarer Versuch, XVID besser darzustellen, als es eigentlich ist. Aber reine Vermutung, korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Jedenfalls hab ich bis jetzt noch nix mit XVID zusammengebracht, also im Moment hat für mich DivX noch die Nase vor!

Hier mal ein Screeny was die FPS angeht: Deutlich schneller als die Ergebnisse aus dem Vergleich! Achja, Verstrichene Zeit und verlbleibende Zeit nicht zu ernst nehmen, da ich auf niedrigster Priorität codiere und nebenbei Pariah zocke!

/edit2:
Hab jetzt mal die neue beta von xvid getestet: Es stürzt wieder der Encoder ab! VirtualDub hab ich noch nicht probiert, weil ich ja noch keine Vobs reinbekomme. Ich halte euch jedenfalls auf dem Laufenden!

/edit3:
Ich hab jetzt VirtualDubMod mit Xvid beta am Start, jedoch hab ich als kleine Hilfe AutoGK zur Hand genommen. Jedenfalls läuft das mit ~25 fps - also keinesfalls schneller als DivX - kA an was es liegt, aber für mich hat DivX also noch immer die Nase vorn. Wie qualitativ das File wird, wird sich zeigen ...

Ich hab jetzt nach 1 Std abgebrochen weil er war erst beim 1pass bei 50% und das wär mir zu lange geworden. Jedenfalls hab ich die AVI trotzdem betrachten können, und was soll ich sagen - genau das was man von DivX kennt? Bietet denn Xvid nur im Direktvergleich die bessere Bildqualität? Das wär also so wie DivX nonpro VS. DivX pro

 

[Darth Ice]

Also noch mal zu dem Test, XviD ist nicht mal der Gewinner des Tests! ^^
Außerdem wurde bei dem Test selber nicht die Geschwindigkeit mit einbezogen, dort kam es auf die reine Qualität des Ergebnisses an (welches bei XviD besser, da schärfer, war als bei DivX), die Geschwindigkeitsangaben waren nur für Leute, die sich dafür interessieren, dass es auch schnell geht bei dem Encoding ihrer Videos!

Da sind noch mindestens 2 Codecs die besser getestet wurden (Nero Digital Codecs) und zu den da gewählten Einstellungen, die wurden jeweils von den Entwicklern selber so empfohlen, also kann man dem Tester nicht vorwerfen, dass er die Einstellungen zu Gunsten von XviD gewählt hat!

Und wenn man sich im Vergleich auch mal die Bilder aunschaut, dann sieht man schon einige Unterschiede zwischen DivX (Super)-Pro (da Optionen von DivX 6 enthalten) und XviD, wobei XviD generell ein schärferes Bild abliefert als DivX, und das mit den gegebenen Einstellungen.

Und zu den Abstürzen würde ich dann wohl sagen, dass Vidomi dann wohl nicht mit XviD klar kommt, denn mit VirtualDub(Mod) scheint es ja ohne Probleme zu laufen.

 

[lordZ]

Und zu den Abstürzen würde ich dann wohl sagen, dass Vidomi dann wohl nicht mit XviD klar kommt, denn mit VirtualDub(Mod) scheint es ja ohne Probleme zu laufen.

Wird wohl so sein, nur ist da Vidomi schuld (das normalerweise mit allen Codecs zurecht kommt), oder ist XVID Schuld? Streitfrage!

Jedenfalls haben ja meine Versuche sowohl vom SPEED als auch von der QUALITY nicht für Xvid gesprochen. Damn, was mach ich falsch?

EDIT:
Mich würde mal reizen 3ivx zu versuchen! Lassen sich 3ivx Vidz auch auf Systemen anschauen, auf denen NUR Xvid ODER DIVX installiert ist bzw. wie sieht es mit Standalone Geräten aus?

 

[Darth Ice]

Zu Vidomi und XviD würd ich ganz einfach sagen, beide sind Schuld!

Also das die Speed bei XviD nicht ganz passt kann ich schon verstehen, da dort sehr große Unterschied zwischen optimaler Speed und optimaler Qualität bei der Geschindigkeit liegen, die Differenzen der Qualität dabei ist aber geringer, also es könnte schon ein ein opder zwei kleinen Einstellungen liegen, dass er langsamer ist, als er sein sollte!
Aber die Qualität sollte in jeden Fall besser sein als ein DivX Pro Video (also erst recht als DivX Standard ^^).

Also 3ivx soll die gleiche Qualität wie DivX bieten (auch schlecht als XviD), dafür aber so schnell sein wie XviD, also 50 fps auf dem passenden System.

 

[lordZ]

Hast du Erfahrungen mit AutoGK? Das ist jedenfalls das einzige (für mich neue) Tool mit dem ich jetzt mal spontan ohne Hilfe halbwegs klargekommen bin.

Hier mal ein Screeny von ersten Durchlauf - Xvid Einstellungen? kA - in dem Tool kann man sowas nicht einstellen!

/edit:
Mit was erstellst eigentlich du deine AVIs? Nur mit VirtualDubMod oder welche Progs brauchst du unterm Strich zum Erstellen einer AVI. Schaffst du die ~50fps? Würde mich mal interessieren! Danke für die ganzen bisherigen und zukünftigen Antworten!

***

​

***

 

[Darth Ice]

Also AutoGK hab ich noch nie benutzt (hier ein (wahrscheinlich^^) guter Guide: Link).

Und ich benutze zum Erstellen von AVIs normalerweise nur den VirtualDubMod, da er alles kann, was ich brauche.

Und die 50 fps wirst du wohl nicht ganz mit deinem System schaffen, da das zu dem Test verwendete System ein schnelleres war (Athlon64 3500+), ich hab zwar diesem Prozessor, aber ich benutze generell Einstellungen, die noch ein wenig mehr Qualität bringen und Zeit kosten, von daher komme ich nicht an die Geschwindigkeit ran, aber bei mir schaffe ich bei DivX (mit meinen Qualitätseinstellungen ^^) höchstens 10 fps, bei XviD komme ich auf jeden Fall über 30 fps Durchschnittsgeschwindigkeit für beide Passes zusammen!
Und die Qualität von dem XviD-Video ist dann auch noch besser, finde ich jedenfalls!

 

[byte_head]

Was ist den das beste Proggi um Roh AVI in DivX od. Xvid zu konvertieren?
Von Dr. DivX halte ich ziemlich wenig, im moment benutze ich Virtual Dub, check aber nich wie man da Multipass einstellt.

Könnte mir jmd. vll einfach seine Multipass einstellungen posten?
Das wäre echt klasse!

 

[Darth Ice]

Also wenn klar ist, wie du Single-Pass machst, dann ist es relativ einfach, hier die Einstellungen die du anders machen musst:

Nach dem öffnen der AVI bei Compression Codec auswählen und dort "Twopass - 1st pass", die sonstigen Einstellungen wie du sie haben willst, nun 2x OK.
Dann Save as AVI und einen Namen geben und einen Hacken bei "Don't run this job now; add it to job conrtol..." setzen, dann Speichern.
Nun gehst du erneut zu Compression und wählst beim Codec nun "Twopass - 2nd pass" aus und passt die Einstellungen so an (oder lässt sie ansonsten so wie sie sind), wieder 2x OK.
Erneut auf Save as AVI gehen und einen Namen geben (darf der selbe sein, das Log ist ja eine andere Datei) und einen Hacken bei "Don't run this job now; add it to job conrtol..." setzen und auf speichern gehen.
Nun gehst du auf "Job Control" und klickst auf Start, nun macht er die beiden Passes direkt hintereinaner.

Wenn du zwischen den Passes ruhig eine Pause haben kannst, dann kannst du auch einfach den Schritt mit "Don't run this job now..." weglassen und die Passes einfach nacheinander laufen lassen!

Hoffe mal, dass dir das ein wenig hilft!

 

[lordZ]

@byte_head
Warum hälst du von Dr.DivX ziemlich wenig? Für DivX 2-pass ist das Tool sehr gut.
Oder saug dir Vidomi, das ist auch sehr gut für DivX 2-pass

@Darth Ice
Ich weis jetzt warum der Vergleich so gut für Xvid ausgefallen ist, was die Geschwindigkeit angeht: Einerseits wurde beim DivX Test der Modus "SLOW" ausgewählt - welcher elendig langsam ist, aber kaum bessere Quali als "Standard" bietet. Andererseits wurde bei den Tests "ge-resized", also die Vidz wurden nicht unbedingt in ihrer ursprünglichen Größe/Auflösung codiert, was sich bei Xvid enorm auf die Geschw. auswirkt.

Unterm Strich werden sich wohl Xvid und DivX in der Realität nicht viel nehmen. Die one-Klick Verfahren Dr.DivX und Vidomi sind mit DivX sicher genauso schnell, wie Xvid wenn man den Mehraufwand für die 2-pass Konfiguration mit VirtualDub, GordianKnot, etc. mit einbezieht.

 

[Darth Ice]

Also für die "Konfiguration" eines 2 Pass Durchganges in VirtualDub benötige ich ca. 1 Minute, wenn nicht sogar weniger, also die Zeit ist wirklich nicht so schwerwiegend, man muss es halt ein bis zwei Mal üben, dann klappt das bei VirtualDub auch schnell!
Und zum Resizen, dieses wirkt sich ja nur positiv auf die Geschwindigkeit aus, sowohl für DivX als auch für XviD, da sie nur eine kleiner Auflösung kodieren müssen (das Resizen wurden "Codec-Extern" gemacht, also unabhängig von Codec).

Und bei einem persönlichen Vergleich der Qualität von Balaced (Standard) und Extreme bei DivX ist mir aufgefallen, dass es bei Balanced schon eine wesentlich stärkere Blockbildung (jedenfalls bei Bewegungen) gibt als bei Extreme, also ich würde nicht sagen, dass die Qualität bei Standard auch nur annähernd an die von Extreme herranreicht (jedenfalls persönlicher Geschmack)!

 

[Siberian..Husky]

ausserdem kamen die settings vom jeweiligen entwickler der codecs, und es ging um beste qualität. was hab ich davon wenn ich die qualität bei divx soweit runterdrehen kann das es genau so schnell arbeitet wie xvid und ich dann am ende nurnoch pixelbrei habe?

 

[Maiermoped]

Was sind jetzt eigentlich die Einstellungen bei Xvid für die extremste Qualität? ich will nämlich eine kleine Filmsammlung von meinen DVDs erstellen und sie auf cds brennen also 700MB pro Film.

 

[lordZ]

Also für die "Konfiguration" eines 2 Pass Durchganges in VirtualDub benötige ich ca. 1 Minute, wenn nicht sogar weniger, also die Zeit ist wirklich nicht so schwerwiegend, man muss es halt ein bis zwei Mal üben, dann klappt das bei VirtualDub auch schnell!

Das mag schon stimmen, aber für eine richtig ordentliche Arbeit brauchst du sicher mehr Programme als nur VirtualDub. Dann gehört Bitrate berechnen, AC3 Spur extrahieren, Videomaterial dann evtl. schneiden und Tonspur hinzufügen, evtl. Untertitel hinzufügen, etc. dazu (wobei Dr.DivX zumindest letzteres noch nicht kann). Jedenfalls kann man diese ganzen Arbeiten sicher nicht in 1 min erledigen.

Und zum Resizen, dieses wirkt sich ja nur positiv auf die Geschwindigkeit aus, sowohl für DivX als auch für XviD, da sie nur eine kleiner Auflösung kodieren müssen (das Resizen wurden "Codec-Extern" gemacht, also unabhängig von Codec).

Ich wage jetzt mal zu behaupten, dass Xvid durch das (selbstverständlich qualitätsmindernde) resizen mehr an Speed gewinnt, als DivX. Ob ich mir das einbilde oder nicht: Für einen ordentlichen Speed-Vergleich muss das Video definitiv in der Original-Auflösung codiert werden!

Und bei einem persönlichen Vergleich der Qualität von Balaced (Standard) und Extreme bei DivX ist mir aufgefallen, dass es bei Balanced schon eine wesentlich stärkere Blockbildung (jedenfalls bei Bewegungen) gibt als bei Extreme, also ich würde nicht sagen, dass die Qualität bei Standard auch nur annähernd an die von Extreme herranreicht (jedenfalls persönlicher Geschmack)!

Das kann ich garnicht verstehen! Ich merke da nämlich garkeinen Unterschied, und es geht sicher nicht nur mir so. Selbst in den DivX Foren ist man sich da sehr unschlüssig. Zumindest ist der Unterschied "messbar" meint man dort!
Wie man aber von so extremen Unterschieden wie du sprechen kannst, ist mir jetzt mal absolut unklar. Was solls - von ner DVD sind ohnehin beide Techniken noch meilenweit entfernt.

ausserdem kamen die settings vom jeweiligen entwickler der codecs, und es ging um beste qualität. was hab ich davon wenn ich die qualität bei divx soweit runterdrehen kann das es genau so schnell arbeitet wie xvid und ich dann am ende nurnoch pixelbrei habe?

Also das resizen war afaik nicht vorgegeben! Da ich aber davon überzeugt bin, dass der Unterschied zwischen SLOW und STANDARD qualitätsmäßig nur sehr gering ist, kann man sicher nicht von "pixelbrei" sprechen!

ausserdem kamen die settings vom jeweiligen entwickler der codecs, und es ging um beste qualität. was hab ich davon wenn ich die qualität bei divx soweit runterdrehen kann das es genau so schnell arbeitet wie xvid und ich dann am ende nurnoch pixelbrei habe?

Für extremste Quali musst du dich ohnehin erstmal ein paar Wochen intensiv mit XVID und Codierung beschäftigen. Standard-Einstellungen gibts dann sowieso nicht, dann jeder Film sieht anders aus und das wirkt sich aufs codieren aus. Außerdem sind 700MB einfach zu wenig für ordentliche Quali - und AC3 spielts dann sowieso nicht mehr. Ich könnte mir aber vorstellen, dass du garkeine extreme Quali brauchst, sondern mit den DivX one-Klick Verfahren zufrieden wärst.

 

[Darth Ice]

Was sind jetzt eigentlich die Einstellungen bei Xvid für die extremste Qualität? ich will nämlich eine kleine Filmsammlung von meinen DVDs erstellen und sie auf cds brennen also 700MB pro Film.

Also von 700MB pro Film würde ich dir auf jeden Fall abraten, bei einem 90 - 120 Minuten Film würde ich 1400MB (also 2 CDs) empfehlen und diese dann mit einer AC3-Tonspur.

Die Qualitätseinstellungen die du haben solltest, wenn du wirklich das Maximum aus XviD rausholen willst sind folgende (aus XviD 1.1 Beta 2):
Profile:
Adaptive Quantization
Quater Pixel
Global Motion Compersion
H.263

Twopass

Advanced Options:
Motion Search 6 - Ultra High
VHQ Mode 4 - Wide Search
VHQ for bframes
Use chroma motion

Am besten wäre es natürlich wenn du noch verschiedene Zonen einstellen würdest, aber das macht die Sache nur unnötig kompliziert, von daher würde ich es lassen!

Die passende Bitrate kannst du dir bei "calc..." ausrechnen lassen!

Diese Einstellungen benutze ich auch meist um mit XviD ein Video zu erstellen und sie liefern ein wirklich gutes Ergebnis!

@lordZ

Also die Bitrate lässt sich in XviD direkt selbst berechnen, schneiden würde auch mit VirtualDub gehen, aber bei einem DVD-BackUp ist es für mich meist unnötig.

Ich will auch nicht sagen, dass die Unterschiede zwischen Balanced und Extreme (bei DivX) wirklich extrem sind, aber ich finde sie sichtbar (von daher würde ich bei DivX Extreme vorziehen).

Und DVDs sind nur besser, da sie halt eine wesentlich höhere Bitrate haben als man es für ein BackUp verwendet, denn DVDs gehen hoch bis 12Mbit/s wohingegen wir bei den BackUps nicht über 2 (bei variabler Bitrate) kommen werden! Und bei einer solchen Einstellung sind Unterschied schon kaum zu erkennen, bei dem selben (unkomprimierten) Ausgangsmaterial wären DivX und XviD mit 3-5 MBit/s (wenn nicht sogar weniger) sicher nicht von einer DVD mit 10-12 MBit/s zu unterscheiden!

Aber damit, dass für jeden Film eine andere Einstllung optimal wäre hast du schon völlig recht, am besten wäre es ja für jeden Film die Zonen passend anzugeben (in XviD) und eine eigene Codirungsmatrix (am besten wiederrum für jede Zone) auszuarbeiten, aber da würde ich sagen ist der Unterschied zu den "normalen" Optimal-Einstellungen (von mir oben beschrieben) nur sehr gering und von daher zu vernachlässigen!

 

[lordZ]

Was meines wissens noch zu den obigen Einstellungen dazu gehört ist "Trellis Quantisation"

@Bitrate
Auch wenn die sich in Xvid berechnen lässt, kostet es Zeit! Ich hab hier jetzt nen 2:15h Film mit meinem Rechner mit XP1800+ in 3:45h codiert (autoGK). Ich werde das jetzt noch mit Dr.DivX machen und dann Speed und Quali vergleichen - bin ja mal gespannt!

 

[Darth Ice]

Also "Trellis Quantization" ist standardmäßig an, der Rest meine ich nicht!

Und auf das Ergebnis bin ich auch gespannt, werde demnächst vielleicht auhc noch mal selber einen neuen Test machen!

 

[lordZ]

Hier mal ein kleiner Auszug aus dem Doom9 | Gleitz DVD Forum:

Mit meinem Vergleich ist das leider etwas dumm gelaufen. Ich hab jetzt mal beide Codiervorgänge mehr oder weniger mit "one-Klick-Verfahren" gemacht und zwar für XVID mit autoGK und für DivX mit Dr.DivX.
Da ist mir natürlich nicht aufgefallen, dass die Progz in leicht unterschiedlicher Auflösung codiert haben. Also ist ein Vergleich mit Video Quality Studio afaik nicht möglich!

Also hab ich zumindest mit VirtualDub ein paar Screehshots erstellt (an sehr ähnlichen Szenen, denn exakt die selben Frames hab ich nicht getroffen). Ich möchte das hier aber nicht "veröffentlichen", aber ich verschicke gerne den Vergleich per PM!
Würde mich echt interessieren, was ihr vom Qualitätsunterschied haltet [feedback per PM plz]

Was die Geschwindigkeit angeht:

autoGK mit XVID: Job finished. Total time: 3 hours 47 minutes 3 seconds
Dr.DivX mit DivX: ~ 4 Stunden (wird ja keine ordentliche LOG erstellt)

Jedenfalls kann man das aber auch schwer vergleichen, da ja die Auflösungen verschieden waren.

Gruß,
lordZ

 

[Darth Ice]

Dann werde ich wohl selber noch mal einen Vergleich machen müssen! ^^
Vor einiger Zeit (Januar) hab ich mal einen kleinen Vergleich mit den (damals) aktuellesten Versionen von DivX, XviD und h264 sowie MPEG2 gemacht.

Auflösung: 512 x 384 (ist auch originale Auflösung, also kein Resizen)
Bitrate: 1000 kBit/s (Einstellung im Codec, wurde nie exakt erreicht)
Alle waren auf maximale Qualität eingestellt.

Mein persönliches Ergebnis (aus dem Vergleich von Screenshots der selben Frames) kam ich zu folgendem Ergebnis (je weniger Punkte desto besser, da sie aus der Addition der Ränge bei den einzelnen Screenshots resultieren):

1. h264 - r98 - 17 Punkte
2. XviD - 1.0.3 - 19 Punkte
3. MPEG2 - TMPEG 2.521 - 25 Punkte
4. DivX - Fusion 1461 - 30 Punkte

Damit ist XviD meiner Ansicht nach eindeutig besser als DivX und sogar von MPEG2 wird DivX (bei entsprechender Konfiguration) übertroffen!
Nur h264 (welcher heute noch besser geworden ist, als "damals") ist noch ein wenige besser gewesen als XviD.
Die Encodingzeiten hab ich leider nicht mehr, also kann ich diese auch nicht zu dem Vergleich heranziehen, es ging halt rein um die Qualität der Codecs.

Edit:
Was mir gerade noch zu den Einstellungen eingefalllen ist, h264 lief im 1Pass Modus durch, die anderen Codecs alle im 2Pass Modus! Da h264 bei 1Pass mit dem ersten Frame eines Films ein "Problem" hat (welches bei 2Pass nicht Auftritt) ist die Bewertung dadurch ein wenig schlechter ausgefallen, als sie es bei einer 2Pass Einstellung wäre!

 

[Darth Ice]

Ich habe jetzt noch einmal einen neuen Vergleich gemacht, dieses Mal wie folgt:
Auflösung: 720x400 (kein Resizen)
Bitrate: 1000 kBit/s
Qualität: 2-Pass, empfohlene Qualität für 1st Pass, maximale Qualität für 2nd Pass

Wieder hab ich einzelne Frames verglichen (15 an der Zahl) und die Plazierungen addiert:

1. h264 - r254D - 15 Punkte
2. XviD - 1.1 Beta2 - 32 Punkte
3. DivX - Fusion 1528 - 40 Punkte

Wie man erkennen kann war bei jedem Bild h264 auf Platz 1, wobei er sich diesen 2 Mal mit XviD teilen musst, 9 Mal war XviD Zweiter, 5 Mal war DivX Zweiter.

Und nun zu der Geschwindigkeit, welche bei dieser Auflösung und Qualitätseinstellung natürlich etwas langsamer war:

1. XviD - 9,2 fps
2. h264 - 8 fps
2. DivX - 5,2 fps

Generell war bei XviD die Tendenz zu erkennen, dass es auf Grund vieler Details eher zu einer Bildung von Artefakten kam, wohingegen bei DivX das ganze Bild eher etwas unscharf war uns so weniger Details zu erkennen waren, dafür traten aber keine Artefakte auf!
Bei h264 gab es weder Unschärfen noch Artefakte.

Somit geht meine Empfehlung klar in Richtung h264, auch wenn dieser noch in einem sehr frühen Entwicklungsstadium ist.
Wenn es kompatibel zu einem Standalone-DVD-Player sein muss würde ich ganz klar zu XviD raten, da dieser schneller ist und bessere Qualität liefert.
Nur wenn man eine Bildung (leichter) Artefakte mit allen Mitteln vermeiden will würde ich DivX empfehlen, da diese dort doch Weichzeichnen verwaschen werden, so aber auch einige Details verloren gehen!

Wenn gewünscht kann ich auch noch Vergleichsbilder posten, da diese aber zum "vernünfitigen" Vergleichen nicht weiter komprimiert werden sollten, sind sie leider zu groß (1,1 MB pro Bild) sie hier anzuhängen, also müsste die Beschränkung entweder aufgehoben werden oder ich müsste sie anderes verschicken (bspw. PN)!

 

[Darth Ice]

Da ich mir schon die Mühe gemacht habe, hab' ich jetzt auch noch mal den Vergleich erweitert.
Bei dem neuen Vergleich kamen die selben Einstellung und Versionen zum Einsatz wie vorher, es wurden aber andere Quellen verwendet um auch andere Arten von Filmen zu testen.
Bei diesem Test kamen die Trailer von Alexander, Amazon und Step into Liquid von der WMV HD Content Showcase zum Einsatz.
Ich hab sie vor dem Encoding zu unkomprimierten Videos mit 720x400 Auflösung umgewandelt.
Wiederum sind weniger Punkte (wegen Addition der Plazierungen, der dieses Mal 40 Bilder) besser:

1. x264 - r254D - 51 Punkte
2. XviD - 1.1 Beta2 - 82 Punkte
3. DivX - Fusion 1528 - 103 Punkte

Auch hier geht x264 als klarer Sieger hervor, XviD schafft einen zweiten Platz und neigt eher zu Bildung von Artefakten als DivX, DivX schafft wieder nur den dritten Platz, da es die Bildung von Artefakten auf jeden Fall vermeidet und so auch sehr viele Details verschwinden und das ganze Bild unscharf wird!

Und noch mal ein Vergleich der Geschwindigkeiten:

1. XviD - 9,5 fps
2. x264 - 7,8 fps
2. DivX - 4,9 fps

Also wenn's wirklich schnell gehen soll ist XviD das richtige, ansonst ist das richtige, da es zwar ein wenig langsamer ist, dafür aber eindeutig bessere Qualität liefert.
Auf Standalone-Playern lauffähige Videos sollten eindeutig in XviD gerendert werden, da dies noch bessere Bilder liefert als DivX und schneller läuft!

P.S.:
x264=h264, nicht das es zu Missverständnissen kommt! ^^