Futuremark und nVidia haben sich wieder lieb!

[karuso]

Original erstellt von TheCounter
@karuso

das ändert nix dran das das was nicht gerendert wurde auch nicht zu sehen wäre wenn es gerendert werden würde :-)

Außerdem, ist doch egal nVidia hat so und so im Moment die bessere Graka, also stimmts doch jetzt mitm 3DMark wieder

Deswegen ist die Leistung nicht schlechter, don't forget that!

trotzdem ist es ein cheaten, was du nicht einsehen wolltest! das die 5900 ultra besser sein wird als ne 9800pro bestreite ich nicht. nur durch die cheats wird eine leistung vorgegaukelt die in wirklichkeit nicht vorhanden ist! sowas ist reine augenwischerei und dient nur dazu geld zu machen, nichts anderes. die karte wird nicht schneller noch schöner sondern jediglich ein cheater. und bei einem wettbewerb werden diese normalerweise disqualifiziert!

 

[Jarvid]

Gut,können wir uns jetzt darauf einigen,dass es zwar cheaten ist,aber dass doch letztendlich nur weils genug Idioten gibt die den 3dmark als DEN Leistungsvergleich sehen?

Die Bewertung nach max. bzw. durchschnitts FPS ist bei so wenigen wirklich spiele orientierten Benches in 3dmark imo sinnlos und warum basteln sie nicht einen Qualitätsbench einfach mit rein?

Meckern kann man jetzt viel,besonders auf nvidia,aber Futuremark muss den Arsch hochkriegen und dafür sorgen,das sowas nicht mehr vorkommt und nicht ständig nur mit dem Finger zeigen.

 

[TheCounter]

Original erstellt von karuso
trotzdem ist es ein cheaten, was du nicht einsehen wolltest! das die 5900 ultra besser sein wird als ne 9800pro bestreite ich nicht. nur durch die cheats wird eine leistung vorgegaukelt die in wirklichkeit nicht vorhanden ist! sowas ist reine augenwischerei und dient nur dazu geld zu machen, nichts anderes. die karte wird nicht schneller noch schöner sondern jediglich ein cheater. und bei einem wettbewerb werden diese normalerweise disqualifiziert!

Hm.. die Leistung ist doch da, halt net im Benchmark aber in Spielen ist die Leistung doch da (Siehe DoomIII etc.):

Wenn nVidia jetzt die langsamere Karte hätte, und die hätten das gemacht, ja dann könnt ich das schon verstehen das es beschiss war, aber da dem so nicht ist stimmts torzdem mit der Leistung überein.

Wenn man einen Benchmark macht, der auf keinerleich Optimierungen ausgelegt ist, auch von anfang an (Was 3DMark03 nicht war), dann wird einem eine schlechtere Leistung vorgegaukelt und die Leute verarscht.

Die meißten, bzw. so gut wie jeder Gamedeveloper baut Optimierungen in sein Spiel ein, so das die Karten viel schneller bei gleicher oder besserer Qualität laufen.

Wär schon komisch wenn man im Nature Benchmark bei 3DMark03 jetzt 5 FPS oda so hat und dann in DoomIII glatt 50 oder 80.

 

[karuso]

Original erstellt von TheCounter
Hm.. die Leistung ist doch da, halt net im Benchmark aber in Spielen ist die Leistung doch da (Siehe DoomIII etc.):

Wenn nVidia jetzt die langsamere Karte hätte, und die hätten das gemacht, ja dann könnt ich das schon verstehen das es beschiss war, aber da dem so nicht ist stimmts torzdem mit der Leistung überein.

Wenn man einen Benchmark macht, der auf keinerleich Optimierungen ausgelegt ist, auch von anfang an (Was 3DMark03 nicht war), dann wird einem eine schlechtere Leistung vorgegaukelt und die Leute verarscht.

Die meißten, bzw. so gut wie jeder Gamedeveloper baut Optimierungen in sein Spiel ein, so das die Karten viel schneller bei gleicher oder besserer Qualität laufen.

Wär schon komisch wenn man im Nature Benchmark bei 3DMark03 jetzt 5 FPS oda so hat und dann in DoomIII glatt 50 oder 80.

1. es ist egal ob die karte sonst schneller ist oder nicht, da die karte ältere shader verwendet ist da langsamer
2. sind das immernoch keine optimierungen
3. wären das optimierungen, wäre in deinem spiel nur noch die hälfte von der karte sichtbar, da der andere teil ja nicht berechnet wird, dh du würdest durch das "schwarze nichts" laufen...

 

[TheCounter]

Original erstellt von karuso
1. es ist egal ob die karte sonst schneller ist oder nicht, da die karte ältere shader verwendet ist da langsamer
2. sind das immernoch keine optimierungen
3. wären das optimierungen, wäre in deinem spiel nur noch die hälfte von der karte sichtbar, da der andere teil ja nicht berechnet wird, dh du würdest durch das "schwarze nichts" laufen...

Willst du mir jetzt sagen das kein Gamedeveloper seine Spiele auf Grafikchips optimiert? Hab ich was verpasst?

Zitat meinerseits:

"Die meißten, bzw. so gut wie jeder Gamedeveloper baut Optimierungen in sein Spiel ein, so das die Karten viel schneller bei gleicher oder besserer Qualität laufen."

Da steht nix von HSR bzw. der oben genannten Optimierung (Was in abgewandelter Form jede Graka kann).

 

[Simon]

Original erstellt von karuso
trotzdem ist es ein cheaten, was du nicht einsehen wolltest! nur durch die cheats wird eine leistung vorgegaukelt die in wirklichkeit nicht vorhanden ist! sowas ist reine augenwischerei und dient nur dazu geld zu machen, nichts anderes. und bei einem wettbewerb werden diese normalerweise disqualifiziert!

1. Und du willst anscheinend nicht einsehen, dass nicht mehr Leistung vorgegaukelt wird.
Leistung ist die Leistung und bestimmten Bedingungen. Ich kann die Bedingungen ändern wie ich will, die Leistung bleibt immer gleich, weil die Hardware auch immer gleich bleibt. Die Leistung wird nur anders genutzt. Entweder hohe Qualität und niedirgere Frameraten oder schlechtere Qualität mit mehr Frames. Die Leistung ansich bleibt jedoch immer gleich.

2. lol ? Was glaubst du zählt in der Branche. Wenns nicht um Geld geht, worum dann ? Vielleicht um Wasserflöhe ?

3. 3Dmark ist kein Wettbewerb und steht in keinerlei offziellen Zusammenhang zum Wettbewerb am Grafikkartenmarkt, also kann jeder machen was er will.
Seit wann in Marketing verboten ?

mfg Tweaki4k

 

[karuso]

@thecounter
nein sicherlich nicht, optimierungen sind dinge, die für die karte eine bessere berechnung erreichen.
bei diesem fall aber wurde nicht optimiert, sondern weggelassen. in diesem benchmark ist die aufgabe eine bestimmte scene zu berechnen - diese wurde somit nicht erfüllt!

@tweaki
natürlich ist das augenwischerei!
die karte sollte eine komplette scene berechnen, was sie nicht tat.
es ist kein offizieller wettbewerb, das meinte ich damit nicht. jedoch hat eine firma einen benchmark mit aufgaben erstellt, und die ergebnisse lassen sich nur unter gleichen bedingungen vergleichen. somit müssten auch andere diesen teil weglassen dürfen, also machen wir es gleich weg. und da das ja alles egal ist, machen wir bei doom nur noch einen gang ohne die kisten, spart ja performance. und wenn du dich dann umdrehst, ist alles schwarz, hast ja nicht mehr hingeguckt, also kann man es weglassen.

der betrug wurde doch dadurch aufgedeckt, dass bei 3Dmark eine andere reihenfolge der kamerapositionen verwendet wurde. wären es optimierungen, müssten ja trotzdem alle sichtbaren elemente dargestellt werden, oder? das wurden sie aber nicht, man hat plötzlich "nichts" mehr gesehen, ins lehre geguckt, weil nv einfach teile weggelassen hat. das hat nichts mit optimierung oder "intelligente technik" wie HSR zu tun.

ein vergleich der ergebnisse ist somit nicht möglich! es wurde sich nicht an die aufgabe des benchmark gehalten.
du vergleichst ja auch nicht die ergebnisse des einen von 3Dmark01 und des anderen von 3Dmark03

 

[TheCounter]

Original erstellt von karuso
@thecounter
nein sicherlich nicht, optimierungen sind dinge, die für die karte eine bessere berechnung erreichen.
bei diesem fall aber wurde nicht optimiert, sondern weggelassen. in diesem benchmark ist die aufgabe eine bestimmte scene zu berechnen - diese wurde somit nicht erfüllt!

@tweaki
natürlich ist das augenwischerei!
die karte sollte eine komplette scene berechnen, was sie nicht tat.
es ist kein offizieller wettbewerb, das meinte ich damit nicht. jedoch hat eine firma einen benchmark mit aufgaben erstellt, und die ergebnisse lassen sich nur unter gleichen bedingungen vergleichen. somit müssten auch andere diesen teil weglassen dürfen, also machen wir es gleich weg. und da das ja alles egal ist, machen wir bei doom nur noch einen gang ohne die kisten, spart ja performance. und wenn du dich dann umdrehst, ist alles schwarz, hast ja nicht mehr hingeguckt, also kann man es weglassen.

der betrug wurde doch dadurch aufgedeckt, dass bei 3Dmark eine andere reihenfolge der kamerapositionen verwendet wurde. wären es optimierungen, müssten ja trotzdem alle sichtbaren elemente dargestellt werden, oder? das wurden sie aber nicht, man hat plötzlich "nichts" mehr gesehen, ins lehre geguckt, weil nv einfach teile weggelassen hat. das hat nichts mit optimierung oder "intelligente technik" wie HSR zu tun.

ein vergleich der ergebnisse ist somit nicht möglich! es wurde sich nicht an die aufgabe des benchmark gehalten.
du vergleichst ja auch nicht die ergebnisse des einen von 3Dmark01 und des anderen von 3Dmark03

Ändern nix daran das nVidia im Moment die schnellste Karte hat, versteh dich net, die Leistung ist doch da, also ist das kein beschiss, denn wenn einer sich ne FX5900U kauft, dann hat er trozdem die schnellste graka, egal ob er jetzt im 3DMark03 2000 Punkte mehr oder weniger hat, ändert nix drann das die Performence in Spielen momentan ungeschlagen ist (Vor allem mit AA&AF).

 

[karuso]

Original erstellt von TheCounter
Ändern nix daran das nVidia im Moment die schnellste Karte hat, versteh dich net, die Leistung ist doch da, also ist das kein beschiss, denn wenn einer sich ne FX5900U kauft, dann hat er trozdem die schnellste graka, egal ob er jetzt im 3DMark03 2000 Punkte mehr oder weniger hat, ändert nix drann das die Performence in Spielen momentan ungeschlagen ist (Vor allem mit AA&AF).

wann habe ich gesagt dass die karte nicht die schnellste(von der allgemeinleistung) sein wird? hab doch oben sogar schon geschrieben dass ich dass nie bestritten hab. nur hat nv in dieser disziplin betrogen. die meissten hat sie zwar gewonnen, doch hat sie hier nicht so gut abgeschnitten und gecheatet, ganz einfach. das hat nix damit zu tun welche karte schneller oder langsamer ist, nur darum dass nvidia betrogen hat, fertig!

was ihr jetzt mit euren punkten und frames macht ist mir schnuppe, tatsache ist dass nv bei diesem bench beschissen hat und gewisse leute dies nicht sehen(wollen).
ein betrug ist nicht erst dann ein betrug, wenn man dadurch gewinnt, oder nicht. betrug entscheidet sich durch das vorgehen.

 

[TheCounter]

Original erstellt von karuso
wann habe ich gesagt dass die karte nicht die schnellste(von der allgemeinleistung) sein wird? hab doch oben sogar schon geschrieben dass ich dass nie bestritten hab. nur hat nv in dieser disziplin betrogen. die meissten hat sie zwar gewonnen, doch hat sie hier nicht so gut abgeschnitten und gecheatet, ganz einfach. das hat nix damit zu tun welche karte schneller oder langsamer ist, nur darum dass nvidia betrogen hat, fertig!

was ihr jetzt mit euren punkten und frames macht ist mir schnuppe, tatsache ist dass nv bei diesem bench beschissen hat und gewisse leute dies nicht sehen(wollen).
ein betrug ist nicht erst dann ein betrug, wenn man dadurch gewinnt, oder nicht. betrug entscheidet sich durch das vorgehen.

Naja, wenigstens wird den Leuten nicht Leistung vergegaugelt die garnet da ist, also is mir das Schnuppe. 3DMurks03 kann man so leicht manipulieren, pass auf, ATI bringt bald nen treiber mit dem die 50% mehr leistung haben im 3DMurks03 (Ok, sie haben nur nen Patch mit 25% angekündigt, aba egal).

 

[karuso]

Original erstellt von TheCounter
Naja, wenigstens wird den Leuten nicht Leistung vergegaugelt die garnet da ist, also is mir das Schnuppe. 3DMurks03 kann man so leicht manipulieren, pass auf, ATI bringt bald nen treiber mit dem die 50% mehr leistung haben im 3DMurks03 (Ok, sie haben nur nen Patch mit 25% angekündigt, aba egal).

so kann man das nicht sagen! nvidia hat nirgends hingeschrieben: "dieser treiber umgeht die regeln für diesen benchmark", somit wird von den üblichen regeln und aufgaben(die komplette scene zu berechnen) ausgegangen und somit vorgegaukelt die karte könnte das schneller als sie eigentlich macht, da sie diese ja nie komplett berechnet. und das ati nachziehen wird war klar, warum auch nicht? wenn futuremark es jetzt legitimisiert (ich will nicht wissen warum), warum sollten sie es nicht genauso machen. nur sagt dies dann nichts mehr über die leistung der grafikarte aus, sondern nur über die leistung der wegschneidernden programmierer - viel spaß mit den treibern, die dann bald wohl etwa 30 MB haben werden...

 

[TheCounter]

Original erstellt von karuso
so kann man das nicht sagen! nvidia hat nirgends hingeschrieben: "dieser treiber umgeht die regeln für diesen benchmark", somit wird von den üblichen regeln und aufgaben(die komplette scene zu berechnen) ausgegangen und somit vorgegaukelt die karte könnte das schneller als sie eigentlich macht, da sie diese ja nie komplett berechnet. und das ati nachziehen wird war klar, warum auch nicht? wenn futuremark es jetzt legitimisiert (ich will nicht wissen warum), warum sollten sie es nicht genauso machen. nur sagt dies dann nichts mehr über die leistung der grafikarte aus, sondern nur über die leistung der wegschneidernden programmierer - viel spaß mit den treibern, die dann bald wohl etwa 30 MB haben werden...

Macht nix, ich hab DSL Flat, die können von mir aus 150MB sein.

 

[karuso]

Original erstellt von TheCounter
Macht nix, ich hab DSL Flat, die können von mir aus 150MB sein.

lol

 

[Viper87]

@TheCounter

also, ich nehm jetzt mal hausnummern an:

R350: 5000 3DMarks
nV35 real: 5500 3DMarks
nV35 cheat: 6500 3DMarks

klar, die fx5900U wird bei erscheinen die schnellste gpu sein, aber jetzt bringen wir mal nen neuen faktor ins spiel:

R360: 6000 3DMarks

wenn wir das auf games übertragen, dann ist die reihenfolge R350<nV35<R360, beim 3DMark03 mit dem detoFX allerdings R350<R360<nV35
welche wäre dann die schnellste gpu?


ps: kann man dich nicht doch noch dazu überreden, eventuell die fx5900nonU zu kaufen, sagen wir wenn sie ~5% lagsamer wäre (durch OC ausgleichbar), aber €100 güntiger wäre? dann würdest du dir nämlich selbst einen gefallen tun
pps: wie gehts dem Z4

 

[TheCounter]

Original erstellt von Viper87
@TheCounter

also, ich nehm jetzt mal hausnummern an:

R350: 5000 3DMarks
nV35 real: 5500 3DMarks
nV35 cheat: 6500 3DMarks

klar, die fx5900U wird bei erscheinen die schnellste gpu sein, aber jetzt bringen wir mal nen neuen faktor ins spiel:

R360: 6000 3DMarks

wenn wir das auf games übertragen, dann ist die reihenfolge R350<nV35<R360, beim 3DMark03 mit dem detoFX allerdings R350<R360<nV35
welche wäre dann die schnellste gpu?


ps: kann man dich nicht doch noch dazu überreden, eventuell die fx5900nonU zu kaufen, sagen wir wenn sie ~5% lagsamer wäre (durch OC ausgleichbar), aber €100 güntiger wäre? dann würdest du dir nämlich selbst einen gefallen tun
pps: wie gehts dem Z4

Klar, wenn die 5% weniger Leistung hat, das kann man mit OC locker ausgleichen, bis jetzt war die höchste OC:

Chiptakt: 529 MHz
Speichertakt: 994 MHz

Hoffentlich kommt bald der R360, dann werden die alten Karten billiger :-)

 

[Gast]

Original erstellt von karuso
wann habe ich gesagt dass die karte nicht die schnellste(von der allgemeinleistung) sein wird? hab doch oben sogar schon geschrieben dass ich dass nie bestritten hab. nur hat nv in dieser disziplin betrogen. die meissten hat sie zwar gewonnen, doch hat sie hier nicht so gut abgeschnitten und gecheatet, ganz einfach. das hat nix damit zu tun welche karte schneller oder langsamer ist, nur darum dass nvidia betrogen hat, fertig!

was ihr jetzt mit euren punkten und frames macht ist mir schnuppe, tatsache ist dass nv bei diesem bench beschissen hat und gewisse leute dies nicht sehen(wollen).
ein betrug ist nicht erst dann ein betrug, wenn man dadurch gewinnt, oder nicht. betrug entscheidet sich durch das vorgehen.

Tatsache ist das ATi genau so bescheisst wie NV (und alle anderen Grafikchiphersteller auch!), nur das das einige nicht sehen wollen.