hmm bin ja kein jurist, aber eigentlich müsste die ip-adresse doch als beweismittel nicht mehr zulässig sein, also das ganze verfahren wenn heraus kommt das man nix kommerzielles macht?
Ich weiß nicht was die juristen aus sowas machen, aber theoretisch dürfen nur die ip-adressen von leuten herausgegeben werden denen die musikmafia nachweisen kann das man damit geld verdient. "kommerzielles interesse"
Wenn dem nicht so ist haben wir ein problem mit dem juristentum und nicht der politik. Das hört sich nämlich noch halbwegs vernünftig an, hätte schlimmere gesetze erwartet, auch wenn natürlich der idealzustand wäre: freie kultur für jeden außer er verursacht damit explizit kosten. (museum, klau eines mediums etc) aber das war von unserer regierung ja nicht zu erwarten daher find ich das gesetz eigetnlcih noch recht vernünftig.
Außer wie gesagt Anwälte verkehren das gesetz und legen es gegenteilig dessen aus wie es eigentlich im wortlaut heißt.
Aber die Juristen sind ja eh oft übereifrig und interpretieren sowas dann extrem zu gunsten der musikmafia und gegen private einzelpersonen.
Die höchstgrenze für ne erste abmahnung finde ich dann aber auch gut, klar 50,- wären besser aber 100,- ist besser als nix, das ist also das schlimmste was einem passieren kann solange man sowas noch nicht gekriegt hat, damit ist ein kind nicht gleich sein ganzes erspartes los. Und wenns sich dann für die Anwälte angeblich nicht lohnt um so besser, das wird das nicht nur aus reiner geldgeilheit gemacht sondern nur wenn man wirklich jemand an mahnen will, sobald dahinter kommerzielle interessen sind uffert sowas schnell aus.
Ich weiß nicht was die juristen aus sowas machen, aber theoretisch dürfen nur die ip-adressen von leuten herausgegeben werden denen die musikmafia nachweisen kann das man damit geld verdient. "kommerzielles interesse"
Wenn dem nicht so ist haben wir ein problem mit dem juristentum und nicht der politik. Das hört sich nämlich noch halbwegs vernünftig an, hätte schlimmere gesetze erwartet, auch wenn natürlich der idealzustand wäre: freie kultur für jeden außer er verursacht damit explizit kosten. (museum, klau eines mediums etc) aber das war von unserer regierung ja nicht zu erwarten daher find ich das gesetz eigetnlcih noch recht vernünftig.
Außer wie gesagt Anwälte verkehren das gesetz und legen es gegenteilig dessen aus wie es eigentlich im wortlaut heißt.
Aber die Juristen sind ja eh oft übereifrig und interpretieren sowas dann extrem zu gunsten der musikmafia und gegen private einzelpersonen.
Die höchstgrenze für ne erste abmahnung finde ich dann aber auch gut, klar 50,- wären besser aber 100,- ist besser als nix, das ist also das schlimmste was einem passieren kann solange man sowas noch nicht gekriegt hat, damit ist ein kind nicht gleich sein ganzes erspartes los. Und wenns sich dann für die Anwälte angeblich nicht lohnt um so besser, das wird das nicht nur aus reiner geldgeilheit gemacht sondern nur wenn man wirklich jemand an mahnen will, sobald dahinter kommerzielle interessen sind uffert sowas schnell aus.
Zuletzt bearbeitet:
