News Google Browser: Gerüchte erhärten sich

[Siberian..Husky]

Am besten du probierst einfach mal einen anderen Browser aus. Ein Problemn ist das man kaum seiten findet die der IE nicht darstellen kann da ihn nunmal noch locker 90% aller internetnutzer benutzen, also kann es sich kaum jemand leisten die neuen techniken einzusätzen und damit die IE benutzer auszusperren.

Einen Unterschied kann man z.b. bei dieser Website sehen: http://texturizer.net/firefox/
Der Unterschied ist gering, aber wiegesagt wenn nicht mehr alternative browser benutzt werden wird sich das web soschnell nicht weiterentwickeln, mit css2/3 und javascript sind heute schon soviele dinge machbar, schon aleine pngs könnten dazu beitragen das viele seiten wesentlich kleiner währen. das währe nichtnur gut für modem benutzer sondern auch der traffic für die webmaster währe geringer.

Ausserdem ist das Surfen einfach angenehmer mit Features wie Tabs etc.

Dazu kommt natürlich die Sicherheit. Wie kommst da dadrauf das ein programm nichts dafür kann das es unsicher ist!? Hat man Microsoft etwa darum gebeten ActivScript oder gar irgendwelche sicherheitslücken zu integrieren? Wer den IE benutzt handelt heutzutage schon fast fahrlässig. wer sich so irgendwelche browser hijacker auf die platte holt oder sogar seine kreditkarten nummer im internet frei zur verfügung stellt ist ja schon fast selbst schuld. schließlich wird heutzutage sogar in den nachrichten darüber berichtet, wer das ignoriert kann sich hinterher nur über sich selbst ärgern.

 

[Nuclear]

Ich frag mich ob das überhaupt legal ist dass die den Mozilla - Kern vielleicht nutzen, der ist doch unter der GPL veröffentlich die ihn schützt.....Google soll was eigenes entwickeln wenn die n'en Browser machen wollen und sich nicht die Arbeit anderer zunutze machen


Ich bleib aber beim IE - Killer Firefox. Wer heute, mit all den offenen Sicherheitslücken, mit all den Problemen mit der Seitendarstellung, der Seitenaufbaugeschwindigkeit und mit all den Warnungen vom BSI, vom US-CERT und anderen Regierungsinstitutionen noch den IE verwendet, dem ist nicht mehr zu helfen

 

[Castor]

@nuclear
hast du die news eigentlich ganz durchgelesen?
da steht dass sie die "gecko" enginge benutzen wollen.

opensource ist open

 

[Nuclear]

Argh......

OpenSource ist OPEN, aber nicht frei für nach Profit strebende Firmen, wie Google es ist, verfügbar!

 

[Castor]

ok, willst du mir sagen, dass kein opensource-code für irgendwelche projekte gebraucht werden darf?

dazu kommt, dass dieser browser, wenn er mal erscheint, mit sicherheit keine 5 dollar kostet.

 

[Nuclear]

ok, willst du mir sagen, dass kein opensource-code für irgendwelche projekte gebraucht werden darf?

Jepp, steht nämlich in der GNU/GPL unter der OpenSource Progs released werden.

Vielleicht dürfen die mit Erlaubnis der Mozilla Corporation und einer kleinen Abgabe den Code verwenden, aber die News sagt bisher nichts darüber aus, dass Google irgendjemanden gefragt hat....

UPDATE: Wenn Google den Browser umsonst anbietet kann die Sachlage natürlich anders sein, aber Google bleibt immernoch eine Firma die gerne Geld macht. Der Browser auf Basis von Gecko könnte denen helfen noch mehr Profit zu machen und das ist das Problem

 

[Heretic Novalis]

auf firefox ist nicht wirklich sicher, denn sicherheit liegt nunmal zu einem großen teil mit an der verbreitung. nimmt idese zu, werden sich die anstrengungen eben auf andere browser etc. konzentrieren. deswegen "sicherheitsquatsch" - mit ein bisschen anstrengung ist nichts sicher - also ist das kein wirkliches argument.

mir gehts persönlich nicht darum dass "browser x" scheisse (sry) ist und "browser y" x-mal besser. es kommt ja drauf an wer was womit wann wo wie machen will

und wenn der IE für die breite masse gut genug ist, wird er sich auch nicht wirklich verdrängen lassen von einer "handvoll" "profis" (nich böse gemeint, aber kaum ein 08/15 user wird sich nen anderen browser installieren wenn er mit dem integrierten alles machen kann was er will)

also bitte nochmal:
was genau kann ich mit dem IE nicht machen was ein anderer browser kann was einen umstieg rechtfertigen würde?

 

[Castor]

1. tabs.
2. css 2/3 kompatibel.
3. coole extensions anfügen.

edit:
noch was zum thema opensource
gecko
opensource

für mich heisst das:
ich lade mir diese engine runter, entwickle die gesamte benötigte umgebung dazu und stelle meinen browser online für andere user.

muss ich nun jemand seine freiwillige arbeit bezahlen?

 

[Nuclear]

Oh mein Gott, es gibt immer noch Leute die immer wieder sagen es läge immer an der Verbreitung dass Programme Sicherheitslücken haben. Das finde ich einfach lolig

D.H. Wenn 100 Leute ein Programm benutzen ist es sicher
Benutzen 100.000 es, dann kommen automatisch Lücken hinzu, einfach nur ein tolles Argument

Das Programm sendet dann wohl automatisch Signale an den Mozilla Server und sobald die Nutzerzahl eine bestimmte Grenze überschreitet werden Sicherheitslücken freigeschaltet .....


Obwohl ich des Browserkampfes schon längst im Chip-Forum überdrüssig bin, hier eines von 105 Argumenten gegen den IE

http://www.safecenter.net/UMBRELLAWEBV4/DirSvc/security/trie/index.html

Dazu kommen die Hijacker, die nur beim IE erfolgreich sind.
Und bis auf WinXP SP2 Popups. MS hat soviele Jahre gebraucht um wenigstens auf einem BS die Popups auf'm IE loszuwerden.

UPDATE: Castor, lies dir bitte meinen letzten Beitrag nochmal ganz genau durch, das Problem ist dass Google eben eine Firma ist die Geld macht, wären die Leute nur eine Gruppierung von Leuten die die Suchmaschine einfach zum Spass betreiben wäre alles anders.

 

[Castor]

UPDATE: Castor, lies dir bitte meinen letzten Beitrag nochmal ganz genau durch, das Problem ist dass Google eben eine Firma ist die Geld macht, wären die Leute nur eine Gruppierung von Leuten die die Suchmaschine einfach zum Spass betreiben wäre alles anders.

offensichtlich bin ich zu dämlich oder schwer von begriff.

goggle will mit dem browser doch kein geld verdienen.
oder werden sie den browser als produkt verkaufen?
wohl kaum.

geld wollen sie ja mit gmail reinholen, der browser dient hierfür nur als mittel zum zweck.

ein anderes beispiel:
wenn ich ein entwickler wäre, könnte ich nicht opensource code implementieren und danach meine eigene arbeit verrechnen?

ps: willkommen im forum

 

[Nuclear]

goggle will mit dem browser doch kein geld verdienen.
oder werden sie den browser als produkt verkaufen?
wohl kaum.

Das weißt du ja nicht.


geld wollen sie ja mit gmail reinholen, der browser dient hierfür nur als mittel zum zweck.

Gmail ist umsonst, kriegst eben Werbung eingeblendet für die deine Nachrichten durchgelesen werden

 

[Castor]

wenn google für ihren browser tatsächlich geld will, dann siehts gar nicht gut aus für die verbreitung.
das ist ja wohl klar.

was kriegt google für die anzeigen die bei gmail geschaltet werden.
einen dankesbrief?

 

[Nuclear]

was kriegt google für die anzeigen die bei gmail geschaltet werden.
einen dankesbrief?

Harte Dollars von den werbenden Firmen

 

[Sniffles]

@Nuclear:

Mozilla steht nicht unter der GPL, sondern unter der MPL 1.1 (Mozilla Public License Version 1.1).

Zwar muss man veränderte Code auch wieder unter der MPL veröffentlichen, man darf jedoch neue Quellcode-Dateien hinzufügen, die nicht unter der MPL stehen müssen.
D.h. Google könnte an Mozilla nur geringe Veränderungen durchführen, aber den Quellcode der ganzen GMail-Extras in neue Quelldateien schreiben und brächte diese dann nicht veröffentlichen.

http://www.mozilla.org/MPL/mpl-faq.html

Allerdings zweifel ich daran, dass Google diese Freiheit der MPL ausnutzen wird. Denn wenn der Quellcode des Google Browsers nicht komplett frei zugänglich wäre, wird er auf jeden Fall von der gesamten OpenSource Community abgelehnt.

 

[Nuclear]

Hm, naja aber der MPL hat ja wohl denselben Gedanken wie der GPL, er soll den Leuten gute OpenSource Software gratis zur Verfügung stellen und den Source vor gierigen Firmen rechtlich absichern.

Ich bin schon gespannt ob sich die Gerüchte bewahrheiten und Google wirklich einen Browser entwickelt.

 

[WhiteShark]

auf firefox ist nicht wirklich sicher, denn sicherheit liegt nunmal zu einem großen teil mit an der verbreitung. nimmt idese zu, werden sich die anstrengungen eben auf andere browser etc. konzentrieren. deswegen "sicherheitsquatsch" - mit ein bisschen anstrengung ist nichts sicher - also ist das kein wirkliches argument.

allein das kein browser ausser ie activex haben, macht die anderen browser sehr viel sicherer.
und mozilla hat ja deutlich an marktanteil gewonnen, gab auch nicht mehr sicherheitslücken.

mir gehts persönlich nicht darum dass "browser x" scheisse (sry) ist und "browser y" x-mal besser. es kommt ja drauf an wer was womit wann wo wie machen will

mir auch nicht, aber IE sollte niemand verwenden. erstens ist er veraltet (keine aktuellen standards, keine tabs, usw), zweitens unsicher (viele lücken, activex, usw).

und wenn der IE für die breite masse gut genug ist, wird er sich auch nicht wirklich verdrängen lassen von einer "handvoll" "profis" (nich böse gemeint, aber kaum ein 08/15 user wird sich nen anderen browser installieren wenn er mit dem integrierten alles machen kann was er will)

er ist vll von den funktionen her breit genug, aber wenn leute mit dem surfen, brauchen sie sich net wundern wenn ihr windows abkackt.

also bitte nochmal:
was genau kann ich mit dem IE nicht machen was ein anderer browser kann was einen umstieg rechtfertigen würde?

allein die sicherheit rechtfertigt den umstieg. dann unterstützt er viele aktuelle standards nicht (css2/2, usw), hat noch nichtmal tabbedbrowsing.

gibt viele gründe die gegen ihn sprechen, aber nichts spricht mehr für den browser.

 

[byte]

allerdings hab ich noch keinen grund gefunden, n anderen browser als den IE zu verwenden

ich würde mich mal über praxisbeispiele freuen anhand von seiten, wo man merkt, dass der IE so schlecht ist etc.

Edit:
bitte kommt mir nicht mit diesem sicherheitsquatsch, sondern mit was handfestem was auch wirklich am IE selbst liegt, danke

Was handfestem? Empfindest du die Komplette zerstörung deiner Registry bzw. die Formatierung deiner Partitionen, ohne dein wissen / zutun als handfest genug?
Ist auch eines der "Features" des IE.

 

[WhiteShark]

sicherheitsquatsch ? ich hab kein bock jeden monat neu zu formatieren, nur weil wieder irgendeine seite ein popup aufmacht, was dnan über activex mein system zerstört.

also das ist sicher kein quatsch, sondern tatsache. der ie ist und bleibt ein sicherheitsrisiko und wird es auch bleiben, solang ms nicht diese blöde und sinnlose activex abschafft.

 

[BaxTec2k2]

netter browserkrieg hier:
ich hoffe google schafft es neue standards mit ihrem browser voranzubringen, wie ich schon sagte, kann google da mehr bewegen als ms.
dennoch muss ich sagen, dass vieles bei allen browsern scheiße ist.
beim ansprechen von "id"-objekten muss man schon wissen, welcher browser+version all und welcher getelementbyid versteht. aus irgendeiner grund versteht der ie6 nicht den code den ie4.0 anzeigen konnte.
an alle browserentwickler:
HALTET EUCH GEFÄLLIGST AN DIE STANDARDS DES W3!!!
ne berücksichtung alten code wäre auch nicht schlecht.

 

[byte]

@BaxTec2k2
die Mozilla Foundation hält sich sehr wohl an die W3 Standards, was JavaScript anbelangt. Man wird sogar gewarnt, wenn man in seinem Quelltext document.all anstatt getelementbyid verwendet.