GTX 260 oder HD 4870/1G

[madjim]

GTX 260, vorzugsweise die "alte" da PCB von GTX 280 und kein fiepen.
Außerdem bestes P/L Verhältnis.

 

[SuperDAU²]

Mit dem Treiberargument hast du m.M.n. recht. Also ist wirklich eine schwere Entscheidung

 

[CGFoX]

von den argumenten bin ich bis jez eher von der 260 überzeugt (bis auf die nachladeruckler :/ )
von der umfrage her hat die 4870 aber fast doppelt so viel wie die gtx! oO

und was meinen die, die weder noch sagen?

 

[y33H@]

Ich sehe bis auf DX10.1 und die CFAA-Modi (leider) nichts, was für die Radeon spricht.

 

[Schaffe89]

8xaa, weniger Spulenfiepen, 24xEdge detect, sind auch noch Dinge die für ne Radeon sprechen.
Ob SSAA oder EdgeDetectx24 würde ich zu letzterem greifen.
Da bessere Performance und für mich ne schönere, detailreichere Glättung.

 

[y33H@]

8x MSAA kann meine Geforce auch. Spulenfiepen gibts bei der HD4870 auch - ob das wirklich ein Argument ist, ist so eine Sache. ED habe ich bereits genannt ("CFAA-Modi"). Detailreicher und performanter? 24x ED-CFAA saugt weniger als 16xS, glättet aber nur (!) die Geometrie - der Rest flimmert unschön weiter. Mehr Details gibts weder mit CFAA noch mit den Hybriden.

Aber wir kennen unsere Argumente/Standpunkte ja zur Genüge *lach*

 

[Stuntmp02]

@Y33h@: Die HD4870 ist praktisch heutzutage IN ALLEN DISZIPLINEN im Durchschnitt schneller, als eine Nvidia GTX-260-216. Zusätzlich ist sie güngstiger.
Und bevor mir hier Lug und Betrug vorgeworfen wird, verweiße ich auf das Performanceranking des aktuellsten Tests mit neuesten Treibern: K--L--I--C--K
Und für die Preise auch gleich eine Quelle:
ATI Radeon HD4870 1GB OC für 137,06€
Nvidia GTX-260-216 OC für 139,89€

Vom Preis her Quasi ein unentschieden mit leichten Vorteilen für die ATI, von der Performance mittlere (1-4xAA) bis enorme (8xAA) Vorteile für die ATI. Die Umfrageergebnisse mit 61% (ATI) zu 29% (Nvidia) geben mir hier mehr als Recht.

Was spricht also für die Nvidia? PhsysX? Ja, dafür fehlt aber DirectX 10.1 - Beides eigentlich völlig unwichtig, da fast nie verwendet. Grafikquallität? Wohl kaum, die Unterschiede sind nur minimalst und überhaupt nur in enormen Einstellungen sichtbar, die sowieso viel zu Kostspielig sind. Selbst meine GTX-280 OC kackt z.B. mit 4x4 SSAA bei Uralt-Spielen wie Dark Messiah total ab. Spulenfiepen haben zwar ATI-Karten genauso, aber bei WEITEM (!) weniger ausgeprägt! Ich hatte selbst bereits eine HD4870 und hier war das Spulenfiepen bei 30cm Entfernung aus einem Silent-System NICHT ZU HÖREN. Meine GTX-280 pfeift dagegen schon recht ordentlich z.B. bei ATITools Benchmark und ist klar die lauteste Komponente im System. Fairerweise muss man dazusagen, dass Spulenfiepen nur wirklich sehr sehr selten vorkommt. In Spielen hab ich das z.B. immer, wenn ich in Age of Conan die Instanz wechsle und den Ladebildschirm angezeigt bekomme.

Insofern würde ich bei gleichem Preis ohne Favorisierung eines Herstellers klar die ATI kaufen. Wobei eine GTX-260 natürlich auch kein Fehlkauf ist. Nur hat man damit objektiv gesehen weniger Leistung für mehr Geld. Auch wenn die Unterschiede beim Preis und der Leistung (Ausgenommen des 8xAA) gering sind. Aber warum mehr bezahlen und weniger bekommen? 2% mehr Geld für 3% weniger Leistung und deutlich schwächerer 8xAA-Performance ist eigentlich nicht sonderlich intelligent.

 

[y33H@]

Ich sehe bei der GTX260-216 und der HD4870 keine aktuellen Treiber - du etwa?

Nehmen wir die ja angeblich gleichschnellen Modelle GTX275 und HD4890, sehe ich nicht, dass die Radeon in allen Disziplinen schneller ist:

Zudem sehe ich kein 1.920, welches dein "in allen Disziplinen" belegt

Grafikquallität? Wohl kaum, die Unterschiede sind nur minimalst und überhaupt nur in enormen Einstellungen sichtbar

Du unterschlägst das AF, dessen minderwertige Qualität AMD klare Fps-Vorteile erbringt.

Und mal im Ernst - was willst du angesichts von AAA mit reinem 8x MSAA?

Selbst meine GTX-280 OC kackt z.B. mit 4x4 SSAA bei Uralt-Spielen wie Dark Messiah total ab.

Klar, gleich Worst-Case Nimm mal 24x ED-CFAA mit AAA in WoW. Da hier AAA mit SSAA rechnet bricht eine HD4890 gnadenlos ein - Füllrate hat die eben nicht gerade.

Und zum Anschluss O-Ton CB:

Da die ATi-Hardware qualitativ nicht immer ganz an die Nvidia-Konkurrenz heran kommt, versucht man den Nachteil durch einen günstigen Preis wieder wett zu machen, was bei der Radeon-HD-4800-Serie auch hervorragend funktioniert.

Qualität ist unter anderem AF.

 

[Iceman346]

8xaa

Qualitativ gleich, auf ATi Karten lediglich etwas schneller.

24xEdge detect, sind auch noch Dinge die für ne Radeon sprechen.
Ob SSAA oder EdgeDetectx24 würde ich zu letzterem greifen.
Da bessere Performance und für mich ne schönere, detailreichere Glättung.

Definitiv nicht. Edge Detect macht zwar toll glatte Polygonkanten, aber grade die werden auch durch 4x/8x MSAA bereits sehr glatt. SSAA behandelt genau die Punkte wo viele Spieleprogrammierer leider pfuschen, nämlich Shaderaliasing, Alphatestexturen und bügelt auch noch zusätzlich eventuelle Flimmertexturen glatt.

Und in den Situationen wo genug Leistung für 24xED da ist kann man auf der GTX260 auch problemlos 8xS oder 16xS benutzen:
https://www.computerbase.de/2009-01...ti-und-nvidia/17/#abschnitt_performancerating
Von 4xAA auf 24xED bricht die Radeon auf ~60% Speed ein, die GeForce geht bei 8xS auf 67% und bei 16xS auf ~40%. 8xS ist also vergleichsweise schneller als 24xED und hat, in den meisten Fällen, das insgesamt ruhigere Bild.
Beiden Modi gemeinsam ist, dass man sie in den meisten aktuellen Spielen nicht sinnig nutzen kann, da sie einfach zu viel Leistung kosten.

@Y33h@: Die HD4870 ist praktisch heutzutage IN ALLEN DISZIPLINEN im Durchschnitt schneller, als eine Nvidia GTX-260-216. Zusätzlich ist sie güngstiger.
Und bevor mir hier Lug und Betrug vorgeworfen wird, verweiße ich auf das Performanceranking des aktuellsten Tests mit neuesten Treibern: K--L--I--C--K

Wie y33H@ schon sagte, dieser Test nutzt leider für keine der beiden Karten die aktuellen Treiber. Das ist das Problem bei solchen Sammeltests wenn die Redakteure nicht die Zeit haben oder die Arbeit machen alle Benchmarks zu aktualisieren...

Genau genommen nutzt die GTX260 den 182.46 und die 4870 1GB den Cat 9.3. Im Performancerating in 1680x1050 4xAA/16xAF liegt die Radeon 3% vorne. Schaut man jetzt in die aktuellen Treiberreviews von Computerbase sieht man, dass der aktuellste Nvidia Treiber im Rating etwa 4% mehr Geschwindigkeit bringt, während der Cat 9.5 in etwa gleich bleibt bzw. minimal langsamer ist.

Im Endeffekt kommt man wieder ungefähr auf den Gleichstand bei 4xAA/16xAF, mal abgesehen davon, dass die 3% Unterschied auf denen du da rumreitest sowieso lächerlich gering sind. Spürbar dürften FPS Unterschiede von 10-20% sein, alles darunter merkt man nicht.
Mit 8xAA liegt die Radeon natürlich nen Stück vorne.

Grafikquallität? Wohl kaum, die Unterschiede sind nur minimalst und überhaupt nur in enormen Einstellungen sichtbar, die sowieso viel zu Kostspielig sind. Selbst meine GTX-280 OC kackt z.B. mit 4x4 SSAA bei Uralt-Spielen wie Dark Messiah total ab.

Nein, den Unterschied beim Filter kann man, je nach Qualität des Content des Spieles, jederzeit sehen.
Und 4x4SSAA ist so ziemlich der Worst Case und noch dazu ziemlich unsinnig. Das SSAA von Nvidia ist, dadurch, dass es Ordered Grid ist, sehr ineffizient beim Glätten von Polygonkanten. 4x4SSAA biete somit grade mal die EER von 4xMSAA. Darum sind ja grade die Hybridmodi so toll, weil man da die qualitativ gute Polygonkantenglättung des MSAA mit dem Effekt der "ruhigeren" Texturen durch das SSAA bekommt. Noch dazu sind die Mixmodi deutlich schneller.
Mal als Beispiel für ne sinnige Anwendung: Vampire: Bloodlines konnt ich auf der GTX260 die ich ne zeitlang drin hatte problemlos in 1920x1200 mit 16xS spielen ohne das die FPS unter 40 fielen. Mit 32xS ging der Karte dann der Videoram aus und es wurde unspielbar, aber in ner niedrigeren Auflösung wäre das eventuell auch noch drin.

Insofern würde ich bei gleichem Preis ohne Favorisierung eines Herstellers klar die ATI kaufen. Wobei eine GTX-260 natürlich auch kein Fehlkauf ist. Nur hat man damit objektiv gesehen weniger Leistung für mehr Geld. Auch wenn die Unterschiede beim Preis und der Leistung (Ausgenommen des 8xAA) gering sind. Aber warum mehr bezahlen und weniger bekommen? 2% mehr Geld für 3% weniger Leistung und deutlich schwächerer 8xAA-Performance ist eigentlich nicht sonderlich intelligent.

Wie bereits gesagt, bei 4xAA herrscht Gleichstand, wobei manche Spiele natürlich der einen oder der anderen Karte besser liegen.
Ich seh es aber nicht so, dass man bei der Nvidia Karte weniger Leistung bekommt. Man kriegt einerseits "kostenlos" ein Mehr an Bildqualität bei der Texturfilterung bzw. beim AF und andererseits die Möglichkeit bei den AA Modi ebenfalls ein Mehr an Qualität rauszuholen. Das wiegt für mich die etwas schlechtere 8xAA Performance mehr als auf, wobei ich 8xAA sowieso selten nutzen kann, da ich in 1920x1200 spiele und dort bei beiden Karten meist die Luft ausgeht.

Die Frage dabei ist allerdings immer, welchen Anspruch der Käufer hat. Wer einfach nur ne Grafikkarte zum reinstecken und losspielen sucht, dem sind die Unterschiede über die wir hier diskutieren sowieso völlig egal. Der wird mit beiden Karten problemlos glücklich.
Aber wer höhere Ansprüche an die Bildqualität stellt, der kann momentan eigentlich nur zu Nvidia greifen. Wer sich als Enthusiast bezeichnet und trotzdem ne ATi kauft, den kann ich absolut nicht verstehen.

Und bevor jemand fragt: Ich hab die 4870 drin weil die GTX260 Probleme mit meinem Monitor machte und der Weg des Grafikkartenaustausches günstiger war als nen neuen Monitor zu kaufen :/

 

[Stuntmp02]

@yeeha: OMFG!
Du vergleichst jetzt die HD4890 mit einer GTX-275! Gehts noch? Es geht um die GTX-260-216 und eine HD4870-1GB! Man kann hier auch IN KEINSTER WEISE Ableitungen von den neueren Karten setzen, weil die völlig unterschiedlich verbessert wurden! Fakt ist: In jedem Performanceranking bei CB schneidet die HD4870 1GB besser ab, mit der Verwendeten Konfiguration.

Die HD4890 hat im Vergleich zur HD4870 eine 13,3% höhere Shader/Texturleistung und eine 8,3% höhere Speicherleistung.

Die GTX-275 im Vergleich zur GTX-260-216 eine 22% höhere Texturleistung, eine 25% höhere Shaderleistung und eine 13% höhere Speicherleistung.

Wie du siehst sind die Verbesserungen der GTX-275 zur GTX-260-216 fast doppelt so stark, wie die HD4890 im Vergleich zur HD4870.
Du solltest dich doch eigentlich auskennen, sodass diese Informationen dir längst bekannt sind? Versuch wirklich lieber ein wenig neutraler zu werden, denn dieser Vergleich grenz schon an .... na das lassen wir lieber, sonst werd ich wieder geflamed

Treiber sind bei beiden nicht aktuell, also ist es auch wieder relativ ausgeglichen. Und immer nen Test mit aktuellsten Treibern zu haben ist völlig unmöglich, man müsste monatlich neu testen. Fakt ist, dass die HD4870 im aktuellsten Test durchgängig schneller arbeitet und dazu günstiger ist.

 

[y33H@]

Treiber sind bei beiden nicht aktuell, also ist es auch wieder relativ ausgeglichen.

Ganz oder gar nicht, aber kein Treiber Mischmasch.

Und immer nen Test mit aktuellsten Treibern zu haben ist völlig unmöglich, man müsste monatlich neu testen.

Das haben genügend Seiten auf die Reihe bekommen: U.a. PCGH, HWLuxx, ExtremeTech, Guru3D. Nur mal so am Rande.

Fakt ist, dass die HD4870 im aktuellsten Test durchgängig schneller arbeitet und dazu günstiger ist.

Belege das erst mal und behaupte es nicht nur. Den Link hast du nun - viel Spaß beim Rechnen.

 

[Lübke]

@eXEC-XTX:

Die HD4870 ist praktisch heutzutage IN ALLEN DISZIPLINEN im Durchschnitt schneller, als eine Nvidia GTX-260-216.

das halte ich doch für sehr unwahrscheinlich. je nach treiber ist mal die eine, mal die andere in der überwiegenden zahl der tests leicht vorne. aber niemals ist eine der karten in allen disziplinen vorne. das ist der letzte vergleich der beiden karten, den ich auf cb finden konnte:
https://www.computerbase.de/2009-05/test-asus-geforce-gtx-260-matrix/3/#abschnitt_benchmarks
hier hat z b eindeutig die gtx260 in der mehrheit der tests die nase vorn, aber auch nicht bei allen.
es kommt immer wieder vor, dass selbst eine 9800gtx+ in einigen spielen und einstellungen die 4870 schlägt, genauso kommt es aber auch vor, dass die 4870 sich mal vor die gtx280 setzen kann.

die leistung ist bei diesen beiden karten sehr ausgeglichen. wer vorne liegt, ändert sich quasi mit jedem neuen treiber. als entscheidungskriterium ist die reine leistung hier wenig hilfreich. interessant sind da die anderen vor- bzw. nachteile:

gtx260:
- hohes übertaktungspotential
- sparsamer, besonders im idle
- cuda, physx
- bessere bildqualität
- ...

4870:
- sound über hdmi
- schneller unter 8 x aa
- dx 10.1
- ...

 

[Stuntmp02]

Belege das erst mal und behaupte es nicht nur.

Für dich nochmal: Klick

https://www.computerbase.de/2009-05/test-asus-geforce-gtx-260-matrix/3/#abschnitt_benchmarks

Ja nee is klar. 8.11 Catalyst gegen 180.48 Nvidia. Die Treiber sind über ein halbes Jahr alt, die von mir keine 3 Monate

PS: Natürlich ist die HD4870 1G nicht in jedem spiel schneller, als eine GTX-260-216. Das habe ich nie behauptet, ich schrieb im Durchschnitt bei allen Quallitätsstufen und das Belegt das aktuellste Performancerating bei CB.

@Yeeha: Dieses Treibermischmasch finde ich allerdings auch wirklich nicht gut hier. Ich habe eben den neuesten Test genommen, mit gleichen Treibern. Den Tests von PCGH traue ich leider nur teilweise, da viel zu wenig getestet wird (nur unausgeglichene Spieleauswahl und schwache Übersicht) und manchmal einige Punkte schlichtweg unklar sind

 

[Lübke]

ich wollte damit nur zeigen, dass es sich mit jedem treiber ändert. demnächst haut nvidia wieder n treiber raus, der 5% mehr leistung bringt und das bild dreht sich wieder. und dann kontert ati wieder und es dreht sich erneut...

ps: auf welches ergebnis kommst du eigentlich, wenn du mal das umstrittene 8 x aa außen vor lässt, das ja das gesamtrating zu gunsten von ati verfälscht?

@CGFoX: das umfrageergebnis ist hier etwas nutzlos, da es im grunde nur zeigt, wie viele leute hier eher für ati und wieviele eher für nvidia sind. entscheiden solltest du lieber anhand von den hier geposteten pros und kontras.

 

[Stuntmp02]

@Lübke: Die ATI ist im P-Rating ÜBERALL (ohne AA, mit AA, mit 8xAA) schneller, als die Nvidia laut CBs letzten test... Der Vorsprung ist aber nur zwischen 2-3%. Aber schneller ist schneller

 

[Lübke]

Aber schneller ist schneller

2-3% ist wohl eher gleichschnell bei ner graka. das macht erst bei >50 fps ein einziges fps aus und dann machts eh keinen unterschied mehr
bei <30 fps macht es 0 fps unterschied.
von daher ist die geschwindigkeitsdiskussion hier imho eher uninteressant für CGFoX. die vor und nachteile abzuwägen macht imho deutlich mehr sinn.

 

[y33H@]

@ eXEC-XTX

Treiber Zudem unterschlägst du das AF - schlechtere Quali, ergo mehr Fps.

Den Tests von PCGH traue ich leider nur teilweise, da viel zu wenig getestet wird (nur unausgeglichene Spieleauswahl und schwache Übersicht) und manchmal einige Punkte schlichtweg unklar sind

Das ist mir neu.

 

[Kasmopaya]

Wow wieder mal krasses Ergebnis entweder das Form hier ist stark pro ATI, oder Stromsparen ist immer noch out...

 

[Lonely Shepherd]

@ y33H@

Seltsam! PCGamesHardware schreibt

"Somit kommt bei Nvidia-Karten "Quality"-Texturfilterung zum Einsatz, welche vergleichbar aussieht wie Atis "A.I. Standard"-Treibereinstellung."

CB gibt bei ihren Test die gleichen Einstellungen an.

Treibereinstellungen: Nvidia-Grafikkarten (G9x, GT200)

* Texturfilterung: Qualität
...
Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten (R(V)6x0, RV770)

* Catalyst A.I.: Standard

Und jetzt schreibst du, als Antwort auf einen User der den CB-Test zurate nimmt folgendes:

Zudem unterschlägst du das AF - schlechtere Quali, ergo mehr Fps.

Verstehe das wer will.

Und nebenbei: Einen Satz von CB zu zitieren, der schon von unfassbar vielen Usern gerügt wurde ist für einen "unvoreingenommenen" Redakteur einer Hardware-Zeitschrift schon bedenklich.

 

[Unyu]

Nachdem Nvidia die letzten Jahre nachhaltig so verunglimpft wurde wegen der Filterung im Defaultzustand und weil HQ so spott billig ist, wird niemand Q/Default nutzen.

Q und AI-default sind nicht gleich.
Sie sind optisch vergleichbarer als AI-default und HQ, mehr nicht.


Nur bei 8xMSAA vs 8/16xCSAA scheissen die Reviewer auf die optische Ähnlichkeit, da muss es exakt gleich sein.
Bei AAA und TSSAA ist die optische Vergleichbarkeit schon wieder unwichtig.