News Ikea: 3D-Mixed-Reality für den virtuellen Raumplaner

[[wege]mini]

In meiner vierten Villa hat alles sofort gepasst

Wir wissen beide, dass es nicht stimmt, was du sagst. Das macht aber auch nichts. Du darfst sagen, was du willst.

Ich habe gerade dem Typ vom ADAC erklärt, wie der 12 Zylinder von BMW aus dem Jahr 1998 funktioniert, und wo er seine Starthilfe anbringen soll, weil mein Vater in seinem 730D so einen Mist nicht dabei hat, nur weil die Jungs es damals einfach nicht geschafft haben, die zwei Batterien vernünftig in Reihe zu schalten,

Da das olle Schlachtroß nun einmal mit einer 90aH Batterie und einer 100 aH Batterie läuf ist es so. Als der ADAC Mann sein Messgerät angelegt hat und feststellte, dass mit 70 Ampere geladen wird, hat er komisch geschaut.

Trotzdem ist nach 6 Wochen der Akku alle und mein Vater war nicht in der Lage, an den richtigen Stellen, die richtigen Verbindungen zu setzen. Der Typ vom ADAC aber auch nicht.

Auf jeden Fall freute sich der Herr, etwas sehen zu dürfen, was es normaler weise nicht gibt.

mfg

 

[Kraeuterbutter]

mit 70A wird geladen ?
na die Bleiakkus werden das danken..

Ergänzung (25. April 2023)

Das ist nicht Mixed Reality sondern Augmented Reality, da man durch eine Kamera schaut und das auf einen Bildschirm angezeigt wird. MR wäre die HoloLens 2.

genau falsch rum

ne Quest2 ist VR -> z.b. Spiele -- alles was man sieht ist gerendert


oder MR -> Kameras filmen (schlecht) die Umgebung und in diese wird dann z.b. ein Youtube-Fenster eingeblendet..
aber alle Photonen die du siehst sind "künstlich", nämlich vom Display...

AR wiederum wäre die HOlolens: du siehst durch ein durchsichtiges Glas die Umgebung, und über ein Spielsystem wird in dieses natürliche Bild von einem seitlich montiertem Display eingeblendet

sprich die Mischung aus "echten" Photonen und "künstlichen" Photonen
Mixed ist: nur künstliche Photonen, aber eben gerendertes Bild gemischt mit Kamera-Bild

Ergänzung (25. April 2023)

Palmer Lucky hat übrigens letztens in einem Interview gemeint, dass AR überschätzt wird..
die Zukunft sei seiner MEinung nach 100% künstliche Photonen

(Also MR)
was interessant ist, weil man sonst immer hört, dass MR eigentlich "nur" ein Zwischenschritt hin zu AR wäre

 

[Zenx_]

Warum soll ich mit einem Maßband durch meine Räume rennen

Ist halt die Frage wie akkurat sowas ist. Die Maßband App von meinem iPad Pro trotz Lidar-Scanner ist nicht so genau (5-10cm Unterschied zum echten Maßband).

 

[[wege]mini]

Die Maßband App von meinem iPad Pro trotz Lidar-Scanner

Bei 5 cm, bin ich großzügig. Dafür bücke ich mich nicht.

Ich mag technische Dinge und wenn sie von Ikea kommen, dann ist es so. Ich hätte auch nichts gegen 3D Drucker im Ikea. Irgend einer, muss ja den Fortschritt voran bringen.

Damals, als ich noch studiert habe, gab es Kopie-Shops. Das braucht im Jahr 2023 keiner mehr.

mfg

 

[22428216]

Coole Sache. Hätte ich das mal gehabt, bevor ich mein Büro eingerichtet habe.
Aber ist dennoch super geworden.

Werde es direkt mal testen, da noch ein paar Räume ausstehen.

Warum man so etwas in sozialen Netzwerken teilen können muss, ist mir bisher ein Rätsel.

 

[Spock55000]

genau falsch rum

Oft werden die Begriffe "Augmented Reality" und "Mixed Reality" falsch verwendet bzw. synonym verwendet. Trotzdem kann man hier eine Unterscheidung treffen.
Bei Mixed Reality wird die reale Welt mit einer virtuellen Realität vermischt. Während bei Augmented Reality lediglich zusätzliche Informationen einblendet werden, verschwimmt bei Mixed Reality der Overlay von synthetischem Inhalt mit der realen Welt.

Eben nicht - ich arbeite im XR-Labor einer Hochschule und bringe Studenten soetwas bei.

Bei Augmented Reality betrachtet der Zuschauer seine Umwelt durch eine Kamera.

Was hier der Fall ist. Tablet-Kamera zeigt die Umgebung an und bildet ein 3-D-Modell ab.

Bei MR sehe ich die Umgebung noch und es wird auf dem Bildschirm das Modell überblendet.

 

[Kraeuterbutter]

also AR-Brillen sind Brillen mit "Durchsicht" durch ein Glas..
so bezeichnet z.b. Microsoft auch ihre HOlolens und auch die anderen

VR ist: nur künstliche PHotonen, alles wird auch gerendert

wenn du schreibst:

Das ist nicht Mixed Reality sondern Augmented Reality, da man durch eine Kamera schaut und das auf einen Bildschirm angezeigt wird. MR wäre die HoloLens 2.

dann macht es offensichtlich Microsoft falsch, weil die nennen ihre HOloLens 2 eine AR-Brille

das selbe bei Apple:
sie haben ihre AR-Brille pausiert (Brille wo man durch ein Glas schaut),
zugunsten der - technisch im moment besser zu lösenden) Variante mit Kamera + Displays auf die man direkt drauf schaut

"Apple Delays AR Glasses, Plans Cheaper Mixed-Reality Headset
AR glasses were meant to be follow-up to this year’s headset"

EDIT: wo bei ich gerade gesehen habe, dass die Hololens teilweise auch als mixed relality Headset bezeichnet wird

vielleicht ist es so:
unabhängig von den HEadsets spricht man von augmented reality wenn die reale Welt um zusätzlcihe elektronisch generierte Informationen erweitert wird..

im Kontext von Headsets für sich ist es aber kommen sense, dass
AR-Brillen welche mit Durchsicht sind (Glas) und reinprojezierte zusätzliche Daten

VR ist das was Quest und co (ohne passthrough zu nutzen) darstellen
und Kombi mit Kamera + Diplays ( z.b. VArjo XR3) ist dann
XR (mixed reality)

Ergänzung (26. April 2023)

sprich:
unter Augment REality versteht man auch sowas wie Pokemon Go auf einem Smartphone:
sprich: nur künstliche Photonen.. Kamera + Display
also deine Argumentation

trotzdem wird eine Quest2, eine Pico4 etc. nicht als AR-Headset bezeichnet

AR-Headset: dieser Begriff ist denen vorbehalten, die auch "echte" Photonen bieten, sprich: durchsicht durch Glas, computergenerierte Inhalte werden über REflexion eingeblendet
HOlolens, Rockit Light, Nreal air, etc.

 

[nr-Thunder]

@Kraeuterbutter VR/AR/MR hat in erster Linie nichts mit der "Natürlichkeit" der Photonen zu tun (Hardware), sondern der Art der Erfahrung. Wenn man dahingehend unterscheiden möchte, kann man Passthrough als eindeutigen Zusatzbegriff verwenden.

VR Erfahrungen sind nie AR oder MR, weil die natürliche Umgebung fehlt (ob mit Passthrough oder ohne).
AR kann MR sein, weil es virtuelle Objekte in realer Umgebung beinhaltet, und weil es die Interaktionsmöglichkeiten nicht ausschließt, aber sie nicht erfordert.
MR benötigt die Interaktionen, AR ohne Interaktion ist kein MR (Videobrille ohne 3DoF/6DoF AR aber kein MR).

Dass transparente Gläser eher AR sind wenn man sie richtig betitelt, liegt meistens an den beschränkten Interaktionsmöglichkeiten aufgrund fehlenden Trackings (teilweise noch komplett ohne Außenkamera), und als softeres Kriterium vielleicht noch das unterschiedliche Verhältnis von digitalem FoV und realem FoV.

Beispiel, bei VR Brille mit Passthrough ist der FoV von digitalen Objekten und der abgefilmten Umgebung gleich (wenn man ein Facecover hat), und man hat Interaktionsmöglichkeiten (->MR). In "VR auf transparentem Glas" kannst du die Objekte nur auf einem FoV von 50° sehen, während die Umgebung allerdings das normale menschliche FoV von 180° oder was auch immer hat, die natürlichen Interaktionen sind eher beschränkt. Am Handy hat sich AR eingebürgert, aber selbst ohne Lidar Scanner hat sich die Qualität so stark gebessert, dass man viele "AR-Apps" eigentlich als MR-Erfahrungen sehen könnte (was die Interaktionen angeht, nicht den FoV). Man könnte aber kritisch sein und behaupten "AR ohne Tiefenkorrektheit und Oklusion beschränkt eine realistische Interaktion, kein MR trotz Interaktionsmöglichkeit".

Eine Nreal Air mit "schwarzer Abdeckung" ist eine VR Erfahrung, mit virtuellem Bildschirm ohne Abdeckung eine AR Erfahrung, und mit Hand Tracking eine MR Erfahrung (je nachdem wie kritisch man ist). Aber Marketing ist Marketing, alles 4k, da AR allgemeiner ist wird es häufiger verwendet, mehr Leute kennen den Begriff. Was der XR Prof an irgendeiner Uni meint interessiert nicht.

 

[Kraeuterbutter]

trotzdem hat es sich eingebürgert, dass eine Quest2 keine AR-Brille ist,
eine PIco4 keine AR-Brille ist

Apple eben ihre demnächst erscheinende Brille nicht AR-Brille nennt, sondern die andere Form (mit Glas-Durchsicht, die die sie mal zurückgestellt haben für später) als AR-Brille bezeichnet

trotzdem erfüllen Quest2, Pico4 etc. hier die Definition: AR
künstliche Objekte werden über "natürliche" (Weil abgefilmte) Objekte drübergelegt..

bei nem Handy nennt man das dann auch AR

bei ner Quest2 aber eben nicht..

unter AR-Brille stellen sich Leute die diese Brillen kennen eigentlich was anderes vor als eine Qeust oder Pico4

nur die Medien werfen dann alles in einem Topf.. da ist alles ne AR Brille oder eben alles ne VR-Brille


und auch in deinem Bild:

bei AR haben wir eine "AR-Brille" - Glasbrille (natürliche Photonen) mit eingeblendetem digitalem Bild (künstliche PHotonen) zu sehen
sowas wie ne Nreal oder ne Rockit


bei der MR-Brille ist eine geschlossene Brille zu sehen, keine natürliche Photonen, sondern alles digital
sowas wie ne Quest2, ne Pico4, ...


man kann jetzt andere Beispiele konstruieren..
aber landläufig sind alle AR-Brille bis jetzt die so bezeichnet wurden eben "Glasbrillen mit Durchsicht"
mixed REality Brillen (Microsoft hat z.b. ihre ganze WMR-Sparte so genannt) bzw. auch XR
eben Brillen wo die Durchsicht über Kameras erzeugt wird und man direkt aufs Display schaut..

weder ne Pimax, ne Index, ne Quest, ne REverb G2, ne Varjo XR3, ne HTC Cosmos etc. etc. würde man als AR-Brille bezeichnen
das sind alles VR-Brillen, die - wenn Kamera für Passthrough benutzt wird - auch zur mixed-Reality oder XR-Brille wird

 

[nr-Thunder]

@Kraeuterbutter Ändert alles nichts daran dass die Natürlichkeit der Photonen kein Bestandteil der Definitionen ist, auch wenn es Tendenzen gibt. Zusätzlich ist die Verwendung von AR und MR bei Produkten eine Marketingsache, wenn du als 1,0 XR-Student deinen Prof glücklich machen willst, indem du dein Gerät richtig benennst, aber dann MR verwendest weil du ein Pikachu streicheln kannst, aber Leute seit 10 Jahren nur den Begriff AR kennen, und in Google 10x so häufig AR wie MR gesucht wird, macht man was falsch. Wenn man mehr mit MR als Begriff verkauft, weil es z.B. mehr Anwendungsfälle suggeriert, nimmt man MR, egal woher die Photonen kommen.

Genau das ist hier auch der Fall, CB schreibt korrekt MR, aber Ikea vertreibt die App unter AR. Hat Ikea unrecht? Nein, ist AR mit Interaktion nicht mehr AR? Ich will ein Obst, ein Apfel ist keine Banane, aber ein Apfel ist ein Obst. Darf ich kein Obstverkäufer sein weil ich nur Äpfel und nichts anderes verkaufe? Ist es besser sich Obstverkäufer oder Apfelverkäufer zu nennen? Wie am Ende die Geräte benannt worden sind, und was hinter den Begriffen steckt, sind unterschiedliche Dinge.

dann macht es offensichtlich Microsoft falsch, weil die nennen ihre HOloLens 2 eine AR-Brille

HoloLens 2, intelligenter arbeiten mit Mixed Reality.

ThirdEye X2 MR Glasses, AR/AI Solutions, Gategory AR Glasses

 

[Blaexe]

Mixed Reality ist eigentlich ein Überbegriff, der alles was zwischen 100% "analog" und 100% "digital" liegt beschreibt. Ob die reale Umgebung nun per Durchsicht gesehen wird oder über Kameras auf einem Display ist egal.

So jedenfalls 1994 erstmals beschrieben durch Paul Milgram.

https://www.researchgate.net/figure/Simplified-representation-of-a-RV-Continuum_fig1_228537162

 

[nr-Thunder]

So jedenfalls 1994 erstmals beschrieben durch Paul Milgram.

Wurde in dem Paper auch 6DoF etc besprochen, hatte man das da auch schon auf dem Schirm? Wie bei KI auch entwickeln sich Definitionen mit der Zeit, ich würde nicht daran festhalten.

Ganz blöd gesagt, Kraeuterbutter oder ich könnten ein eigenes Paper verfassen, wird zwar nicht breit anerkannt aber man könnte es zitieren. Wenn sich der Rat der zehn XR Weisen zusammensetzt, und ein neues Paper verfasst, und die Natürlichkeit der Photonen an die Begrifflichkeiten knüpft, kann man das korrekt so zitieren und es hat auch eine gewisse Substanz. Aber die Verwendung in Konsumerprodukten ist Marketing, es wird das verwendet was sich im jeweiligen Anwendungsfall besser verkauft (KI<->ML).

Spoiler: Einige Beispiele für unterschiedliche Definitionen

Deine Quelle https://www.researchgate.net/figure/Simplified-representation-of-a-RV-Continuum_fig1_228537162

Andere Quelle 1 https://www.researchgate.net/figure/Similarities-and-differences-of-VR-AR-and-MR_fig1_325117961

Andere Quelle 2
https://www.researchgate.net/figure...eality-VR-and-Extended-Reality_fig1_359838603

Andere Quelle 3:
https://www.researchgate.net/figure/The-difference-between-VR-AR-and-MR_fig2_340422475

Solche Definitionen kann man nicht ohne die Prämissen bewerten. Auf welche man sich stützen möchte, hängt davon ab was man ausdrücken möchte, aber die Natürlichkeit der Photonen findet man eher selten als Unterscheidungskriterium (und wenn dann nicht als Unterschied zwischen AR und MR sondern VR und allem anderen).

 

[Blaexe]

Es geht ja um das Konzept des Reality-virtuality continuums. Es ist ein fließender Bereich. Ich sehe nicht warum das von 6DOF abhängig sein sollte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reality–virtuality_continuum

Rein von der Begrifflichkeit passt es ja auch. Sobald es auch nur einen klitzekleinen Anteil von "virtuell in real" oder umgekehrt gibt ist es "Mixed".

 

[Kraeuterbutter]

Das ist nicht Mixed Reality sondern Augmented Reality, da man durch eine Kamera schaut und das auf einen Bildschirm angezeigt wird. MR wäre die HoloLens 2.

tja.. wenn dem so ist, dann werden halt in der echten Welt abseits von theoretischen Definitionen 90% aller Brillen verkehrt rum benammst...

zumindest hab ich das so in all den Jahren erfahren, dass vor allem Brillen mit DURCHSICHT (also Realität nicht per Kamera abgefilmt) als AR-Brillen benannt wurden

Ergänzung (26. April 2023)

Microsoft hats dann damals auch falsch gemacht, da sie ihre ganze Produktkategorie WMR genannt hat...
obwohl diese über Kamera Passthrough realisiert haben..
hätten sie also eigentlich WAR-Brillen nennen müssen

 

[nr-Thunder]

Es geht ja um das Konzept des Reality-virtuality continuums. Es ist ein fließender Bereich. Ich sehe nicht warum das von 6DOF abhängig sein sollte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reality–virtuality_continuum

Der Prof revidiert in seinem Paper selbst diese Grafik (Wissenschaft - Definitionen - sich selbst hinterfragen - Prämissen). Und bringt die gleichen Kritikpunkte die ich versucht habe zu vermitteln.

Spoiler: Quellenauszüge aus Blaexes Quelle.

Es wird auch in deiner Quelle verdeutlicht, dass der Ansatz AR als "VR mit Glas" zu definieren nicht den Kern trifft. Überhaupt geht es da bewusst nur um visuelle Aspekte (<-Prämisse), Interaktionsmöglichkeiten sind aber für die heutige Technik wertvoller als Anhaltspunkt.

Und es wird explizit erwähnt dass weitere Herangehensweisen wie der Einbezug der Interaktionsmöglichkeiten ebenfalls valide sind, aber vor allem ist es von 1995! Wahrscheinlich würde der Prof wenn er heute ein aktuelles Paper schreibt es anders angehen. Sagt doch auch keiner "ne das ist keine KI, hat den Turingtest von 1950 nicht bestanden."

XR ist als technologischer Überbegriff weitestgehend etabliert, und MR so ersetzt, während MR weitere Definitionskriterien beinhaltet. AR findet sich zwar in MR wieder, aber MR hat eben weitere Kriterien, es ist nicht mehr "der Begriff für alles". Und so wird so von den meisten Unternehmen die diese Geräte entwickeln gelebt. https://xra.org/about/

1995 war halt ein anderes Jahr, man darf schon hinterfragen wie sinnvoll so eine Definition heute ist (wenn z.B. Begrifflichkeiten wie XR und 6DoF damals noch nicht so existiert haben), wenn sie nicht gelebt wird. Und man hätte auch 1995 diese rein auf visuelle Aspekte fokussierte Definitionen hinterfragen können, das Paper hat 9 Seiten und ist lediglich ein Definitionsvorschlag. Es geht nicht darum wer Recht hat, beispielsweise stimmt Kreauterbutters Unterscheidung mit der von Qualcomm überein, die bezeichnen MR als AR mit VR Headset, und bennenen ihre Chips für Glassbrillen mit AR. Marketing eben, Qualcomm/Meta/Google/Microsoft benennen das auch nicht einheitlich. Dass diese Definition heute in Wikipedia steht (und eigentlich die Aussagen der Quelle falsch wiedergibt), sagt nichts über ihren Wahrheitsgehalt aus, es macht es nicht zur "richtigsten/weitläufigsten Definition".

 

[Kraeuterbutter]

Es wird auch in deiner Quelle verdeutlicht, dass der Ansatz AR als "VR mit Glas" zu definieren nicht den Kern trifft.

wie gesagt: es gibt AR und es gibt AR-Glasses..

unter AR mag man auch sowas verstehen, wie ein Smartphone, das die Umgebung mit Kamera filmt und dann ein POkemon einblendet..

aber unter AR-Glasses werden heute wohl die meisten eben keine VR-Brille mit Kameras vor Augen haben, sondern eben die "Durchsichtvariante"

einmal ist AR die Definition von "wie diese Welten ausschauen"
das anderemale ist AR aber ein Begriff der das Aussehen von Brillen definiert...

 

[nr-Thunder]

aber unter AR-Glasses werden heute wohl die meisten eben keine VR-Brille mit Kameras vor Augen haben, sondern eben die "Durchsichtvariante"

Ist so, aber bei der Hololens 2 Produktseite findest du z.B. den Begriff AR/augmented Reality gar nicht. Erst bei der Developer Edition, um "augmented reality experiences" zu programmieren.

Ich glaube auch dass sich diese Begrifflichkeiten so am ehesten einbürgern, schon allein um es nicht zu kompliziert zu machen (transparent-AR vs passthrough-AR sind nicht catchy fürs Marketing). Aber es gibt danach eben noch die Anwendungsunterscheidung, auch eine AR Brille wird mit Mixed Reality angepriesen, und auch eine MR-Brille hat AR Erfahrungen, obwohl da kein transparentes Glas ist.

 

[Noirpirate85]

Da müsste Ikea erstmal gescheite Möbel anbieten, damit man da was kaufen kann.
War letztens mit ner Freundin drin und es gab kaum ein Möbelstück bei dem ich gesagt hätte "Ja, das gefällt mir. Würde ich kaufen."
Ich weiß nicht, was die da in der Designabteilung saufen, aber schön sind diese Möbel nicht wirklich.

das einzige mit dem ich da immer rausgeh ist ne Packung Daim ^^