News Microsoft Flight Simulator: Zerstörte Antonov An-225 soll virtuell wieder abheben

[SIR_Thomas_TMC]

Space Shuttle DLC wäre auch was Schickes.

 

[AnkH]

Eh, selbst für Flughäfen sind sie bestenfalls Mittelmaß. Kein Vergleich mit der Qualität die Pyreegue (übrigens ebenfalls ukrainisch!), FlyTampa oder NZA Simulations aufs Parkett bringen. Und wie auch ihre Flugzeuge kranken ihre Flughäfen an Performanceproblemen im Vergleich mit anderen 3rd Party Devs, das ist also ein ganz generelles Problem was sich durch deren Produktpalette zieht.

Deren KLAX und EGLL als Mittelmass zu bezeichnen, hat schon was. Und dann noch mit Entwickler vergleichen, deren grösste Airports Christchurch oder Edinburgh sind. Auf solchen Monster-Hubs wie KLAX und EGLL kann man vermutlich gar nicht denselben Detailgrad anwenden wie auf kleineren Airports. Und bei KLAX und EGLL lassen sich individuell diverse Eye-Candy Aspekte abstellen im Konfigurator und zack hat man absolut vergleichbare FPS wie bei den anderen Devs. Ich kriege jedenfalls ohne AI Traffic auf KLAX und EGLL genauso meine 50FPS wie auf EGPH oder NZCH. Und gerade bei NZCH sind die Foren auch gefüllt mit Beschwerden über grottige Performance.

FlyTampa hingegen ist wieder ein anderes Kaliber, richtig. Die kriegen auch grösste Hubs hin ohne Performanceprobleme.

 

[DocWindows]

Das lässt glaube ich nicht viel Spielraum für „Murks“ und Abkupfern bei anderen Flugzeuge.

Ja, den Werbekram hab ich überlesen. Die relevante Information, dass es von IniBuilds gemacht wird, ist mir aber tatsächlich entgangen. Das lässt wirklich wenig Spielraum für Murks.
Hab mir auch gestern ein Video zu der Maschine angesehen. Sieht wirklich sehr gut aus. Definitiv 20 Euro wert.

 

[Popelbremse]

Eine Frage
Ich suche und suche, wo ich die Antonov als DLC kaufen kann. Ich finde nix.
Kann mir da jemand helfen?

 

[SSD960]

Da es hier rein ums Hobby geht finde ich es vertretbar. Wenn andere PC User mit Jägern Krieg spielen ist es auch deren Problem. Ich jedenfalls kaufe das Addon...und habe keine Bedenken....

Ergänzung (1. März 2023)

Eine Frage
Ich suche und suche, wo ich die Antonov als DLC kaufen kann. Ich finde nix.
Kann mir da jemand helfen?

Gibt es nicht (leider)...

 

[Ruff_Ryders88]

Das Geld geht an Antonov. Antonov wiederum ist seit 2015 Teil des ukrainischen Staatsunternehmens Ukroboronprom. Wem sonst sollte das Flugzeug dann gehören, wenn nicht der Ukraine?

das war eben meine frage und wusste ich in diesem detail nicht.

 

[catch 22]

ob es ethisch vertretbar ist, ein Flugzeug, das durch einen Krieg zerstört wurde, virtuell wieder aufleben zu lassen

HÄ? Zu lange ohne Schlaf gewesen? Wieso sollte es ethisch nicht vertretbar sein, die zivile Schrankwand zumindest jetzt erst mal virtuell "wieder aufleben zu lassen"?

 

[Gnah]

Eine Frage
Ich suche und suche, wo ich die Antonov als DLC kaufen kann. Ich finde nix.
Kann mir da jemand helfen?

Ist ausschließlich im Ingame Marketplace erhältlich, deshalb kannst du es per Suche im Netz auch nicht finden.

Deren KLAX und EGLL als Mittelmass zu bezeichnen, hat schon was. Und dann noch mit Entwickler vergleichen, deren grösste Airports Christchurch oder Edinburgh sind. Auf solchen Monster-Hubs wie KLAX und EGLL kann man vermutlich gar nicht denselben Detailgrad anwenden wie auf kleineren Airports. Und bei KLAX und EGLL lassen sich individuell diverse Eye-Candy Aspekte abstellen im Konfigurator und zack hat man absolut vergleichbare FPS wie bei den anderen Devs. Ich kriege jedenfalls ohne AI Traffic auf KLAX und EGLL genauso meine 50FPS wie auf EGPH oder NZCH. Und gerade bei NZCH sind die Foren auch gefüllt mit Beschwerden über grottige Performance.

FlyTampa hingegen ist wieder ein anderes Kaliber, richtig. Die kriegen auch grösste Hubs hin ohne Performanceprobleme.

Du kannst hier gerne den ini-Apologeten geben, aber Fakt ist dass sich deren FPS-Probleme quer durch die gesamte Produktpalette ziehen, Flugzeuge wie auch Flughäfen jeder Größe. "Aber wenn ich den Detailgrad runterstelle sind die FPS genauso gut wie auf anderen Flughäfen mit vollen Details!" ist jetzt auch nicht das Gegenargument von dem du glaubst dass es das ist. Gerade wie man man damals EGLL released hat war einfach mal ne Zumutung - und für mich gehört zu den Merkmalen eines Top-Entwicklers halt auch das man keinen Murks verkauft. Man muss ihnen lassen dass sie draus gelernt haben und sowohl ihre neuen Produkte wie auch EGLL durch Updates qualitativ, featuretechnisch (so hat z.B. KLAX endlich mal eine VDGS-Implementierung) wie auch in Sachen Hardwarenutzung besser geworden sind, aber für die absolute Oberklasse reicht es bei ihnen in meinen Augen halt nicht, auch wenn du das anders siehst. Und auch die AN-225 kämpft wieder mit FPS-Problemen die ein Flugzeug mit so relativ beschränktem Funktionsumfang einfach nicht haben darf.

aber die Frage ist, ob es ethisch vertretbar ist, ein Flugzeug, das durch einen Krieg zerstört wurde, virtuell wieder aufleben zu lassen

Das musst du uns jetzt mal ausführlich erklären, was daran ethisch nicht vertretbar sein soll.

 

[m4rci]

mit ~500mio der teuerste einzelne monetäre Verlust des Krieges (Stand jetzt)

ich glaub die Moskva war "ein paar" Millionen teurer

 

[AnkH]

Du bist auf das Hauptargument logischerweise nicht eingegangen, da es Deiner Aussage widerspricht: ein Pyreegue Edinburg oder Glasgow ist massiv kleinerer Airport, klar kann man da auch mit Details kleckern, OHNE dass die Performance leidet. Würde man bspw. grosse Hubs im Detailgrad von kleinen GA Plätzen machen, wäre die Performance im Eimer. Du KANNST also Pyreegue und IniScene gar nicht vergleichen, solange man nicht zwei in etwa gleich grosse Airports nimmt.

Oder geh mal nach Aerosofts Brüssel: die Detailfülle erschlägt einem da fast, die Performance ist 10-20% schlechter (!) als bei EGLL oder KLAX von IniScene. Aber dort kannst Du nichts ausschalten, ist einfach so.

Und mir ist es eigentlich egal, ob man Inibuilds gut oder schlecht findet, einfach hanebüchene Vergleiche nerven mich.

 

[Gnah]

@AnkH

Du kannst hier gerne den ini-Apologeten geben, aber Fakt ist dass sich deren FPS-Probleme quer durch die gesamte Produktpalette ziehen, Flugzeuge wie auch Flughäfen jeder Größe.

Bist du jetzt damit fertig so zu tun als wären die Performanceprobleme von Ini allein das Resultat der Flughafengröße auch wenn deren Flugzeuge und kleineren Flughäfen das gleiche Problem besteht? Weiß nicht was immer diese Speichelleckerei für Unternehmen soll; das ist ne Firma, die verkauft Produkte an Kunden, Ende der Beziehung. Vom White Knight spielen schicken dir die weder dafür nen Geburtstagsstrauß noch wird deren nächstes Produkt dafür billiger.
Ini's kleinere Flughäfen, von denen sie ja auch einige im Programm haben, sind auch nicht Musterbeispiele von dem, was im MSFS möglich ist, von daher doch, das kann ich sehr gut mit Pyreegue und co vergleichen. Du bist der Einzige der hier nur von EGLL und KLAX redet.

Ich hab nichtmal gesagt dass ich Ini schlecht finde, das kommt allein von dir weil jemand dein Schätzchen "angreift". Ich sage lediglich dass sie nicht Top-of-the-line und eher Mittelfeld sind. Aber auch das ist ja für dich offenbar schon Hatespeech.

 

[Ben_computer_Ba]

Habe mir nun die Antonov gekauft und habe es mir bereits etwas angeschaut, sieht wirklich mega aus, der Detailgrad usw. ist schon wirklich super gemacht, da muss ich ein dickes Lob an die Entwickler aussprechen. Ich konnte so auch noch einiges über den inneren Aufbau des Flugzeuges entdecken, dass ich vorher nicht wusste bzw. Nicht gedacht hätte, dass es so ist, wie es eben ist. Den ersten Test Flug werde ich aber wohl erst morgen verrichten, dafür fehlt mir heute leider die Zeit, aber empfehlen kann ich es jetzt schon jeden, die 20€ sind es definitiv wert und man unterstützt gleichzeitig Antonov für ein eventuellen Nachbau. Ich bin übrigens kein genereller großer Flugzeug fan und habe auch nur 50-60 Stunden im flight Simulator, aber dass Flugzeug kann es einen wirklich antun, gerade wenn man die Chance hatte es in echt zu sehen.

 

[St3ppenWoLF]

Eine ähnliche Aktion gab' es von Wargaming (in diesem Fall in "World of Warships") auch bereits.
Da konnte man eine entsprechende Schiffsflagge, einen permanenten Tarnanstrich und das Schiff selbst im Premiumshop kaufen.

Die Einnahmen gingen zu 100% in die Erhaltung der USS Texas (Baujahr 1914), die über die Jahre und bei einem Sturm ziemlich argen Schaden genommen hat. Inzwischen ist sie im Trockendock und wird wieder auf Vordermann gebracht.

 

[Lora]

HÄ? Zu lange ohne Schlaf gewesen? Wieso sollte es ethisch nicht vertretbar sein, die zivile Schrankwand zumindest jetzt erst mal virtuell "wieder aufleben zu lassen"?

Das musst du uns jetzt mal ausführlich erklären, was daran ethisch nicht vertretbar sein soll.

Es gibt mehrere Gründe, warum es unethisch sein kann, den virtuellen Nachbau eines Flugzeugs, das durch Krieg zerstört wurde, zum Kauf anzubieten.
Zunächst kann das Angebot des Flugzeugs als eine Art Verherrlichung des Krieges angesehen werden. Indem man ein Flugzeug, das im Krieg zerstört wurde, wiederbelebt und virtuell zum Verkauf anbietet, kann dies als eine Art Feier des Krieges oder der Kriegsgeräte verstanden werden. Dies kann besonders problematisch sein, wenn das Flugzeug mit einem Kriegsverbrechen oder anderen ethisch fragwürdigen Handlungen in Verbindung gebracht wird.
Zweitens kann das Angebot des Flugzeugs als eine Art Respektlosigkeit gegenüber den Opfern des Krieges und deren Familien angesehen werden. Das virtuelle Angebot des Flugzeugs kann als ein Versuch gesehen werden, das Leid und den Schmerz derjenigen, die vom Krieg betroffen sind, zu minimieren oder zu ignorieren.
Drittens kann das Angebot des Flugzeugs als eine Art Ausbeutung der historischen Bedeutung des Flugzeugs angesehen werden. Das Flugzeug hat möglicherweise eine wichtige Rolle in der Geschichte gespielt und es kann als falsch angesehen werden, es einfach als Unterhaltungsmöglichkeit zu vermarkten.
Schließlich kann argumentiert werden, dass es ethisch nicht vertretbar ist, Gewinn aus einem Flugzeug zu ziehen, das durch Krieg zerstört wurde. Es mag zwar lobenswert sein, dass sämtliche Erlöse an Antonov oder die Ukraine gehen sollen, aber das ändert nichts daran, dass es sich um ein Flugzeug handelt, das nicht mehr existiert. Es kann argumentiert werden, dass die Erlöse stattdessen an Organisationen gehen sollten, die sich für den Frieden einsetzen oder den Opfern von Kriegsverbrechen helfen.
Insgesamt ist es wichtig, dass Unternehmen wie Microsoft ihre Verantwortung in der Gesellschaft wahrnehmen und ethische Überlegungen bei ihren Entscheidungen berücksichtigen. Dies ist besonders wichtig in Bezug auf historische Ereignisse wie Krieg und Konflikte, die noch immer Auswirkungen auf die Menschen und die Welt haben.

 

[Gnah]

Die Beschreibung der Antonov im Store sagt nun übrigens auch dass die Einnahmen entweder in den Wiederaufbau oder der "Denkmalsetzung" der 225 gehen.

Ich gehe mal stark davon aus dass es auf letzteres hinauslaufen wird. Der Wiederaufbau würde viel zu teuer und im Grunde auf ein komplettes Neudesign hinauslaufen da viele Teile ohne russische Firmen wohl gar nicht zu bekommen wären. Und ich bezweifle auch dass Antonov überhaupt noch das Fachwissen dafür hat - die haben seit der Wende keinen neuen Flugzeugtypen gebaut und verwalten und erhalten quasi nur noch den Altbestand.

@Lora ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber das ist so viel Elfenbeinturmquatsch, da fällt einem ehrlich gesagt nicht wirklich was zu ein außer dir zu raten mal rauszugehen und dich mit Ukrainern drüber zu unterhalten, was die direkt Betroffenen über deine Theorien so denken. Dabei belasse ich's hier mal.

 

[SIR_Thomas_TMC]

@Lora Die Hälfte der aufgezählten Argumente ist schlicht Quatsch (Kriegsverherrlichung z. B.) die andere Hälfte wäre richtig, wenn der Aggressor (Russland, Angreifer) von dem Geld profitieren würde.
Trotzallem bleibt das ganze eine nette Geste, nicht mehr und nicht weniger. Von unmoralisch ist das so weit weg. Aber du brauchst es ja nicht kaufen (mach ich auch nicht, aber aus sicher anderen Gründen).

 

[valin1984]

Wenn man was umsetzen will, was einem wichtig ist, dann ist das doch fein, wenn man einen Weg findet Gleichgesinnte zu beteiligen und so das Geld beizubringen.

Mein Ingenieurherz weint, weil dieses Monument von Erfindergeist und technischen Siegeswillen zerstört ist, aber am Ende ist es eine Sache.

Vor dem Gesichtspunkt welches Leid und welche Zerstörung dort herrrscht, hätte das Thema für mich keine Priorität, aber wer kann schon ermessen, wie sich die Wiederherstellung eines solchen Symbols auf die Seelen der Ukrainer auswirkt.

Ich wünsche allen Freude, die sich das Addon kaufen und den Organisatoren viel Erfolg bei ihrem Vorhaben.

 

[Blackland]

Es gibt mehrere Gründe, warum es unethisch sein kann, den virtuellen Nachbau eines Flugzeugs, das durch Krieg zerstört wurde, zum Kauf anzubieten.
Zunächst kann das Angebot des Flugzeugs als eine Art Verherrlichung des Krieges angesehen werden.

Das ist ausgemachter Blödsinn und in meinem eröffneten Thread zum (virtuellen) Flugzeug habe ich auch verlinkt, warum.

Mit dem Konflikt RUS-Ukraine hat das absolut NICHTS zu tun!

Bitte erst recherchieren, dann denken und danach posten.

 

[HatteMalHaar]

ich glaub die Moskva war "ein paar" Millionen teurer

Stimmt, vorallem wurde die Moskwa auch noch deutlich mehr genutzt lol
fast 700mio€ wahnsinn

 

[th3o]

So krass das der Mensch es geschafft so was in die Luft zu bekommen und dort zu halten.

nur dass es nicht "der mensch" war sondern eine handvoll extrem intelligenter ingenieure und techniker von denen 99% der weltbevölkerung meilenweit entfernt sind und sich nicht zugute halten können dass nur weil sie zurselben spezies gehören sie irgendeinen 'anteil' daran haben.
ebenso wie man sich als deutscher null drauf einbilden kann dass Goethe, Schiller etc auch deutsche waren.