Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNeues OpenAI-Modell: „Voice Engine“ kann mit 15-sekündiger Sprachaufnahme die Stimme klonen
Natürlich nicht. Ich spreche über die Mehrheit der Menschen, die es haben wollen.
Wenn du sagst, niemand will es haben, sprichst du über dich, ganz sicher aber nicht für die Mehrheit der Menschen.
"Wir" sind alle. Genau wie Niemand. Hätte ich gesagt "alle", hätte ich Menschen mit aufgenommen, die gar nicht aufgenommen werden wollen. Trotzdem würde ich immer für sie kämpfen.
Glaub Nachrichtensprecher, wird nicht gerade mehr ein Job mit Zukunftspotential.
Für Liveberichterstattung braucht man dann eher Moderatoren. Aber die typischen "Vorleser" (z.B. Tagesschau und co.) sind wohl bald hinfällig.
Ich dachte da eher an nur Ton, mit Bildern und Videos der Nachrichten, wie es heute neben dem Sprecher eingeblendet wird, nur dann als Vollbild, ohne bildlichen Sprecher.
Das sollte recht bald möglich sein, oder fast jetzt schon.
Edit: Also einfach Texte eingeben, die dann per KI "vorgelesen" werden (nur Ton). Mit dem dazugehörigen Bildmaterial. Ich kann mir eine Tagesschau ohne Live-Vorleser schon gut vorstellen.
Schätze mit verbesserter Betonung, kann man das gut nutzen.
Ich bilde mir ein, das richtige zu tun. Du hast jederzeit das Recht, den Weg zu beschreiten und Dinge in Gang zu setzten, die solch eine Umfrage ermöglichen. Die Teilnahme daran wird wohl eher überschaubar sein, da die meisten Menschen einfach nur beschützt werden wollen.
Wer sich dann überwacht fühlt, soll es sagen und seinem freien Recht auf Meinungsäußerung Ausdruck verleihen.
Es geht um so viel mehr, als irgend eine 15sec Sprachaufnahme und du kommst mir mit Sachen, die eher im Bereich der Schwurbler angesiedelt ist.
Du schreibst irgendwie total wirr. Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Es ging nur darum, dass du andere dafür korrigierst, dass sie nicht für alle sprechen sollen. Und tust das Gleiche. Das ergibt keinen Sinn.
Du hast es nicht begriffen. "Alle" ist eine Illusion, wenn einer darüber redet. Daher sprach ich von wir.
Niemand, ist eine Anmaßung. Wer das verwendet, hat nichts verstanden.
Wir entscheiden, was die Zukunft bringt. Da sind alle dabei und jeder darf sagen, was er will. Obwohl neben dem Wort "Größenwahn" und "Diktator" ein Bild von mir im Lexikon sein sollte, besitze ich auch die Kraft der Selbstreflektion und es geht immer darum, was die Mehrheit will.
Die Meinungsbildung der Menschen in Deutschland ist leider in den letzten Jahren zu kurz gekommen. Pisa lässt grüßen.
Der schöne alte Spruch, der sagte: "Wenn du ab einem bestimmten Alter nicht erkennst, dass du nur von Idioten umgeben bist, hat das nur einen Grund" ist aber immer noch aktuell.
Lass uns beim Thema bleiben und in wenigen Stunden, werde ich am Ostermontag mein Team im Stadion anfeuern.
Das wurde inzwischen klar widerlegt - im Prinzip wird alles mehr oder weniger intensiv gebraucht. Diese prominenten Aussagen, die man früher häufig hörte ala "es werden nur 10% des Gehirns verwendet" etc. sind falsifiziert.
Ähnliches gilt auch für junk-DNA, die man als nutzlos einstufte und von der man inzwischen weiß, dass sie wichtige regulatorische Aufgaben erfüllt und ähnliches. Wenn es um biologische Systeme geht, wird die Komplexität eigentlich historisch immer und immer wieder unterschätzt, klar unterschätzt.
Sogar bei den random mutations ist man inzwischen drauf gekommen, dass sie gar nicht 100% random sind (bzw. von der Umgebung vorgegeben), sondern es einen Bias zugunsten einer "besseren" Evolution der jeweiligen Spezies gibt - "besser" im Sinne von erfolgreiche Muster der Vergangenheit werden implementiert zugunsten einer minimalen Abweichung des Zufallsprinzips.
Das wurde inzwischen klar widerlegt - im Prinzip wird alles mehr oder weniger intensiv gebraucht. Diese prominenten Aussagen, die man früher häufig hörte ala "es werden nur 10% des Gehirns verwendet" etc. sind falsifiziert.
Oder bekommen die Möglichkeit ihre Stimme für einen Obolus zur Verwendung anzubieten.
Es wird mit ziemlicher Sicherheit in nicht all zu ferner Zukunft Möglichkeiten geben gezielt Daten, Bilder oder Stimmen zum Training solcher Modelle zu verkaufen.
Ich bin mir auch sicher es wird weiterhin einen Markt geben für Synchronsprecher.
Muntermacher schrieb:
sag das mal den Grünen, Stichwort AKWs. Wobei, da wird vielleicht auch noch der Habeck gemacht, der wechselt ja auch von zum kotzender findender Vaterlandsliebe zum Standortpatriotismus (und falls einer widersprechen mag, es genauso das Gleiche wie Kopf oder Zahl bei derselben Münze).
Na Hauptsache einen Kommentar abgegeben der nichts mit dem Thema zu tun hat. Passend zu der Ergänzung in deinem Post tue ich das mal als "geschwurbel" ab.
Fakechaser schrieb:
Wer sich traut mehrere positive Aspekte von KI und hier speziell von Audio-KI aufzuzählen, trete vor.
Aber Vorsicht: Es lauern verkleidete Frauen, die einen steinigen könnten.
Welche Punkte mir direkt einfallen wenn es um Audio-KI geht:
Barrierefreiheit (Text-to-Audio mit menschenähnlicher Betonung, Übersetzungen in Sekundenschnelle gesprochen durch einen "native" Speaker)
Bildungssektor (Lernbegleitung 24/7, riesiger Vorteil für Leute die mit Texten wenig anfangen können und eher Audiovisuell lernen, Präferenzbasiertes Lernen (möchte ich das mein AI Assistent ein Mann ist oder eine Frau?) Lerne ich am Besten wenn der Assistent z.B. im Hamburger Dialekt spricht statt Hochdeutsch usw.)
Quest Generierung in Videospielen inkl. passender Vertonung
Sprecherauswahl für Hörbücher/Artikel/Whatever in Textform vorliegt
Zusammenfassungen on the go (Muss ich darauf warten bis die Tagesschau läuft oder kann ich mir zu jeder Zeit eine Zusammenfassung der News der letzten 3-4h auf die Ohren legen)
Teilweise sehr interessanter Thread, Danke erstmal dafür!
Ich denke, man muss bei KI mehr zwischen "echter Intelligenz im menschlichen Sinne" und einem "brauchbaren Werkzeug, das dem Menschen einen unmittelbaren Mehrwert liefert" differenzieren.
Von ersterem sind wir anscheinend noch ein Stück weit weg, und ob wir das jemals erreichen werden vermag ich nicht zu beurteilen. Da verschmilzt irgendwie auch Naturwissenschaften und Philosophie.
Zweiteres kann man aber bereits als erreicht ansehen, und wer da nicht zahlreiche Anwendungsmöglichkeiten sieht, dem attestiere ich einen Mangel an Phantasie!
Na Hauptsache einen Kommentar abgegeben der nichts mit dem Thema zu tun hat. Passend zu der Ergänzung in deinem Post tue ich das mal als "geschwurbel" ab.
@Muntermacher
Keine Ahnung welche Posts du gelesen hast, meine sicher nicht.
Aber Interessant zu sehen wie du offensichtlich an jeder Ecke die "Grüne Gefahr" siehst.
Ich habs dir in meinem letzten Post gesagt, ich sags dir jetzt nochmal. Dein Kommentar hat nichts mit dem eigentlichen Thema hier zu tun
Deine Posts machen es einem nicht leicht sie nicht als Geschwurbel abzutun.
Viel Spaß dabei weiter mit Scheiße zu schmeissen in der Hoffnung das sie irgendwo kleben bleibt.
Ich weiss nicht ob ich eine Welt, in der Technik dem Menschen alles abnimmt, als erstrebenswert ansehen sollte. Wozu eigentlich irgendwas lernen wenn die KI eh alle Antworten weiss und mich mit der Stimme meiner Frau vollquatscht. Welchen Sinn hat dann überhaupt noch der Schulbesuch? Warum nicht gleich sein lassen? Man ist doch eh nutzlos, die Technik weiss es doch meistens eh einfach besser.
Naja mir gefällt diese Zukunft nicht sonderlich. Sie wird zu Verdummung führen weil sich niemand mehr sonderlich bemühen muss um Antworten zu finden. Copy & Paste, fertig ist die Arbeit. 2 Minuten Aufwand die Frage zu formulieren.
Nun, was schlägst Du vor? Rückgängig machen ist eher unwahrscheinlich..
Ziel sollte es sein, die freiwerdenden Kapazitäten sinnvoll einzusetzen. Dass das viele Menschen nicht schaffen werden, ja, davon ist auszugehen. Das war aber schon immer so. Was haben wir nur für verweichlichte, degenerierte Couchpotatoes, seit wir nicht mehr 24/7 auf der Hut vor dem Säbelzahntiger sein und unser Essen nicht mehr in der Pampas zusammensuchen müssen!
@Whitehorse1979
Ich denke nicht, dass KI uns alles abnehmen wird. Mir würde es reichen, wenn sie die lästigen und gefährlichen Aufgaben übernimmt, damit die Menschen sich um andere Dinge kümmern können. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn eine KI meine Aufgaben übernimmt und ich dadurch die Zeit und Freiheit bekomme, meinen Hobbies nachzugehen. Oder Bikepacking würde mich auch interessieren.
Aber ja, sofern es irgendwann mal wirklich eine starke KI geben wird und diese uns von vielen Aufgaben befreit, wird ein großes Umdenken geben müssen. Man muss dann entscheiden, was man der KI und was den Menschen überlässt.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
) korrigieren zu wollen. 
