Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
intel entwickelt eine plattform und verlangt für die verwendung durch dritte geld?
was eine kranke welt!!!!!!!!!!!!!!!!111
klartext: kindergarten auf teurem niveau. was verlangt nvidia denn an lizenzgebühren für die sli-verwendung? allerdings greift das "argument" ja nicht, da sli kaum jemand haben will, obwohl nvidia da nichts anderes macht. oder wie ist der preisunterschied zwischen nv-chipsatz-boards und x38/48/58-pendants von intel?
lächerlich und peinlich, aber im grunde nicht schlecht, kommt man doch so auch - wie amd zuvor - recht einfach an geld, ohne selbst was leisten zu müssen
ebenfalls lustig, wieviele hier auf den zug aufspringen und somit beweisen, dass zusammenhänge für sie entweder nicht wahrnehmbar oder uninteressant sind. willkommen im bild- und rtl-zeitalter, wo nur das hier und jetzt zählt und jede dümmliche behauptung wahr ist, sofern nur das geschrei groß genug ist
Irgendwie habe ich nichts anderes als ne Pro Intel Einstellung von dir erwartet Heretic Novalis.
Aber zum Thema:
Eine so große Preisdifferenz ist echt albern. Wie soll man das wirtschaftlich erklären? Komplettpaket für 25 $ oder CPU Only für 45 $ O_O? Naja ma gucken. Ich HOFFE das Intel in den USA endlich richtig was auf den Deckel bekommt... Selbst danach sind se noch ne Übermacht aber eine über wachte und gebeutelte
Die ganzen Zivilprozesse werden im Anschluss folgen... AMD hölt erstmal die Füße still weil se alles das habenw as se sollten (Fertigungsrechte über GF, Lizenzen und ne kleines Taschengeld)
Das die Preisgestaltung im Atombereich bisher kartellrechtlich noch nicht abgemahnt wurde wundert mich sowieso. Offenbar hat Intel dort die lokale Institution gut im Griff.
Atom + Intel-Chipsatz = 25
Atom only = 45 ( + Fremdchipsatz, indem auch noch Lizenzgebühren für Intel drin stecken)
...und das bei monopolitischen >80% Marktanteil.
Schade, dass sich AMD und nVidia in diesem Bereich nicht zumindest zeitweise zusammen gefunden haben...
Naja nV muss doch eigentlich gar nicht heulen. Ne Ion Platform ist zwar shceinbar teurer, aber zumindest so wie ich das sehe gibts trotzdem ne gute Auswahl an Ion Netbooks zu guten Preisen. Des weiteren steht die Ion Plattform auch immer besser da man vgl. z.B. die Meldung von gestern bzgl. Flashplayer mit GPU Beschleunigung.
In Zukunft siehts kaum shclechter aus, Ion 2 wollen sie ja mit ner Via CPU verknüpfen oder?
Und bei den Desktopchipsätzen bekommen sie doch unterdessen jee nach Chipsatz SLI Lizenzgebühren für gewisse Intel Chipsätze - auf gut Deutsch: sie müssen keine Chipsätze entwickeln, produzieren und dafür Werbung machen, bekommen aber trotzdem Geld und SLI fähige Mainboards werden verbreitet. Sau dumme Sache
Und wenn sie der Chipsatzmarkt soooo interessieren würde - was aus meiner Sicht für nV auch langfristig von Vorteil wäre - hätten sie ja nen neuen AMD Chipsatz machen können. HT ist soviel ich weiss offen für alle oder? Hier hat nV aber angekündigt es sein zu lassen. Kann ich zwar bis heute nicht verstehen, da ihre Chipsätze nach wie vor vom guten Ruf des nForce2 profitieren und sich OnBoardgrafikkarten, die GeForce heissen, gut verkaufen. Damit hätte man zumindest ein bischen gegen Fusion ankämpfen können....
Unabhängig von irgendwelchen eventuellen krummen Dingern von Intel:
Die Statistiken über Marktanteile bei Note-/Netbookchipsätzen und damit auch Grafiklösungen sind mit etwas Vorsicht zu betrachten.
Der Großteil aller von Intel angebotenen Chipsätze für mobile Geräte beinhaltet irgendeine Form von Intels GMA. http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/notebook/chipsets/332764.htm http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_chipsets
Wenn nun eine dezidierte Grafikkartenlösung daneben verbaut wurde, so wie es in durchaus vielen Fällen vorliegt, bleibt auf dem Papier trotzdem eine verkaufte Graikkartenlösung von Intel bestehen. Insofern sind die 80% Marktanteil schlichtweg aus technischen Gründen und weniger aus der tatsächlichen Marktentwicklung der Verbraucher entstanden.
Eine Erfassung der genutzen Grafikkartenlösungen wäre da wesentlich sinnvoller. Das aber kann man leider nicht so leicht erheben wie eben eine bloße Gegenüberstellung der verkauften Einheiten.
Im Desktopbereich könnte solch eine Verzerrung auch auftreten, da die meisten günstigen Systeme einen Chipsatz der G-Reihen beinhalten und zusätzlich dazu noch eine dezidierte Einsteiger-Grafikkarte verbaut haben. Dadurch können in einer Nutzungbetrachtung die Zahlen für Intel bestimmt auch geringer ausfallen.
Ein praktisches Beispiel für dafür ist bei mir auf Arbeit in 40facher Ausführung vorhanden. Die Laptops verfügen alle über eine IGP von Intel und teilweise über eine dezidierte Grafikkarte. Mindestens 75% aller Desktops haben einen Gx1, 915Gx oder 845Gx Chipsatz neben mehreren dezidierten Grafikkarten verbaut.
NVIDIA wäre angeraten langfristig das Lizenskonzept für SLi über bord zu werfen und frei nutzbar auf allen Plattformen und Chipsätzen zu machen wie Crossfire.
Dann würde es sich eventuell auch mehr verbreiten und der Kunde sich vielleicht mal noch ne Graka zulegen etc für SLI wie bei CF.
Und es ist schon komisch das Intel 45$ verlangt fürn Atom allein aber nur 25$ wenn der 945 noch dabei ist, seit Ihr alle Blind!
Ich weiß nicht wie man das genau nennt aber es ist verboten dinge unter Herstellungskosten zu verscherbeln um andere aus dem geschäft zu bringen.
NV sollte schon versuchen mit AMD Chipsätzen und im Notebookbereich Netbok etc was anzukurbeln, denn der Atom ist ne Krücke.
Aber besser fände ich einen NV ION mit VIA C7 die gehen noch besser.
Du kannst entweder einen Atom mit Chipsatz für 25$ kaufen oder einen Atom ohne Chipsatz für 45$ um ihn dann mit einem noch zusätzlich gekauften ION zu kombinieren.
Jungs, das Thema hatten wir in einer älteren News bereits und ist so komplett falsch wiedergegeben.
Wird ein Intel Atom mit Intel-Chipsatz verkauft, ist die CPU günstiger (nicht CPU und Chipsatz) wie wenn man ihn einzeln kauft (und dann ihn mit einem ION verwendet). Dass ein Atom + Intel-Chipsatz nicht günstiger ist als ein einzeln verkaufter Atom-Prozessor dürfte jeden klar sein. Sonst würde jeder ION-Hersteller den Intel-Chipsatz mitkaufen und gleich wieder entsorgen.
Desweiteren geht Chuck Molly auf die angesprochenen Preise (25$ und 45$) ein. Auch hier wird wieder falsch interpretiert. 25$ kostete ein Atom-Prozessor für ein Hersteller, der ihn auf einem Intel-Chipsatz betreibt.
Die 45$ beziehen sich auf den Listenpreis eines Atom-Prozessor, der nicht auf einem Intel-Chipsatz berieben wird. Dass der Listenpreis höher liegt als der dann bei Vertragsabschluss abgemachte Preis ist, dürfte auch jedem klar sein.
nVidia will doch nicht etwa Geld abschöpfen, dabei spielt sie doch genau das selbe Spiel wie Intel nur im "kleinen".
Sgt.Speirs schrieb:
Des Weiteren geht Chuck Molly auf die angesprochenen Preise (25$ und 45$) ein. Auch hier wird wieder falsch interpretiert. 25$ kostete ein Atom-Prozessor für ein Hersteller, der ihn auf einem Intel-Chipsatz betreibt.
Das es hier zu reichlich Missverständnissen und Fehlinterpretationen kommt, liegt zum Teil auch an den News.
Wer sich nicht viel bzw. noch gar nicht mit dem Thema auseinander gesetzt hat, der liest es eben so, das es Atom+Chipsatz für 25 US-Dollar gibt. Das impliziert doch das Wort Lösung! Hätte man von einem Atom bzw. einem Prozessor gesprochen, wären die Missverständnisse nicht aufgetreten.
Siehe hier:
...In diesem Bereich, der von Intels Atom-Prozessor dominiert wird, konkurrieren Nvidia mit der Ion-Plattform sowie Intel mit dem 945G-Chipsatz. Allerdings verlangt Intel nach Aussagen von Huang für eine reine Intel-Lösung 25 US-Dollar, durch Nvidias Ion-Plattform steigt der von Intel geforderte Preis des Atom-Prozessors jedoch auf 45 US-Dollar.
Klar wenn man weiß, dass es nur um den Atom als Prozessor geht, ist alles korrekt. Wenn nicht, versteht man unter Lösung Atom+Chipsatz… geschickt geschrieben!
Bei den 45 US-Dollar für Nvidias Ion handele es sich um einen Listenpreis, den jedoch keiner bezahle, während sich die 25 US-Dollar für eine reine Atom-Lösung auf einen ausgehandelten Preis beziehen, der mehr mit der Realität zu tun habe.
Wie bereits geschrieben wurde. Es ist einmal CPU 825$)+Chipsatz(x$) und einmal nur CPU (45$).
Wenn du dir ein Auto kaufst kostet das Gesamtpaket auch weniger, als wenn du dir alle Teile als Ersatzteil kaufst und selbst zusammen baust.
LeChris schrieb:
Schade, dass sich AMD und nVidia in diesem Bereich nicht zumindest zeitweise zusammen gefunden haben...
Für Nvidia keine schlechte Option. Aber was hätte AMD davon? Sie könnten weniger eigene Chipsätze verkaufen und würden gleichzeitig die Konkurenz stärken.
rockys82 schrieb:
Ich weiß nicht wie man das genau nennt aber es ist verboten dinge unter Herstellungskosten zu verscherbeln um andere aus dem geschäft zu bringen
Sein wir ehrlich, nVidia hat sich auch keine Freunde gemacht. Überlege ich genau und erinnere mich an die Jahre 2000 - 2003 zurück, sind viele schmutzige Dinge ausgetragen worden. Wer sich an den Kyro2 erinnert und an den Kyro, weiß was damals für eine Marketingstrategie seitens nVidia abgezogen wurde, von wegen der GeForce 4 MX wäre durch und durch das bessere Produkt, obwohl der Kyro2 schneller und das bessere Bild hatte. Dann die ewigen Breitseiten gegen andere Firmen.
Kurz um, egal wie scheiße Intel mit nVidia um geht, meine Sympathien haben sie nicht. Wenn sie ein gutes Produkt liefern, gut wird gekauft, aber alles andere sollen sie bitte lassen. Breitseiten verteilen und dann zu Mama rennen mit "Räbäh, die sind doch der größere Quälgeist auf dem Spielplatz." ist bei mir nicht mehr.
Nvidias Ion-chipsatz...seit einer gefühlten hablen Ewigkeit schon vorgestellt aber erst seit kurzem vertreten, noch rar.
Dabei ist dieser Chipsatz in allen Belangen besser als der alte GMA950.
Was macht Intel? Die verkaufen Mainboard ohne integrierten Chipsatz einfach teuerer als mit.
Die neuen Atom(e) haben doch internen RAM-Controller. Da schleift Intel nvidia sowieso wieder vor den Kadi - jede Wette - mit der Begündung: Keine Lizenz und überhaupt und sowieso.
Ich bin ja mal gespannt auf Fermi und was die Transmeta-Leute bei nvidia da so machen. Ein Kooperationsabkommen mit Via haben sie ja meines Wissens.
Ich glaube schon das nvidia irgendwie versucht die x86-Befehle mittels ihrer eigenen Hardware umzusetzen.
Also wenn Intel CPUs günstiger anbietet, als CPUs mit Chipsatz ist das ganz klar nicht regelkonform. Dürfte nur, wie immer, schwer nachzuweisen sein. Das die ION+Atom Kombination für OEMs teurer ist, ist hingegen kein Problem, da die Plattform ja auch einen deutlichen Mehrwert bietet.
Ich finde aber, dass die OEMs auch Teil des Problems sind. Diese probieren viel zu wenig aus, sondern leben ganz gerne mit dem Intelbaukasten... sieht man ja am ganzen technischen Einheitsbrei auf dem Markt. Hab's schon oft gesagt, ich vermisse irgendwie Notebooks mit CULV Prozessor und Ion Chipsatz. Für mich die ideale Kombination, für die ich auch entsprechend zahlen würde.
Da würde ich lieber den Nano anstatt den C7 nehmen.
Bei Lampen sieht die ganze sache doch auch ähnlich aus. Das kostet nen Schirm, falls er im Eimer ist, mehr als ne neue Lampe.
Ergänzung:
Na klar. Ich würde es auch besser finden wenn es nen Nano mal Ion in ner ordentlichen Verpackung geben würde. Nur wenn die Hersteller halt nicht experimentieren wollen mit solchen Dingen.
