News Solidigm D5-P5430: QLC-SSD soll es mit TLC-SSDs im Rechenzentrum aufnehmen

[MichaG]

Mit der neuen Generation auf QLC-Flash-Speicher basierenden Enterprise-SSDs sagt Solidigm TLC-basierten Lösungen im Rechenzentrum den Kampf an. Die Solidigm D5-P5430 liefert bis zu 30,72 TB Speicherplatz und 7 GB/s über PCIe 4.0. Bei Mainstream-Workloads soll sie eine günstige Alternative zu TLC-Modellen darstellen.

Zur News: Solidigm D5-P5430: QLC-SSD soll es mit TLC-SSDs im Rechenzentrum aufnehmen

 

[john.smiles]

Macht Sinn, ich habe jahrelang zwei Intel 660er mit QLC benutzt und spüre nach dem Wechsel auf größere und schnellere TLC SSDs keinen fühlbaren Unterschied, da ich kaum Schreibleistung als Normalo benötige und die Leseleistung von QLC okay ist.

 

[KARL23]

QLC kommt mir nicht ins Haus. Hatten wir nicht kürzlich SSDs, die sehr früh den Geist aufgeben?

Wenn es um einige Euro geht, dann benutze ich meine Workstation eben 5 Jahre länger.

 

[Donnidonis]

QLC kommt mir nicht ins Haus.

Genau wie SLC und MLC wird auch TLC verschwinden mit der Zeit. Dann wirst auch du auf QÖC gehen müssen, oder eben wieder eine HDD verbauen.

Wann es soweit ist, steht in den Sternen. Aber es wird kommen.

 

[KARL23]

Es werden auch heute noch SLC SATA SSD ausgeliefert.

 

[Donnidonis]

Ja, 100GB für 400€. Wenn du sowas kaufen würdest ok. Aber die Zeit wird es schon zeigen, wo die Reise hingeht. Der Trend ist aber ganz klar schon jetzt ersichtlich.

 

[KARL23]

512GB unter 100€. Möchtest Du in einem "selbstlenkenden" Fahrzeug QLC?

 

[Donnidonis]

Welche wäre das denn?
Und ja, da kann auch PLC drin sein wegen mir, wichtig sind redundante Systeme. Zusätzlich, wie du aber vielleicht nicht gemerkt hast, hab ich von der Zukunft gesprochen, dass TLC verschwinden wird irgendwann, nicht heute und nicht morgen.

 

[racer3]

Passt ja gut zum Thema, habe mich vor 5 Minuten erst über ein QLC SSD geärgert.
Wollte kurz ein backup ziehen mit 150GB auf eine Crucial P1 (QLC). Als der Cache aufgebraucht war, wurde noch mit 50MB/s geschrieben. Wow, da bin ich mit jeder HDD schneller.

Habe es abgebrochen, und eine alte 850 EVO dran gesteckt. Die zieht konstant durch und erledigt den Job in ein paar Minuten, anstatt über eine Stunde zu benötigen.

Ich habe das Gefühl, es wäre gut wenn man den Cache für solche Aufgaben deaktivieren könnte.
Sobald der Cache voll ist, verhindert er jegliche Schreibleistung, da ja dann intern auf der SSD herumkopiert wird.

habe die QLC SSD damals mit einem gebrauchten PC mitgekauft, würde aber jetzt die Finger davon lassen.
Zumal die Ersparnis meist minimal ist.

 

[robertsonson]

Ich habe das Gefühl, es wäre gut wenn man den Cache für solche Aufgaben deaktivieren könnte.
Sobald der Cache voll ist, verhindert er jegliche Schreibleistung, da ja dann intern auf der SSD herumkopiert wird.

ohne cache hast du über die gesamte ssd die langsame geschwindigkeit. der cache wird in der regel in ruhezeiten umgeschrieben, nicht sofort sobald er voll ist.
es sind die zellen, die so langsam sind.

 

[racer3]

es sind die zellen, die so langsam sind.

Hast du dafür Quellen? Klar sind die QLC Zellen langsamer als der Cache. Aber sooooo langsam? Das ist die Geschwindigkeit von einem Mittelklasse USB Stick.

 

[Weby]

Ich will kein QLC und bin mit TLC auch im RZ-Betrieb jahrelang gut gefahren. Erst zwei SSDs sind getauscht worden, weil zu viele defekte Zellen durch den internen Spare-Bereich "ausgetauscht" wurden. Gab nie einen Total-Ausfall.

 

[bensen]

@racer3
Ich nehme an du hast die 500 GB Version.
Da kommt dann eben alles zusammen. Nur 4 NAND Dies auf die parallel geschrieben werden kann und dann eben die erste Generation von QLC NAND, die im Schreiben extrem langsam ist.
Ja, es kann zusätzlich zu Einbrüchen kommen, wenn die Daten aus dem Cache auf den QLC geschrieben werden und gleichzeitig weiter Daten geschrieben werden sollen. Aber dafür hast du vorher auch etwas Zeit gewonnen.

Moderne SSDs mit QLC können erheblich schneller sein. Vorraussetzung ist eine vernünftige Kapazität (2TB oder größer) und ein vernünftiger Controller mit DRAM.
Der QLC NAND selber hat erhebliche Fortschritte gemacht. Zumindest bei Intel/Solidigm.

 

[michelthemaster]

QLC hat einfach folgendes Problem: Die Ersparnis steht im Regelfall in absolut gar keinem Verhältnis zu dem Geschwindigkeits- und Haltbarkeitsverlust. Ich sehe schlichtweg keinen Sinn darin, QLC zu verbauen, wenn TLC kaum teurer ist (mit all seinen anderen Vorteilen). Wenn es hier mal z.B. 8TB für 200 € mit anständiger (z.B. SATA-SSD-)Geschwindigkeit nach Aufbrauchen des Caches geben würde, wäre ich dabei. Aber so: Nein danke!

LG

Micha

 

[KARL23]

Mindestens 1 Jahr abwarten, was für FW-Updates kommen.

Samsung 990 schon vergessen?

https://www.google.com/search?channel=fs&client=ubuntu-sn&q=samsung+990+firmware

 

[p4z1f1st]

Es wird so oft einfach pauschal auf QLC-SSDs eingehauen, ohne alle Szenarien zu betrachten... für mein Archiv (jajaja, natürlich alles nach 3-2-1-Prinzip gesichert... heult wo anders) ist QLC wunderbar... eine 8TB-TLC-Platte kostet fast 600€, bei knapp 400€ für QLC...

Als Systemplatte und/oder Anforderungen mit vielen Schreib-Operationen ist QLC natürlich nix... aber immer diese pauschalen "QLC kommt mir nicht ins Haus FULLSTOP" ist in meinen Augen völlig hohl...

 

[KARL23]

Klar sind die QLC Zellen langsamer

Bei QLC hat der Controller wohl erheblich mehr Arbeit mit der internen Korrektur von Bitfehlern. Das dauert.

Ergänzung (16. Mai 2023)

eine 8TB-TLC-Platte kostet fast 600€, bei knapp 400€ für QLC...

Mein OS hat etwas über 20GB plus 20GB Daten. Wenn jemand Datengräber braucht... Dann möchte ich aber nicht nach 5 Jahren die Leichen ausgraben müssen. Ich habe QLC nicht nötig.

Für Backups benutze ich auch gute, ältere 500GB HDDs.

 

[Fleischmann]

Man sollte bedenken, dass Daten in Rechenzentren in der Regel redundant vorliegen (meist in RAIDs), wodurch das Risiko von Datenverlust und die geringere Geschwindigkeit ausgeglichen werden. Man kann daher nicht die Nutzungsszenario von Rechenzentren 1:1 auf das private Anwenderszenario übertragen.

 

[KARL23]

Man kann daher nicht die Nutzungsszenario von Rechenzentren 1:1 auf das private Anwenderszenario übertragen.

Genau.

Und was für "Rechenzentren"? Für Banken oder für Krankenhäuser? Wenn wegen eines gekippten Bits am nächsten Tag keine Zeitungen für hunderttausende Leser ausgeliefert werden können?

 

[Rickmer]

@MichaG ist bekannt, ob die Solidigm SSD D5-P5316 30.72TB, U.2 der direkte Vorgänger ist?
Mich würde interessieren, warum die Schreibleistung im direkten Vergleich rückgängig ist. Sind durch die höhere Layer-Zahl jetzt eventuell weniger NAND Dies verbaut?

QLC kommt mir nicht ins Haus. Hatten wir nicht kürzlich SSDs, die sehr früh den Geist aufgeben?

Die letzte SSD die bei mir den Geist aufgegeben hat war 'ne MLC SSD...

512GB unter 100€.

512GB SLC für unter 100€?
Schick mal ein Link, das muss ich selber sehen um's zu glauben.

Möchtest Du in einem "selbstlenkenden" Fahrzeug QLC?

Why not? Ein selbstlenkendes Fahrzeug wird kaum riesige Writes haben, daher passt das schon.

Es muss sowieso alles redundant ausgelegt werden im Auto und bei SSDs die einfach so aussteigen ist es oft wegen dem Controller oder schlechter Firmware. Da hilft auch kein SLC gegen.

Passt ja gut zum Thema, habe mich vor 5 Minuten erst über ein QLC SSD geärgert.
Wollte kurz ein backup ziehen mit 150GB auf eine Crucial P1 (QLC). Als der Cache aufgebraucht war, wurde noch mit 50MB/s geschrieben. Wow, da bin ich mit jeder HDD schneller.

Tjoa, falsche SSD für den Zwecke genommen. Schulnote 5, setzen.

Das gesagt, kann die D5-P5430, um die es hier geht, bis zu 3GB/s schreiben, und das (fast) garantiert durchgängig ohne irgendwelches SLC Caching.
Das kenne ich von meinen Micron 5210 ION QLC SSDs - die können zwar 'nur' 360MB/s schreiben (sind SATA SSDs älterer Generation), aber die haben auch keine einbrechende Schreibleistung.