Suche Benchmarks in 1920 x 1200; außerdem: Auflösung vs. Kantenglättung

[PhilT]

EDIT:

Hast Recht, man sieht echt noch einige Treppen.

http://www.cynamite.de/imgserver/bdb/98500/98582/original.jpg

 

[y33H@]

Leider nur 1.920 x 1.080. Aber an der Vegetation und den Gebäuden samt Aufbauten liegen Welten zwischen 1x und 8xQ (mit TSSAA)



cYa

 

[PhilT]

Sieht man sehr deutlich!

 

[Toklumb]

Hier noch n schöner Test:
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=56

Ich nutze einen 46" LCD zum zocken, deshalb stellt sich bei mir die Frage gar nicht, ob mit AA oder ohne.
In dieser größe sieht selbst 1920x1080 mit 2 FSAA recht bescheiden aus.
Deshalb besser 4-fach oder gar 8-fach.
Am besten verdeutlicht es der Vergleich von y33H@.

 

[Iceman346]

Meiner Meinung nach entscheidet sich die Wahl zwischen ATI und NV (Midrange-Grakas) genau an diesem Punkt.Ati ist spätestens bei 8AA schneller, vorher eher die NV-Karten.(4870 vs. GTX260²)

8xAA kannst du in 1920x1200 mit Midrange Grafikkarten in hardwarehungrigeren Spielen vergessen. Ich nutz die GTX260 AMP² von Zotac in der Auflösung und TF2 kann ich noch mit 8xAA nutzen, aber bei allem was etwas mehr Leistung kostet muss ich auf 4xAA runtergehen

Allerdings hab ich bisher auch noch kein Spiel gefunden welches nicht mit 4xAA auf der Karten rennen würde. Allerdings spiele ich auch weder Crysis noch Far Cry 2

Und Kantenglättung macht immer Sinn, da diese im Endeffekt einfach einen besseren Ertrag hat als die simple Erhöhung der Auflösung. 2x(RG)MSAA hat beispielsweise ungefähr den optischen Effekt als würde man die Renderauflösung vervierfachen bei gleichzeitig deutlich geringerem Leistungsverlust.

 

[PhilT]

Deshalb schau ich mich auch gerade nach einer GTX280 um.Die ist zwar nicht viel schneller, aber wenigstens ein paar Frames bringt die schon.

PS:Hab auch den LG 2452V, hat deiner auch nen gewissen Grün-Stich ?

 

[BLACK !]

also ich spiele lieber 1680x1050 mit 4xaa anstatt 1920x1200 mit 0xaa