Test Test: Samsung Serie 830 256 GB
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: Samsung Serie 830 256 GB
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 7.472
Holt, ich hab mich nochmal ein wenig bei Futuremark schlau gemacht, der Storage Test des PCMark 7 testet mit nicht komprimierbaren Daten. Wenn man sich die zu Grunde liegenden Anwendungen mal ansieht, sollten die Ergebnisse also in den meisten Fällen recht realistisch sein und nicht zu hoch ausfallen.
Für die 7er Version mag das wohl stimmen, aber es gibt im Netz genug SSD Reviews mit dem PCMark wo die Sandforce SSDs mit dem gleichen Controller praktisch alle gleichauf liegen, egal welche Kapazität und welches NAND sie haben und das läßt ja nun nur einen Schluss zu. Das eine 60GB SF-2281 mit async. ONFI NAND nun einmal nicht die gleiche Performance bietet wie eine mit 240GB sync. NAND, gerade wenn die Daten nicht sehr komprimier sind wie es bei üblichen Video- und Musikdateiformaten nun einmal der Fall ist, darüber sind wir uns wohl einig. Leider schreibt nicht jeder Reviewer welche Version des Benchmarks verwendet wurde.
Jettz habe ich gerade keine Zeit Beispiele rauszusuchen , aber wenn bei einem Benchmarks dei Unterscheide zwischen den SF-SSDs mit sehr unterschiedlicher NAND Bestückung sehr gering sind, gerade auch im Vergleich zu anderen SSDs, dann liegt immer sehr der Verdacht nahe, dass der Benchmark eben mit Nullen als Testdaten arbeitet und nur die Zugriffsmuster und -längen simuliert, nicht aber die Komprimierbarkeit der Daten. Das war ja vor dem Erscheinen von Controllern mit Datenkompression auch gar kein Problem, aber es verzerrt eben die Ergebnisse von Sandforce Controller im Vergleich zu den anderen, die eben keine Datenkompression haben und stellt bei denen dann auch kein reales Abbild der wirklichen Leistungsfähigkeit mehr da.
Ein anderes Problem alter Diskbenchmarks ist, dass diese zuweilen Adressen lesen, die nicht beschrieben sind. Bei HDD funktioniert das, denn HDDs rechnen logische Adressen (LBAs) fest auf Kopf, Zylinder und Sektor um und lesen den dann eben einfach aus. SSDs aber mappen die LBAs intern auf immer wieder wechselnde Speicherbereiche im NAND. Was sollte die SSD denn auslesen, wenn ein LBA noch nie beschrieben oder gelöscht und getrimmt wurde und damit nicht (mehr) gemappt ist?
Da kommt genau so ein Müll heraus wie bei diesem Test einer Intel X-25V bei awardfabrik.de:
bzw.
HD Tune ist ein "Hard Disk Utility" wie auch im Titel des Screens steht und nicht für SSD geeignet, weil eben auch dann einfach mal über alle LBAs gelesen wird, wenn diese garnicht beschrieben sind. Die getestete Intel X25-V kann nämlich gar keine 200MB/s oder gar mehr lesen, die Kurven zeigen nur da die reale Geschwindigkeit halbwegs richtig an, wo der Speicher auch wirklich belegt ist. So schnell kann die lesen, wenn man auch wirklich Daten zum Lesen hineingeschrieben hat:
Ein anderes Beispiel für Mist den man damit mist sind die Burstrates. Diese werden bei HDDs gemessen indem kleine Datenmenge geschrieben werden, die in den Cache passen und dann aus dem Cache wieder ausgelesen werden. SSDs cachen aber gewöhnlich keine Nutzdaten und liefern bei kleinen Dateien auch noch sehr geringe Transferraten. Das Ergebnis kann also bestenfalls als Hinweis darauf gewertet werden, ob die SSD doch Userdaten cacht. Ansonsten taugen beide Programme noch halbwegs zur Messung der Konstanz der Schreibraten beim seq. Beschrieben der ganze SSD, wobei die Schreibraten aktueller SSDs den Messbereich schon überschreitet.
Hoffentlich wird Dir damit klar, warum ich so auf den Benchmarks rumreite, aber ein Reviewer von SSDs muss bei seinen Test eben sehr genau aufpassen, was er wirklich misst wenn er einen bestimmen Benchmark oder Test macht und sich eben auch gut über die verwendeten Benchmarks informieren. SSDs erfüllen zwar den gleichen Zweck wie HDDs im Rechner, funktionieren aber komplett anders und erfordernd deshalb auch darauf angepasste Benchmarks.
Die Sandforce SSDs sind zweifelsohne am schwersten gerecht und richtgi zu messen, denn bei denen kommen eben verschiedene Effekte ins Spiel, die bei anderen so nicht auftreten. Zuerst mal die Datenkomprssion, dann aber auch die Abhängigkeit der Schreibrate vom Zustand (den permantenten Unterschied zwischen Neuzustand und Gebrauchtzustand gibt es bei getimmten SSDs so nur beim Sandforce) und auch die Abhängigkeit der IOPS vom Adressbereich über den getestet wird (das findet man in den Fußnoten z.B. im Datenblatt der Agility3 ).
Das zeigt, der Sandforce kann nicht immer alle LBAs gleichschnell auf Flashadressen umsetzen, was ja auch kein Wunder ist. Einmal ist das bei ihm wegen der Datenkompression sowieso komplexer, dann er wird wohl auch eine Startadresse und Länge für die Daten in der Page kennen müssen, während andere Controller nur die Page zu ermitteln brauchen und dann hat er keinen externen Cache und braucht obendrein auch noch haufenweise RAM für die Datenkompression.
Ein anderes Problem alter Diskbenchmarks ist, dass diese zuweilen Adressen lesen, die nicht beschrieben sind. Bei HDD funktioniert das, denn HDDs rechnen logische Adressen (LBAs) fest auf Kopf, Zylinder und Sektor um und lesen den dann eben einfach aus. SSDs aber mappen die LBAs intern auf immer wieder wechselnde Speicherbereiche im NAND. Was sollte die SSD denn auslesen, wenn ein LBA noch nie beschrieben oder gelöscht und getrimmt wurde und damit nicht (mehr) gemappt ist?
Da kommt genau so ein Müll heraus wie bei diesem Test einer Intel X-25V bei awardfabrik.de:
bzw.
HD Tune ist ein "Hard Disk Utility" wie auch im Titel des Screens steht und nicht für SSD geeignet, weil eben auch dann einfach mal über alle LBAs gelesen wird, wenn diese garnicht beschrieben sind. Die getestete Intel X25-V kann nämlich gar keine 200MB/s oder gar mehr lesen, die Kurven zeigen nur da die reale Geschwindigkeit halbwegs richtig an, wo der Speicher auch wirklich belegt ist. So schnell kann die lesen, wenn man auch wirklich Daten zum Lesen hineingeschrieben hat:
Ein anderes Beispiel für Mist den man damit mist sind die Burstrates. Diese werden bei HDDs gemessen indem kleine Datenmenge geschrieben werden, die in den Cache passen und dann aus dem Cache wieder ausgelesen werden. SSDs cachen aber gewöhnlich keine Nutzdaten und liefern bei kleinen Dateien auch noch sehr geringe Transferraten. Das Ergebnis kann also bestenfalls als Hinweis darauf gewertet werden, ob die SSD doch Userdaten cacht. Ansonsten taugen beide Programme noch halbwegs zur Messung der Konstanz der Schreibraten beim seq. Beschrieben der ganze SSD, wobei die Schreibraten aktueller SSDs den Messbereich schon überschreitet.
Hoffentlich wird Dir damit klar, warum ich so auf den Benchmarks rumreite, aber ein Reviewer von SSDs muss bei seinen Test eben sehr genau aufpassen, was er wirklich misst wenn er einen bestimmen Benchmark oder Test macht und sich eben auch gut über die verwendeten Benchmarks informieren. SSDs erfüllen zwar den gleichen Zweck wie HDDs im Rechner, funktionieren aber komplett anders und erfordernd deshalb auch darauf angepasste Benchmarks.
Die Sandforce SSDs sind zweifelsohne am schwersten gerecht und richtgi zu messen, denn bei denen kommen eben verschiedene Effekte ins Spiel, die bei anderen so nicht auftreten. Zuerst mal die Datenkomprssion, dann aber auch die Abhängigkeit der Schreibrate vom Zustand (den permantenten Unterschied zwischen Neuzustand und Gebrauchtzustand gibt es bei getimmten SSDs so nur beim Sandforce) und auch die Abhängigkeit der IOPS vom Adressbereich über den getestet wird (das findet man in den Fußnoten z.B. im Datenblatt der Agility3 ).
Das zeigt, der Sandforce kann nicht immer alle LBAs gleichschnell auf Flashadressen umsetzen, was ja auch kein Wunder ist. Einmal ist das bei ihm wegen der Datenkompression sowieso komplexer, dann er wird wohl auch eine Startadresse und Länge für die Daten in der Page kennen müssen, während andere Controller nur die Page zu ermitteln brauchen und dann hat er keinen externen Cache und braucht obendrein auch noch haufenweise RAM für die Datenkompression.
Zuletzt bearbeitet:
Hab mir vor wenigen Stunden eine 830 mit 256gb bestellt, sollte bis Dienstag ankommen, bin schonmal gespannt.
Wollte ja bis vor dem Test der Samsung SSD830 eine Crucial m4, aber wen man mal ein paar Testberichte ließt und ein bisschen hin und her rechnet liegt die Samsung in einigen Bereichen vor der m4. Aber in einigen wenigen wiederrum dahinter.
Denke mit der der 830 hab ich keine falsche Wahl getroffen, ebensowenig als hätte ich die Crucial genommen.
Preislich ist da auch nicht viel um, gerademal 10€.
Wollte ja bis vor dem Test der Samsung SSD830 eine Crucial m4, aber wen man mal ein paar Testberichte ließt und ein bisschen hin und her rechnet liegt die Samsung in einigen Bereichen vor der m4. Aber in einigen wenigen wiederrum dahinter.
Denke mit der der 830 hab ich keine falsche Wahl getroffen, ebensowenig als hätte ich die Crucial genommen.
Preislich ist da auch nicht viel um, gerademal 10€.
SwissBullet
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 510
Ich habe jetzt seit ca 4 Wochen die Samsung 830 256Gb und bin voll zufrieden damit.
M
meckswell
Gast
etking: Das ist nicht ganz korrekt. AS SSD bewertet 4k-64 total über, und da die m4 eben dort besser ist, als die 830, erreicht man den höchsten Score eben mit einer m4 bzw Corsair Performance pro.
Hallo,
in meinem neuen Dell M6600 arbeitet eine Samsung PM830 SSD, dieses Modell finde ich im freien Handel nirgends, was ist das genau für eine SSD? Auf den gängigen Screenshots sieht man immer nur eine 830 ohne das Prefix PM, hier mal ein Screenshot von "meinem" Benchmark:
was genau ist das für eine SSD, und inwiefern unterscheidet sie sich von den "normalen" 830ern?
in meinem neuen Dell M6600 arbeitet eine Samsung PM830 SSD, dieses Modell finde ich im freien Handel nirgends, was ist das genau für eine SSD? Auf den gängigen Screenshots sieht man immer nur eine 830 ohne das Prefix PM, hier mal ein Screenshot von "meinem" Benchmark:
was genau ist das für eine SSD, und inwiefern unterscheidet sie sich von den "normalen" 830ern?
Danke Parwez, ich finde die Werte übrigens ein wenig zu gering für meine SSD, welche Treiber empfehlen sich denn für den Intel Mobile Express CHipsatz? Die neuen Intel Rapid Storage Treiber habe ich schon isntalliert, es bleibt aber bei dem mageren Ergebnis im Screenshot oben... 
Ist normal für Notebooks. Liegt an den ganzen Stromsparmechanismen etc.
Wenn du die CPU belastest (so dass er auf vollem Takt läuft) und dann den Benchmark wiederholst würde der wohl besser aussehen.
Für den Alltag ist das aber unerheblich.
Wenn du die CPU belastest (so dass er auf vollem Takt läuft) und dann den Benchmark wiederholst würde der wohl besser aussehen.
Für den Alltag ist das aber unerheblich.
bensen schrieb:
Danke, zumindest bei parallelem Laufen von CPU-Z hat sich das Ergebnis sogar noch leicht verschlechtert. Ich denke, es ist für den Alltagseinsatz unerheblich, warum die 500MB/s beim Lesen aber nicht geknackt werden, hätte mich jetzt schon irgendwie interessiert...
Ähnliche Themen
- Artikel
