News Transmeta bald ohne Prozessoren?

Tommy

Chef-Optimist
Teammitglied
Registriert
März 2001
Beiträge
8.193
Die Prozessorschmiede Transmeta, die vor allem mit ihren besonders stromsparenden Prozessordesigns regelmäßig für Aufmerksamkeit sorgten, möchte sich in diesem Jahr verstärkt auf die Vergabe von Technologie-Lizenzen konzentrieren und prüft derzeit kritisch die Zukunft der eigenen Prozessoren, wie das Unternehmen am Dienstag mitteilte.

Zur News: Transmeta bald ohne Prozessoren?
 
hm, ich denk transmeta hat sich schon dazu entschlossen,
keine eigenen prozessoren mehr zu produzieren
und nur noch lizenzrechte ihrer technologien zu verkaufen!?
die wären dann doch was für intel ;)
 
@yamahakuesser

Die wären für jede CPU-Schmiede eine wertvolle Patentquelle. Mit Code-Software-Morphing mit einem VLIW (VeryLongInstruktionWord) Konzept sind sie eine echte Ausnahmenerscheinung im x86 Sektor. Während AMD mühsam 64 Bit auf ihre Fahnen schreibt, ist der Kern von dem Efficeon 256 bittig. An sich nicht ungewohnlich für Multimedia Prozessoren mit VLIW Konzept, aber ungewöhnlich für den PC-Sektor.

Leider waren sie nur in Japan weiter verbreitet, für ein grösseres Vertriebsnetz hat es bislang nicht gereicht. Schauen wir mal, ob LongRun2 eine Finanzquelle für Transmeta ist.

Im Vergleich zu anderen CPU-Designs verbraucht Transmeta viel Fläche, zwar ist dies viel Cache, aber auch dieser muss bezahlt werden. Der Chefentwickler Glen Henry zum Konkurrenzprodukt C3/C5 (VIA) hat da subjektiv die Nachteile des Transmeta aufgezählt -> Der Direktlink zu Linuxdevices
...
Q13 When you mentioned reducing from three chips to two chips, that reminded me of Transmeta. What would you say about Transmeta as an x86 competitor?

Gleichwertiger Strombedarf, ungleicher Flächenbedarf
A13 Well, Transmeta has good power. They're really not any better than us, but we're better than the other guys. So I'd say, yeah, equal in power.
They have okay footprint. They have two chips, but their two chips are big. I had a chart in the fall Microprocessor Forum showing that our three chips were the same size as their two chips. So there's not a big difference in footprint size. Biggest difference is threefold.

Verwaltungs-Kosten?
One, is that they're very costly. In their last quarterly earnings conference call, they quoted orally an ASP [average selling price] of I think it was $70, which is ridiculously high. You notice they're losing mass amounts of money -- $20 million a quarter -- so they need to try and keep prices high.

Brot und Butter Anwendungen
Two, is the fact that our performance on real-world applications is much better than Transmeta's. They do well at simple repetitive loops, because their architecture is designed to do well there. But, for real applications with big working sets, rambling threads of control, etc., we beat them badly. For example, in office applications such as Word, Excel, etc. -- the bread and butter of what the real world does."

Chipsatzgrenzen
But the other argument is sort of subtle, and people miss it. Their platform is very restricted. Their two-chip solution only talks to two graphics chips that exist, in the world, right? And you have to choose. And if you don't like the memory controller they have, let's say you want X, etc. -- they only support certain memories. etc., etc.

Chipsatzvielfalt
We (VIA Centaur) have a processor that talks to 15 different northbridges, each of which talk to 17 different southbridges. You want four network things? Fine, you got four network things. You want an integrated graphics panel, AGP... fine. You can configure all of those things using the normal parts. And, what we've found in the embedded world is that one size definitely does not fit all.
That's why VIA itself has done eight variations of the mini-ITX board, and keeps doing more, and other vendors have made lots of other variations. Some have four serial ports, some have one; some have four networks, some have none, and so forth and so on.
The flexibility offered by these standard parts in the PC world is, I think, a significant advantage.

Der C3/C5 ist da genügsamer. Der PentiumM ist ein Premiumprodukt und darf auch viel im Endverkauf kosten (was der Transmeta in meinen Auge auch darf). Der GeodeGX hat weniger Muskeln, aber kostet auch weniger.

Wer da mehr wissen will wird dort fündig -> Crusoe Exposed: Reverse Engineering the Transmeta TM5xxx Architecture I
&
Crusoe Exposed: Reverse Engineering the Transmeta TM5xxx Architecture II

sowie Crusoe explored

MFG Bokill
 
Bokill schrieb:
@yamahakuesser
Während AMD mühsam 64 Bit auf ihre Fahnen schreibt, ist der Kern von dem Efficeon 256 bittig. An sich nicht ungewohnlich für Multimedia Prozessoren mit VLIW Konzept, aber ungewöhnlich für den PC-Sektor.

Mit Code-Software-Morphing mit einem VLIW (VeryLongInstruktionWord) Konzept sind sie eine echte Ausnahmenerscheinung im x86 Sektor.

256 Bit schmunzel ... (s. http://www.arstechnica.com/cpu/1q00/crusoe/instructions.gif)

Im Prinzip sind einfach die (auch beim K8) parallel vorhandenen Einheiten in der CPU zusammenaddiert worden.
In diesem Sinne ist ein K8 ein 512 Bit Prozessor (jede Einheit in 64 Bit http://www.3dcenter.de/artikel/2001/10-17_pic1.php)


Was den Efficeon aber auszeichnet ist die Code-Software-Morphing Software.
Die könnte bei sehr stromsparenden Designs vielleicht helfen, einfach bei Teillast nur die unbedingt nötig Hardware zu nutzen.
Mal sehen, ob ein anderer Hersteller dies noch in Lizenz übernimmt.
Bei 65nm oder später 45nm ist die DIE /Cacheflächeja immer weniger von Bedeutung.

Schade für Transmeta - nur man hat auch nie wirklich einen Zielmarkt gefunden, in den sich Stückzahlen der CPU absezen liesen.
 
Die wnadeln sich ja voll zu einem Unternehmen wie Rambus. :(
 
Zurück
Oben