News ForceWare 65.62: Woher kommt die Performance?

Carsten · 12. August 2004

Nachdem am gestrigen Tage bereits der höchst inoffizielle ForceWare-Treiber mit der Versionsnummer 65.62 aufgetaucht war (wir berichteten) und auch ein paar kurze Benchmarks gefahren wurden, haben wir uns dieses interessante Stück Software heute einmal etwas genauer angesehen.

Zur News: ForceWare 65.62: Woher kommt die Performance?

Gonzo71 · 12. August 2004

war ja irgendwie klar das es nicht der Treiber alleine ist, sondern mal wieder ein Cheat

wann hören die mal auf die User zu verarschen

EiGhTBaLL · 12. August 2004

War ja inoffiziell, also hat NVIDIA nichts mit der Verarschung zu tun, oder doch?

Gonzo71 · 12. August 2004

tja wer weiss das schon

in der Readme von dem Treiberpaket steht übrigens version 61.77 drin

Bluerock · 12. August 2004

Ich will ja gar nich wissen wo die Hersteller sonst noch Cheaten schon schlimm

Bitte ATI-Fans lasst es nicht wieder zu einem nVidia vs. ATI Thread werden

LeChris · 12. August 2004

Ein paar ausgewählte FPS-Werte wären aber nicht schlecht, um den Unterschied zwischen keiner und allen Optimierungen zu sehen. Ein hochauflösender Screenshot mit Splitscreen vielleicht auch noch

. Immerhin kann man ja alles einstellen, also wird der Thread wohl nicht so ausarten wie der letzte von ATI

.

Carsten · 12. August 2004

Teile die Füllraten durch 1,92, dann hast du die FPS des Villagemark

Ansonsten gibt's doch bereits reichlich Benchmarks mit diesem inoffiziellen Treiber.

freeeezy · 12. August 2004

jop, mich würde ein screen auch mal interessieren

wenn man wirklich keinen qualitativen Unterschied sieht und dafür 20 fps mehr bekommt find ich das eigendlich nicht sooo schlimm..

Der Turl · 12. August 2004

ich find´s traurig

anscheinend steckt man lieber energien in "cheats" bzw. " qualitätsmindernde optimierungen" anstatt sich um das grundlegende problem zu kümmern und dieses vielleicht besser aufzuarbeiten ! ( so wie man es nun angeblich bei ati tut -> opengl treiber neuschreiben )

Division · 12. August 2004

angeblich sollen die Kanadier schon an einem neuen OpenGL Treiber schreiben.
Ich hoffe doch dass er nicht allzu lange dauern wird. Schätze aber mal dass er frühestens mit dem Catalyst 5.0 kommt. Aussderdem vermisse ich immer noch neuigkeiten zu dem Feature das ATI mal andeutete!, war doch nicht das Temporal AA oder?

Accuface · 12. August 2004

ich zitiere...

Zum Glück und als lobenswerten Umstand nicht unerwähnt bleibt aber die Möglichkeit, auch in den neuesten Auswüchsen des Balkenlängenwahns die Verringerung der Qualität zu stoppen und dort, wo die Leistung im Überschuss vorhanden ist, die volle, ungetrübte Filterung der teuer bezahlten Grafikhardware zu genießen.

mehr sag ich nicht dazu

chriz242 · 12. August 2004

Höhrt auf zu meckern...

Es ist devinitiv am wichtigsten das das Game flüssig läuft. Die meisten zocken sowieso mit XGA Auflösung und da reicht sicher auch ne GeForce 4 Ti 4400 aus.
Wer jetzt behauptet er könne z.B. bei einem Ego Shooter ob bei 100 oder 110 Fps noch die Texturen erkennen und so Treiber Cheating feststellen hat mind. einen an der Waffel.

Konzentriert euch lieber aufs wesentliche also aufs Gameplay und nicht auf eine beschissene Treiber Funktion...

Ihr seit krank...

viele grüße

Mr.Twister

KOKOtm · 12. August 2004

Abgesehen davon, das mir nichts aufgefallen ist, hatte ich auch keinen Performancezuwachs, jedenfalls nicht in Aquamark3 und 3dmark03. Also mir ists latte, solange ich keinen Grafikmatsch sehe.

PuppetMaster · 13. August 2004

chriz242 schrieb:
Wer jetzt behauptet er könne z.B. bei einem Ego Shooter ob bei 100 oder 110 Fps noch die Texturen erkennen und so Treiber Cheating feststellen hat mind. einen an der Waffel.

Die einzelnen Texturen nicht. Aber das Flimmern bei Bewegung, das plötzlich stärker geworden ist, schon.

lightforce · 13. August 2004

@chriz242
hmm doom 3 würd mit der grafikquali von Giana Sisters auch schneller laufen

. Aber ob die Athmosphäre dieselbe wär....

@Topic
Nun ich will garnicht wissen was alles optimiert worden wäre, würde man keinen Aufstand machen. Klar ich würd kaum merken das die Lichteffekte einfacher (und damit qualitativ schlechter) berechnet worden sind. Aber wozu sollte man eine Grafikengine schreiben, die Schatten und Lichteffekte extrem realistisch darstellen kann, wenn der Treiber der Grafikkarte das alles wieder zunichte macht? Warum versuchen die Graka - Hersteller die Optimierungen so zu gestallten das man nichts sieht? Weil die Leute denen das aufgefallen ist, gemeckert haben. Die Optimierungen seitens ATI, werden mittlerweile fast stillschweigend aktzeptiert. Aber warum? Weil ATI mit ihren Optimierungen mehr Geschwindigkeit bei gleicher Qualität erreicht haben. Und warum sollte Nvidia nicht das selbe schaffen?
Und im Bezug auf Benchmarks: 1mal mit Optimierungen und einmal ohne. Dann hat man wieder einen objektiven Vergleich. (@ Cb Autoren : Jetzt bitte net haun, ich weiss wieviel Arbeit das benchmarken macht

)

Division · 13. August 2004

Ihr seit krank...

LOL da muss ich dir in allem zustimmen.
nichts hier gegen die community aber ihr übertreibst es echt manchmal.
is doch scheiss egal ob die "cheaten", weils so wenig is dass mans eh nicht merkt.
Wieso regt ihr euch immer so auf, dann spielt doch nicht mehr, und macht was anderes haut euren rechner weg, geht raus in die natur, da habt ihr photorealistische Grafik ohne Cheaten

Bluerock · 13. August 2004

Landxer schrieb:
angeblich sollen die Kanadier schon an einem neuen OpenGL Treiber schreiben.
Ich hoffe doch dass er nicht allzu lange dauern wird. Schätze aber mal dass er frühestens mit dem Catalyst 5.0 kommt. Aussderdem vermisse ich immer noch neuigkeiten zu dem Feature das ATI mal andeutete!, war doch nicht das Temporal AA oder?

Schon längst vorhanden.

In der Englischen Version ist es Automatisch drinn bei der Deutschen musss du es durch dieses Tool an oder ausschalten,

Division · 13. August 2004

ja weis ich doch!

ich mein ob es sich bei dem versprochenen revolutionären Feature um das schon! vorhandene Temporal AA handelt, oder kommt da noch was?

Theodore · 13. August 2004

was ich nie und nimmer verstehen werde ist warum die Chipschmieden, egal ob Ati oder Nvidia, Rechenkraft ihrer Grafikchips mit Optimierungen verschwenden. Denn um ein Bild zu Optimieren muss ja erstmal alles verglichen werden was wie und wo gesehn wird was man wegschneiden kann usw.
Wenn die nun die Optimierungen komplett weglassen würden und ihre GPUs nur die Bilder berechnen lassen dann wird der Performance verlust doch nicht so verdammt hoch sein.

Aber leider regiert überall das Gesetzt des höhsten 3dmurks Rankings, der höhsten FPS Zahl und son schnörks.

Schafft alle Optimierungen ab verdammte scheisse nochmal

Wolfgang · 13. August 2004

Also ich finde es generell nicht, schlimm , dass Nvidia zusätzliche Optimierungen in die Zreiber reinpfalnzt. MAn kann sie ja jederzeit deaktiveren und erhält dann die beste Qualität die mit der Hardware machbar ist. Und da man sie ja deaktivieren kann verstehe ich nicht, warum man sich über zusätzliche Optimierungen groß aufregt, man wird ja nicht dazu gezwungen sie zu benutzen.
Anders sehe die Sache aus, wenn man die Optimierungen bei NV plötzlich nicht mehr im Treiber(und zwar ohne Reg- Tricks) abschalten könnte. Dann würde ich ebenfalls auf die BArikaden steigen.

News ForceWare 65.62: Woher kommt die Performance?

Commodore

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Commander

Vice Admiral

Commodore

Commander

Commander

Banned

Captain

Newbie

Ensign

Admiral

Ensign

Banned

Commander

Banned

Cadet 3rd Year

Redakteur

Ähnliche Themen