Die ewige Diskussion: Was reicht zum Zocken?

Neo_Xsendra · 10. August 2011

Grafikkarten - Evolutuion?

So Leute: es wird mal Zeit für eine Grundsatzdiskussion!

Da mein neuer "Zockrechner" auf sich warten lässt, und mir mein alter einfach zu Laut ist, hab ich mir mal nen passiven CPU Kühler für meinen alten Athlon 64 3800+ und ne passiv gekühlte GT520 bestellt. Da ich aber natürlich immer schaue, ob ich gleich oder besser weg komm mit sowas, hab ich mir mal die Mühe gemacht und zurückgerechnet!

Dabei raus kam, dass meine alte 6800GT 27% der Leistung (gemäß den CB Testratings) der GT520 hat. Das heisst im Umkehrschluss, dass die GT520, ne poplige 35€ einsteigerkarte 370% ! der leistung meiner alten karte hat, mit der ich vieles immer noch auf niedrigen oder sogar teilweisen mittleren einstellungen zocke.

Nettes gimmick: der stromverbrauch senkt sich von dauerhaft 68W auf last 37W und Windoof 7 Watt herunter.

Jetzt mal die allgemeine Frage:

1. verblüfft nur mich, dass wir tatsächlich eine derartige Effizienzsteigerung in den letzten Jahren hatten?

2. Kann es sein das man aktuell für Games über Midrange, gar nichts mehr an leistung braucht, im gegensatz zu früher?

(Ich weis, ist ein ungewöhnliches Thema hier, aber ich hätte beim wechsel zu low end nicht so ne steigerung erwartet)

Karre · 10. August 2011

warum bist du überascht?

die 6er reihe kam 2004 heraus ... das ist inzwischen 7!! jahre her

btw ist die 520gt lowrange nicht midrange ... midrange wär ne 6850 oder ne gt550

Manuel1985 · 10. August 2011

wenn du in full hd Auflösung zocken willst, reicht die gt520 sicher nicht aus.
dann muss es schon eine gtx560ti sein oder vergleichbares.
wenn du mit wenig details und geringer Auflösung zufrieden bist, kannst du auch sehr günstig ein system zusammenstellen.

exekuhtor · 10. August 2011

naja, die frage "was reicht" für "was" aus, und "wie schön siehts dann aus" wäre angebrachter.

um ordentlich zu zocken empfiehlt sich was ab einer 5770 aufwärts, darunter muss man die texturdetails so runterschrauben dass es teilweise echt hässlich ist.

kommt auch drauf an was du unter "games über midrange" verstehst, da fällt bei mir zB schon sowas wie halflife2, farcry (1) oder auch bessere wie "normalaussehnde" aktuelle titel a la league of legends, fallout 3 oder sogar stalker: shadows of chernobyl.

darfst net vergessen dass die titel auch altern.
sowas kann man mit ner 520 garantiert net spielen.

wenn du bei der entwicklung der spiele stehen bleibst, und sowas wie painkiller / jediknight spielst, ist es wohl klar das die alten sachen auch besser laufen.

@Manuel1985
bullshit, du gehst von max settings / 4 bzw 8 x AA aus, sowie neuen titeln!
natürlich gehen wir "gamer" immer davon aus dass man alle texturen auf max stellt, und dann hoffentlich noch luft ist für kantenglättung etc (bei NEUEN!!! spielen). dann braucht man in der tat was ab 560Ti / 6870 für full hd, dass war aber kaum gefragt so wie ich den thread hier verstanden habe...

die 5770 würde ich so als "grenze" bezeichnen, was man ausgeben sollte wenn man als hobby (halbwegs ordentlich) pc spielt. natürlich nur wenn man auch bisl power für halbwegs aktuelle sachen haben möchte (siehe spiele oben).

Olcheck · 10. August 2011

Es gab halt in den letzten 4 Jahren einen Gewaltigen Fortschritt was die Technik belangt. SO kann das schon zustande kommen !

Ich muss dir ehrlich sagen, dass es mich eher wundert das die neueren Generationen so wenig Mehrleistung bieten...

Kauf dir jetzt eine nVidia 8600GT. Ich schwöre dir du kriegst damit JEDES aktuell erhältliche Game zum laufen. Nur halt bei einigen Games vllt 30 fps bei manchen vllt nur 10 fps bei minimalen Settings. Das kann also schon gut sein.

Damals dachte ich auch immer High End zu nehmen vorallem weil bei mir alles flüssig laufen muss mit der Bedingung das die Settings auf max. stehen. Heute denke ich auch anderst

Ne gute Midrangekarte die meistens fast nur halb so teuer wie ne High End Karte ist, ist meistens wohl besser da man das Game doch gut spielen kann, auch wenn man die Settings leicht zurückdrehen muss, zudem kann man das gesparte Geld nach 1-2 Jahren dann in eine weitere neuere Grafikkarte stecken..

Xetoxyc · 10. August 2011

HF 86er GT und CRYSIS 1
und du ruckelst auf LOW

Neo_Xsendra · 10. August 2011

Manuel1985 schrieb:
wenn du in full hd Auflösung zocken willst, reicht die gt520 sicher nicht aus.
dann muss es schon eine gtx560ti sein oder vergleichbares.
wenn du mit wenig details und geringer Auflösung zufrieden bist, kannst du auch sehr günstig ein system zusammenstellen.

wie gesagt war nur als übergangslösung gedacht bis ich meinen rechner zusammenstelle (nächstes jahr) und ich hatte ehrlichg gesagt erwartet, dass sie als aktuelle low range variante von nv vielleicht 150-200% mehr leistung hätte.

low range ist ja an sich immer sehr abgeschlagen.

und acuh die effizienzsteigerung über die zeit find ich beeindrucken, da sich gefühlt da ja immer nur sehr wenig tut. aber das ist immerhin eine effizienzsteigerung um den faktor 6,8 over all. gefühlt war das deutlich weniger oder?

Davon ab war ja auch die frage ob es sein kann, dass man mit na mid range alles auf guten auflösungen und hohen einstellungen zocken kann aktuell

b3nn1 · 10. August 2011

Für mich ist die native Auflösung des Monitors ein muss. Also muss die Grafikkarte dabei 1920x1200px berechnen und dann bitte auch nicht auf Ultra Low. Da kommt man mit einer Lowend Karte leider nicht weit. Für ca. 100€ bekommt man schon eine GTX460. Damit kann meiner Meinung nach fast alles zocken. Früher musste man um aktuelle Spiele zu zocken 300€ ausgeben - jetzt sind es 100€. Ist doch eine schöne Entwicklung

enzor · 10. August 2011

Diese Entwicklung ist bei Computerteilen normal, das war schon immer so.

Zur Leistung von Spielen:
Ich denke mal, die Spiele, die du meinst, sind genau aus den Genres, wo zur Zeit die ganzen Konsolenportierungen auf den Markt kommen. Konsolen sind eben leistungstechnisch auf dem Stand eines PCs aus der Steinzeit, daher reicht dafür jede günstige Gammelkarte im PC auf jeden Fall aus.

2 Beispiele habe ich:
NfS: Hot Pursuit:
Ich spiele das Spiel mit ner 5770 und es sieht einfach traumhaft aus, das Spiel hat die besten Texturen, die ich kenne. Die Grafikkarte wird dabei nicht mal ansatzweise ins Schwitzen gebracht. Hingegen ruckelt das Spiel, wenn man eine etwas in die Jahre gekommene CPU, nämlich einen E8400 verwendet (hatte ich vorher). Das kommt eben durch die schlechte Umkonvertierung der Konsolenversion, was dann extrem viel CPU-Last erzeugt, während sich die Grafikkarte an ihrer Arbeit langweilt.
CoD:MW2:
Das Spiel läuft sogar auf meinem Notebook, welches es für unter 300€ gibt, mit einer Radeon 4200 IGP vollkommen flüssig - welcher Horst denkt da noch, man müsse nun unbedingt eine 560Ti haben?

Neo_Xsendra · 10. August 2011

@enzor

aber genau das wundert mich. als ich noch aktiver zocker war, und meinen letzten gaming rechner zusammengestellt war, war es so, das die top spiele (und zwar einige) erst mit den top karten der NÄCHSTEN generation auf vollen details liefen. das scheint heute nimmer der fall zu sein.

ich mein, damals konntest mit low range nix anfangen für beinahe egal wie alte games. vor kurzem hab ich überrascht festgestellt das dieser alte haufen noch für die meisten aktuellen games in low eintellungen bei 1280x zu gebrauchen ist. (wenn wir jetzt mal von den grafikhuren absehen)

exekuhtor · 10. August 2011

das ist tatsächlich der fall.
kann mich dran erinnern dass ich meine olle 7650gs durch eine brandneue 4850 ausgetauscht habe (~200€) und dann nochmal crysis anmachte.
lief nun auf hohen settings (keine maximalen!) und ohne kantenglättung flüssig - sah aber da auch schon grandios aus (davor war es unspielbar).

nun ist für den gleichen preis (hab vor monaten eine 6870 für ~200 gekauft) nicht nur jedes (neue!) spiel auf maximalen settings spielbar, es ist auch noch raum für 4-8x kantenglättung.
(so ein quark wie tesselation in metro 2033 mal außen vor gelassen)

scheint als ob die grafikkarten sich schneller entwickeln als die engines.
bei den prozessoren ist es aber nicht anders, nur ganz wenige spielen lasten bisher vier oder mehr kerne voll aus.

konsolenentwicklung ftl.

perfectsam · 10. August 2011

Naja ich weiss nicht, wie du auf 370% mehr Leistung kommst.

Eine 6800GT sollte ca. gleich schnell wie eine HD5450 sein. Und eine GT520 ist "nur" etwa 50-100% schneller als eine HD5450.

orpho · 10. August 2011

Bin auch der Meinung, dass die jetzt verfügbare Hardware in allen Bereichen potent genug ist.
Wenn einem das dann nicht reicht, der kann ja übertakten.

Nur mal zum Rechnen, wie groß ist der prozentuale Unterschied zwischen einer Radeon 9800 Pro und einer Geforce 560Ti? (Nur informationshalber)

Grüße, Orpho

@alle Gamer: Es kommt immer auf die Auflösung und die Spiele an, welcher Rechner benötigt wird. Man muss auch nicht immer alles auf Ultra stellen. Im Endeffekt ist mir die Grafik gar nicht so wichtig, hauptsache ist, dass es macht Spaß. Früher hat man auch mit 640er Auflösungen gespielt und es hatte gereicht. Heute ist man einfach verwöhnt, die Auflösung bis Full-HD hochschrauben zu können

Neo_Xsendra · 10. August 2011

perfectsam schrieb:
Naja ich weiss nicht, wie du auf 370% mehr Leistung kommst.

Eine 6800GT sollte ca. gleich schnell wie eine HD5450 sein. Und eine GT520 ist "nur" etwa 50-100% schneller als eine HD5450.

Dachte cih auch, aber die 6800GT hat tatsächlich nur 44% der leistung der 5450, zumindest wenn man nach den cb test geht...

EDIT: und laut fremd test hat die 5450 61% der leistung einer 520

B4LU · 10. August 2011

welcher Horst denkt da noch, man müsse nun unbedingt eine 560Ti haben?

Ich habe mir gerade eben eine GTX580 gekauft. Preis/Leistungstechnisch bestimmt nicht optimal, aber ich will max. Einstellungen bei höchstmöglichen FPS. Und das so lange wie möglich mit einer Karte. Habe mir deswegen extra noch einen VGA Kühler mitbestellt, weil ich auch unter Last keine Lust auf nen Düsenjet im Rechner hab und die Grafikkarte die nächsten 1-2 Jahre reichen soll, dann halt nur noch auf mittlerer Grafikqualität für die neusten Spiele. Mir ist bewusst, dass es preismäßig effizienter wär, jetzt eine GTX 560 zu kaufen und in nem halben Jahr wieder ne Mittelklassekarte, aber dann muss ich mich erst wieder nach Alternativkühler umschauen und alles zusammenbauen. Deswegen geb ich lieber einmalig mehr aus und hab am längsten Ruhe und muss nicht rumbasteln.
Es ist einfach ein Hobby und ich bin bereit dafür Geld zu investieren.
Aber ein Horst bin ich deshalb nicht

orpho · 10. August 2011

@Neo_Xsendra Wie schon geschrieben, die 370% Mehrleistung, da die Leistung der 6800GT nur 26,84% der der GT520 entspricht. Obwohl der Einfluss der verwendet CPU's und die verwendeten Spiele mit berücksichtigt werden müssen....

Manuel1985 · 10. August 2011

mit einer karte um die 150€ bist du voll dabei und kannst alles zocken. zb 6850 oder gtx560

perfectsam · 10. August 2011

Ich kann eQ^ nur zustimmen. Pauschale Aussagen wie eine GTX560 Ti reicht für alles oder ist sogar overpowered sind einfach Schwachsinn. "Flüssig" ist eben ein sehr subjektiver Begriff. Manchen reichen 40fps und manche möchten eben permanent 60fps (auch bei intensiven Szenen, framedrops ftl) bei hohen Details und Full HD und da reicht halt eine GTX560 Ti dann nicht mehr für jedes Game. Einigen sind 60fps noch nichtmal genug, die kaufen sich dann einen 120Hz Monitor.

enzor · 10. August 2011

@eQ^:

Ich kann deine Beweggründe gut verstehen.
Ich meinte damit einen Vorposter namens Manuel1985, welcher ihm die Karte wohl ans Herz legen wollte. Das was daran "horstig" war, ist, dass es in diesem Thread um etwas ganz anderes geht.

Manuel1985 · 10. August 2011

wer unbedingt geld aus dem Fenster werfen möchte, kann das gern tun. eine mittelmäßige karte reicht völlig und in 2-3 Jahren eine neue. kommt man günstiger weg als jetzt ein high end Modell zu kaufen (das vl 3 Jahre gut ist und geht aber vl nach der Garantie ein, auch super oder?) und langt auch.

Die ewige Diskussion: Was reicht zum Zocken?

Lieutenant

Retro-PC Admiral

Lt. Commander

Lieutenant

Commander

Lieutenant

Lieutenant

b3nn1

Gast

Commander

Lieutenant

Lieutenant

Commander

Lieutenant

Lieutenant

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Commander

Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen