Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
@TheHakosch
Ich habe dasselbe Problem. Egal, mit welchen Einstellungen ich spiele. Dafür gibt es leider bisher keine Lösung, das Spiel ist einfach grauenhaft portiert worden.
Selbst wenn würden nur ein minimaler Bruchteil der Nutzer davon profitieren...
Mittlerweile muss ich sagen, dass die 5 Euro die ich gezahlt habe, schon grenzwertig sind. Beim nächsten Teil muss sich unbedingt was verbessern. Mit Hot Pursuit dachte, dass sich die Serie wieder zum positiven wendet, hat sie aber anscheinend doch nicht.
Ein bisschen Story, so wie in NFSU2, wo das ganze ja mit gezeichneten Zwischensequenzen realisiert wurde, würde ja schon genügen. Dann wieder eine schöne abwechslungsreiche befahrbare Stadt, eine akzeptable Fahrphysik, breiter Fuhrpark (nicht nur 100.000 Euro Schüsseln) und das geniale Tuning. Ich denke, dass ich mit diesem Wunsch nicht alleine bin. Ich würde selbst für ein aufgebohrtes NFSU2 um die 30 Euro zahlen. Dann aber ordentlich und nicht so wie in Rivals...
Die Optik ist klar nicht schlecht, wenn diese Beschränkung auf 30 FPS und die teilweise miese Performance nicht wären. Sound geht in Ordnung, stimme ich dir zu. Das Fahrverhalten wurde ab NFS Carbon meiner Meinung nach immer schlimmer.
Das Fahrverhalten finde ich in Rivals eigentlich sehr gelungen. Ist halt richtig schön Arcade, aber direkt und nachvollziehbar. Das Driftlastige stört mich persönlich gar nicht, da ich so oder so gerne durch die Kurven rutsche (Bin halt eher der Action Raser).
Ich spiele auch lieber Arcade lästig, aber einen Ticken weniger, wie in NFSU2 oder NFSMW, wäre für mich perfekt. Die Geschmäcker sind eben verschieden.
Ich hab's jetzt die letzten Tage noch einmal angeworfen.
Irgendie fehlt trotzdem die Motivation. Fahre xx Rennen, nutze xx Technologie...fange xx Racer.
Ist einfach zu "dünn". Und inzwischen kommen mir ~370 km/h vor wie eine Fahrt durch den verkehrsberuhigten Bereich, also kein richtiges "Rennfeeling".
Die kleinen Zwischen-Videos sind auch keine "Story".
Da hat mir das "Hot Pursuit" aus 2010 100x mehr Spaß gemacht, auch ohne Story. Vermutlich, weil die MP-Rennen einfach besser integriert wurden.
Hab ich auch noch einmal angeworfen. Ohhhhh...schöne Erfolge hatte ich...wie würde Baby Sinclair sagen:
Ich spiele auch lieber Arcade lästig, aber einen Ticken weniger, wie in NFSU2 oder NFSMW, wäre für mich perfekt. Die Geschmäcker sind eben verschieden.
Woot? NFSU2 und NFSMW waren Realistischer? Da hast du wohl deutlich falsche Erinnerungen. In NFSU2 und NFSMW klebten die Autos wie sonst was auf der Straße. Das war viel mehr Arcade.. gerade mit den richtig schnellen Fahrzeugen am Ende..
4:3 ist immer noch das beste format. Man hat eben unten noch ein Stück Bonusbildschirm. Noch nicht gemerkt, dass Du mit 16:9 viel mehr scrollst und die Übersicht fehlt? Begrenzt ist im Raum und Kino stets nur die Breite.
Wer 16:9 vorzieht, der wurde vom Hype überrolt.
Zur Erinnerung: Als damals deutsche PAL-Amigas gegen über der NTSC-Version 512 Punkte statt 400 hatten auf der Y-Achse haben alle gejubelt. Wurde dies schon vergessen?
Erst durch den Medienpush, der 16:9-TV gehypt hat, hat sich über die Jahre scheinbar die Ansicht gewandelt.
4:3 oder 16:10 oder 3:2 sind jedoch gegenüber 16:9 die klar besseren Formate.
Ich spiele auch lieber Arcade lästig, aber einen Ticken weniger, wie in NFSU2 oder NFSMW, wäre für mich perfekt. Die Geschmäcker sind eben verschieden.
Ich finde den Vergleich zu NFSU2 und NFSMW immer wieder lustig. Das sind genau die Spiele die eine ziemlich extreme Fahrphysik hatten (Arcade). Unrealistisch viel Grip und Null Lastwechselreaktionen, Autos fühlten Gewichtstechnisch wie Spielzeugautos an, ...
Wenn euch das besser gefallen hat.. okay. Aber realistischer war das bei weitem nicht
Ergänzung ()
mf666 schrieb:
4:3 ist immer noch das beste format. Man hat eben unten noch ein Stück Bonusbildschirm. Noch nicht gemerkt, dass Du mit 16:9 viel mehr scrollst und die Übersicht fehlt?
Wenn du z.B. von einem 17 oder 19" 4:3 TFT auf einen 21 oder 23" 16:9 TFT gewechselt bist, dann hast du die selbe Höhe wie bei einem 4:3 Monitor. (1024 Pixel vs 1050 Pixel).
Das Menschliche Auge nimmt horizontal deutlich mehr wahr als vertikal. Das ist auch der Grund wieso ein Arbeiten und auch Spielen mit 16:9 sehr viel angenehmer ist. Natürlich muss man beim Wechsel von 4:3 auf 16:9 drauf achten, dass die vertikalen Pixel die selbe Anzahl haben.
Wechselst du von einem 1280x1024 Monitor auf einem 1366x768 Monitor verlierst du natürlich Bildfläche nach unten bzw. oben. Das macht aber kein Mensch.
Der korrekte Wechsel von einem 1280x1024 Monitor ist der Wechsel auf einen 1680x1050 oder gleich 1920x1080 Monitor. In dem Fall verlierst du keine "Bildfläche" und gleichzeitig erweiterst du das natürliche Wahrnehmungsfeld deines Auges horizontal.
Ich finde den Vergleich zu NFSU2 und NFSMW immer wieder lustig. Das sind genau die Spiele die eine ziemlich extreme Fahrphysik hatten (Arcade). Unrealistisch viel Grip und Null Lastwechselreaktionen, Autos fühlten Gewichtstechnisch wie Spielzeugautos an, ...
Wenn euch das besser gefallen hat.. okay. Aber realistischer war das bei weitem nicht
Das seh ich auch so. War seiner Zeit toll aber aus dem Alter bin ich raus, da muss was mit etwas mehr Anspruch her. Siehe zum Beispiel die Entwicklung von Flatout bis jetzt Wreckfest. So gefällt das schon. Aber ich glaube nicht das ich bei nem NFS irgendwann mal ein Lenkrad zum fahren bevorzugen werde so wie jetzt bei Wreckfest
Ich finde den Vergleich zu NFSU2 und NFSMW immer wieder lustig. Das sind genau die Spiele die eine ziemlich extreme Fahrphysik hatten (Arcade). Unrealistisch viel Grip und Null Lastwechselreaktionen, Autos fühlten Gewichtstechnisch wie Spielzeugautos an, ...
Wenn euch das besser gefallen hat.. okay. Aber realistischer war das bei weitem nicht
Habe ich irgendwo gesagt, dass das Fahrgefühl realistischer war? Mir hat es schlicht besser gefallen, da die Autos meiner Meinung nach noch schwieriger zu kontrollieren waren und sich das Handling je nach Fahrzeug doch noch ziemlich unterschieden hat.
Wenn du z.B. von einem 17 oder 19" 4:3 TFT auf einen 21 oder 23" 16:9 TFT gewechselt bist, dann hast du die selbe Höhe wie bei einem 4:3 Monitor. (1024 Pixel vs 1050 Pixel).
Das Menschliche Auge nimmt horizontal deutlich mehr wahr als vertikal. Das ist auch der Grund wieso ein Arbeiten und auch Spielen mit 16:9 sehr viel angenehmer ist. Natürlich muss man beim Wechsel von 4:3 auf 16:9 drauf achten, dass die vertikalen Pixel die selbe Anzahl haben.
Wechselst du von einem 1280x1024 Monitor auf einem 1366x768 Monitor verlierst du natürlich Bildfläche nach unten bzw. oben. Das macht aber kein Mensch.
Der korrekte Wechsel von einem 1280x1024 Monitor ist der Wechsel auf einen 1680x1050 oder gleich 1920x1080 Monitor. In dem Fall verlierst du keine "Bildfläche" und gleichzeitig erweiterst du das natürliche Wahrnehmungsfeld deines Auges horizontal.
Ebenfalls Quatsch. Die Aussage "Das Menschliche Auge nimmt horizontal deutlich mehr wahr als vertikal." wird hier klar überschätzt und ist eben der Marketingspruch bei dieser Sache schlecht hin mit dem sich der 16:9 Besitzer am Ende wehren will. Schliesslich nimmst du immer den kompletten Monitor wahr und stellst den Monitor so auf, dass Du alles siehst.
Die meisten Bücher und Bildbände sind sogar hochkant. Prüfe auch mal das Sensorformat in den Kameras. Oder Ticketautomaten, Bankautomaten, Multimediabildschirme an Bord von Flugzeugen.
Warum ist das Format wohl 4:3 oder 3:2 ?? Weil so am wenigsten untergeht und die meisten Zwecke abgedeckt sind!
Es kommt eben auf den Anwendungsfall drauf an. Gerade auch bei Autorennen wie NFS (somit ist das ganze hier nicht offtopic) oder Tennisspielen bist Du darauf angewiesen, was von oben oder unten bzw. von hinten kommt. 4:3 oder 5:4 hat einfach die die grösste Abdeckung. Die Tatsache "Das Menschliche Auge nimmt horizontal deutlich mehr wahr als vertikal." kann hier genauso auslebt werden. du hast halt zusätzlich mehr Fläche als Bonus.
Nicht umsonst waren zu Beginn die Monitore bei den Laptops im 4:3. Nur dieser dämliche 16:9-Hype hat dazu gegführt, dass es sie nicht mehr gibt. Es ist auch ein produktionsvorteil weniger Sichtbereich zu produzieren. 16:9 ist also billiger (in jeder Hinsicht).
Meinen alten DELL XPS M1710 mit genialen 1920x1200 bzw. 16:10 (das ist übrigens der goldene Schnitt und die absolute Idealform!)
werde ich daher so lange es geht benutzen. Da kann mir keiner erzählen, dass er mit 16:9 glücklicher ist.
Wenn man beide Geräte neben einander stellt, arbeitet am Ende JEDER lieber mit dem 16:10-Gerät. Auch Du würdest Dich dabei ertappen, weil alles angenehmer erscheint. Egal ob Arbeit oder Spiel.
Wie gesagt: am besten einfach mal folgendes lesen: http://www.wpavel.de/bildschirmmasse.php
Es wird längst Zeit den 16:9-Trend wieder umzukehren. Es nervt!
P.S. selbst bei Fussballübertragungen ist ein höheres Bild von Vorteil. Vor allem bei Querpässen muss immer weit rausgezoomt werden um das Geschehen richtig einzufangen. Dadurch werden wichtige Spieldetails zu klein am Fernseher abgebildet. Über sowas macht sich wohl keiner Gedanken.
Ist zwar krass Offtopic, aber mf666 hat schon recht. Nicht umsonst hat Eizo neulichst einen 1:1-Bildschirm rausgebracht.
16:9 füllt zwar das Blickfeld des Auges stärker aus, aber gerade das ist für das Auge nicht gut. Daher sind diese Breitbildformate nur bei Film-Material interessant.
