Holt schrieb:
Wenn man sich die typische Badwannenkurve der Ausfallraten ansieht, dann ist das nicht so sehr unwahrscheinlich. Klar wird die nicht gegen 0 gehen, aber die gleiche Anzahl von Ausfälle sollte es nach der Anfangszeit auch nicht mehr geben.
Wobei die Seagate-Badewanne eher einer Wanne ohne Boden gleicht...
Spaß beiseite, ja, ich weiß, was du meinst!
Vermutlich dies:
Der typische HDD-Badewannenboden ist erst nach im Durchschnitt etwas über einem Jahr gefunden!
Bis zu diesem zeitpunkt gehts bergab... und zwar um so weiter um so stärker das Starttempo war, was bei Seagate ja recht deutlich höher ist als bei Hitachi...
Ich weiß nicht mehr genau wo ichs gefunden habe, dass der Boden typischerweise nach etwas über einem Jahr erreicht ist... werde es posten, wenn ichs wieder hab.
Ich habe ja auch andere, aktuellere Berichte über Seagtes 4TB-Laufwerk dabei mit einbezogen und da siehts es duster aus.
Wenn man mal etwas rechnet, kommt man auch zu dem Schluss, dass eine HDD, die nach 8 Monaten eine failure rate von lediglich 1,5% (Hitachi 5K4000) hat, NIEMALS nach 3 Monaten eine failure rate von 3,8% (Seagate ST4000DM000) gehabt haben kann!
Aufgrund der Badewannenform wäre es lediglich möglich, dass die 5K4000 evtl. i.d. ersten 3 Wochen eine ANNUALISIERTE failure rate von 3,8% hatte, danach muss das Tempo extrem abgeflacht sein, sonst wäre 1,5% nach 8 Monaten niemals erreichbar gewesen....
Holt schrieb:
Nichts gegen die Hitachi bzw. jetzt HGST Platten, ich habe eine mit 25.000 Stunden die immer noch problemlos läuft, aber Du versuchst aus einer Statistik etwas abzuleiten, was da so gar nicht daraus abzuleiten ist.
Das zeigt dann aber schon, dass:
1. die Hitachi aufgrund der Badewannenform in den ersten 3 Monaten eine deutlich niedrigere annualisierte failure rate gehabt haben muss als die Seagate mit 3,8%
2. es jetzt bereits aufgrund der Badewannenform absehbar ist, dass die Seagate nach 8 Monaten sicher niemals eine annualilsierte failure rate von 1,5% erreicht
3. man schon gewisse Schlüsse aus statistischen Daten ziehen kann.
Also wie auch immer, wäre schön, wenn die Backblazer mal wieder ihre Zahlen updaten würden, aber ich denke, man gewinnt auch jetzt bereits ein nicht schönes Bild für die Seagate.
Sie scheint besser zu sein, als ihre katastrophalen Seagate-Kollegen, aber das ist auch bereits alles und noch längst kein Grund sie zu kaufen, wenn es ja bessere von Hitachi gibt.
Keine einzige Seagate, egal welches Model du nimmst, kam in den letzten Jahren nach über 12 Monaten noch auf eine annualiesierte failure rate unter 7%!
Im Gegenzug kam keine einzige Hitachi nach über 12 Monaten auf eine annualiesierte failure rate über 2%!
HAMMER!
Ganz genau so auch bei der Hitachi 5K4000.
Die hat nach nur 8 Monaten bereits eine annualisierte Failure Rate von lediglich 1,5%.
Das ist der absolute Hammer und wenn man von der Badewanne ausgeht, könnte es sein, dass Hitachi nach 12Monaten auf eine annualisierte Failure Rate von knapp 1% kommt!!!
Besser gehts kaum, mehr will ich nicht, ich glaube ich hatte noch nie in meinem Leben zuvor eine HDD die so ausfallsicher war.
Und ich wage es stark zu bezweifeln, dass irgend eine andere Platte mit 4TB da dran kommen wird.
Extrem unwahrscheinlich, aber es kann sein, dass die Seagte es doch schaffen wird (wenn ab sofort auf magische Weise 5 Monate lang fast keine einzige mehr kaputt geht), aber bei der Hitachi weiß ichs jetzt schon, dass sie es kann.
Daher kaufe ich die Hitachi.
Und ich finde das durchaus schon wohl begründet.
P.S.:
Backblaze selber wählen jedoch die Seagtes:
"We are focusing on 4TB drives for new pods. For these, our current favorite is the Seagate Desktop HDD.15 (ST4000DM000). We’ll have to keep an eye on them, though. Historically, Seagate drives have performed well at first, and then had higher failure rates later."
