J
-jerico-
Gast
ich habe das teil seit samstag und werde es dann mal gepflegt verbauen :-D
News X99-Mainboards: Asus LGA2011-v3 mit mehr Pins ohne Intels Segen
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: X99-Mainboards: Asus LGA2011-v3 mit mehr Pins ohne Intels Segen
x-Timmey-x
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 2.732
Ich schon einen Core i3 LGA1155 wo die iGPU ausgefallen ist.
Hat also nix zu heißen...
Kamuschikasacki
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 81
Es geht ja nicht darum das einem noch nie ein Prpzzi defekt wurde. Es geht doch viel mehr darum das die RMA von Intel den Prozzi nur umdrehen braucht um zu sehen das er von einem Sockel betrieben wurde der nicht abgesegnet wurde. Das Risiko bei so teuren Prozzis ist einfach zu hoch. Asus wird in einem Schadensfall auch nicht 900 Euro locker machen.
Palmdale
Captain
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 3.127
Es bleibt für ASUS eigentlich einzig die Flucht nach vorne mit einem Statement:
=> Sollte Intel dies nicht übernehmen, springen wir ein. Punk!
Denn wie schon erwähnt handelt es sich bei der Boxed-Garantie um eine freiwillige Leistung eines Herstellers, die er nach Belieben einschränken kann. Die Nutzung der OC-Sockel lässt sich durch die Pins ablesen und schwupps, ist die Ablehnung im Haus.
Wäre mir bei der Hardware ein zu großes Risiko. Sehr dumm von Asus, diesen Sockel wie ottoman schon schrieb auch in den nicht High-End-Boards zu verwenden.
Garantiebedingungen unter:
http://download.intel.com/support/processors/sb/warranty_procts_german.pdf
Auszug unter dem Punkt "Garantie erstreckt sich NICHT" auf:
Produktschäden, die auf äußere Einwirkungen zurückzuführen sind, einschließlich Unfällen, Stromversor gungsproblemen, anormaler elektrischer, mechanischer oder Umgebungsbedingungen, nicht mit den Produktanleitungen übereinstimmenden Gebrauchs, Missbrauchs, Nachlässigkeit, Modifikationen, Reparaturen, unsachgemäßer Installation oder unsachgemäßen Testens;
Ich denke, der Käse ist gegessen.
=> Sollte Intel dies nicht übernehmen, springen wir ein. Punk!
Denn wie schon erwähnt handelt es sich bei der Boxed-Garantie um eine freiwillige Leistung eines Herstellers, die er nach Belieben einschränken kann. Die Nutzung der OC-Sockel lässt sich durch die Pins ablesen und schwupps, ist die Ablehnung im Haus.
Wäre mir bei der Hardware ein zu großes Risiko. Sehr dumm von Asus, diesen Sockel wie ottoman schon schrieb auch in den nicht High-End-Boards zu verwenden.
Garantiebedingungen unter:
http://download.intel.com/support/processors/sb/warranty_procts_german.pdf
Auszug unter dem Punkt "Garantie erstreckt sich NICHT" auf:
Produktschäden, die auf äußere Einwirkungen zurückzuführen sind, einschließlich Unfällen, Stromversor gungsproblemen, anormaler elektrischer, mechanischer oder Umgebungsbedingungen, nicht mit den Produktanleitungen übereinstimmenden Gebrauchs, Missbrauchs, Nachlässigkeit, Modifikationen, Reparaturen, unsachgemäßer Installation oder unsachgemäßen Testens;
Ich denke, der Käse ist gegessen.
Diese Aussage von ASUS deutet doch klar darauf, dass man Intel weiter in der Pflicht sieht, also wohl nicht selbst einspringen möchte.Zanza schrieb:
Die wirst Du wohl nie bekommen und wenn, würdest Du ihr wohl nicht glauben. Bei Mindfactory bekommst Du unter Bewertung auch RMA Quoten und die sind eben bei den CPU auch fast nie 0, zumindest wenn genug Exemplare verkauft worden sind, sonst die Angabe aber sowieso nicht aussagekräftig.wazzup schrieb:
So ist es. Die Frage ist, ob eine nicht validierte Plattform, das es eine solche ist hat ASUS ja zugegeben, nun zum Erlöschen der Garantie führt, aber wenn nicht wäre die Frage, wozu es überhaupt einen validierten Sockel gibt.wazzup schrieb:
Vielleicht hat nur das Marketing so eine Rechnung aufgemacht und den OC-Sockel als gutes Verkaufsargument gefordert. Das immer technische Gründe für so etwas im Vordergrund stehen, würde ich nicht erwarten.wazzup schrieb:
Das ist das Problem, da gibt es nichts zu diskutieren, das sieht jeder mit einem Blick.Palmdale schrieb:
Das fürchte ich auch, ein nicht validierter Sockel dürfte für die Garantie tödlich sein. Da kann ASUS sich noch so sehr winden, die Kunden werden am Ende auf die Kulanz von Intel angewiesen sein, wenn es zu einen Garantiefall kommt.Palmdale schrieb:
Krethi & Plethi schrieb:
hier geht es um 60 PINS, Da können durchaus ein paar zur Stromversorgung da sein.
Ground PINS sind auf alle fälle mehrere.
Spielt aber auch keine Rolle.
Vermutlich kann man mit diesen PINs einen besseren Regelkreis aufbauen, weil man eben die Spannung von Internen bereichen Auslesen kann, wo man sonnst nicht hinkommt.
wie auch immer, ASUS wird schon wissen was sie da tun.
dafReak
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 98
Peter_Shaw schrieb:
'ließ' ist an der Stelle korrekt, siehe dazu http://www.duden.de/rechtschreibung/lassen.
Asus hat gemerkt, dass aus ihrem Alleinstellungsmerkmal für ihre Mainboards jetzt eher eines gegen diese Mainboards geworden ist.
In der Fachpresse hat es einigermaßen große Wellen geschlagen. Asus wird sich sicherlich noch um diesen Punkt winden. Man möchte sich bestimmt nicht eingestehen müssen, dass der Schuss eher nach hinten losgegangen ist.
O
oemmes
Gast
Da fehlt das "für"
Aber zur Aussage selber - wenn das ein offizielles Statement von ASUS ist und Intel nicht im Garantiefall einspringt, würde ich ASUS an die Hacken nehmen und mir den Prozzi von denen ersetzen lassen.
MahatmaPech
Banned
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 2.541
-jerico- schrieb:
da fragt man sich, ob das nicht mal später dem Händler auf die füße fällt, wenn daraus ein garantiefall wird und Intel fragt, wieso das VOR dem offiziellen verkaufsstart (29.09.2014) verkauft wurde?
J
-jerico-
Gast
wie kommst du darauf ? vk war am 29.08.MahatmaPech schrieb:
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Hallo @ all,
also mMn ist das Risiko vernachlässigbar. Man kann gegen Intel sagen was man will, Fakt ist Intel-CPUs gehören seit vielen Jahren zu den Bauteilen mit den geringsten Ausfallraten in einem PC. Allerdings sieht die Sache natürlich beim extremen OCen anders aus. Doch die Leute die solches betreiben, die gehen dieses Risiko seit jeher so oder so bewußt ein.
Keine Ahnung wie kulant Intel bei Rückläufern generell ist. Doch ich denke gerade bei CPUs können sie sich das getrost leisten. Die Ausfallrate dürfte sich in sehr engen Grenzen halten. Daher sehe ich kein besonderes Risiko beim "normalen" Käufer, der seine CPU wenig (in Grenzen) bis gar nicht übertaktet.
Rein logisch verzichtet doch jeder Käufer per se auf seine Garantie, wenn er eine CPU mit offenem Multiplikator erwirbt. Denn das macht ja nur Sinn wenn man vorhat auch zu OCen. Und dann verliert man die Garantie sowieso. Die Frage ist halt wie exakt das feststellbar ist. Aber formal betrachtet stehen K-CPUs und Gewährleistung im Widerspruch.
also mMn ist das Risiko vernachlässigbar. Man kann gegen Intel sagen was man will, Fakt ist Intel-CPUs gehören seit vielen Jahren zu den Bauteilen mit den geringsten Ausfallraten in einem PC. Allerdings sieht die Sache natürlich beim extremen OCen anders aus. Doch die Leute die solches betreiben, die gehen dieses Risiko seit jeher so oder so bewußt ein.
Holt schrieb:
Keine Ahnung wie kulant Intel bei Rückläufern generell ist. Doch ich denke gerade bei CPUs können sie sich das getrost leisten. Die Ausfallrate dürfte sich in sehr engen Grenzen halten. Daher sehe ich kein besonderes Risiko beim "normalen" Käufer, der seine CPU wenig (in Grenzen) bis gar nicht übertaktet.
Rein logisch verzichtet doch jeder Käufer per se auf seine Garantie, wenn er eine CPU mit offenem Multiplikator erwirbt. Denn das macht ja nur Sinn wenn man vorhat auch zu OCen. Und dann verliert man die Garantie sowieso. Die Frage ist halt wie exakt das feststellbar ist. Aber formal betrachtet stehen K-CPUs und Gewährleistung im Widerspruch.
Peter_Shaw
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 6.598
Genau, deswegen hab ich's auch moniert. Auf den Duden zu verweisen, ist aber überflüssig: ss --> ß, ganz einfach.dafReak schrieb:
Vllt. wirds ja noch verbessert in der News.
O
oemmes
Gast
Das Thema Garantie vs Gewährleistung ist ja im Forum oft genug durchgekaut worden. Wenn innerhalb der ersten 6 Monate was passiert, werden sie dir wohl klaglos ne neue CPU schicken - das Teil zu prüfen wird wohl erheblich teurer sein. Danach mußt du halt beweisen, dass das Teil schon von Anfang an defekt war und das wird dann schwierig.
Im Zweifelsfall wird man dann Asus in Regress nehmen müßen, wenn Intel auf Grund des eingesetzten Mobos den Austausch verweigert.
Im Notfall genügen da paar Mails mit den Fakten an die CB-Redaktion und/oder Kollegen - dann werden die meist ziemlich hastig bei sowas.
Ich hab mal seinerzeit nen 939er AMD zu Tode gequält - selbst da haben die mir noch die Hälfte geschenkt...
Im Zweifelsfall wird man dann Asus in Regress nehmen müßen, wenn Intel auf Grund des eingesetzten Mobos den Austausch verweigert.
Im Notfall genügen da paar Mails mit den Fakten an die CB-Redaktion und/oder Kollegen - dann werden die meist ziemlich hastig bei sowas.
Ich hab mal seinerzeit nen 939er AMD zu Tode gequält - selbst da haben die mir noch die Hälfte geschenkt...
UNDERESTIMATED
Banned
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 8.110
Peter_Shaw schrieb:
Nicht so ganz einfach, ß nur nach Doppel- oder langen Vokalen
CB_Pro_User
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2014
- Beiträge
- 1.219
Ob das noch die gesetzliche Gewährleistung zieht wäre mal interessant zu wissen.
Aber den Extreme-Overclockern geht das glaube ich eh am ***** vorbei.
Aber den Extreme-Overclockern geht das glaube ich eh am ***** vorbei.
Krethi & Plethi
Banned
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 2.105
man kann eher sagen, CPUs haben generell eine sehr geringe ausfallsrate, egal wer der hersteller ist.BlackWidowmaker schrieb:
