News 144 Hertz bald für IPS-ähnliche Monitore mit 2.560 x 1.440

Hoot · 8. September 2014

Ich habe ehrlich gesagt eher das Gefühl, dass 1440p/1600p gute Chancen hat im Massenmarkt komplett übersprungen zu werden, da aktuell die ersten 4K/UHD-Monitor in bezahlbare Regionen vorrücken.
Ein UHD-Monitor kostet derzeit nur unwesentlich mehr (nach oben gibt es natürlich keine Grenzen!) als ein 1440p Monitor und das ganze wird sich mit zunehmenden Trend bei TV und Medien weiter durchsetzen...

Daher bin ich eher der Meinung, dass man aktuell noch beruhigt bei FHD bleiben kann und in 1-2 Jahren direkt zu Spiele-tauglichen UHD-Monitoren upgraden kann. Ob die GPU-Leistung (einer single GPU) dann allerdings für flüssiges Spielen unbedingt ausreicht, wird sich zeigen müssen

Im Blöd-Makrt und co sieht man immerhin auch schon die ersten UHD-Glotzen für 3000€ und mehr - das war damals bei den ersten FHD Glotzen nicht anders -, während 1440p oder 21:9 nie so richtig im Markt angekommen ist. Eine Technik muss sich natürlich immer erst durchsetzen, ehe sie bezahlbar wird, da dann schlichtweg die Abnahmemengen steigen.
Dennoch glaube ich, dass wir bald nur noch von 4K/UHD und nicht mehr von 1440p sprechen werden.

Cool Master · 8. September 2014

Master Sheep schrieb:
Aber schon mal überlegt, dass manche Spieler vielleicht keine aktuellen Blockbuster spielen? Dann kommt man auch auf die höhere Auflösung und die Frames.

Da gehöre ich dazu trotzdem brauch man für Diablo 3 mit 1440P und 144 Hz/FPS doch etwas an leistung. Meine 660 Ti packt es z.B. trotz Schatten aus nicht. Die baumelt so um die 80-100 FPS. Und sind wir mal ehrlich auf Low muss man nicht spielen nur damit man 1440P hat. alles unter Mittel ist schlicht raus gehauenes Geld welches lieber in die GPU gehöhrt hätte.

ottoman schrieb:
Was meinst du damit genau?

Farbraumabdeckung

Edit:

Hoot schrieb:
Ich habe ehrlich gesagt eher das Gefühl, dass 1440p/1600p gute Chancen hat im Massenmarkt komplett übersprungen zu werden, da aktuell die ersten 4K/UHD-Monitor in bezahlbare Regionen vorrücken.

Genau das wollte ich auch aussagen mit #36

Master Sheep · 8. September 2014

Man muss ja auch nicht die 144 Hz nutzen, es reichen ja z.B. auch 90 Hz um einen Mehrwert zu haben.

promashup · 8. September 2014

Cool Master schrieb:
Nur lustig, dass kaum jemand so ein 144hz Monitor mit 1440p kaufen wird weil man dafür ein recht potentes Grakasystem haben sollte.
Wie gesagt wenn keine Nachfrage da ist (und die ist nicht da sonst hätten wir das schon seit 2 Jahren) wird sich da ncihts ändern.

Wer einen solchen Monitor will hat auch ein ausreichend potentes System, und bis die Monitore bezahlbar sind in wenigen Jahren sind die Grakas das auch, kein Problem. Die Nachfrage ist groß genug, sonst würden solche Monitore gar nicht entwickelt.

ottoman · 8. September 2014

Cool Master schrieb:
Da gehöre ich dazu trotzdem brauch man für Diablo 3 mit 1440P und 144 Hz/FPS doch etwas an leistung. Meine 660 Ti packt es z.B. trotz Schatten aus nicht. Die baumelt so um die 80-100 FPS. Und sind wir mal ehrlich auf Low muss man nicht spielen nur damit man 1440P hat. alles unter Mittel ist schlicht raus gehauenes Geld welches lieber in die GPU gehöhrt hätte.

Du ziehst über ein neues Panel her, weil deine 660Ti nicht mehr als 100fps in Diablo3 schafft? Kein Kommentar.
Dass man auch mit weniger als 144fps einen Vorteil bei 144Hz hat, möchte ich jetzt auch nicht noch ein mal wiederholen.

Cool Master schrieb:
Farbraumabdeckung

Das ist natürlich um einiges aufschlussreicher als das vorherige Wort "Farbtreue". Wenn du jetzt vielleicht noch ein ganz klein wenig mehr Informationen beisteuern könntest, würde man vielleicht auch den Sinn dieser Behauptung verstehen können. Wenn man dir diesbezüglich aber alles aus der Nase ziehen muss, gehe ich mal davon aus, dass der Post so viel Gehalt hat wie deine vorherigen Beiträge...

Kausalat · 8. September 2014

@ Cool Master

Erläutere doch mal am besten unter Anführung anständiger Quellen, was die Bildwiederholfrequenz (Flüssigkristalle + Ansteuerung) mit der Farbraumabdeckung (i. d. R. stumpf vor sich hin leuchtende LEDs) zu tun haben soll.

tic-tac-toe-x-o · 8. September 2014

Cool Master schrieb:
Wow 144hz und IPS und die Vorteile von IPS gehen den Bach runter. Stichwort Farbtreue.

Nein. Nein. NEIN. Du hast IPS nicht verstanden. Um Farbtreue gehts nicht wirklich. Ein 130 Euro IPS Monitor ist nicht farbgetreu. Aber es geht hier um die Blickwinkelstabilität. NICHTS ANDERES.

Wenn du Farbtreue willst, musst du hunderte oder auch 4-stellig an Euro ausgeben. Und dann kann es auch VA sein.

Vanilla2001 · 8. September 2014

chrisnx schrieb:
Also einen 120hz Monitor kann ich echt verstehen, so hat man die doppelte Geschwindigkeit zu 60Hz. Doch kann mir einer erklären, was die Besonderheit bei 144Hz ist? Machen sich die 24Hz so bemerkbar oder ist dies für gewisse Situationen sinnvoller denn 120?

Für 3D hat das Vorteile, weil jedes Auge damit 72Hz hat.

^^ Da hast du recht. Viele sind der Meinung das IPS so viel besser wäre als TN. Schon allein die Kontrastangaben sollten einem das verdeutlichen, dass da nicht soviel anders ist. Außer wie schon gesagt die Blickwinkelstabilität. Aber da lebe ich lieber mit dem eingeschränkten Sichtfeld als dass ich ein träges Panel habe.

Cool Master · 8. September 2014

Master Sheep schrieb:
Man muss ja auch nicht die 144 Hz nutzen, es reichen ja z.B. auch 90 Hz um einen Mehrwert zu haben.

In dem Fall langt aber auch ein 120 Hz Panel oder nicht? Wenn ich mir ein 144 Hz Panel kauf will ich auch durchgehend 144 FPS drauf haben.

ottoman schrieb:
Wenn du jetzt vielleicht noch ein ganz klein wenig mehr Informationen beisteuern könntest, würde man vielleicht auch den Sinn dieser Behauptung verstehen können.

Na ja man wird abstriche machen müssen. 27", 1440p, 144 Hz und 100% sRGB Abdeckung wird es wohl nicht werden.

Kausalat schrieb:
Erläutere doch mal am besten unter Anführung anständiger Quellen, was die Bildwiederholfrequenz (Flüssigkristalle + Ansteuerung) mit der Farbraumabdeckung (i. d. R. stumpf vor sich hin leuchtende LEDs) zu tun haben soll.

Kosten. Wie ich weiter oben schon schrieb bei einem Punkt wird der Monitor Probleme haben und das wird denke ich zu 99% die Farben werden.

tic-tac-toe-x-o schrieb:
Wenn du Farbtreue willst, musst du hunderte oder auch 4-stellig an Euro ausgeben. Und dann kann es auch VA sein.

Deswegen habe ich auch ein U2713H

Ist sogar HW Kalibriert

Edit:

@#50

Ich habs doch schon erklärt man wird Abstriche machen müssen

tic-tac-toe-x-o · 8. September 2014

Cool Master schrieb:
Deswegen habe ich auch ein U2713H Ist sogar HW Kalibriert

Das erklärt immer noch nicht, warum du so einen Mist von dir bringst. Aber gut...

Kausalat · 8. September 2014

Cool Master schrieb:
Kosten. Wie ich weiter oben schon schrieb bei einem Punkt wird der Monitor Probleme haben und das wird denke ich zu 99% die Farben werden.

Die größten Probleme von Desktopmonitoren sind zwar eine ungleichmäßige Hintergrundbeleuchtung, panelabhängige Randaufhellungen bzw. Gamma-Verschiebungen, Firmwarefehler oder vorzeitig alternde Kondensatoren, weniger die Farbraumabdeckung, die selbst bei Monitoren für unter 200 Euro bei über 90 % des sRGB-Farbraums liegt.

Aber gut, jetzt wo eine neue Panelart und 144 Hz ins Spiel kommen, wird es zu 99,9 % die Farbraumabdeckung sein.

Cool Master · 8. September 2014

Wie ich schon schrieb es wird auf die Kosten ankommen. Wenn das Teil nur 200 € kosten wird ist er nicht schlecht keine Frage aber man muss halt mit abstrichen leben das ist einfach so. Gerade was Elektronik angeht kann man es nicht oft genug sagen: Qualität kostet. Das ist einfach so.

graysson · 8. September 2014

chrisnx schrieb:
Also einen 120hz Monitor kann ich echt verstehen, so hat man die doppelte Geschwindigkeit zu 60Hz. Doch kann mir einer erklären, was die Besonderheit bei 144Hz ist? Machen sich die 24Hz so bemerkbar oder ist dies für gewisse Situationen sinnvoller denn 120?

Ich habe den 27 Zoll Asus Monitor mit 144Hz zusammen mit einem i5 4670K und 2x GTX570.

Der Unterschied zwischen 60Hz und 120/144Hz ist extrem.
Wer sich mal an 120Hz oder mehr gewöhnt hat, kann nicht mehr auf 60Hz zurückgehen.
Nach einer Woche mit dem 144Hz Monitor habe ich es keine 10min auf 60Hz ausgehalten.
Zwischen 120Hz und 144Hz habe ich kaum einen Unterschied bemerkt.
Statt der 144Hz verwende ich aber 120Hz + Lightboost, was sogar den 144Hz überlegen ist.

Zu dem Zusammenhang zwischen Wiederholfrequenz und Frames/s im Spiel: je dichter die fps an den 120/144Hz liegen, desto flüssiger kommt es einem vor.
Wobei man aber lieber die Grafik runterschrauben sollte als weniger fps in Kauf zu nehmen.

Ich spiele meist BF4, Warthunder, GW2 oder Diablo 3.
Bf4 habe ich auf "low" immer über 120fps. Warthunder schaffe mit Einstellungen irgendwo zwischen low und medium ebenfalls locker 120fps. Bei GW2 reicht es zwar nicht immer für 120fps (nur ca. 80-100fps), ist aber flüssig genug.
Bei D3 habe ich auch keine Probleme.

W4RO_DE · 8. September 2014

Hoffentlich hat er nicht so massiven IPS-Glow. Deshalb und wegen des tiefen Schwarz wäre mir VA eigentlich lieber gewesen.

ottoman · 8. September 2014

Cool Master schrieb:
Wow 144hz und IPS und die Vorteile von IPS gehen den Bach runter. Stichwort Farbtreue.

Cool Master schrieb:
Na ja man wird abstriche machen müssen. 27", 1440p, 144 Hz und 100% sRGB Abdeckung wird es wohl nicht werden.

Cool Master schrieb:
Kosten. Wie ich weiter oben schon schrieb bei einem Punkt wird der Monitor Probleme haben und das wird denke ich zu 99% die Farben werden.

Ist schon mutig solche Behauptungen aufzustellen, ohne Grundlage und obwohl nicht mal weitere Informationen geschweige denn ein Testbericht vorhanden sind. Vor allem die Logik dahinter ist mal interessant bzw. das Fehlen selbiger. Ich geh gleich zu Autobild.de und schreibe unter die News "Neues BMW-Modell mit Geilomat-3000-Motor" folgenden Kommentar:
"Da wird man wohl zu 99% Abstriche bei der Scheibenwischern machen müssen. Alles zusammen geht halt nicht. Kosten und so..."

Morphy2k · 8. September 2014

Endlich mal nah dran aber immer noch nicht das was ich will.

24" IPS (Oder besser/gleichwertig) mit 120Hz und max 5ms.

derrick · 8. September 2014

äußerst intressant wenn der preis stimmt, allerdings ist mein eizo ips auch top

Cool Master · 8. September 2014

ottoman schrieb:
.....
"Da wird man wohl zu 99% Abstriche bei der Scheibenwischern machen müssen. Alles zusammen geht halt nicht. Kosten und so..."

... Las die Autovergleiche da gelten schon mal andere Anforderungen der Zulieferer. Da kosten alleine die Zertifikate um überhaupt Zulieferer werden zo können mehrere hundertausend Euro.

Dazu kommt BMW ist ein namenhafter Hersteller mit einem ruten Ruf. AUO kennt kaum jemand.

graysson · 8. September 2014

Morphy2k schrieb:
Endlich mal nah dran aber immer noch nicht das was ich will.

24" IPS (Oder besser/gleichwertig) mit 120Hz und max 5ms.

Wieso wollen eigentlich so viele "nur" 24 Zoll und 27 Zoll ist ein NoGo?
Mir persönlich war 24 Zoll viel zu klein und auch mein jetziger 27 Zöller ist mir etwas zu klein.
Aber ich bin auch schon fast 40 und somit nicht mehr der Jüngste.

Kausalat · 8. September 2014

@ Cool Master

Dass du AUO nicht kennst, ändert nichts daran, dass jener Hersteller einer der größten Panelhersteller weltweit ist, dessen Panele in Geräten unterschiedlichster Art und Hersteller stecken.

Autovergleiche sind doof; Behauptungen, die jeglicher Grundlage entbehren und die du anstellst, sind es aber auch. Ich denke, mehr kann man zu deinen Beiträgen nicht sagen.

News 144 Hertz bald für IPS-ähnliche Monitore mit 2.560 x 1.440

Hoot

Gast

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Admiral

Lt. Commander

Kausalat

Gast

Commander

Commander

Fleet Admiral

Commander

Kausalat

Gast

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Commander

Lieutenant

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Kausalat

Gast

Ähnliche Themen

Passend zum Thema