Nvidia GTX 970 vs R9 290x

DavidsMind · 24. November 2014

Leute keine Ahnung ob jede 290x so ein Koloss ist, doch die 290x lightning ist es^^. Mein Gehäuse hat Klipse um die Graka festzumachen, diese sind beinahe überfordert, musste sie mit großer Kraft festziehen. Bezüglich Lautstärke und Spulenfiepen: Die Karte ist im geschlossenen Gehäuse nicht zu hören. (5Gehäuselüfter). Spulenfiepen ist nicht vorhanden, wenn nur minimal. Die Leistung ist tatsächlich Brachial!

Mordors Schatten alles Ultra -> 60-85 fps.
Dragon Age Inquisition -> Ultra 4xMsaa ~ 34-60fps. Nie unter 30...
Bf4 selbstverständlich Locker Ultra Detail inkl 4xMSAA selten unter 60 fps. Ansonsten um die 75 fps. Schneller als eine Titan!!
Assassins Creed 4 Black Flag Ultra inkl 4xMsaa ~ 58 fps. -> Schneller als eine Titan!!
Crysis 3 Ultra Detail inkl. 4xMsaa ~44fps ca. auf Titan Niveau

Jedoch kann man noch weit mehr aus der Karte holen, denn ich habe nun 2mal 8Pin angeschlossen.
Da wäre dann aber noch ein weiterer 6pin für Overclocking. Stromfresser ohne Ende. Doch dann auch wahnsinns Leistung.

Das Design ist der Wahnsinn, Top verarbeitet.
Das einzige was mich stört ist der Lightning Schriftzug, der im Idle öfter mal flackert. Aber ist kaum störend^^

Wer eine Frage hätte einfach stellen!!

Drummermatze · 26. November 2014

Danke für den Bericht. Also ca. die daten einer 970. Nur das diese kühler, leiser und weniger Strom verbrauchen würde. Das deckt sich ja dann mit den allgemeinen Erfahrungen

DRQ · 26. November 2014

Ich will ja jetzt auch mal was fragen, bin da ziemlich hin und hergerissen. Was die 970 schlecht macht, scheint die 290(x) besser zu machen und umgekehrt. Hier hatte ein Nutzer glaube ich auch schon eine ähnliche Frage gestellt mit nem i5-2500K als CPU. Der hat, meines Wissens nach allerdings auch etwas mehr Taktpotential als meiner.
Ich hab nen i7-950, 12GB RAM und aktuell noch ne GTX570 (Was sich natürlich ändern soll

). Dragon Age Inquisition kann ich ziemlich flüßig spielen, wenn alles auf "Mittel" steht. Dabei kommt meine CPU quasi nie über 70% Belastung, wobei meine Graka regelmäßig >95% ist. Da ich auch nicht vorhabe, in nächster Zeit meine CPU/RAM/Board aufzurüsten, wäre für mich doch eher die AMD 290(x) sinnvoller, oder?
Noch ist meine CPU nicht übertaktet und dank der Corsair H80 Kühlers drauf, ist das noch locker möglich. Dazu würde die Mantle API meinen Prozessor weiter entlasten, was einen Neukauf in dem Bereich auch immer weiter nach hinten verzögert.
Umgekehrt habe ich das Gefühl, dass nVidia die Interessanteren Technologien für die Zukunft entwickelt (wie z.B. Hairworks). Wobei ich dabei auch echt befürchte, dass das wie PhysX wird: Im Prinzip voll toll, aber Effektiv kaum genutzt.

Was macht da für mich also mehr Sinn?

DavidsMind · 26. November 2014

DRQ schrieb:
Ich will ja jetzt auch mal was fragen, bin da ziemlich hin und hergerissen. Was die 970 schlecht macht, scheint die 290(x) besser zu machen und umgekehrt. Hier hatte ein Nutzer glaube ich auch schon eine ähnliche Frage gestellt mit nem i5-2500K als CPU. Der hat, meines Wissens nach allerdings auch etwas mehr Taktpotential als meiner.
Ich hab nen i7-950, 12GB RAM und aktuell noch ne GTX570 (Was sich natürlich ändern soll ). Dragon Age Inquisition kann ich ziemlich flüßig spielen, wenn alles auf "Mittel" steht. Dabei kommt meine CPU quasi nie über 70% Belastung, wobei meine Graka regelmäßig >95% ist. Da ich auch nicht vorhabe, in nächster Zeit meine CPU/RAM/Board aufzurüsten, wäre für mich doch eher die AMD 290(x) sinnvoller, oder?
Noch ist meine CPU nicht übertaktet und dank der Corsair H80 Kühlers drauf, ist das noch locker möglich. Dazu würde die Mantle API meinen Prozessor weiter entlasten, was einen Neukauf in dem Bereich auch immer weiter nach hinten verzögert.
Umgekehrt habe ich das Gefühl, dass nVidia die Interessanteren Technologien für die Zukunft entwickelt (wie z.B. Hairworks). Wobei ich dabei auch echt befürchte, dass das wie PhysX wird: Im Prinzip voll toll, aber Effektiv kaum genutzt.

Was macht da für mich also mehr Sinn?

Ich war ja auch hin und her gerissen zwischen 290x und Gtx 970.
Im Großen und Ganzen nehmen sich die 2 nicht viel.
Was diese Nvidia Features angeht: Die sind sehrwohl auch meist von AMD Karten nutzbar soweit ich richtig informiert bin.
Und PhysX ist absolut kein Kaufgrund für eine Nvidia Karte. Einfach zu wenig Games die das anbieten.
Auf jeden Fall ist eine 970 effizienter! Das musst du entscheiden ob dir die paar Watt egal sind oder nicht.
Hatte die 970 schon bestellt, ist dann aber auf Grund von Lieferproblemen doch eine 290x geworden.
Ich bereue es kein bisschen.
Wenig bis gar kein Spulenfiepen, beim Gaming nicht hörbar (da sind die Gehäuselüfter lauter

)
Ich empfehle dir eine 290x von Sapphire (am besten VaporX) http://www.mindfactory.de/product_i...Tri-X-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_961178.html
Wenns eine Nvidia sein soll, dann die MSI 970 Gaming 4g oder die Gigabyte Gaming G1

DRQ · 26. November 2014

366€ für ne GraKa ist mir leider ein kleines bisschen zu teuer. Aber trotzdem würde ich mir von AMD ne Sapphire holen

http://www.mindfactory.de/product_i...-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Full-Retail-_946577.html
Das sich die beiden Karten (also die AMD und nVidia) wirklich nicht viel nehmen, war ich halt so unentschlossen. Ich tendiere aber halt eher zur AMD, da eben Leistungstechnisch eher abwärtskompatibler (sprich, alte/schwache CPU kann länger im PC bleiben

).
Aber danke nochmal für deine Meinung! Du wusstest ja selber nicht so genau, welche es werden sollte ^^

DavidsMind · 26. November 2014

DRQ schrieb:
366€ für ne GraKa ist mir leider ein kleines bisschen zu teuer. Aber trotzdem würde ich mir von AMD ne Sapphire holen
http://www.mindfactory.de/product_i...-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Full-Retail-_946577.html

Ja ich denke die tut's auch

Da bin ich auf deiner Seite, ich tendierte auch eher zu AMD und war dann auf irgendeine Weise froh dass es Lieferprobleme gab ^^

Ergänzung (26. November 2014)

http://www.pcgameshardware.de/Grafi...90X-Benchmarks-Pirate-Islands-GTX-980-1143908

Ergänzung (26. November 2014)

http://www.pcgameshardware.de/Grafi...90X-Benchmarks-Pirate-Islands-GTX-980-1143908

DRQ · 26. November 2014

Uiuiui... Aber zum Release und einige Monate danach wird die mein Budget deutlich übersteigen. Hinzu kommt, dass dazwischen noch GTA V und The Witcher 3liegen! Sowas kann man nicht mit na GTX570 mitmachen

berkeley · 26. November 2014

Zudem bewahrheitet sich nach und nach immer weiter, dass die zukünftigen Games immer besser auf AMD Grakas optimiert sind, ob nun durch die Konsolen oder wodurch auch immer (obwohl Nvidia immer wieder dazwischen funkt^^). Gut ersichtlich is das ganze an neuen Benchmarks zu FarCry4, wo zunächst jeder angenommen hat, dass diese grundsätzlich besser auf Nvidia-Karten laufen. Mitnichten, wie sich bei näherer Betrachtung (und ohne "Nvidia Optimierungen") rausstellt.

http://www.3dcenter.org/news/die-grafikkarten-performance-unter-far-cry-4-teil-2

Wie gesagt, das ist nicht der erste Titel, wo die 290X mit einer 980 konkurriert^^
Eine 290X könnte die zukunftssicherere Graka darstellen (zum wesentlich fairerem Preis).

DRQ schrieb:
...wäre für mich doch eher die AMD 290(x) sinnvoller, oder?...

Mantle kann bei deinem System einen Unterschied zwischen spielbar (ca. 60fps) und unspielbar (ca. 40fps) ausmachen. Schau dir auf PCGH den neuen Mantle Test an.

Was die Effekte von Nvidia angeht (Hairworks mit GameWorks), solche gibt es auch auf AMD (TressFX mit DirectCompute). Die ganzen Effekte von Nvidia ließen sich auch mit DirectCompute auf AMD ohne technische Probleme realisieren. Der Unterschied ist, dass DirectCompute einen Standard darstellt und von jedem genutzt werden kann während GameWorks "unzugänglich" ist (bzw. nur dort zugänglich, wo Nvidia es möchte). Während Nvidia also "künstliche Barrieren" aufstellt, um Effekte als "exklusiv" zu vermarkten, entwickelt AMD die Effekte für DirectCompute womit sie für alle zugänglich sind, eingesetzt und optimiert werden können (auch von Nvidia).

DRQ · 26. November 2014

Ich würde mal behaupten, dass man ähnlich wieder mit nVidia belegen / kontern könnte, aber dennoch scheint AMD für mich die bessere Wahl zu sein. Allein schon durch die möglich geringere CPU-Belastung.

Übrigens würde ich 40FPS nur bei schnellen Spielen als kritisch, noch nicht aber als unspielbar bezeichnen. Dragon Age Inquisition sollte auch mit 30FPS noch gut gehen, auch wenn alles darunter echt Grenzwertig ist.

berkeley · 26. November 2014

Naja, ähnliches kann man mit Nvidia nicht belegen/kontern (falls du proprietäre Optimierungen meinst). Ausnahmen bei AMD sind bestimmte Features/Effekte im Beta-Stadium (z. B. Mantle). Wenn es fertig ist, kann es jeder einsehen, übernehmen und nutzen. Könnte Nvidia mit ihren Features genauso machen, daran sind sie aber nicht interessiert.

Kurzfristig kann Nvidia dadurch eine gewisse "Exklusivität" bieten. Langfristig wird AMD mit den Effekten nachziehen müssen, weil Konkurrenzdruck herrscht. Diese Effekte werden dann auf DirectCompute basieren und somit auf jeglicher DXxy spezifizierten Hardware laufen (AMD, Nvidia, Intel). Ich unterstelle, dass die meisten Entwickler/Publisher nicht dumm sind und möglichst "breit" spezifizierte oder standardisierte Features/Effekte verwenden um möglichst alle Zielgruppen zu erreichen. Am Ende des Tages sehe ich die Zukunft von GameWorks auf dem Friedhof direkt neben PhysX, da der Einsatz nur unter Zuzahlung/Subventionierung seitens Nvidia geschehen kann.

PS:
Unspielbar mit 40 fps bedeutet in den meisten Fällen, dass die MinFps auch mal unter 30fps rutscht. Das passiert unter DX häufiger und wird irgendwann "unspielbar". Grundsätzlich hast du natürlich recht, 40fps "unspielbar" ist auch subjektiv.

smilefaker · 27. November 2014

berkeley schrieb:
udem bewahrheitet sich nach und nach immer weiter, dass die zukünftigen Games immer besser auf AMD Grakas optimiert sind, ob nun durch die Konsolen oder wodurch auch immer (obwohl Nvidia immer wieder dazwischen funkt^^). Gut ersichtlich is das ganze an neuen Benchmarks zu FarCry4, wo zunächst jeder angenommen hat, dass diese grundsätzlich besser auf Nvidia-Karten laufen. Mitnichten, wie sich bei näherer Betrachtung (und ohne "Nvidia Optimierungen" rausstellt).

Nvidia verarscht mit ihren halbgaren Sinnlosfeaturen einfach nur die Kunden, das ist alles.
Deaktiviere ich den Müll, dann ist die 290x 15% vor der GTX 970, gleichauf mit der GTX 980.

Crax · 27. November 2014

Also ich weiß jetzt nicht mehr was ich glauben soll. Hier z.B. wird angeblich ohne Nvidia settings getestet und auch hier liegt Nvidia vorne.

http://www.tomshardware.de/farcry-ubisoft-benchmarks-review-test,testberichte-241695-3.html

Da wir den Nvidia-Karten keinen zusätzlichen Vor- oder Nachteil verschaffen wollten, haben wir auf alle Nvidia-Effekte (Gameworks) verzichtet, nutzen nicht die höchsten Qualitätsstufen und benchmarken auch ohne aufwändiges MSAA. Außerdem warten wir noch auf den bereits angekündigten Patch 1.4 und weiter optimierte Treiber beider Hersteller für eine abschließende Beurteilung.

Nachtrag
Mir ist das eigentlich egal, denn bei mir läuft's (GTX 970). Ich finde es nur seltsam dass es da Teilweise so gewaltige unterschiede von den Testern gibt. Denn das Wichtige bei den Tests ist ja das man mehrere miteinander vergleichen kann und daraus sich dann seine Schlüsse ziehen kann. Wenn aber bei jedem was Anderes rauskommt dann bringt's ja auch nichts mehr.

King Vendrick · 27. November 2014

smilefaker schrieb:
Nvidia verarscht mit ihren halbgaren Sinnlosfeaturen einfach nur die Kunden, das ist alles.
Deaktiviere ich den Müll, dann ist die 290x 15% vor der GTX 970, gleichauf mit der GTX 980.

Völlig irrelevant. Erstens bringen die Nvidia Features optisch etwas und zweites ist fast jedes Spiel auf Nvidia optimiert.

berkeley · 27. November 2014

King Vendrick schrieb:
...und zweites ist fast jedes Spiel auf Nvidia optimiert.

Falls du damit meinst, dass fast jedes PC Spiel auch auf Nvidia Hardware läuft, liegst du damit richtig.

@Crax: Dort sind weder konkrete Einstellungen genannt (lapidar GameWorks aus) noch die Treiber usw. Also eher ein rudimentärer test.

http://www.techspot.com/review/917-far-cry-4-benchmarks/
Hier wird schon konkreter auf Treiber und Einstellungen eingegangen. Zudem wird im PCGH Test/Forum über die gleichen Erfahrungen/Ergebnisse berichtet bzgl. GameWorks. Es geht also grundsätzlich in die Richtung, dass AMD durch eingeschaltete "GameWorks Features" extrem absackt und "ohne" mit Nvidia gleichzieht bzw. überholt.

"Doch schalten wir alle offensichtlichen Nvidia-Effekte ab und wählen die nächsthöchste Stufe, können AMD-Grafikkarten deutlich zu denen von Nvidia aufholen: So liefert die MSI GTX 970 Gaming in 1080p nun 59,7 Bilder pro Sekunde im Durchschnitt und 47 minimal, die ebenfalls von MSI stammende R9 290X Gaming kann mit 57,4 und 45 (durchschnittlich/minimal) viel verlorenen Boden gut machen. Die Geforce wird ohne Gameworks tatsächlich sogar langsamer. In der kommenden PCGH 01/2015 können Sie einige weitere Benchmarks zum Thema Gameworks finden."

DavidsMind · 27. November 2014

Es ist schon unglaublich, wie mies die AMD Karten bei FC4 abschneiden... Die Gtx 770 lightning bringt beinahe gleich viel wie die 290x lightning! Obwohl natürlich die 290x deutlich schneller sein müsste. Die 770 bewegt sich ja auf 7970 Ghz Niveau. Sofern man diesem Benchmark glauben schenken darf.. Aber hier hängt wohl auch viel von den Gameworks-Effekten ab. Es ist einfach durch und durch ein Nvidia Titel. Ich werds dann eh selber herausfinden wie sich meine 290x macht.

Ergänzung (27. November 2014)

King Vendrick schrieb:
Völlig irrelevant. Erstens bringen die Nvidia Features optisch etwas und zweites ist fast jedes Spiel auf Nvidia optimiert.

Ja klar

... Hab einige Screenshots gesehen, da sieht das dann sogar schlechter aus als vorher

.. Nein Spaß bei Seite, ich finde die neuen Nvidia Karten toll und sie haben in manchen Games durchaus ihre Stärken, doch sie werden wahrscheinlich gegen die neuen AMD's, die Anfang 2015 erscheinen alt aussehen^^...
Hatte ja auch die wahl zwischen 290x und 970, bereue es bisher kein bisschen ^^

Matze89 · 27. November 2014

Ja klar werden die R9 3xx besser als die GTX 9xx werden. Alles andere wäre lächerlich. Dann kontert im Laufe des Jahres 2015 wieder Nvidia, dann wieder AMD - ein ewiger Kreislauf der Konkurrenz.

SupremeNTM11 · 27. November 2014

David0912913500 schrieb:
Mordors Schatten alles Ultra -> 60-85 fps.
Dragon Age Inquisition -> Ultra 4xMsaa ~ 34-60fps. Nie unter 30...
Bf4 selbstverständlich Locker Ultra Detail inkl 4xMSAA selten unter 60 fps. Ansonsten um die 75 fps. Schneller als eine Titan!!
Assassins Creed 4 Black Flag Ultra inkl 4xMsaa ~ 58 fps. -> Schneller als eine Titan!!
Crysis 3 Ultra Detail inkl. 4xMsaa ~44fps ca. auf Titan Niveau

lese grade deine ergebnisse mit ner 290x die sich ja von meiner 290 nicht seeeehr stark unterscheidet(die hier angegebenen 7-5% schenk ich mir ;P) meine frage ist und zwar sehe ich in deiner signatur einen monitor der micht stark interessiert und zwar deinen 27" lg. Das ist doch der "breitbild"- monitor also kinoformat quasi. spielst du den mit optimaler einstellung also schön breit(2560xXXXX) oder 1920x1080. habe nämlich auch schon überlegt mir diesen monitor zuzulegen und wollte nachhaken wie gut es sich mit dem gaming betreiben lässt

wäre super wenn du mit antworten könntest!

mfg.
Supreme

DavidsMind · 28. November 2014

Hallo Supreme! Ich weiß nicht genau wie du darauf kommst dass mein Monitor eine Auflösung von 2560x.... bietet, aber das habe ich nicht^^... Meiner bietet eine Maximale Auflösung von 1920x1080. Ich kann dir nur sagen dass er SEHR knackige Farben hat, besonders im Vergleich zu meinem Samsung mit TN Panel. (Der ja auch trotzdem gute Quali liefert). Außerdem ist seine Reaktionszeit gut genug für schnelle Spiele. Also wie gesagt, meiner bietet kein Kinoformat^^. Ich hab das Teil jetzt 2 Wochen und bin vollends zufrieden. Mehr kann ich dir nicht sagen. Und was die Benchmarks angeht: Die sind sowieso nur circa was ich so auf die schnelle bei mir im Spiel mit Fraps feststellen konnte. Hier siehst du es ganz genau. http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/R9_290X_Lightning/24.html. Also 10 % können es durchaus schon sein

Aber richtig merken wird man den Unterschied wohl nicht in der Realität. Wenn ich mal auf 1150-1200 Mhz gehe, sieht deine 290 nicht mal mehr meine Rücklichter

. Falls du noch fragen zum Monitor hast, frag ruhig, sofern dir 1080p reichen

SupremeNTM11 · 28. November 2014

Hach, mein Fehler tut mir leid

Hab deinen nur gegoogled und Cinema display gelesen und dachte der hätte auch ein 21:9 Format meine sowas hier zu mal die sich auch ähnlich sehen( Standfuß & Design

) :

http://www.lg.com/us/computer-products/discoverlgmonitors/ultrawide/assets/images/um65_03_02.jpg

Aber vielen dank!

Nvidia GTX 970 vs R9 290x

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Commander

Lt. Junior Grade

Commander

Banned

Lt. Junior Grade

Banned

Commander

Lieutenant

Commodore

Cadet 4th Year

Lieutenant

Cadet 4th Year

Ähnliche Themen