PCI-X Bus Geschwindigkeit zu gering

Rego · 3. Dezember 2014

Dann rück doch mal mit den Infos zu den Komponenten raus...
welcher Controller, welches Mainboard, welche CPU, welche Platten, welches Betriebssystem, Betriebssystem auch auf dem RAID installiert, Firmwarestände, Treiberversionen...

die 1,06 GB/s sind BRUTTO-Raten...

mit was hast Du gemessen?

Morphy · 3. Dezember 2014

Rego schrieb:
Dann rück doch mal mit den Infos zu den Komponenten raus...
welcher Controller, welches Mainboard, welche CPU, welche Platten, welches Betriebssystem, Betriebssystem auch auf dem RAID installiert, Firmwarestände, Treiberversionen...

die 1,06 GB/s sind BRUTTO-Raten...

mit was hast Du gemessen?

Der Controller ist ein Smart Array 6400, Welche CPU und welche Platten? Zweimal Xeon und 15Platten U320 SCSI mit jeweils 120MbSec. im Raid0. Vista Business 64Bit. Neueste Firmware und Treiber. Ich habe mit ATTO Benchmark gemessen. Ist doch egal ob Brutto Datenrate, über 400Mb/s muss die Datenrate doch liegen. Das OS ist auf dem Raid installiert.

d2boxSteve · 3. Dezember 2014

aha .... U320.
Laut Wikipedia: Ultra-320 ist ein Ultra-160 mit einer auf 320 MB/s verdoppelten Transferrate

Da liegst du mit 400MB/s doch gut dabei ??

SCSI Ultra 320 ist ein Bus der insgesammt 320 MB/s macht ... das müssen sich alle 15 Platten teilen.

Morphy · 3. Dezember 2014

d2boxSteve schrieb:
aha .... U320.
Laut Wikipedia: Ultra-320 ist ein Ultra-160 mit einer auf 320 MB/s verdoppelten Transferrate

Da liegst du mit 400MB/s doch gut dabei ??

NNEIIIN!!! Der Controller macht logischerweise 2x die U320 Geschwindigkeit da er zwei U320Ports hat!!

d2boxSteve · 3. Dezember 2014

Ich seh grad das ist ein 3 Kanal-Controller, die PLatten sind auf alle 3 Kanäle aufgeteilt? (dann könntest du an die gewünschte Transferrate kommen)

kimsays · 3. Dezember 2014

Oha .... Ultra SCSI .... habe ich vor 8 Jahren schon aus meinem Server geschmissen, da die Platten bzw. der gesamte Server mir einfach zu laut und zu heiß geworden ist. Hatte Platten mit 15k UPM im System gehabt. Auf einigen konnte man theoretisch Spiegeleier braten.

d2boxSteve · 3. Dezember 2014

Das was du grad mit Ultra SCSI meinst war die erste Version mit 40MB/s ... U320 ist schon etwas neuer :=)

kimsays · 3. Dezember 2014

Nö, U320 wurde 2002 eingeführt, die älteren U SCSI Versionen hatte ich aber auch davor gehabt. Mir wurde es aber trotzdem zuteuer, weshalb ich U320 2006 dann rausgeschmissen habe.

d2boxSteve · 3. Dezember 2014

Laut HP ist der 6400 Controller für NT4 und Win 2000 .... das war damals die allererste Generation U320 ... da war der Controller an sich noch garnicht in der Lage diese Performance zu liefern (auch wenn HP das in den Handbüchern so schön schreibt mit 2 x 320 MB/s ... jaja, theoretisch).

UweW. · 3. Dezember 2014

Morphy schrieb:
NNEIIIN!!! Der Controller macht logischerweise 2x die U320 Geschwindigkeit da er zwei U320Ports hat!!

Und du hast von deinen insgesamt 15 Platten 8 am ersten und 7 am zweiten Kanal? Die Kabel sind aktiv terminiert. In welchem Zustand sind die Kabel und die Terminatoren? Die SMART-Werte _aller_ 15 Platten sind i.O.?
Du hast immer noch nicht geschrieben welches Mainboard verbaut ist. Da dein System gefühlt 10 Jahre auf dem Buckel hat und irgendwann mal auf Vista migriert wurde, interessiert mich schon der Chipsatz bzw. die Anbindung das PCI-X auf dem Board, nicht das hier einfach das Brutto-Limit vom Datendurchsatz erreicht ist.

€dit: http://h20564.www2.hp.com/hpsc/doc/public/display?docId=emr_na-c01345485&sp4ts.oid=367226
Windows Server 2003 ist das letzte offiziell unterstütze Betriebssystem.

Morphy · 3. Dezember 2014

@ UweW.

Jetzt habe ich zweimal sieben Platten zum Raid erstellt, auch keine Änderung, alles über zwei Platten je Port bringt keine weitere Leistungssteigerung, bleibt wie gesagt bei max. 400Mb/s. Die Kabel und Terminatoren sind ca. drei Jahre alt. Die SMART Werte sind ok. Das Board ist ein Supermicro X6DA6. Der Chipsatz ist ein Intel 5520, der PXH ist über einen PCIe x8 an den Chipsatz angebunden.

Wenn ich im Bios die Frequenz von 133Mhz auf 66Mhz senke geht unlogischerweise auch die Transferrate runter obwohl sie bei 533Mb/s bei 66Mhz liegen müsste da das Array mehr Daten leifern kann.

Umbel · 3. Dezember 2014

Vertehe immernoch warum du es merkwürdig findest das die Transferrate sinkt wenn du die Bandbreite verringerst.

Morphy · 3. Dezember 2014

Umbel schrieb:
Vertehe immernoch warum du es merkwürdig findest das die Transferrate sinkt wenn du die Bandbreite verringerst.

Das ist jetzt nicht wirklich dein ernst oder?!!!

Ich erkläre es auch dir nochmal: die Transferrate eines PCI-X Slots der mit 66Mhz betrieben wird beträgt 533Mb/s!!!!! Die Leistung ereicht meiner er aber nicht!!

Mögen diejenigen die meine Frage nur überfliegend lesen bitte nicht Antworten! Danke!

Umbel · 3. Dezember 2014

Die Brutto-Transferrate eines PCI-X Slots mit 66Mhz liegt bei 533Mb/s ... also "Bergab, mit Rückenwind, Sonne aufn Tank und Kneipe in Sicht" könnte er das erreichen. Diese Traumbedingungen liegen aber einfach nicht vor. Es ist also ganz und garnicht verwunderlich, dass wenn dein System schon bei voller Bandbreite(und vollem Bus-Takt!) nicht schafft was du dir vorstellst, es bei reduzierter Bandbreite nicht mehr werden kann.
Also mal schön den Ball flachhalten!

Morphy · 3. Dezember 2014

Umbel schrieb:
Die Brutto-Transferrate eines PCI-X Slots mit 66Mhz liegt bei 533Mb/s ... also "Bergab, mit Rückenwind, Sonne aufn Tank und Kneipe in Sicht" könnte er das erreichen. Diese Traumbedingungen liegen aber einfach nicht vor. Es ist also ganz und garnicht verwunderlich, dass wenn dein System schon bei voller Bandbreite(und vollem Bus-Takt!) nicht schafft was du dir vorstellst, es bei reduzierter Bandbreite nicht mehr werden kann.
Also mal schön den Ball flachhalten!

Meine Transferrate liegt bei maximal 533 und/oder1,06Gb/s !!!!!!! die aber nicht annähernd ereicht wird OBWOHL das Array die Daten leifern kann!

Was verstehst du an meiner Fragestellung nicht? Lesen, Denken und erst dann schreiben.

UweW. · 3. Dezember 2014

Morphy schrieb:
Das Board ist ein Supermicro X6DA6.

https://www.google.com/search?q=Supermicro+X6DA6 ?

Chipsatz 5520, also ein besserer x58. Und das Board ist von ~2009. Wenn der PCI-X wirklich so breit angebunden ist, dann limitiert (leider) dein uralter SCSI-Kontroller.

Morphy · 3. Dezember 2014

Oh, muss heißen X8!, Sorry.

Der Controller macht 640Mb/s. Ich habe maximal 400Mb/s. Das wäre doch eine etwas große Differenz oder nicht? Wie muss man Brutto/Nettodaten denn berechenen?

Touchthesky · 3. Dezember 2014

teste doch einfach die Geschwindigkeit nacheinander mit 2 Platten im Raid0, dann mit 4 , dann 6 usw. dann wirst heraus finden, ob das Problem an deinem Controller liegt oder an deinen Platten

Morphy · 3. Dezember 2014

Das habe ich doch schon, bei maximal zwei Platten pro Port ist schluss. Mehr als 400mb/s geht nicht obwohl der Controller maximal 640mb/s macht, darum geht es doch in meiner Frage.

Touchthesky · 3. Dezember 2014

640MB/S vllt nur theoretisch, vllt gehts in der Praxis einfach nicht mehr ^^was du noch machen könntest ist, vllt gibt's neuere Firmware oder Treiber, vllt bring was, oder du könntest auch mit einem anderen Betriebssystem damit testen, z.B. die Testversion von Windows 8 Enterprise

PCI-X Bus Geschwindigkeit zu gering

Commander

Ensign

Commodore

Ensign

Commodore

Lieutenant

Commodore

Lieutenant

Commodore

Lt. Commander

Ensign

Lt. Commander

Ensign

Lt. Commander

Ensign

Lt. Commander

Ensign

Vice Admiral

Ensign

Vice Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema