von GTX 660 OC auf 970 Strix o.ä. oder 960?

Headb@nger71 · 30. Januar 2015

Tach!

Die 660 wandert in einen anderen Rechner in der Familie, ist also nicht weg.

Vorliebe Egoshooter (BF3 u.a.), FTP oder auch Browserbasiertes Zocken.
Vorstellung wäre die 970 trotz des Speicherdesasters.
Alternative wäre eine 960, wenn auch Mittelklasse.
Leistungsaufnahme der 660 OC liegt auch schon bei 230 W TDP.
960 bei 220 bei geringerer Grafikleistung gegenüber der 970 die sich zwischen 240 und 260 genehmigt.
Also wenn man mehr grafische Leistung benötigt, sind die 20 W Mehrverbrauch ein Witz.

Da die 960er eher eine Mittelklassekarte ist, lohnt sich doch die 970er, wenn auch um einiges teurer oder was meint ihr?

acty · 30. Januar 2015

Vll wäre auch eine AMD Radeon R9 290X etwas - Mantel bringt schon was bei Battlefield

Headb@nger71 · 30. Januar 2015

Man das ging aber schnell

AMDs sind nicht so mein Ding..

Leon · 30. Januar 2015

Nimm ne 970 GTX, klasse Teil, das mit dem Speicher ist Panikmache...

OTS87 · 30. Januar 2015

Ich würde bei der 970 noch abwarten.
Vielleicht geht NVidia ja mit dem Preis noch nach unten um dem ganzen shitstorm mal etwas entgegen zu wirken.

dominic.e · 30. Januar 2015

Empfehle dir auch nach wie vor die 970... Immer noch eine Klasse GraKa

Moselbär · 30. Januar 2015

https://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-vram-speicher-benchmarks/

Lies den CB Test zur 970 - mach Dir selbst ein Bild zur 970er und entscheide dann - Nvidia oder AMD.

Falls Du AMD nehmen solltest - sowas z.B.

http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-11227-00-40g-a1048411.html?hloc=at&hloc=de

pintness · 30. Januar 2015

Headb@nger71 schrieb:
Vorstellung wäre die 970 trotz des Speicherdesasters.

Speicherdesaster ist wohl etwas übertrieben. Natürlich ist es Beschiss von nVidia, aber bevor jemand das Ganze durch eine Messung aufgedeckt hat (in der Realität scheint es ja keine spürbaren Auswirkungen zu haben), war die Karte überall das tollste und beste.

Von daher würde ich aktuell auch die 970er vorziehen.

nickless_86 · 30. Januar 2015

pintness schrieb:
war die Karte überall das tollste und beste.

genau dass hab ich sowieso nie verstanden zumal sie Klar teurer als ne 290er ist

Ergänzung (30. Januar 2015)

P/L ist halt schlechter bei den nvidias aber wenn zwischen 960 oder 970 kannst du dir ev auch ne gebrauchte 770 anschauen mal so als überlegung

Wilhelm14 · 30. Januar 2015

OTS87 schrieb:
Ich würde bei der 970 noch abwarten.
Vielleicht geht NVidia ja mit dem Preis noch nach unten um dem ganzen shitstorm mal etwas entgegen zu wirken.

Es würde mich nicht wundern, wenn Nvidia abwartet, ob der Absatz überhaupt sinkt.

Wie bereits gesagt weist ein synthetischer Test zwar eine Schummelei nach, die sich aber bei Spielen nicht auswirkt.

Edit@

nickless_86 schrieb:
...sie Klar teurer als ne 290er ist...
...P/L ist halt schlechter...

Und, sind sie gleich schnell oder ist eine von beiden schneller? (Ob Schnelligkeit wichtig ist, muss jeder selbst entscheiden.)
Welche von beiden verbraucht 100 W mehr als die andere? (Ob Verbrauch, Wärme Lautstärke wichtig ist, muss jeder selbst entscheiden.)

P/L ist die Steigung einer Geraden. Liegen diese Werte in einer Punktewolke um eine Gerade, haben sie dieselbe Steigung. Ob sie das tun, kann jeder hier unten in der Grafik erkennen.
https://www.computerbase.de/2015-01/nvidia-geforce-gtx-960-im-test/14/

Bart S. · 30. Januar 2015

pintness schrieb:
Speicherdesaster ist wohl etwas übertrieben. Natürlich ist es Beschiss von nVidia, aber bevor jemand das Ganze durch eine Messung aufgedeckt hat (in der Realität scheint es ja keine spürbaren Auswirkungen zu haben), war die Karte überall das tollste und beste.

Es viel im Alltag auf und wurde hinterher durch Messungen bestätigt, ansonsten käm wohl auch niemand auf die Idee das so etwas gemacht wird

Alternativ zur GTX 960 würde ich noch die R9 280X in Raum werfen. Minimal teurer, etwas mehr Verbrauch, dafür 10-15 Prozent schneller, 3 GB VRAM, drei Gratisspiele und Mantle-Support (wovon gerade BF profitiert)

TenDance · 30. Januar 2015

Wilhelm14 schrieb:
P/L ist die Steigung einer Geraden. Liegen diese Werte in einer Punktewolke um eine Gerade, haben sie dieselbe Steigung. Ob sie das tun, kann jeder hier unten in der Grafik erkennen.
https://www.computerbase.de/2015-01/nvidia-geforce-gtx-960-im-test/14/

Ja, nur liegt die 970 unter dieser Geraden. Und dann achte mal auf die X-Achse, die 970 steht da in der Nähe von ~300€. Schau mal in den Handel was Du für eine 970 für ~300€ bekommst... gute Modelle (Werks-OC und Kühler) wie die G1 oder MSI gaming liegen bei über 350€. Preiswertere Karten sind nicht nur lauter sondern auch bis zu 10% langsamer.

Jeder hat andere Bedürfnisse, aber gemessen an FPS/€ liegen die AMD-Karten vorne. Das Gesamtpaket der 970 ist dennoch reizvoll, hat durch die Preissteigerung seit launch aber doch etwas von diesem Glanz verloren.

check off · 30. Januar 2015

Ich würde mich vielleicht nach ner karte der alten Generation umschauen, da spricht auch nichts dagegen zumal es ganz vernünftige Angebote gibt.
https://www.alternate.de/Outlet-Artikel/Grafikkarten
Check off

Hopsekäse · 30. Januar 2015

Die GTX 970 ist weiterhin gut.
Der Speicher ist bei der GTX 960 mit 2GB leider ziemlich knapp bemessen. Ansonsten ist das aber auch eine gute Karte. Gerade die geringe Leistungsaufnahme finde ich beeindruckend.

Als AMD-Alternativen kommen natürlich die R9 280X und die R9 290 in Frage. Die haben genug Speicher, Preis/Leistung passt, Speicher ist auch mehr vorhanden. "Etwas" mehr Verbrauch ist allerdings in meinen Augen etwas untertrieben. Hier kann man sich ja mal ansehen, was so verbraucht wird. Im Vergleich zur GTX960 bzw GTX970 sind das unter Last schon 100 bzw. 150 Watt Unterschied. Ich finde, dass das viel ist. Da kann man am Netzteil schon 2-3 Stufen (50 Watt Stufen) kleiner kaufen und dadurch sparen (natürlich nur, wenn man auch ein Netzteil dafür kauft). Und die Stromkosten (vorausgesetzt du zahlst den Strom auch selbst und es interessiert dich überhaupt dafür, dort zu sparen) rechnen sich aufs Jahr schon, wenn du regelmäßig zockst. Im Idle sind die Einsparungen vernachlässigbar.

TenDance schrieb:
...gute Modelle (Werks-OC und Kühler) wie die G1 oder MSI gaming liegen bei über 350€. Preiswertere Karten sind nicht nur lauter sondern auch bis zu 10% langsamer.

Die Testergebnisse hier auf CB basieren auf den Standard-Taktraten der GTX970. Zu behaupten, die günstigen 970er wären langsamer, als es das Preis/Leistungsrating darstellt, ist schlichtweg falsch. Gute Modelle der 970 gibt es so ca. ab 335€. Die sind dann dafür durch OC auch schneller, als es das P/L-Rating darstellt. Man muss also nicht 350€ ausgeben, um die für 300€ dargestellte Leistung zu bekommen. Man bekommt für den Aufpreis der OC-Modelle Mehrleistung.

Wilhelm14 · 30. Januar 2015

TenDance schrieb:
Ja, nur liegt die 970 unter dieser Geraden...
...gute Modelle (Werks-OC und Kühler) wie die G1 oder MSI gaming liegen bei über 350€.

Hätte man den "Punkt" etwas dicker gezeichnet, würde er die Gerade berühren. Aber richtig, häufig nimmt man nicht das günstigste Modell, sondern eine mit besserem Kühler. Beim Vergleich muss man das entsprechende Pendant nehmen und nicht mit der günstigsten vergleichen. Die AMD von MSI kostet statt 250 EUR dann 270 EUR.

Armor52 · 30. Januar 2015

Hohl dir lieber eine R9 290X, AMD ist einfach besser als Nvidia zurzeit.

Das sind auch nur Grafikkarten, da geht es um kein Design wie bei einem Auto z.B.

Hopsekäse · 31. Januar 2015

Armor52 schrieb:
Hohl dir lieber eine R9 290X, AMD ist einfach besser als Nvidia zurzeit.

Das sind auch nur Grafikkarten, da geht es um kein Design wie bei einem Auto z.B.

Sehr starker Beitrag... In welcher Hinsicht besser? Etwas erläutern vielleicht?

Wilhelm14 · 31. Januar 2015

Armor52 schrieb:
Das sind auch nur Grafikkarten, da geht es um kein Design wie bei einem Auto z.B.

Richtig. Man kann rein nach Messdaten gehen. Geschwindigkeit (FPS), Preis, Stromverbrauch, Lärm, Hitze.

Flatan · 31. Januar 2015

Wenn es in einem Spiel stockt oder ruckelt schiebt man es natürlich nicht gleich auf seine 350€ Graka sondern zuerst mal auf die schlechte Programmierung des Spiels oder seine Festplatte oder sonst was. Deshalb war das mit dem Auffliegen auch so ne Sache. Wer vermuetet denn, dass Nvidia falsche Specs veröffentlicht die zudem den VRAM beschneiden?

Und natürlich betrifft das einen heute schon, dass die Karte nicht die vollen 4 GB hat. In Dying Light übersteigt man schon in Full HD die 3,5 GB Grenze. Will nicht wissen wie das in 1 Jahr in Spielen aussieht...

Zotac2012 · 31. Januar 2015

Armor52 schrieb:
Hohl dir lieber eine R9 290X, AMD ist einfach besser als Nvidia zurzeit.

Das sind auch nur Grafikkarten, da geht es um kein Design wie bei einem Auto z.B.

Schon erstaunlich im Zetialter von Internet und Handy`s das es noch so viel Ahnungslose gibt die einfach etwas daher Prabbeln ohne Sinn und Verstand. Die GTX 660 ist ja vom Niveau ähnlich wie meine letzte HD 7870 GHz die ich jetzt auch gegen eine GTX 970 ersetzt habe und der Unterschied ist beträchtlich, man kann auch sehr gut mit 3,5 GB/Vram leben.

von GTX 660 OC auf 970 Strix o.ä. oder 960?

Lieutenant

Redakteur

Lieutenant

Banned

Ensign

Rear Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Commander

Fleet Admiral

Commodore

Commodore

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Fleet Admiral

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Fleet Admiral

Commander

Admiral

Ähnliche Themen