psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.598
Do Berek schrieb:
Klar ist die full, die 960 normal und die 980 ja auch. Aber mich würde mal interessieren wie sich ein mickriges 128bit SI bei 4GB VRAM verhält, da passt doch nix durch
News GTX 960 mit 4 GB kostet zum Start 50 Euro mehr
- Ersteller Daniel
- Erstellt am
- Zur News: GTX 960 mit 4 GB kostet zum Start 50 Euro mehr
Klar ist die full, die 960 normal und die 980 ja auch. Aber mich würde mal interessieren wie sich ein mickriges 128bit SI bei 4GB VRAM verhält, da passt doch nix durch
Pure Existenz
Banned
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 2.899
Wir wissen jetzt alle, dass bei NV sich die 4GB nicht lohnen und es eine Ente ist.
Selbst wenn es 4GB wären, lohnt sich das nicht.
Selbst wenn es 4GB wären, lohnt sich das nicht.
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.743
X!X schrieb:
Das stimmt ja so nicht, wenn die GTX 960 4.GB 289,00 Euro kostet und die günstigsten GTX 970èr Modelle 320,00 bis 340,00 Euro sind das ja keine 50% Mehrkosten. Und bevor ich 290,00 Euro für ein GTX 960 mit 4.GB ausgebe, würde ich immer eine GTX 970 vorziehen, da diese deutlich mehr Leistung hat und auch mit dem 3,5 GB Speicher für Full HD locker ausreicht. Und 2K bzw. 4K bringt mit der GTX 960 eh nicht wirklich was, selbst bei 2K hängt die GTX 970 die GTX 960 um längen ab. Im Allgemeinen ist die GTX 960 einfach zu teuer, da diese von der Leistung her auch nicht mal an die 280 [X] ran reicht.
Zuletzt bearbeitet:
X!X
Ensign
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 247
Zotac2012 schrieb:
Das stimmt natürlich. Ich bin jetzt von den "günstigeren" 2GB Modellen ausgegangen, die bei ~ 200 Euro liegen und davon, dass der geschätzte Aufschlag sich bei 20 Euro einpendeln wird. Dann hast du tatsächlich für 50% mehr Geld auch 50% mehr Leistung. Ich habe derzeit eine 560Ti, die jetzt 3 Jahre lang mit gemacht hat und für die ich einen Adäquaten Nachfolger suche. Daher ist die 960 mit 2 oder auch 4 GB eine Option für mich.
B
black90
Gast
pookpook schrieb:
So einen Test such ich die ganze Zeit. Wo gibts den ?
Ich bin immer noch der Meinung dass die 4GB durch die lahme Speicherbandbreite nicht wirklich genutzt werden können. Das macht eher bei GTX970 aufwärts Sinn.
Mal hoffen CB jagt demnächst paar Benches durch die Karten - und bitte Watchdogs nicht vergessen !
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.743
X!X
Ja so 220 bis 230 Euro für die GTX 960 4.GB OK, dann wären es so 100,00 Euro Abstand zur GTX, dann sollte aber auch die normale 2.GB Version der GTX 960 nicht mehr wie 180/190 Euro kosten.Ich befürchte nur das so lange die EZB weiter Milliarden Euro in den Markt pumpt, der Euro gegenüber dem Dollar nicht zulegen wird und somit voraussichtlich bis Ende Dezember 2016 die PC Hardwarepreise deutlich über dem Niveau der letzten 2.Jahre liegen wird. Da bin ich ja auch mal gespannt was AMD dann mir der 3XX vom Preis her macht, da werden wohl auch noch einige die auf diese Grafikkarte warten, aus allen Träumen gerissen, was den Preis betrifft.
Ja so 220 bis 230 Euro für die GTX 960 4.GB OK, dann wären es so 100,00 Euro Abstand zur GTX, dann sollte aber auch die normale 2.GB Version der GTX 960 nicht mehr wie 180/190 Euro kosten.Ich befürchte nur das so lange die EZB weiter Milliarden Euro in den Markt pumpt, der Euro gegenüber dem Dollar nicht zulegen wird und somit voraussichtlich bis Ende Dezember 2016 die PC Hardwarepreise deutlich über dem Niveau der letzten 2.Jahre liegen wird. Da bin ich ja auch mal gespannt was AMD dann mir der 3XX vom Preis her macht, da werden wohl auch noch einige die auf diese Grafikkarte warten, aus allen Träumen gerissen, was den Preis betrifft.
Klingt nach der perfekten Karte für Blender... Für Cycles ist Nvidia (leider) obligatorisch, da es AMD seit 5Jahren nicht gebacken bekommt, dass ihr OpenCL-Compiler den Cycles-Kernel kompiliert, während es mit CUDA anstandslos funktioniert... Und die 4GB sind dort auf jeden Fall von Vorteil, weil zum Render alle Daten im VRAM sein müssen, und dort werden gerne mal 4096er Texturen verwendet...
B
black90
Gast
Da kannst du dich bei der Regierung bedanken, dass sie den Euro kaputtmachen um US Interessen durchzusetzen (Russland Sanktionen!). Ohne Merkels Geschwätz könnte man die 970 statt die 960 kaufen !
@Brain
Siehst du ingame auf 1080p Unterschiede zwischen 4096er oder 2048 Textur ?
Oder im JPEG zwischen 100% und 75% Qualität ?
Vieles davon ist Voodoo, wie im Audio Bereich. Da geben sie auch paar Tausend mehr aus, weil sie sich einbilden mehr zu hören. Spätestens wenn man sich nicht mehr auf Texturen konzentriert, könnte jemand 512er umswitchen und keiner würds merken
Oder wenn man paar Jahre altert...
@Brain
Siehst du ingame auf 1080p Unterschiede zwischen 4096er oder 2048 Textur ?
Oder im JPEG zwischen 100% und 75% Qualität ?
Vieles davon ist Voodoo, wie im Audio Bereich. Da geben sie auch paar Tausend mehr aus, weil sie sich einbilden mehr zu hören. Spätestens wenn man sich nicht mehr auf Texturen konzentriert, könnte jemand 512er umswitchen und keiner würds merken
Oder wenn man paar Jahre altert...
Zuletzt bearbeitet:
cyberpirate
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 21.346
Lohnt doch nicht für ein paar Euro weniger eine 960 zu kaufen, wenn die GTX970 schon ab 30€ mehr zu kaufen ist.
herliTz_234
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 821
4GB or not 4GB!
Sehr interessant wäre ein Kandidat für eine Budget Auffrischung!
Sehr interessant wäre ein Kandidat für eine Budget Auffrischung!
black90 schrieb:
Ich rede nicht von Games, sondern 3D-Rendering
Und bei fotorealistischen Renders wird die Texturgröße so gewählt, dass selbst bei geringstem Abstand zur Oberfläche immer noch mindestens 4 Texturpixel auf einen Bildpixel kommen, weil sonst die Illusion von Realismus schnell flöten geht...
Atlan3000
Commander
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 2.236
Tja da hat sich Nvidia eben selbst in den Fuss geschossen. Mit dem 970 Debakel hat sich bei den meisten Usern jetzt im Gehirn festgesetzt das alles unter 4 GB bei einer Grafikarte einfach Mist ist! Deswegen liegt wahrscheinlich die 2 GB Version der 960 wie Blei in den Regalen und sie mussten schnell reagieren.Pure Existenz schrieb:
tic-tac-toe-x-o
Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 2.330
Kinder. Das sind 4GB und werden 4GB bleiben. Macht ihr da bitte keine Sorgen...
Wenn ihr nicht wisst wovon ihr redet, solltet ihr doch lieber... Naja was der Herr Nuhr halt mal gesagt hat.
Beim GTX 970 gab es einen richtigen Grund dafür. Der Grund ist nämlich die nicht vorhandene Flexibilität des ach so tollen Architekturs. Das man die Shader nicht verringern kann, ohne auch das Speicherinterface oder die ROPs und den Cache anzufassen.
Und da 224-Bit ziemlich Krumm ist, hat man trotzdem einfach 4GB verbaut. Und 1/8 davon funktioniert dann einfach nicht. 4GB sind drin, effektiv aber nur 3.5GB nutzbar.
Bei einem allmöglichen GTX 960Ti oder so (man braucht schon etwas zwischen GTX 970 und GTX 960, aber Nvidia machts erstmal nicht so, weil die Gewinnmarge des GTX 970 astronomisch ist und so lange die Verkäufe laufen, machen sie erst mal nichts) gäbe es dann ein 6/8 des GM204, das würde 192-Bit entsprechen und somit wären 3GB realistisch. Das wäre DIE Performance Karte. Aber Nvidia, wie gesagt, ist ja eh nur auf Gewinn aus und schert sich einen Dreck um die Kunden.
Ich bin abgeschweift... Wie auch immer zurück zur GTX 960:
Das ist bei der GTX 960 definitiv nicht der Fall, weils einen Vollausbau des GM206 Chips entspricht. Eine allmögliche 4GB Version wird effektiv auch 4GB haben. Ansonsten gäbs auch bei der 2GB Version schon ein Problem.
Wenn ihr nicht wisst wovon ihr redet, solltet ihr doch lieber... Naja was der Herr Nuhr halt mal gesagt hat.
Beim GTX 970 gab es einen richtigen Grund dafür. Der Grund ist nämlich die nicht vorhandene Flexibilität des ach so tollen Architekturs. Das man die Shader nicht verringern kann, ohne auch das Speicherinterface oder die ROPs und den Cache anzufassen.
Und da 224-Bit ziemlich Krumm ist, hat man trotzdem einfach 4GB verbaut. Und 1/8 davon funktioniert dann einfach nicht. 4GB sind drin, effektiv aber nur 3.5GB nutzbar.
Bei einem allmöglichen GTX 960Ti oder so (man braucht schon etwas zwischen GTX 970 und GTX 960, aber Nvidia machts erstmal nicht so, weil die Gewinnmarge des GTX 970 astronomisch ist und so lange die Verkäufe laufen, machen sie erst mal nichts) gäbe es dann ein 6/8 des GM204, das würde 192-Bit entsprechen und somit wären 3GB realistisch. Das wäre DIE Performance Karte. Aber Nvidia, wie gesagt, ist ja eh nur auf Gewinn aus und schert sich einen Dreck um die Kunden.
Ich bin abgeschweift... Wie auch immer zurück zur GTX 960:
Das ist bei der GTX 960 definitiv nicht der Fall, weils einen Vollausbau des GM206 Chips entspricht. Eine allmögliche 4GB Version wird effektiv auch 4GB haben. Ansonsten gäbs auch bei der 2GB Version schon ein Problem.
Zuletzt bearbeitet:
borizb
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 5.187
Saltstick schrieb:
Pffft... so ein Quatsch. 95% aller Spiele laufen mit 4GB in Full HD und normal - hohen Einstellungen
mit 4GB nicht spürbar schneller. Und bei einer 960 mit 4GB gilt das Gleiche wie bei einer 970 mit 4GB:
Für 4K und höhere Auflösungen ist einfach der Chip zu lahm, da kannst du noch so viel RAM haben.
Wann rafft ihr das denn endlich? Auch in 1-2 Jahren wird immer noch eher der Chip limitieren als der
RAM (wenn die ersten schon wieder anfangen auf 8 oder 16 GB VRAM zu schwören). Den RAM Verbrauch
kann man oft selbst gut regulieren, wenn der Chip aber zu lahm ist (inkl. Turbo oder OC) haste Pech.
Also: Besserer Chip > mehr RAM -> 960 ist mit 4GB trotzdem nur selten schneller als mit 2 und wäre
auch mit 8GB immer noch langsamer als eine 970 mit 4GB (in 99% aller Fälle) -> weil meist der Chip
limitiert und seltenst der RAM.
Die Diskussion hat mit auch bei der 970 schon genervt. In den Settings, wo die Speichersituation ein
Problem ist, ist der Chip ein noch größeres Problem. Mit schnellerer Anbindung wärens 5fps mehr, mit nem
schnelleren Chip aber 20. Genau das ist der Punkt, deswegen finde ich jede Speicherdiskussion in 9/10
Fällen maßlos übertrieben (abgesehn von Topaktuallen Spielen, SLI, Downsampling, 4-8K und so weiter).
Klar sehe ich in speziellen Benchmarks und Settings nen Unterschied, aber 9 von 10 Leuten werden das nie
erleben, der ganze Hype um Speicher ist somit ein Witz für die Allgemeinheit und nur ein Problem für eine
Nischengruppe. Könnte auch der Grund sein warum bei den meisten Händlern nur 5% der 970 zurück kamen.
Ganz ehrlich ich versteh es nicht. Was hat der Speicher im Endeffekt mit der Leistungsfähigkeit zu tun. Man tut hier gerade so als gäbe es keine anderen Eckdaten die eine Rolle spielen. Was bringen die 4GB wenns die Grafikkarte nicht schafft diese schnell genug in den Speicher zu bekommen oder irgendwo anders ein Flaschenhals besteht? Dann könnte sie auch 12gb haben oder mehr und eine 970gtx wäre trotzdem schneller/besser.
Man fühlt sich hier fast schon wie in einem gewissen Markt der mit M beginnt. Wo irgendwelchen Marketing Quatsch an den Kopf geworfen bekommt alla "Digitalkamera mit 90000 MegaPixel" und trotzem wird die dann schlechte Bilder machen wenn die restlichen Eckdaten nicht passen.
Oder haupsache Ultra HD und die schlechtesten Farbwerte die man je gesehen hat. Gäbe eine Menge Beispiele.
Man fühlt sich hier fast schon wie in einem gewissen Markt der mit M beginnt. Wo irgendwelchen Marketing Quatsch an den Kopf geworfen bekommt alla "Digitalkamera mit 90000 MegaPixel" und trotzem wird die dann schlechte Bilder machen wenn die restlichen Eckdaten nicht passen.
Oder haupsache Ultra HD und die schlechtesten Farbwerte die man je gesehen hat. Gäbe eine Menge Beispiele.
tic-tac-toe-x-o
Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 2.330
Viele hier scheinen nicht bemerkt zu haben, dass Spiele trotz FullHD, 720p, 4k, etc.pp. trotzdem immer speicherhungriger werden. 2GB sind und bleiben Murks für so ne Performance Karte.
Ähnliche Themen
