News Catalyst 15.3 entpuppt Radeon R9 370 als HD 7800

Daedal schrieb:

Welche davon hat das Referenz Powertarget? Lies mal den verlinkten Test bei Toms Hardware.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo hat TomsHardware eine der von mir verlinkten Refernenzkarten getestet?

Keine Ahnung. Ich habe auf Anhieb keine gefunden unter deinen verlinkten die das Standard TDP Target nutzt. Das zeigen auch nur Tests! Wie verlinkt. Alle Referenzdesigns waren Pressesamples in den bisherigen Tests. Die GTX970 hat erst gar keine Referenz.

Aber dann bezieht sich der von dir verlinkte Test auch nur auf die gestesten Custum Designs. Interessant wäre halt mal ein Test zu einer Gainward oder MSI im Referenzdesign. Ansonsten hat dein Beitrag null Aussagekraft.

Mein Beitrag sagt, dass es eben diese interessaanten Tests nicht gibt, weil es keine Refrenzkarten zu kaufen gibt.
Also woher diese Effizienzaussagen immer mit Basis Pressesample?

Kennst du einen Test er eine Referenzkarte aus dem Handel getestet hat, dann her damit, weil ich noch keinen gefunden habe. Also ist die Aussagekraft doch deutlich mehr als Null, wie du dir das wünschst.

Mein Beitrag sagt, dass es eben diese interessaanten Tests nicht gibt, weil es keine Refrenzkarten zu kaufen gibt.
Also woher diese Effizienzaussagen immer mit Basis Pressesample?

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann es übrigens fast perfekt emulieren. Aus Pietätsgründen verlinke ich das hier jetzt nicht, aber man kann ja mal nach GTX 970 Power Target Boost Performance Leistungsaufnahme suchen

smilefaker schrieb:

@ Necareor

Dann guck mal auf die r7 265, die ist in Full HD fast an einer GTX 960 drann.

Zum Vergrößern anklicken....

Und dabei um fast 50% langsamer.

@Daedal

das reine Tweaken über das Powertarget ist ein Effizienzkiller, sieht man gut an den CB "MAX" Werten. Teils kaum schneller als die Ref. Karte, aber mal eben 30% mehr Leistungsaufnahme. Was man Tonga und der R9 285 hier zu gute halten muss... es ist ein deilaktiver Chip und quasi nur als Custom Design zu haben (auch so getestet). Wie effizient er wirklich ist... kaum zu sagen. Aber allen Anschein nach macht es Maxwell heute besser (dazu muss man nicht Custom Karten hernehmen nur um sich selbst zu beweisen). Interessant ist doch eher was möglich ist. Und das zeigt bei Maxwell eben die Referenz ganz gut.

Es ging bei meinem Post lediglich darum, dass ich hoffe, dass AMD nicht einfach das Tonga Design (2048 Shader) *2 nimmt und so Fiji hat (eben weil mich Tonga hier im test nicht wirklich vom Hocker haut). Außer die Sache wird durch HBM viel effizienter.

Daedal schrieb:

Dichtere Packdichte ist ein Kostenvorteil....

Zum Vergrößern anklicken....

absolut, davon hab ich aber ach nur was wenn ich im Gesamten den kleineren Chip hab. Nvidia setzt ja auch auf kleine Chips, Chips die aber vom Design her offenbar deutlich takt-freudiger sind. So holt man noch günstiger mehr an Performance raus denn Takt kotet erstmal garnix wenns die Kühlung hergibt. Keine Ahnung wieso die Nvidia Chips besser takten als die AMDs bei gleicher Fertigung. Vielleicht auch wegen der dezent geringeren Packagedichte...?

Edit:

Siehe auch die Effizienzbetrachtung hier:

http://ht4u.net/reviews/2015/watt_v...nd_nvidia_gtx_980_im_effizienztest/index7.php

bleibt die Frage wie effizient die Tongas wirklich sind, im Vollausbau und nicht als Custom Design ja. Im Falle der R9 285 nicht wirklich wellten effizienter als Tahiti. Und Tahiti ist alt.

@FormatC.

Wie sehr PowerTarget eine Schleuder ist, gerade oben raus, zeigt gut dein vermerkter Test.
http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-970-power-target-boost-analysis,testberichte-241652-4.html

Krautmaster schrieb:

Aber allen Anschein nach macht es Maxwell heute besser (dazu muss man nicht Custom Karten hernehmen nur um sich selbst zu beweisen). Interessant ist doch eher was möglich ist. Und das zeigt bei Maxwell eben die Referenz ganz gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte lediglich darauf verwiesen, dass so einige die Effizienz nach Leistung einer OC GPU geteilt durch angegebene Referenz TDP rechnen und so auf Effizienzwunderwerte kommen. Nur dass eben diese beiden Werte nirgendwo auf einer Karte gemeinsam zu finden sind. Es gibt eben nur Custom-Maxwell oder Pressesample in den Tests.

Brandkanne schrieb:

Ich mag AMD, sehr sogar! Aber sie müssen aufpassen, dass sie durch diese unglaublichen langen Produktzyklen nicht noch mehr ins Hintertreffen geraten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ins Hintertreffen sind sie eher durch Nvidias unlautere Firmenpolitik gekommen, die kleinere Konkurrenz übervorteilt, so wie man es leider bei allen Major Playern immer wieder beobachten kann. Nvidia wurden nicht umsonst erst letztes Jahr zu einer Geldstrafe in Milliardenhöhe wegen Verstößen diverser Art verurteilt...
Technologisch hatten AMD schon immer eine Ecke mehr in petto als die Grünen, und das wissen die auch.
Nur haben sie nicht die finanzielle Power, und leider zählt das oft am Ende mehr.

Aber was die langen Produktzyklen angeht, sehe ich das eher positiv. Gutes kann man ruhig lange halten und ggf. optimieren, die Tahitis können sich ja immer noch sehr gut sehen lassen, obwohl mittlerweile drei Jahre am Markt. Ist mir jedenfalls lieber, als ständig neue Produkte, die aber unausgegoren sind, auf den Verbraucher loszulassen. Siehe GTX970, nach anfänglicher Euphorie kamen ja viele Defizite ans Licht. Aber Hauptsache neu, weils der User geil findet.
Also, Tahiti ist in der Summe seiner Eigenschaften ein so guter Chip, dass er in der Mittelklasse mit neuem Namen und in Features und Speicher etwas aufgewertet sicher in der kommenden Mittelklasse -möglicherweise später als Shrink- sicher noch immer eine attraktive Karte ermöglicht, und dann bekommt man ein aufgrund des langen Produktzyklus ein WIRKLICH ausgreiftes und, da längst amortisiert, preisgünstiges Produkt. Lange Produktzyklen? Ja, bitte! (In der Mittelklasse zumindest)

Bin aber kein Roter Fanboy, hatte auch immer wieder NV-Karten und war zufrieden. Kommt immer auf die Generation an, mal so, mal so...

Danke johnie...absolut deiner Meinung Hier fehlen echt Like-Buttons.

johnniedelta schrieb:

Gutes kann man ruhig lange halten und ggf. optimieren, die R9 290X kann sich ja immer noch sehr gut sehen lassen, obwohl mittlerweile drei Jahre am Markt.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nur von der Leistung her, der Rest ist überholt. Es gibt ja Gerüchte, dass die kein DX12.1 unterstützt (sofern man es überhaupt benötigt). Von der Effizienz reden wird lieber nicht.

johnniedelta schrieb:

Siehe GTX970, nach anfänglicher Euphorie kamen ja viele Defizite ans Licht. Aber Hauptsache neu, weils der User geil findet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe da nur den kleineren Speicher als Defizit. An der bekannten Leistung hat sich nichts geändert, auch wenn das viele Datenfetischisten sich einbilden.

Ok, mit viele Defizite bezog ich mich eher auf einzelne Partnerkarten, wo der Chiphersteller jetzt auch nichts dafür kann. Effizienz der 290X ist mal ne andere Frage, da war sie aber nie wirklich vorbildlich.
Muß eine Top-Karte ja aber auch nicht, ebensowenig wie ein Lamborghini.
An sich ist die 970 ja im Großen und Ganzen ok, bis auf diese kleine Frechheit mit dem Speicher.
Aber bei einem so komplexen Produkt wie einer Grafikkarte (für mich als Maschbauer und Nicht-Mikrotechniker ohnehin eher Magie als Technik ) ist es nur natürlich, dass zu Beginn gewisse Probleme auftreten.
Von einem neuen Chip sollte man daher keine Perfektion erwarten.
Ist im mechanischen Bereich analog dazu, Beispiel neue Automodelle. Kinderkrankheiten sind bei Neuheiten in Grunde inhärent, und es kann auch kaum anders sein.
Grade darum kaufe ich lieber ein bewährtes Produkt in der zweiten Evolutionsstufe, dann passt es meistens alles, und daher bin ich ein absoluter Befürworter von langen Produktzyklen und sinnvoller Optimierung älterer Muster.
Das Space Shuttle hat auch 30 Jahre Dienst getan, ohne das alle drei Jahre ein neues Modell ersonnen wurde, weil neu einfach cooler ist...
Denken leider viele, ist aber nicht so

johnniedelta schrieb:

Gutes kann man ruhig lange halten und ggf. optimieren, die R9 290X kann sich ja immer noch sehr gut sehen lassen, obwohl mittlerweile drei Jahre am Markt.

Zum Vergrößern anklicken....

Die R9 290X ist erst 1,5 Jahre auf dem Markt und keine drei Jahre.

AMD Radeon R9 290X im Test

Wäre ja auch übel, wenn es bei AMD nach drei Jahren immer noch keine neue Grafikkarte im High-End-Bereich gebe.

ich denke, ich werde die 28nm generation einfach mal ueberspringen, es sei denn meine alte 5750 gibt irgendwann mal den geist auf

Es hat sich schon einiges getan, seit die HD5000 von AMD rauskam. Dieser Artikel zeigt das sehr schön. Meine Leseempfehlung für den Sonntagvormittag

ja, klar, ich meinte die Tahiti-GPU, nicht Hawaii oder 290X. Kleiner Denkfehler meinerseits.