News AMD Radeon R9 Fury: Eine weitere Fiji-Grafikkarte soll günstiger werden

MichaG · 22. Januar 2016

Inzwischen berichten zwei Webseiten unabhängig voneinander, dass eine Preissenkung für die Radeon R9 Fury bevorsteht. AMD hatte erst kürzlich die Preisempfehlung der Mini-Grafikkarte Radeon R9 Nano von 699 auf 549 Euro gesenkt.

Zur News: AMD Radeon R9 Fury: Eine weitere Fiji-Grafikkarte soll günstiger werden

Miuwa · 22. Januar 2016

Finde den Titel etwas verwirrend und dachte es geht um eine neue Grafikkarte. "Eine weitere ..." fände ich verständlicher.

R4sh · 22. Januar 2016

warum wieder so verwirrende Titel ? dachte ebenfalls das von einer neuen GPU die Rede ist

MichaG · 22. Januar 2016

Stimmt, jetzt wo ihr es sagt, könnte man das zuerst ganz anders deuten. Ich ändere das fix.

Mextli · 22. Januar 2016

Wird ja auch Zeit nach der Nano Preissenkung.

R4sh · 22. Januar 2016

Danke Micha

@Topic:

werden leider etwas zu spät interessante Endprodukte für den ein oder anderen. Aber besser spät als nie. Ich bin mit der Nano voll und ganz zufrieden. Zwar ist der Speicher ab und zu doch an der Grenze, aber reicht immernoch gut aus.

xmarsx · 22. Januar 2016

Das ist wohl keine wirkliche Überraschung, da ja auch schon der neue Polaris Grafikchip nicht mehr so lange auf sich warten lässt (Zieltermin Sommer 2016). Ich gehe auch mal davon aus, dass sich die Chip-Ausbeute inzwischen auch verbessert hat.
Es ist mir zwar immer noch zu teuer aber es geht in die richtige Richtung.

Munrir · 22. Januar 2016

Perfekt genau darauf hab ich gesetzt der rest vom system kommt bald an und wenn die fury dann preiswerter ist ist alles komplett. 500 wäre ja mal optimal.

Marcel55 · 22. Januar 2016

Also wenn ich ne gute Fury für 300€ sehe würde ich zuschlagen.

Darüber sind es mir die 18% mehr Leistung nicht wert. Da warte ich lieber auf Polaris.

Und für 300€ auch nur wenn ich die R9 290 zu nem guten Preis verkaufen kann.

Tappy · 22. Januar 2016

R4sh schrieb:
Danke Micha

@Topic:

werden leider etwas zu spät interessante Endprodukte für den ein oder anderen. Aber besser spät als nie. Ich bin mit der Nano voll und ganz zufrieden. Zwar ist der Speicher ab und zu doch an der Grenze, aber reicht immernoch gut aus.

Spielst sicherlich in 4k ?
Mit VSR 4k komm ich in Richtung 3,6GB VRAM Nutzung bei meiner Nutzung.

Längst überfällig, an sich wollte ich ja mal ne XFX Fury holen, aber Nano Preis 500€ kam so unerwartet hehe

Miuwa · 22. Januar 2016

@Micha: Danke!
@Topic: Die Karten sind im Vergleich zur Konkurrenz sicher ihr Geld wert, aber mir persönlich ist einfach das Computerspielen nicht so viel Geld wert. Wenn das Non-Plus-Ultra allerdings wieder ca. 500 Euro kostet gibts vielleicht auch bald Bewegung im Bereich um 200 Euro (träum..).

Guest83 · 22. Januar 2016

Miuwa schrieb:
@Topic: Die Karten sind im Vergleich zur Konkurrenz sicher ihr Geld wert, aber mir persönlich ist einfach das Computerspielen nicht so viel Geld wert. Wenn das Non-Plus-Ultra allerdings wieder ca. 500 Euro kostet gibts vielleicht auch bald Bewegung im Bereich um 200 Euro (träum..).

War bisher auch immer ein <200 Euro Grafikkartenkäufer, aber wegen VR muss jetzt etwas besseres her. Ist nur momentan eine schwere Entscheidung, so kurz bevor die neuen GPUs auf den Markt kommen. Andererseits wer weiß ob die sich nicht noch länger verzögern und zu lange warten möchte ich auch nicht mehr. Tendiere momentan zwischen GTX 980 und der R9 Nano. Die Fury wäre zwar grundsätzlich auch interessant, aber der Stromverbrauch und die Abwärme schrecken mich ein wenig ab.

guru meditation · 23. Januar 2016

Wegen VR muss man sich nicht in die Hose machen. Da sollte man lieber noch den Treiber-Support für VR im Auge behalten. Wer aktuell VR hat kann nicht gleich alle Spiele via VR zocken.

Für jedes Spiel sind entsprechende Treiberanpassungen nötig.

Aktuell sind nur Releasetermine diverser VR-Hersteller inklusive langer Wartefristen für Vorbesteller mit sehr hohen Preisen am Start. Es werden nur einzelne aktuelle Spieletitel von VR unterstützt.

Wer da jetzt unbedingt zugreifen muss - bitte sehr.

VR steht ganz am Anfang. Sicher gibt es es das eine oder andere Game, welches via VR atemberaubend aussieht, aber rund ist dieses Produkt deswegen noch lange nicht.

Entscheidend ist für mich der Support von älteren Spielen. Es gibt viele sehr gute Spiele älteren Datums, welche durch den Support von VR ganz anders aussehen und dadurch an Wiederspielwert gewinnen.

.Snoopy. · 23. Januar 2016

Dies war absehbar. Die erste Welle an Käufern die unbedingt die Fury haben wollten sind durch. Des Weiteren ist auch das Weihnachtsgeschäft durch. Nun senkt man die Preise in der Hoffnung das dann die Leute zuschlagen, die bisher gezögert haben.

Dies konnte man schön bei der Nano sehen. Viele haben beim jetzigen Preis zugeschlagen, weil der vorherige zu hoch war.

So ist das halt mit Angebot und Nachfrage. Zudem will AMD sicherlich nicht wieder volle Lager haben, wenn die neue Generation raus kommt.

Moselbär · 23. Januar 2016

Normale Preisentwicklung mMn - und - es werden ja Neue kommen - die dann hochpreisig verkauft werden sollen.

wolle232 · 23. Januar 2016

Als Pessimist sage ich mal das ist ein schlechtes Zeichen für Polaris... möglicherweise müssen sie mit Fury runtergehen weil sie sonst mit den evtl. leider vergleichbaren neuen der Polaris-Generation in Preisregionen abschweifen müssen die einfach nicht vermittelbar sind. Gehen sie aber jetzt mit Fury runter können sie den Nachfolger quasi mit den alten Fury Preisen anbieten. Das liesse aber kaum Leistungssteigerung und kaum Stromersparnis erwarten... Wäre ja arg schade für meine AMD Aktien...

fox40phil · 23. Januar 2016

Hab soeben mal die Preise der 980ti und Fury X verglichen und festgestellt, dass sie ziemlich genau das gleiche kosten. Laut CB GPU Ranking sind die 980 ti OCs aber noch mal ~16% schneller als die Fury X O.o. Auch da muss AMD noch mal was am Preis machen würde ich mal sagen?!

Was mich wundert ist, hab den Nano Test jetzt nicht noch mal komplett durchgelesen^^, wieso die Nanon trotz des Vollausbaus langsamer ist als die Fury? Lags an den Temps, sodass sie dann gedrosselt wird? (Meine so etwas wars)

feris · 23. Januar 2016

xmarsx schrieb:
Das ist wohl keine wirkliche Überraschung, da ja auch schon der neue Polaris Grafikchip nicht mehr so lange auf sich warten lässt (Zieltermin Sommer 2016). Ich gehe auch mal davon aus, dass sich die Chip-Ausbeute inzwischen auch verbessert hat.

Ja, die Chipausbeute ist bestimmt das Hauptproblem des seit 2011 in Serienproduktion befindlichen 28nm Prozesses.

Der brandneue 14/16nm Prozess, auf den Du wartest, wird den Yield bestimmt vom Start weg in den Schatten stellen.

Ergänzung (23. Januar 2016)

wolle232 schrieb:
Als Pessimist sage ich mal das ist ein schlechtes Zeichen für Polaris... möglicherweise müssen sie mit Fury runtergehen weil sie sonst mit den evtl. leider vergleichbaren neuen der Polaris-Gener0ation in Preisregionen abschweifen müssen die einfach nicht vermittelbar sind.

Ein ganz normaler Vorgang. Eine Weile wird der Markt bei neuen Produkten erfolgreich zu höheren Preisen abgefischt,
nach einer Weile sinken die Preise. Da passiert nichts, in das man mehr hinein interpretieren müsste, als drin steht.

Krautmaster · 23. Januar 2016

bei der Chipausbeute spielt auch HBM eine Rolle

Smartbomb · 23. Januar 2016

fox40phil schrieb:
Hab soeben mal die Preise der 980ti und Fury X verglichen und festgestellt, dass sie ziemlich genau das gleiche kosten. Laut CB GPU Ranking sind die 980 ti OCs aber noch mal ~16% schneller als die Fury X O.o. Auch da muss AMD noch mal was am Preis machen würde ich mal sagen?!

Was mich wundert ist, hab den Nano Test jetzt nicht noch mal komplett durchgelesen^^, wieso die Nanon trotz des Vollausbaus langsamer ist als die Fury? Lags an den Temps, sodass sie dann gedrosselt wird? (Meine so etwas wars)

Nein!! Die Nano taktet deutlich niedriger, aber dafür musst du keine Teat lesen damit dir das auffällt

Dadurch ist sie viel besser im Sweet Spot was performance pro Leistungsaufnahme betrifft als die Fury X, die von AMD bis auf Anschlag getaktet werden musste, um mit nVidias Flaggschiff mithalten zu können.
Hawai (R9 290(X)/390(X)) erging es ja gleich.
Außerdem dürfte die Nano zusärzlich zum reduziertem Takt und rediuzierter Spannung auch ein engeres Power Target haben, damit sie nicht nach oben "durch boostet" solangr sie kühl genug bleibt.
Ähnlich Intels Skylake CPUs. Die i5 haben 65W TDP, die K Versionen mehr (glaub 91W TDP).
Daher sind die K-Versionen standardmäßig schneller, als der minimal höhete Takt eigentlich ergeben müsste.
Tja, durch eine höhere TDP kann man halt einen höheren Boost Takt innerhalb der gegebenen Grenzen halten, als die quasi selbe CPU mit niedrigerer TDP.

So, alles klar soweit?

Man kann auf die Nano auch einen anderen Lüfter schnallen (großer Lüfter + bissl Plastik Abdeckung damit die Luft schön durch die Kühllamellen fließt) und per BIOS den Chip "aufmachen". Also TDP frei, Takt hoch.
Ein neuer Lüfter reicht da sogar, ist gar kein neuer Kühlkörper nötig.
Hab ich erst gesehen, war glaub ich sogar "nur" ein be quiet! silent wings Lüfter.
Die sind ja echt geil leise, haben dafür weniger Druck.

Es geht also.
Eine kleine Fury Nano mit Leistung ganz knapp unter der großen X Version.
Dafür auch mit einem X ähnlichen Stromverbrauch

Oder nen fetten neuen Kühler oder ne Wakü drauf und das Ganze in leise genießen

MfG

News AMD Radeon R9 Fury: Eine weitere Fiji-Grafikkarte soll günstiger werden

Redakteur

Commodore

Commander

Redakteur

Commander

Commander

Lieutenant

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Lieutenant

Commodore

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Fleet Admiral

Cadet 3rd Year

Rear Admiral

Captain

Fleet Admiral

Rear Admiral

Ähnliche Themen