Test Mirror's Edge Catalyst: Benchmarks mit 10 Grafikkarten

Krautmaster · 9. Juni 2016

naja, angesichts der Vergleichswerte von anderen Seiten wären Frameverläufe und Percentile wirklich gut.

cbtestarossa · 9. Juni 2016

Die R9 390, die nicht mehr als eine übertaktete R9 290 ist, liefert mal eben 258% mehr Bilder pro Sekunde als die GTX 770

eher 158% mehr

aber egal, irgendwie überzeugt mich die grafik nicht
wirkt steril und leer und sieht aus wie DX9

und für soetwas € 400 oder mehr für ne Grafikkarte ausgeben?

Was fehlt sind die niedrigen Settings. zB wieviel FPS schafft die 770er bei mittleren Details usw. und wie sieht das dann am Bildschirm aus.
Bei diesen Tests hat man überhaupt keinen Anhaltspunkt

Von AA lese ich auch nichts, gibt es eine Einstellung dafür? Wenn ja wieviel kostet 4xAA?
AF wird meist voll aufgedreht was meist eh nur zu Flimmern führt.

_casual_ · 9. Juni 2016

EA ist einfach megascheisse. Wenn ich das mit dem DRM schon wieder lese. Die finden ja inzwischen echt Wege, die mir komplett entgangen sind. Irgendwann wird dann noch gemessen, ob der Internetanschlussprovider auch passend zur angegebenen Downloadbandbreite ist. Falls nicht, muss man sich das LD-Texture DLC dazukaufen. Was sich dann nicht aktivieren läßt, weil man gerade ein Biosupdate gemacht hat.

sacgbö · 9. Juni 2016

Naennon schrieb:
jau... schon interessant - fast so interessant wie das hier:

eine 1080 haut ne Radeon ProDuo weg, ohne Treiberoptimierung, hat 8 statt 4GB und kostet 789,-€ statt 1480,-€
also für dich nochmal in kurz: doppelter Ram, halber Preis, gleiche FPS

ich denke das ist schon eine gewisse Optimierung, aber du hast dir wirklich Mühe gegeben mit deinem Posting

Ziemlicher Schwachsinn. In 1440p und 4k ist die Pro Duo schneller und wer kauft sich ne Pro Duo für 1080p???
Trotzdem is sie ziemlich nah dran ok und es gibt Probleme mit Crossfire/SLI, ABER die Karte ist noch immer eine VR-Karte und da "haut" sie die 1080 ziemlich "weg".
Abgesehen davon hat deine Aussage wenig mit dem zitierten Kommentar zutun, denn wenn du des Lesens mächtig wärst, würdest du erkennen, dass er sie über den Treibersupport auf lange Frist kritisiert.
Das kann ich auch so bestätigen meine 660 Ti wurde in neuen Spielen von der 7950 (,die damals 10-20 Euro teurer war) sehr weit abgehängt.

Bob_Busfahrer · 9. Juni 2016

Kann mir jemand erklären, warum z.B. die 1080 auf Seite 1 in 2560er Auflösung bei Ultra 120fps schafft und dann beim "echten" Test auf Seite 2 nur noch 83fps? Gleiches natürlich auch bei den Radeons..

sharkoont9 · 9. Juni 2016

jedes mal wieder erstaunlich wie die fury x mit den 4gb so nahe an die 1080 mit 8gb kommt. (natürlich nur in UHD)

Ap2000 · 9. Juni 2016

Schade, dass hier Frametime Tests fehlen.
Habt ihr an denen gar kein Interesse mehr?

Naennon schrieb:
ich denke das ist schon eine gewisse Optimierung, aber du hast dir wirklich Mühe gegeben mit deinem Posting

Du leider nicht.

sharkoont9 schrieb:
jedes mal wieder erstaunlich wie die fury x mit den 4gb so nahe an die 1080 mit 8gb kommt. (natürlich nur in UHD)

Interessant wäre gerade in so einem Fall das Framepacing. Reine FPS Angaben sind spätestens seit dem 970 Debakel uninteressant.

TenDance · 9. Juni 2016

Fury X in UHD schneller als ne 1070 - trotz "Speicherkrüppel". Hart wie die kleine Pascal in hohen Auflösungen einbricht.

Kenshin_01 · 9. Juni 2016

Bin jetzt nicht so bewandert, da ich das Thema GraKa nur am Rade verfolge, aber war die soviel zu dünn bestückte Fury nicht schon immer stark in hohen Auflösungen?

Roi-Danton · 9. Juni 2016

Warum ist die Fury X bei 1920×1080 24% langsamer als die 1070 und bei 3840×2160 dann 3% schneller? Wieso kommt das unterschiedliche Verhältnis zustande?

sacgbö · 9. Juni 2016

Durch die viel größere Speicheranbindung durch den HBM-Speicher. Außerdem können die 4096 Shader der Fury X erst in hohen Auflösungen ausgelastet werden können.

gh0sthunter · 9. Juni 2016

Die Beschriftungen zu den Bildern sind aber schon richtig, oder?

Hm. Nun. Kantenglättung und so.

Hier wiederum kann man diskutieren, wenn man mag. Ich empfinde aber die Schatten des Ultra-Presets als deutlich differenzierter - es wird klar, dass die dünnen Lamellen oberhalb der dicken Säulen verlaufen und folgerichtig auch unschärfer abgebildet werden. Im Hyper-Preset wird einfach alles beinahe gleich schwarz/grau scharf gemalt. Auch die Spiegelung unterhalb der Couch ist auf Ultra detaillierter (wobei ich nicht weiß, was genau eigentlich gespiegelt wird, was es natürlich schwierig macht, da ein Urteil zu fällen. Aber mehr Spiegelung hat man hier auf jeden Fall mit Ultra.).

Zum Release: Mich persönlich hält Origin und das restliche DRM bis auf Weiteres von einem Kauf ab, schade eigentlich.

Kenshin_01 · 9. Juni 2016

:

sacgbö schrieb:
Durch die viel größere Speicheranbindung durch den HBM-Speicher. Außerdem können die 4096 Shader der Fury X erst in hohen Auflösungen ausgelastet werden können.

Besten Dank, wieder was gelernt. daumen

janos69 · 9. Juni 2016

ist echt schlimm, dieses unreflektierte Nvidia vs AMD Gesabel macht uns allen das Hobby kaputt.
Wenn AMD nicht die Kurve bekommt, gibt es von Nividia alle 2 Jahre für viel Geld 2-5% mehr Performance, viel Spaß dabei!
Könnt ihr eure religiöse Inbrunst nicht auf dem Fußballplatz auslassen und bei Firmen das Hirn einschalten?

EchoeZ · 9. Juni 2016

Naennon schrieb:
jau... schon interessant - fast so interessant wie das hier:

eine 1080 haut ne Radeon ProDuo weg, ohne Treiberoptimierung, hat 8 statt 4GB und kostet 789,-€ statt 1480,-€
also für dich nochmal in kurz: doppelter Ram, halber Preis, gleiche FPS

ich denke das ist schon eine gewisse Optimierung, aber du hast dir wirklich Mühe gegeben mit deinem Posting

Du Dir auch
https://youtu.be/_YWetzBU6c8

..und ich hab auch nicht richtig geguckt, schau Dir mal die grünen Balken an..2160p

BiA Master · 9. Juni 2016

Naennon schrieb:
eine 1080 haut ne Radeon ProDuo weg, ohne Treiberoptimierung, hat 8 statt 4GB und kostet 789,-€ statt 1480,-€
also für dich nochmal in kurz: doppelter Ram, halber Preis, gleiche FPS

ich denke das ist schon eine gewisse Optimierung, aber du hast dir wirklich Mühe gegeben mit deinem Posting

Wie kommst du denn auf ProDou für 1480€?
Ich sehe nur Nano CF, die jeweils 480€ kostet, das sind also 960€ insgesamt.
Gehe aber eher davon aus, dass du nur dein Eigentum im guten Licht strahlen lassen willst, laut deiner Signatur besitzt du ja schließlich eine GTX 1080.

makromart · 9. Juni 2016

Danke CB für den Test

Die Texturen sehen garnicht mal so schlecht aus. Aber schon echt hungrig das Spiel.

Schade das hier schon wieder die rot/Grüne Diskussion los geht .....

Gruß Markus

Hornyyyhorn · 9. Juni 2016

Ich glaube kaum, dass sich irgendwer durch das Gelaber hier nun eher eine amd oder nvidia kauft.

janos69 · 9. Juni 2016

ne, man rennt halt der größten Herde hinterher oder ist Bayern Fan weil die immer gewinnen.
Das macht es kleinen Firmen auch extrem schwer in den Markt einzusteigen.
Ich würde sofort was von PowerVR oder Matrox kaufen wenn die was Interessantes bringen würden, aber die Latte ist halt extrem hoch...

zeromaster · 9. Juni 2016

Wer noch mit FullHD rumgurkt ist wohl kaum Enthusiast und darum macht es auch keinen Sinn gerade dort mit "Hyper"-Settings zu testen und Aber dort wo die Enthusiasten unterwegs sind die Details zu reduzieren... Unter FullHD sollte eine Testreihe aus Settings bestehen, bei denen die schwächste Karte (hier wohl die 770) noch gut spielbare FPS erzeugt. Und oh Wunder, es braucht eben doch keine Über-GPU für ordentliches Gaming.

Test Mirror's Edge Catalyst: Benchmarks mit 10 Grafikkarten

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Captain

Ensign

Banned

Commodore

Commander

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Cadet 4th Year

Commander

janos69

Gast

Commander

Lieutenant

Ensign

Ensign

janos69

Gast

Lt. Commander

Ähnliche Themen